Аржанов Виталий Дмитриевич

Дело №2-305/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре Бочкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело по иску А.Н.П. к А.В.В., действующему от имени и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании сделки недействительной,

Установил:

А. Н.П. обратилась в Дубненский городской суд с иском к А. В.В., действующему от имени и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес>, совершенного под влиянием заблуждения на основании ст.178 ГК РФ.

В обоснование заявленного искового требования А. Н.П. ссылается на то, что являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которую обменяла с внуком и его несовершеннолетними детьми на квартиру по адресу: <адрес>. Сособственниками в квартире по <адрес> стали ее сын- А. В.Д., сноха А. В.А., внук – <данные изъяты> и правнук- <данные изъяты>., каждому из которых принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности. А. В.В. ДД.ММ.ГГГГ года обратился к А. Н.П. с просьбой зарегистрировать несовершеннолетних дочерей <данные изъяты>. и <данные изъяты> в квартиру, поскольку органы опеки и попечительства не давали согласия на продажу однокомнатной квартиры по <адрес>. Продажа квартиры по адресу: <адрес>, была необходима для вложения денежных средств в строительство новой квартиры. А. Н.П. согласилась, но под влиянием заблуждения из-за плохого состояния здоровья вместо регистрации правнучек в квартиру, оформила на них договор дарения <данные изъяты> принадлежащих ей долей в праве. О том, что был оформлен договор дарения А. Н.П. стало известно, когда в ДД.ММ.ГГГГ года, когда А. В...

....В. высказал намерение продать принадлежащие дочерям <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес>. А. Н.П. просит признать недействительным вышеуказанный договор дарения, поскольку он заключался под влиянием заблуждения. Кроме того в силу пожилого возраста и плохого самочувствия (позже она перенесла инсульт), а также юридической безграмотности, она плохо поняла, какой документ подписывает.

В ходе рассмотрения дела А. Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель А. Н.П. по доверенности, М.А.С., показала, что имелось заблуждение относительно природы, характера и последствий совершаемой сделки, поскольку А. В.В. ввел бабушку в заблуждение. Подписывая документы, она считала, что подписывает разрешение на регистрацию внучек в квартире, а не договор дарения. Вместе с тем в иске также указано, что она престарелый больной человек, перенесла инсульт в тот же период времени, плохо себя чувствовала, в силу чего не могла понять содержание подписываемых документов, и с учетом уточнений исковых требований просила признать на основании ст. 177 ГК РФ недействительным договора дарения <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес>, как сделку, совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Ответчик А. В.В., действуя в интересах своих несовершеннолетних дочерей, исковые требования не признал и показал, что другого жилья у него нет, квартира еще строится, но на сегодняшний день образовалась задолженность по платежам за строительство перед ЗАО «Строй-Ком». За несколько месяцев до сделки бабушка решила подарить свою долю его детям, т.к. другие внуки имеют по <данные изъяты> доли в спорной квартире. В регистрационной палате они были все вместе: он, бабушка А. Н.П. и его родители А. В.В. и А. В.Д. Всей семьей составляли черновой вариант договора. В.В. ходила и консультировалась с юристами и нотариусами. В нотариальной конторе на <адрес> им пометили, что исправить. Заявление в регистрационную палату от А. Н.П. об отсутствии супруга написано рукой А.В.В.1. А.В.Д. на своей машине их отвозил. Потом, через 3 дня, примерно ДД.ММ.ГГГГ А.Н.П. участвовала в другой сделке по продаже квартиры на <адрес>. Оформляли сделку у нотариуса Ш.Н.Е. на левом берегу города. Нотариус установила, что А. Н.П. вменяемая. Бабушка приехала на левый берег к нотариусу, то есть она не лежала, как утверждают. Несмотря на то, что он был собственником, покупатели квартиры по <адрес> потребовали заявление о том, что не будет никаких претендентов на квартиру, поэтому бабушка участвовала в сделке по продаже этой квартиры.

Представитель ответчика по доверенности, С.Е.Г. просила применить срок исковой давности, утверждая, что экземпляр договора был А. Н.П. на руках с ДД.ММ.ГГГГ., а исковое заявление было подано лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо А. В.Д. исковые требования А. Н.П. поддержал в полном объеме, пояснив, что в результате заключения между А. Н.П. и А. В.В. договора мены, к А. Н.П. перешло право собственности на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, А. В.В. и его несовершеннолетним дочерям – на квартиру по адресу: <адрес>. В результате введения А. Н.П. в заблуждение был заключен договор дарения <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес>, о чем стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда А. В.В. привел потенциальных покупателей в квартиру. Просил иск удовлетворить.

Третье лицо А. В.В. исковые требования А. Н.П. поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Третье лицо А. А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица- отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Дубна Р.А.И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в орган опеки и попечительства г. Дубна от А. В.В. и А. Ю.С. поступило заявление с просьбой о даче разрешения на отчуждение долей квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним А. А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и А. А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. А. заявили, что права детей нарушены не будут, так как одновременно в их собственность будут приобретены по <данные изъяты> доли каждой в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В ходе беседы с супругами, те пояснили, что будет продажа квартиры с целью строительства новой квартиры, дети получат доли в <адрес> и они в этой квартире будут зарегистрированы. Думали включить детей в договор строительства, но родители решили зарегистрировать и приобрести доли детям в квартире по <адрес>. Поэтому им было дано разрешение на отчуждение долей при условии одновременного приобретения в собственность несовершеннолетних детей по <данные изъяты> доли каждой однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Кем эти доли будут подарены, значение не имело. О том, что в семье А. неприязненные отношения, знали.

Представитель третьего лица – Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в г.Дубна в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель С.В.В. показал, что является дальним родственником истицы. В данной квартире проживает не по месту регистрации, так как между ним и Андреем А. имеется договоренность, что тот с семьей проживает в его квартире, а он в этой. Его комната находится по соседству с комнатой истицы, слышимость высокая. В конце 2011 г., примерно осенью он днем находился дома и услышал, что кто-то зашел в квартиру. Затем в комнате истца услышал голос ответчика, который просил кого-то прописать, кого точно не знает. Хотел прописаться на 2 года, так как строит новое жилье. Ответ истца не расслышал, поскольку в слова не вслушивался. Потом они уехали. Он из комнаты не выходил. Про неприязненные отношения в семье А. знает, но в них не вмешивается. Ответчик приходит всегда, когда дома никого нет. Один раз он был дома и ответил на телефонный звонок, но в трубке была тишина. С балкона он увидел ответчика, отъезжающего на велосипеде от подъезда. Наверно проверял, кто дома находится. Из своей комнаты он практически никогда не выходит.

Свидетель, К.О.А., показала, что знакома с супругой А. В.В., Юлией, когда – то вместе работали. Суть дела знает со слов Юли. С остальными А. встретилась в регистрационной палате в 2011 г. Они в тот день договорились с Юлией встретиться на Площади мира. Юлия сказала, что у нее в регистрационной палате небольшое дело. Они прошли туда, где она увидела бабушку. Юля сказала, что это бабушка ее мужа А. В.В. Бабушка была такая бодрая, говорила, что всё делает своим внучкам, дарит им жилье. С бабушкой была А.В.В.1, она бабушке какие-то документы подавала. С ДД.ММ.ГГГГ г. они с Юлей вместе работали и стали более тесно общаться. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ г. около магазина «Перекресток» с Юлей встретили бабушку А. Н.П., она на улице зелень продавала. Поздоровались, бабушка спросила про внучек, впечатление больной не производила.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что истица А. Н.П. являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. По договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с внуком А. В.В, действовавшим в интересах несовершеннолетних детей, обменяла указанную квартиру на <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес>. Сособственниками А. Н.П. в квартире по <адрес> являются ее сын- А. В.Д., жена сына А. В.А., внук – <данные изъяты> и правнук- <данные изъяты>., каждому из которых принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ А. Н.П. заключила с А. В.В., действующему в интересах своих несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., договор дарения принадлежащих ей <данные изъяты> доли квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор оформлялся в простой письменной форме, и был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с А. Н.П. при подписании договора были отец ответчика А. В.Д. и А. В.В., которые также помогали составлять договор и готовить документы, юридического значения не имеют для рассмотрения данного дела, поскольку стороной по договору дарения является истица А. Н.П. Не могут также быть приняты во внимание доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ её дееспособность и способность понимать значение своих действий проверяла нотариус при составлении другого договора,, что несмотря на то, что она пожилой человек, но способна осознавала осознавать значение подписанного договора, поскольку данные доводы опровергаются доказательствами по делу.

Из медицинских документов: выписки из амбулаторной карты А. Н.П. следует, что она наблюдается в МСЧ №9 с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ года по поводу артериальной гипертензии, с ДД.ММ.ГГГГ года – мерцательной аритмии, неоднократно лечилась в терапевтическом отделении по поводу данных заболеваний, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ (два раза) и в ДД.ММ.ГГГГ г.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом - острое нарушением мозгового кровообращения, дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени, ишемическая болезнь сердца, постоянная форма мерцательной аритмии, недостаточность кровообращения 2 степени, основной диагноз – ОНМК по типу ишемии (тромбоэмболия) в бассейне левой средней мозговой артерии на фоне генерализованного атеросклероза.

Согласно заключения психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Региональным медико-правовым центром по определению суда, А.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время страдает психическим заболеванием в форме сосудистой деменции (слабоумием), которая у неё характеризуется преимущественным поражением и эмоционально-волевой сферы, при относительной сохранности мышления и критики. На момент подписания договора дарения <данные изъяты> долей квартиры, принадлежащих ей на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ у неё отмечалось расстройство психической деятельности в форме не уточненного непсихического расстройства (F06.921 по международной классификации болезней 10-го пересмотра), о чем свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у неё в период подписания сделки сосудистого заболевания головного мозга (артериальная гипертензия, дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени) признаков нарушения внимания и мышления в виде заторможенности и снижении темпа мышления и речи при ответе на вопросы. В связи с отсутствием подробного описания психической деятельности и поведения А. Н.П. в период подписания сделки, не представилось возможным оценить выраженность психопатических расстройств и их влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем эксперты указывают, что индивидуальная некритичность, податливость, готовность подчиняться воздействиям окружающих, принять чужие идеи за свои собственные и привели А. Н.П. в замешательство, следствием чего и была заключена сделка- договор дарения <данные изъяты> долей квартиры, что привнесло в её жизнь, помимо психологического дискомфорта, ещё и сложности в решении разнообразных жизненных проблем, и без того усложненных в связи со снижением её психофизических возможностей. У обследуемой наблюдается двойственная тенденция: с одной стороны, разрыв с обществом, со знакомыми и близкими людьми, сопровождающаяся у обследуемой тягостными переживаниями, с другой – стремление отгородиться от окружающих её для того, чтобы защитить собственный мир и стабильность от вторжения посторонних. Индивидуальные особенности А. Н.П., такие как, экстравертированность, доверчивость, открытость, податливость, доброжелательность повлияли на её поведение и волеизъявление в момент совершения сделки. А. Н.П. не могла осознавать и правильно воспринимать обстоятельства совершения сделки, так как на момент совершения сделки она находилась в замешательстве под воздействием внушения и манипулирования. Тем самым отдавать отчет своим действиям, рационально и конструктивно принимать решения она не могла.

Допрошенный в качестве специалиста врач-психиатр, показала, что А. Н.П. на учете у психиатра не состояла, из медицинских документов следует, что лечилась в основном у терапевта и невропатолога. Диагноз деменция ей поставлен после перенесенного в октябре ДД.ММ.ГГГГ года инсульта. Вместе с тем в ДД.ММ.ГГГГ году ей поставлен диагноз гипертензия, у неё неоднократно наблюдались гипертонические кризы, более 10 лет назад мерцательная аритмия, которое является прогрессирующим заболеванием, что привело в ДД.ММ.ГГГГ году к инсульту. При таких заболеваниях страдают сосуды головного мозга, что не может не сказываться на головном мозге, что в свою очередь ведет к деменции (слабоумию). Данное заболевание является тяжелым соматическим заболеванием. При данной форме заболевания больной быстро забывает, о том, что происходило или что он говорил пять минут назад.

Не могут быть также приняты во внимание показания свидетеля К.О.А., поскольку её показания, о том, что видела в Регистрационной Палате А. Н.П., которая говорила, что делает все для внучек, дарит им долю квартиры, не опровергают выводов имеющегося в деле заключения психолого-психиатрической экспертизы.

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что истице А. Н.П. стало известно о том, что имеется договор дарения доли квартиры в августе ДД.ММ.ГГГГ года, когда в квартиру пришел ответчик А. В.В., который со слов стороны истца объявил о продаже им подаренной доли, со слов ответчика, он намеревался сделать ремонт для проживания своей семьи в квартире.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на запрос суда А. Н.П. договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не получала и данный договор до настоящего времени находится на хранении в Дубненском отделении в неполученных документах.

При таких обстоятельствах срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, с иском А. Н.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истицей не пропущен.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора дарения <данные изъяты> долей в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между А.Н.П. к А.В.В., действующему от имени и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Согласно ст. 171 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Н.П. к А.В.В., действующему от имени и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> долей в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между А.Н.П. к А.В.В., действующему от имени и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки - возвратить право собственности на <данные изъяты> долей квартиры в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между А.Н.П..

После вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для аннулирования записей о переходе права собственности <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры и основанием для внесения записи о праве собственности А.Н.П. на указанную <данные изъяты> долю в ЕГРП.

Взыскать с А. В.В. в пользу А. Н.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Семячкина О.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Семячкина О.Н.