Чурюмова Гиляна Сергеевна

18 ноября 2011 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре Чурюмове Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санджиева М.А. к Чурюмовой Г.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Санджиев М.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в настоящее время занимается ремонтом квартир. Согласно поступившему ххх от Чурюмовой Г.С. звонку на мобильный телефон приехал в ее квартиру, где договорился о стоимости и об объеме работы, письменный договор не заключался. К работе он должен был приступить в начале ххх. В связи с тем, что ответчик не оповестил о приобретении стройматериалов и начале работы он приступил по договору к работе на другом объекте. К работе в квартире Чурюмовой Г.С. приступил ххх и по ххх произвел некоторый объем работы в квартире ответчика. Затем он по соглашению с Чурюмовой о продолжении работ в ее квартире ххх, ушел для завершения работы на другой объект. ххх ответчик известила о продолжении работы с утра ххх Однако ввиду семейных обстоятельств утром ххх он не смог выйти на работу, из-за отключения телефона не смог связаться с Чурюмовой Г.С. Между тем, зарядив телефон, он получил от ответчика сообщение, что за невыполнение и за задержку работы оплату производить она не будет и за моральный вред забирает его инструменты. Ответчик отказывается возвратить инструменты, что лишает его возможности распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Просил об...

...язать ответчика возвратить принадлежащие ему инструменты- <данные изъяты>.

В судебном заседании Санджиев М.А. полностью поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Чурюмова Г.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам при применении ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Данный способ защиты может быть применен только в отношении индивидуально-определенного имущества при представлении доказательств наличия у истца прав на это имущество и незаконности его нахождения у ответчика.

Из смысла приведенных норм закона следует вывод о том, что, предъявляя по настоящему делу иск к ответчику об истребовании из незаконного владения спорного имущества, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами принадлежности ему спорного имущества и его нахождение на момент рассмотрения настоящего дела в фактическом владении ответчика.

Однако материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх, Чурюмова Г.С. пояснила, что в ххх года Санджиев М.А. на протяжении двух недель производил в ее квартире ремонт <данные изъяты> своими строительными инструментами. Примерно в ххх числах сентября Санджиев забрал строительные инструменты. Однако позже Санджиев М.А. стал приходить к ней и требовать строительные инструменты.

Постановлением первого заместителя прокурора г. Элисты от ххх в удовлетворении доводов, изложенных в жалобе Санджиева М.А., отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом копии сервисной книжки на гарантийный ремонт и техническое обслуживание ручного электрического инструмента и талонов №, № и № на гарантийный ремонт и техническое обслуживание ручного электрического инструмента не подтверждают право собственности Санджиева М.А. на ручной электрический инструмент.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что соответственно ххх и ххх были в квартире ответчика и видели инструменты, принадлежащие истцу: <данные изъяты>. Однако при отсутствии надлежащих доказательств принадлежности имущества (кассовые, товарные чеки, гарантийные талоны с указанием покупателя и т.д.), данные показания суд оценивает критически. Кроме того, из их показаний следует, что, кроме истца, в квартире ответчика работали другие лица.

Ссылки на смс-сообщение также не могут быть приняты во внимание, поскольку в нем не конкретизирован состав имущества и его принадлежность истцу.

Таким образом, Санджиевым М.А. не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на истребуемое имущество, а также факт нахождения данного имущества у ответчика Чурюмовой Г.С.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Санджиева М.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Санджиева М.А. к Чурюмовой Г.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Л. Семёнова

Дело № 2-2-914 /2012 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2012 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чурюмовой Г.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Немеева В.В. от ххх года незаконным и прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

Чурюмова Г.С. обратилась в суд с указанным заявлением, просила прекратить исполнительное производство, возбужденное ххх года и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Немеева В.В. от ххх года о возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия истребуемого имущества.

В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Взыскатель ФИО1 возражал против удовлетворения требований должника.

Представитель ЭГОСП УФССП по РК Французова И.П. в судебном заседании с доводами Чурюмовой Г.С. не согласилась, пояснив, что исполнение решения суда производится в соответствии с законодательством. В установленном порядке судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и должнику предложено исполнить решение суда добровольно. Постановление от ххх г. вынесено правильно. Считает, что оснований для удовлетворения заявления Чурюмовой Г.С. не ...

...имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании исполнительное производство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 225 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч.1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 этой же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ххх года решение Элистинского городского суда от ххх года об отказе в иске отменено. Истребованы из незаконного владения Чурюмовой Г.С., проживающей по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 имущество: <данные изъяты>, и возложена обязанность о возврате их ФИО1.

ххх года Элистинским городским судом РК выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа ххх года в отношении Чурюмовой Г.С. возбуждено исполнительное производство №. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

Из пояснений Чурюмовой Г.С. следует, что исполнение судебного акта невозможно, поскольку истребуемое имущество у нее отсутствует. В связи с чем считает необходимым прекратить в отношении нее исполнительное производство.

Согласно ч.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Таким образом, статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает одним из оснований прекращения исполнительного производства утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом из содержания пп. 2 п.1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно использованного законодателем слова "утрата", следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

По смыслу приведенных положений закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить именно объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Обстоятельства же, на которые указала заявитель при обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, не свидетельствуют о такой утрате возможности исполнения исполнительного документа, о которой идет речь в названном пп. 1 ст. 43 Закона.

Должником и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств исполнения должником исполнительного листа или невозможности его исполнения. Напротив, как пояснил судебный пристав-исполнитель, выход и осмотр места жительства должника с целью отыскания истребуемого имущества не производился в связи с предоставлением ему законного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Чурюмовой Г.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Немеева В.В. от ххх года незаконным и прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Л.Л. Семёнова

Дело № 2-787/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дадыевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пюрбеевой Л. Г. к Чурюмовой Г. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Пюрбеева Л.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ххх на основании договора купли-продажи от ххх она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. После совершения сделки жилое помещение освобождено прежними владельцами полностью. На момент заключения договора купли-продажи на жилой площади зарегистрирована Чурюмова Г.С., которая должна была в срок до ххх добровольно сняться с регистрационного учета. В регистрационной службе ххх в паспорте ответчика имелась отметка о выписке из жилого помещения. На протяжении трех лет истец брала выписку из лицевого счета в паспортно-регистрационной службе МКУ «ДЕЗ» участок № по адресу: <адрес>, где ответчик не была указана. ххх в выписке из лицевого счета указана ответчик, дата регистрации по адресу: <адрес> - с ххх. Наличие регистрации постороннего лица в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает ее права как собственника жилого пом...

...ещения.

Просила суд признать Чурюмову Г.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ОФМС России по Республике Калмыкия в г.Элиста снять ответчика Чурюмову Г.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Пюрбеева Л.Г. не явилась несмотря на надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца Кикеева Б.Б. исковые требования поддержала.

Ответчик Чурюмова Г.С. в судебное заседание не явилась. Извещение направлено ей по последнему известному месту жительства – по месту регистрации.

Представитель ответчика адвокат Аджиев А.Д., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика в связи с неизвестностью её местонахождения и отсутствием у ответчика представителя, исковые требования не признал.

Представитель отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из содержания перечисленных норм закона следует, что право пользования жилым помещением имеет гражданин, имеющий законные основания для этого и фактически проживающий в жилом помещении.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах.

Судом установлено, что ответчики Чурюмова Г.С. зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу Пюрбеевой Л.Г., однако право пользования жилым помещением она утратила.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из договора купли-продажи от ххх, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия ххх за №, Пюрбеева Л.Г. купила у Чурюмовой Г.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В п.4 данного договора указано, что на момент подписания настоящего договора на указанной жилой площади на регистрационном учете состоит Чуроюмова Г.С., что подтверждается выпиской из лицевого счета квартиросъемщика, выданной участком № паспортно-регистрационной службой МКУ «Дирекция единого заказчика» от ххх №; продавец в лице Чурюмовой Г.С. обязуется сняться с регистрационного учета и освободить указанную квартиру до ххх.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ххх, на основании договора купли-продажи от ххх Пюрбеева Л.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой, выданной МКУ «Дирекция единого заказчика» Участок № от ххх за исх№, по адресу: <адрес> зарегистрированы: Чурюмова Г.С., ххх г.р., - с ххх (бывший житель), ФИО1, ххх г.р., - с ххх, ФИО2, ххх г.р., – с ххх, ФИО3, ххх г.р., – с ххх.

Из материалов дела следует, что с приобретением истцом права собственности на указанное жилое помещение ответчик не живет в нём, то есть прекратила пользоваться им, каких-либо прав на спорное жилое помещение ответчик Чурюмова Г.С. после его продажи Пюрбеевой Л.Г. не приобрела.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что Чурюмова Г.С. в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении не проживает, после продажи квартира вывезла из неё свои вещи.

Суд оценивает показания свидетелей как достоверные, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора ими ответчика судом не усматривается, показания свидетелей согласуются с пояснениями истца и материалами дела.

Исследовав доказательства, суд считает установленным, что ответчик, зарегистрированная в спорном жилом помещении, после продажи квартиры выселилась из неё, не пользуются жилым помещением по назначению – для проживания, членом семьи истца ответчик не является, общее хозяйство и бюджет с ним не ведет, договор найма жилого помещения с собственником не заключала, иных законных оснований пользоваться жилым помещением не имеют. Ответчик не проживает по адресу: <адрес>, её регистрация по указанному адресу не соответствует фактическому месту жительства либо месту пребывания, но с регистрационного учёта она не снята, по другому месту жительства не зарегистрированы.

Таким образом, право пользования жилым помещением ответчиком утрачено.

Регистрация ответчика по указанному адресу ущемляет права собственника жилого помещения, вынуждает производить оплату коммунальных услуг в более высоком размере за лицо, фактически не проживающее на её жилой площади, препятствует реализации правомочий собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом.

Частью 1 ст.27 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане обязаны регистрироваться по месту жительства. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республики в составе Российской Федерации.

Согласно ст.6 указанного закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности п.п.10,12,21 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ установлено, что регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства проводится лишь с целью учета передвижения граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, сама по себе регистрация ответчика в жилом помещении истца не служит основанием для возникновения или сохранения права пользования жилым помещением.

На основании изложенного исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Поскольку обязанность органов, осуществляющих регистрацию граждан по месту жительства, по снятию с регистрационного учета лица, которое судом признано утратившим право пользования жилым помещением, возложена на эти органы законом, дополнительное возложение такой обязанности на Отдел Федеральной миграционной службы не требуется.

Чурюмова Г.С. является ненадлежащим ответчиком по данному требованию. ОФМС России по РК в качестве ответчика истцом не указан.

При таких обстоятельствах заявленные к Чурюмовой Г.С. исковые требования об обязании ОФМС России по РК снять Чурюмову Г.С. с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Пюрбеевой Л. Г. удовлетворить частично.

Признать Чурюмову Г. С., ххх года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова