Байнов Владимир Юрьевич

Дело № 2-436/2012 копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 28 марта 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием представителя истца Шишина Е.В.,

при секретаре Зуевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байнова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс–Агро» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Байнов В.Ю. (далее по тексту истец, работник), работающий в ООО «Альянс-Агро» машинистом экструдера по срочному трудовому договору № от (дата), обратился в суд с иском к ООО «Альянс-Агро» (далее по тексту ответчик, работодатель, Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за период (дата) в сумме (*****) рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме (*****) руб., денежной компенсации морального вреда в размере (*****) руб.

В судебном заседании истец и его представитель Шишин Е.В. заявленные требования поддержали. В их обоснование они указали, что в период с (дата) по (дата) Байнов В.Ю. работал в ООО в ООО «Альянс-Агро» машинистом экструдера по срочному трудовому договору № от (дата) После этого с ним был заключен новый срочный трудовой договор № от (дата) В настоящее время трудовой договор является действующим по основному месту работы, истец продолжает исполнять свои трудовые обязанности в г. Каменске-Уральском в структурном подразделении по <адрес>, место раб...

...оты в котором закреплено за ним согласно приказу об утверждении штатного расписания №-п от (дата). Трудовая книжка находится у работодателя.

В соответствии с п.1.5 трудового договора № от (дата) Байнову В.Ю. была установлена оплата труда в размере (*****) рублей и районный коэффициент в размере 15% от названной суммы, что составляет (*****) рублей. Кроме того, по Положению о премировании за результаты деятельности ему ежемесячно должна выплачиваться премия.

В (дата). оплата труда истца составила (*****) руб. и районный коэффициент в размере 15% от размера труда, что составляет (*****) руб. плюс премия по Положению о премировании за результаты деятельности 100% от размера оплаты труда, о чем свидетельствует справка о доходах физического лица за (дата) го<адрес> от (дата), но получен заработок за август был не в полном размере. За последующие месяцы до (дата) заработок ему начислялся, но не выплачивался, что подтверждает справка за (дата) го<адрес> от (дата) по форме 2-НДФЛ.

По состоянию на (дата) долг предприятия по заработной плате составил: (*****) коп., в том числе: заработная плата за (дата) в размере (*****).; заработная плата за (дата) в размере (*****) руб. заработная плата за (дата) в размере (*****).; заработная плата за (дата) в размере (*****) руб.; заработная плата за (дата) в размере (*****) руб.; заработная плата за (дата) в размере (*****).; заработная плата с (дата) по (дата) в размере (*****) руб.

Ответчиком в добровольном порядке обязательства по выплате заработной платы не исполнены.В настоящее время ООО «Альянс-Агро» находится в состоянии банкротства. Дело о банкротстве принято к производству Арбитражного суда <адрес> (дата). Решением Арбитражного суда <адрес> от (дата) № № ООО «Альянс-Агро» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1, исполнительным директором ФИО2

В обеспечение взыскания задолженности по заработной плате с ООО «Альянс-Агро» Байнов В.Ю. обратился к Прокурору <адрес> с заявлением о принятии мер по принудительному взысканию задолженности, с приложением справки, подтверждающей сумму задолженности по заработной плате.

Прокурорской проверкой было установлено нарушение работодателем требований ст. ст. 136, 142 ТК РФ. Прокурором в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> было направлено заявление о выдаче судебного приказа, который был выдан (дата). Однако в дальнейшем судебный приказ был отменен определением мирового судьи ФИО от (дата) на основании заявления конкурсного управляющего ФИО1 В своем заявлении ФИО1 обвинил истца и прокурора в фальсификации предоставленных данных о задолженности по заработной плате, но никаких доказательств, подтверждающих факт выплаты заработка не представил до настоящего времени.

Истец считает действия ответчика по уклонению от выплаты задолженности по заработной плате неправомерными, поэтому в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы с него подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с (дата) и по (дата). Трудовым договором были предусмотрены сроки выплаты зарплаты 1 и 20 числа каждого месяца, поэтому эти даты каждого месяца были использованы в расчете процентов, исчисленных в сумме (*****).

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника требовать возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, в результате несвоевременной выплаты заработной платы.

Учитывая, что работодатель ООО «Альянс-Агро» не выплачивает заработную плату в течение длительного периода времени, тем самым причиняя истцу нравственные страдания в виде переживаний о том, что нарушено его право на оплату труда и нечем заплатить за коммунальные услуги, а также товары первой необходимости, Байнов В.Ю. просит компенсировать причиненный ему моральный вред суммой (*****) рублей.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства, возражений против удовлетворения иска суду не представил, в связи с чем с учетом согласия истца судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим ниже основаниям.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Байнов В.Ю. работает в ООО «Альянс-Агро» по срочному трудовому договору № от (дата) в качестве машиниста экструдера. Местом исполнения его трудовых обязанностей является производственный цех ответчика по переработке соевых бобов в <адрес>, что подтверждается приказом об утверждении штатного расписания №-п от (дата), представленным в дело и не опровергнуто ответчиком. Согласно трудовому договору и Положению о премировании за результаты деятельности, утвержденному генеральным директором ООО «Альянс-Агро» (дата), а также сведениям из справок о доходах физического лица Байнова В.Ю. за (дата) № № от (дата), за (дата) № № от (дата) по форме 2-НДФЛ, подписанных главным бухгалтером Общества, работнику начислялась и подлежала выплате заработная плата, складывающаяся из оклада (*****) рублей, ежемесячной премии и «уральского» коэффициента 15%. При этом ему была установлена сорокочасовая рабочая неделя со сменным графиком работы.

По утверждению истца ему за часть отработанных дней (дата), за (дата) и часть (дата) заработную плату ответчик не выплатил. В подтверждение начисления заработка за этот период и суммы задолженности истцом были представлены справки о доходах физического лица Байнова В.Ю. за (дата) год № № от (дата), за (дата) № № от (дата) по форме 2-НДФЛ. Эти справки подписаны лицом, уполномоченным работодателем на ведение в Обществе бухгалтерского учета, вследствие чего сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормами трудового законодательства РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников. Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.

Ответчик в судебном разбирательстве не представил надлежащих доказательств того, что заработная плата за (дата) истцу выплачена в полном объеме, доказательств, свидетельствующих о том, что истец не осуществлял трудовую деятельность в указанный период ответчиком суду также не представлено. Право истца на получение задолженности по зарплате гарантировано Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ, ответчиком оно не оспорено, наличие долга им не опровергнуто при таких обстоятельствах требуемая истцом сумма (*****) рублей (начисленная зарплата по справкам за минусом налога на доходы физических лиц), не выплаченная до сих пор, должна быть взыскана в его пользу.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты Байнову В.Ю. заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ООО "Альянс-Агро" в пользу истца денежную компенсацию в размере (*****)., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% до (дата), 8% с (дата) и до (дата)) от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки. С учетом требований ст. 196 ч.3 ГПК РФ и исковых требований Байнова В.Ю. расчет компенсации был произведен за период с (дата) по (дата). Правильность расчета компенсации, приобщенного истцом в дело, была проверена судом, ответчиком она не опровергнута.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда выплачивается работнику работодателем в случае совершения в отношении работника неправомерных действий. При этом выплата происходит в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом было установлено нарушение права работника на своевременную оплату труда в этой связи суд считает возможным удовлетворить требование Байнова В.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, нарушившими его право на оплату труда. С учетом периода задержки выплаты заработной платы, принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда (*****) рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы, в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байнова В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альянс-Агро» в пользу Байнова В.Ю. долг по заработной плате в сумме (*****), проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в сумме (*****) и компенсацию морального вреда в сумме (*****) рублей, всего (*****).

Взыскать с ООО «Альянс-Агро» госпошлину в доход местного бюджета в сумме (*****).

Ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано в Синарский районный суд заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы

Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 29.03.2012 года и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь О.С. Зуева

Дело № 2-846/2012 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 13 июня 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Зуевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байнова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс–Агро» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Байнов В.Ю. (далее по тексту истец, работник), работавший в ООО «Альянс-Агро» машинистом экструдера по срочному трудовому договору № от (дата), обратился в суд с иском к ООО «Альянс-Агро» (далее по тексту ответчик, работодатель, Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за период августа (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска в нем было указано, что в период с (дата) по (дата) Байнов В.Ю. работал в ООО «Альянс-Агро» машинистом экструдера по срочному трудовому договору № от (дата) По окончании испытательного срока с ним был заключен трудовой договор № от (дата), являющийся действующим по основному месту работы, по которому истец продолжает исполнять свои трудовые обязанности в г. Каменске-Уральском в структурном подразделении по <адрес>, место работы в котором закреплено за ним согласно приказу об утверждении штат...

...ного расписания №-п от (дата). Трудовая книжка находится у работодателя.

В соответствии с п.1.5 трудового договора № от (дата) Байнову В.Ю. была установлена оплата труда в размере <данные изъяты> рублей с районным коэффициентом 15%. Кроме того, по Положению о премировании за результаты деятельности ему ежемесячно должна была выплачиваться премия 100% от установленного размера оплаты труда.

По состоянию на (дата) долг предприятия по заработной плате составил: <данные изъяты> в том числе: заработная плата за (дата) в размере <данные изъяты>.; заработная плата за (дата) в размере <данные изъяты>. заработная плата за (дата) в размере <данные изъяты>.; заработная плата за (дата) в размере <данные изъяты>.; заработная плата за (дата) в размере <данные изъяты>.; заработная плата за (дата) в размере <данные изъяты>.; заработная плата с (дата) в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком в добровольном порядке обязательства по выплате заработной платы не исполнены. ООО «Альянс-Агро» находится в состоянии банкротства. Дело о банкротстве принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (дата). Решением Арбитражного суда Свердловской области от (дата) № № ООО «Альянс-Агро» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Никитин А.А.

В обеспечение взыскания задолженности по заработной плате с ООО «Альянс-Агро» Байнов В.Ю. обратился к Прокурору г. Каменска-Уральского с заявлением о принятии мер по принудительному взысканию задолженности, с приложением справки, подтверждающей сумму задолженности по заработной плате.

Прокурорской проверкой было установлено нарушение работодателем требований ст. ст. 136, 142 ТК РФ. Прокурором в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области было направлено заявление о выдаче судебного приказа, который был выдан (дата). Однако в дальнейшем судебный приказ был отменен определением мирового судьи ФИО от (дата) на основании заявления конкурсного управляющего Никитина А.А. В своем заявлении Никитин А.А. обвинил истца и прокурора в фальсификации предоставленных данных о задолженности по заработной плате, но никаких доказательств, подтверждающих факт выплаты заработка не представил.

Истец считает действия ответчика по уклонению от выплаты задолженности по заработной плате неправомерными, поэтому в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы с него подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с (дата). Трудовым договором были предусмотрены сроки выплаты зарплаты 1 и 20 числа каждого месяца, поэтому эти даты каждого месяца были использованы в расчете процентов, исчисленных в сумме 940 рублей 97 копеек.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника требовать возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, в результате несвоевременной выплаты заработной платы.

Учитывая, что работодатель ООО «Альянс-Агро» не выплачивает заработную плату в течение длительного периода времени, тем самым причиняя истцу нравственные страдания в виде переживаний о том, что нарушено его право на оплату труда и нечем заплатить за коммунальные услуги, а также товары первой необходимости, Байнов В.Ю. просил компенсировать причиненный ему моральный вред суммой <данные изъяты> рублей.

(дата) Синарским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области было вынесено заочное решение по иску Байнова В. Ю. к ООО «Альянс–Агро» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда, котором иск был удовлетворен: с ООО «Альянс-Агро» в пользу Байнова В.Ю. был взыскан долг по заработной плате в сумме <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

(дата) в Синарский районный суд от ответчика ООО «Альянс-Агро» поступило заявление об отмене заочного решения, в котором его представитель указал, что неявка представителя ООО «Альянс-Агро» в суд (дата) была вызвана экстренными командировками в другие города, о чем невозможно было заблаговременно сообщить суду. При этом у ответчика есть доказательства, способные повлиять на решение суда, в частности, приказ об увольнении истца за прогул от (дата). В этой связи определением от (дата) суд отменил заочное решение от (дата) и возобновил производство по делу.

В настоящее судебное заседание истец и его представитель Шишин Е.В. не явились. При этом ими были представлены в материалы дела заявления об уменьшении исковых требований и о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходатайстве об уменьшении исковых требований истец в лице представителя с учетом представленного ответчиком приказа о его увольнении (дата) просил взыскать с ООО «Альянс-Агро» заработную плату за (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, заработную плату за (дата) в размере <данные изъяты> рубля, заработную плату за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на (дата) в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание вновь не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства, возражений против удовлетворения иска суду не представили, в связи с чем судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает необходимым иск Байнова В.Ю. удовлетворить частично по следующим ниже основаниям.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Байнов В.Ю. работал в ООО «Альянс-Агро» по срочному трудовому договору № от (дата) в качестве машиниста экструдера до (дата). Местом исполнения его трудовых обязанностей являлся производственный цех ответчика по переработке соевых бобов в <адрес>, что подтверждается приказом об утверждении штатного расписания №-п от (дата), представленным в дело и не опровергнуто ответчиком.

Согласно трудовому договору и Положению о премировании за результаты деятельности, утвержденному генеральным директором ООО «Альянс-Агро» (дата), а также сведениям из справки о доходах физического лица Байнова В.Ю. за (дата) № 26 от (дата) по форме 2-НДФЛ, подписанных главным бухгалтером Общества, работнику начислялась и подлежала выплате заработная плата, складывающаяся из оклада <данные изъяты>, ежемесячной премии и «уральского» коэффициента 15%. При этом ему была установлена сорокочасовая рабочая неделя со сменным графиком работы.

По утверждению истца ему за часть отработанных дней (дата), за (дата) и отработанные с (дата) рабочие дни заработную плату ответчик не выплатил. В подтверждение начисления заработка за этот период и суммы задолженности истцом была представлена справка о доходах физического лица Байнова В.Ю. за (дата) № 26 от (дата) по форме 2-НДФЛ. Эта справка была подписана лицом, уполномоченным работодателем на ведение в Обществе бухгалтерского учета за спорный период, вследствие чего сомнений у суда не вызывает, тем более, что доказательств начисления заработка в ином размере и, тем более выплаты истцу заработной платы ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормами трудового законодательства РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников. Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.

Ответчик в судебном разбирательстве не представил надлежащих доказательств того, что заработная плата за (дата) истцу выплачена в полном объеме, доказательств, свидетельствующих о том, что истец не осуществлял трудовую деятельность в указанный период ответчиком суду также не представлено.

Право истца на получение задолженности по зарплате гарантировано Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ, ответчиком оно не оспорено, наличие долга им не опровергнуто при таких обстоятельствах требуемая истцом сумма <данные изъяты>, складывающаяся из начисленной зарплаты по справке по форме 2-НДФЛ за минусом налога на доходы физических лиц, не выплаченная до сих пор, должна быть взыскана в его пользу.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты Байнову В.Ю. заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ООО "Альянс-Агро" в пользу истца денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% до (дата), 8% с (дата) и до (дата)) от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки. С учетом требований ст. 196 ч.3 ГПК РФ и исковых требований Байнова В.Ю. расчет компенсации был произведен за период с (дата) по (дата). Правильность расчета компенсации, приобщенного истцом в дело, была проверена судом, ответчиком она не опровергнута.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда выплачивается работнику работодателем в случае совершения в отношении работника неправомерных действий. При этом выплата происходит в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом было установлено нарушение права работника на своевременную оплату труда, в этой связи суд считает возможным удовлетворить требование Байнова В.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, нарушившими его право на оплату труда. С учетом периода задержки выплаты заработной платы, принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы, в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байнова В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс-Агро» в пользу Байнова В.Ю. долг по заработной плате в сумме <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Альянс-Агро» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 13.06.2012 года и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь О.С. Зуева

Дело № 2-910/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 28 июня 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова В.П.

с участием прокурора Конкевич В.С.,

при секретаре Третьяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байнова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс–Агро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Байнов В.Ю. работал в ООО «Альянс-Агро» в должности <данные изъяты> с (дата).

В соответствии с приказом №-к от (дата), действие трудового договора с Байновым В.Ю. были прекращены с (дата) по ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом допущенным (дата).

Об увольнении из ООО «Альянс-Агро» по ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации Байнову В.Ю. стало известно (дата)

Байнов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Альянс-Агро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в иске, что с увольнением по ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК Российской Федерации он не согласна, т.к. прогул не допускал.

В связи с невыплатой заработной платы на предприятии, им (дата), в суд было подано исковое заявление. (дата), в ходе рассмотрения гражданского дела стало известно об его увольнении по ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудов...

...ого кодекса Российской Федерации с (дата).

При увольнении были допущены нарушения трудового законодательства, письменное объяснение с него не затребовалось, приказ об увольнении до него доведен не был, трудовая книжка ему не выдавалась.

Просит признать незаконным приказ №-к от (дата) о прекращении трудового договора с (дата), восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, с (дата) по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Горченко Ю.В. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить, пояснив, что в связи с наличием у ответчика задолженности по заработной плате, в феврале 2012 года, Байнов В.Ю. обращался в суд с иском о ее взыскании.

По состоянию на (дата) долг предприятия перед истцом по заработной плате составлял <данные изъяты>, который в соответствии с решением Синарского районного суда от (дата) был взыскан в пользу Байнова В.Ю.

В ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности по заработной плате, (дата), Байнову В.Ю. стало известно об его увольнении с предприятия с (дата) по основаниям ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации.

(дата), Байнов В.Ю. осуществлял свои трудовые обязанности, работал в течении полной рабочей смены, подтверждением чего является табель учета использования рабочего времени, составленный старшим мастером и руководителем структурного подразделения – заместителем генерального директора по производству.

Весь период работы истец выполнял свои трудовые обязанности в г. Каменске-Уральском, в структурном подразделении «Альянс-Агро», нарушений трудовой дисциплины не допускал.

(дата), в связи с невыплатой заработной платы, работниками ООО «Альянс-Агро», в т.ч. и Байновым В.Ю. было принято решение о временном приостановлении трудовой деятельности до полного погашения задолженности.

С (дата), работники ООО «Альянс-Агро» на территорию предприятия не допускаются, конкурсный управляющий каких-либо мер к выплате заработной платы не предпринимает, с работниками не общается, издавая незаконно приказы о прекращении трудовых договоров.

Порядок привлечения Байнова В.Ю. был грубо нарушен, объяснение с него работодатель не брал, трудовая книжка при увольнении вручена не была, расчет не произведен.

В настоящее время ООО «Альянс-Агро» находится в состоянии банкротства. Дело о банкротстве принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (дата).

Решением Арбитражного суда <адрес> от (дата) № А60-26208/2010 ООО «Альянс-Агро» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Никитин А.А.

Считает, что конкурсный управляющий Никитин А.А. и исполнительный директор Захаров А.Б. умышлено издали приказ об увольнении Байнова В.Ю. с предприятия, с той целью, чтобы не включать его в список кредиторов, уменьшить кредиторскую задолженность.

Кроме Байнова В.Ю. из ООО «Альянс-Агро» были уволены и другие работники, которые ранее обращались в суд с исками о взыскании задолженности по заработной плате.

Исковые требования Байнова В.Ю. просит удовлетворить, признать незаконным приказ №-к от (дата) о прекращении трудового договора с истцом с (дата), восстановить Байнова В.Ю. на работе в прежней должности.

Взыскать в пользу Байнова В.Ю. задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Альянс-Агро» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом.

В отзыве поданном в суд с требованиями Байнова В.Ю. не согласен, указав на законность увольнения истца из ООО «Альянс-Агро».

Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, заслушав заключение прокурора полагавшей, что исковые требования Байнова В.Ю. подлежат удовлетворению, суд считает необходимым иск удовлетворить, по следующим ниже основаниям.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Байнов В.Ю. работал в ООО «Альянс-Агро» по бессрочному трудовому договору от (дата) в качестве <данные изъяты>

Приказом №-к от (дата), действие трудового договора с Байновым В.Ю. было прекращено с (дата) по ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом допущенным (дата).

В силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2, если трудовой договор с работником расторгнут на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от (дата), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от (дата), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд считает, что в судебном заседании со стороны ответчика ООО «Альянс-Агро» не представлено доказательств совершения дисциплинарного проступка Байновым В.Ю., -отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С., работающий до (дата) в должности заместителя генерального директора ООО «Альянс-Агро» по производству подтвердил осуществление трудовых обязанностей Байновым В.Ю. в течении всего рабочего дня (дата).

Представленный со стороны ответчика табель использования рабочего времени за октябрь 2011 года, подтверждает выполнение работы Байновым В.Ю. (дата).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации, вины Байнова В.Ю. в нарушении трудовых обязанностей не установлено.

Требования Байнова В.Ю. о признании незаконным приказа №-к от (дата) о прекращении трудового договора с (дата), о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, с (дата) по день вынесения решения, а также компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О том, что истец уволен по ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации, Байнову В.Ю. стало известно (дата) при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по заработной плате.

Работодателем в нарушении требований ст. 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка при увольнении Байнова В.Ю. выдана не была.

Кроме того, у суда имеются сомнения в ознакомлении истца с приказом № от (дата) об увольнении за прогул. Также имеются сомнения и в том, что Байнову В.Ю. было предложено предоставить письменное объяснение.

В связи с невыплатой заработной платы, (дата), работниками ООО «Альянс-Агро» проведено собрание, участие в котором принимал и Байнов В.Ю., на котором было принято решение о временном приостановлении трудовой деятельности до полного погашения задолженности по заработной плате.

В связи с тем, что заработная плата работникам ООО «Альянс-Агро» не выплачивалась в течении длительного времени, работники ООО «Альянс-Агро» обратились в суд с исками о ее взыскании.

В соответствии с решением Синарского районного суда от (дата), с ООО «Альянс-Агро» в пользу Байнова В.Ю. была взыскана задолженность по заработной плате с августа 2011 года по (дата) в сумме <данные изъяты>

Об увольнении по ст. ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации, Байнов В.Ю. узнал только (дата) в ходе рассмотрения гражданского дела, что ставит под сомнение законность данных действий работодателя.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, учитывая положения Пленума Верховного суда РФ, а также то, что работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, считает требования Байнова В.Ю. подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Одновременно, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Байнов В.Ю. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с (дата).

Согласно сведениям о доходах физического лица Байнова В.Ю. за 2011 года № от (дата) по форме 2-НДФЛ, подписанной главным бухгалтером Общества, заработная плата с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года составила <данные изъяты>

Таким образом за время вынужденного прогула в пользу Байнова В.Ю. подлежит взысканию средний заработок в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда выплачивается работнику работодателем в случае совершения в отношении работника неправомерных действий. При этом выплата происходит в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение права Байнова В.Ю. на осуществление трудовой деятельности.

В связи с незаконным увольнением данные права Байнова В.Ю. были грубо нарушены, в этой связи суд считает возможным удовлетворить требование Байнова В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя. С учетом принципов разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы, в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Приказ №-к от (дата) о прекращении трудового договора с Байновым В.Ю. признать незаконным.

Восстановить Байнова В.Ю. в прежней должности <данные изъяты> ООО «Альянс-Агро» с (дата).

Взыскать с ООО «Альянс-Агро» в пользу Байнова В.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период со (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Альянс-Агро» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Судья: Макаров В.П.