Артюхов Анатолий Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 30 ноября 2015 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9977/15 по иску Гончарова Ю.И. к ООО «Росгосстрах», третье лицо Артюхов А.Н, о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 11 ноября 2013 г. произошло столкновение автомобиля ТС г.н. Т № под управлением водителя Артюхова А.Н, и автомобиля ТС1 г.н. №, под управлением Гончарова М.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно документам ГИБДД водитель Артюхов А.Н,, управляя а/м ТС г.н. №, нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, обязывающее при выборе скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и его груза, в частности, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения.

Гражданская ответственность лиц, участвовавших в ДТП, была застрахована по полисам ОСАГО (Артюхов А.Н. - полис ВВВ № в ООО «Росгосстрах», Гончарова Ю.И. - ССС № в Ростовском филиале страховой компании «Страховая казна»).

23 декабря 2014 г. в адрес ООО «РОСГОССТРАХ» истец направил заявление о возмещении убытков с приложением оригинала заключения специалиста № ДС от ДД.ММ.ГГГГ независимой оценочной компании ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», в соответствии с кот...

...орым стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 51 194,90 рублей.

В феврале 2015 г. от ООО «РОСГОССТРАХ» был получен ответ на заявление истца (исх. № от 14.01.2015) из содержания которого следует, что обстоятельства причинения ущерба по заявленному потерпевшим событию не соответствуют условиям, указанным в п.1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, следовательно требование о возмещении вреда должно быть направлено страховщику, который застраховал ответственность виновника ДТП.

В данном случае ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Однако, в полученном ответе при наличии вышеизложенного указано, что ООО «РОСГОССТРАХ» не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления истца и никакого надлежащего правового основания для этого вывода не приведено.

Кроме того, 24 марта 2015 г. Страховая компания «Северная Казна» была исключена из участников соглашения по ПВУ (о прямом возмещении убытков), поэтому если обстоятельства ДТП соответствуют требованиям п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, но ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Северная Казна» потерпевшему необходимо обращаться к страховщику, у которого застрахована ответственность лица, причинившего вред (к страховщику виновника).

23 октября 2015 г. в адрес ООО «РОСГОССТРАХ» документы были направлены повторно экспресс доставкой. 26 октября 2015 г. было получено уведомление № № о том, что документы, принятые по накладной № 1023775 для доставки получателю - ООО «РОСГОССТРАХ» не доставлены по причине отказа от их получения.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 51194,90 рублей, неустойку в размере 38544 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, финансовую санкцию в размере 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной сумы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 580 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

Впоследствии, представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 51194,90 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 580 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Тополянц О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, в установленный законом срок. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить расходы на представителя и расходы по компенсации морального вреда.

3-лицо Артюхов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее надлежащее извещение Артюхова А.Н. о дате и месте судебного разбирательства.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля

ТС1 г.н. № (л.д. 9,10).

11 ноября 2013 г. произошло столкновение автомобиля ТС г.н. Т № под управлением водителя Артюхова А.Н, и автомобиля ТС1 г.н. №, под управлением Гончарова М.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.11).

Согласно документам ГИБДД водитель Артюхов А.Н,, управляя а/м ТС г.н. №, нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, обязывающее при выборе скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и его груза, в частности, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения (л.д.11,12).

Гражданская ответственность лиц, участвовавших в ДТП, была застрахована по полисам ОСАГО (Артюхов А.Н. - полис ВВВ № в ООО «Росгосстрах», Гончарова Ю.И. - ССС № в Ростовском филиале страховой компании «Страховая казна») (л.д.55,56).

23 декабря 2014 г. в адрес ООО «РОСГОССТРАХ» истец направил заявление о возмещении убытков с приложением оригинала заключения специалиста № ДС от 18 октября 2013 г. независимой оценочной компании ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 51 194,90 рублей.

В феврале 2015 г. от ООО «РОСГОССТРАХ» был получен ответ на заявление истца (исх. № от 14.01.2015) из содержания которого следует, что обстоятельства причинения ущерба по заявленному потерпевшим событию не соответствуют условиям, указанным в п.1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, следовательно требование о возмещении вреда должно быть направлено страховщику, который застраховал ответственность виновника ДТП.

На повторное обращение истца в ответном письме ООО «РОСГОССТРАХ» от 25 июня 2015 г. исх. № 11811/02-01/07 указано, что для решения о выплате страхового возмещения необходимо представить подлинники справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об АП. Однако, подлинники вышеуказанных документов уже были ранее представлены истцом почтовым отправлением от 23 декабря 2014 г.

Между тем, 23 октября 2015 г. в адрес ООО «РОСГОССТРАХ» были направлены повторно экспресс доставкой. 26 октября 2015 г. было получено уведомление № № о том, что документы, принятые по накладной № для доставки получателю - ООО «РОСГОССТРАХ» не доставлены по причине отказа от их получения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно п.9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Приказом Банка России от 22 апреля 2015 года № ОД-876 (публикация в Вестнике Банка России № 38 от 29 апреля 2015 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «СК «Северная казна», таким образом, в связи с прекращением деятельности страховщика ООО «СК «Северная казна», ответственность по доплате невыплаченной части страхового возмещения возлагается на страховую компанию причинителя вреда, то есть на ООО «Росгосстрах».

В соответствии с заключением специалиста ООО «Эксперт Права» №ДС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 51 194,90 рублей (л.д.13-24).

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов ООО «Эксперт Права», поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом уточненных исковых требований представителя истца, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Гончарова Ю.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 51194,90 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» законной неустойки в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и на основании п. 70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составляет 292 дня (с 15.01.2015 по 02.11.2015).

Страховая сумма составляет 120000 рублей; ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 процентов годовых. Таким образом, размер неустойки составляет: 120000 рублей (размер страховой суммы) ? 8,25% (ставка рефинансирования) / 75 (размер неустойки) ? 292 (количество дней просрочки) = 38544рублей.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом и признан верным. Однако, с учетом уточненных исковых требований истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 2000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25597,45 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 580 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончарова Ю.И. сумму страхового возмещения в размере 51194,90 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25597,45 рублей расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 1735,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 04 декабря 2015 года.

Судья