Артюков Андрей Юрьевич

Судья А.П. Окишев 16RS0043-01-2020-019345-74 дело № 2-775/2021

33-7374/2021

учет № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, А.Р. Гаянова,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ю.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление А.П.В. к А.Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с А.Ю.А. в пользу А.П.В. в счет возмещения ущерба 98800 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 3750 рублей, в возмещение почтовых расходов – 498 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3164 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности – 467 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг юриста – 17000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Ю. Артюкова и его представителя Н.И. Климина в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя А.П. Валентенко – С.Б. Лаврентьева против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.П. Валентенко обратился в суд с иском к А.Ю. Артюкову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного п...

...роисшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 14 октября 2020 года по вине ответчика, управлявшего велосипедом, произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный номер .....

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 98800 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму в возмещение причиненного ущерба и 24879 рублей 40 копеек в возмещение понесенных судебных расходов (по оценке, почтовых, по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя и по удостоверению доверенности представителя).

При рассмотрении дела представитель истца С.Б. Лаврентьев исковые требования поддержал.

Ответчик А.Ю. Артюков и его представитель А.К. Бижик иск не признали, оспаривая вину ответчика в причинении истцу ущерба.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Ю. Артюков, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы оспаривает свою вину в причинении ущерба истцу, полагая, что ущерб истцу причинен по его собственной вине.

В суде апелляционной инстанции А.Ю. Артюков и его представитель Н.И. Климин поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель А.П. Валентенко – С.Б. Лаврентьев просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2020 года в 8 часов 30 минут у <адрес> произошло столкновение велосипеда марки «СТЕЛС», которым управлял А.Ю. Артюков, и автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Тойота), под управлением А.П. Валентенко.

Постановлением должностного лица полиции 14 октября 2020 года А.Ю. Артюков привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом). В отношении А.П. Валентенко протокол об административном правонарушении не составлялся.

Собственником автомобиля «Тойота» на момент ДТП являлся истец А.П. Валентенко, этот автомобиль в результате ДТП был поврежден.

Позиция сторон при рассмотрении дела сводилась к утверждению о причинении ущерба по вине другой стороны.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований А.П. Валентенко, исходил из того, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, поскольку он, управляя велосипедом, не спешился перед пешеходным переходом и привлечен за это к административной ответственности.

Делая такой вывод, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства ДТП и дорожную обстановку на месте ДТП и не указал, какие требования Правил дорожного движения нарушены ответчиком. Восполняя указанные недостатки, судебная коллегия в результате полного исследования обстоятельств дела приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 24.1 Правил дорожного движения движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

В нарушение требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержден приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664) в имеющейся в материалах дела об административном правонарушении схеме ДТП не отражены наличие дорожной разметки (горизонтальная разметка 1.23.3) и дорожных знаков (1.24 «Пересечение с велосипедной дорожкой» и 5.19.1 «Пешеходный переход»), а также наличие велосипедной дорожки.

Между тем наличие указанных элементов установлено судом апелляционной инстанции по дополнительно представленным сторонами фотографиям с места ДТП, относимость которых к рассматриваемому делу подтверждена сторонами.

С учетом представленных дополнительных доказательств и объяснений сторон судебной коллегией установлено, что к моменту столкновения транспортные средства двигались навстречу друг другу в перпендикулярном направлении: автомобиль Тойота двигался по проезжей части дороги, разделяющей жилые кварталы (не является улицей), и выезжал на проезжую часть проспекта Шинников, а велосипед двигался по велосипедной дорожке, которая к тому же имеет горизонтальную дорожную разметку 1.23.3, обозначающую полосу для велосипедистов.

Из фотографий места ДТП отчетливо видно и не оспаривается сторонами, что велосипедная дорожка является отдельным конструктивным элементом и идет параллельно тротуару (то есть не является велопешеходной дорожкой), а в месте пересечения с проезжей частью, по которой двигался автомобиль Тойота, велосипедная дорожка идет параллельно переходному переходу.

Привлекая А.Ю. Артюкова к административной ответственности, должностное лицо полиции исходило из того, что А.Ю. Артюков нарушил требование пункта 24.8 Правил дорожного движения (велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам) и не спешился на пешеходном переходе.

Между тем в рассматриваемой ситуации такой обязанности у велосипедиста А.Ю. Артюкова не было, поскольку он пересекал дорогу не по пешеходному переходу, а по велосипедной дорожке.

Таким образом, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности не является доказательством его вины в причинении ущерба.

Правила дорожного движения относят велосипеды к числу транспортных средств, поэтому в связи с отсутствием специальной нормы в рассматриваемой ситуации водители транспортных средств А.П. Валентенко и А.Ю. Артюков должны были руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения, согласно которому случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

О пересечении с велосипедной дорожкой истца информировал дорожный знак 1.24 «Пересечение с велосипедной дорожкой».

Таким образом, водитель автомобиля Тойота А.П. Валентенко был обязан уступить дорогу приближающемуся справа велосипеду под управлением А.Ю. Артюкова, чего им сделано не было.

Отсутствие своей вины в причинении ущерба истец не доказал, довод истцовой стороны о наличии повреждений в правой стороне автомобиля не свидетельствует о наличии у истца преимущества в движении.

Так, при приближении к пересечению с велосипедной дорожкой именно у А.П. Валентенко была обязанность уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа (а не только тому, которое уже находится на пересечении, как ошибочно полагал в суде представитель истца); у велосипедиста А.Ю. Артюкова обязанности уступить дорогу не было.

Кроме того, согласно пункту 17.3 Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Учитывая, что дорога, по которой двигался истец, не является улицей (стороны это признали), выезд на проезжую часть проспекта по указанной дороге приравнивается к выезду из жилой зоны.

Довод представителя истца о том, что велосипедист врезался в стоящий автомобиль Тойота, опровергается объяснениями водителей в деле об административной правонарушении, из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло в момент их одновременного движения.

Таким образом, в результате оценки доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба состоят только неправомерные действия самого истца, поэтому оснований для удовлетворения его иска у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.П.В. к А.Ю.А. о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-775/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2021 года Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.П. Валентенко к А.Ю. Артюкову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

А.П.Валентенко обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к А.Ю.Артюкову о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ... на ... возле ..., в городе ... А.Ю.Артюков, управляя велосипедом СТЕЛС, при движении по велодорожке, перед нерегулируемым пешеходным переходом, не спешился и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности истцу, в результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением от ... А.Ю.Артюков привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, А.П.Валентенко обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра А.Ю.Артюков уведомлялся телеграммой. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость услуг на восстановительные расходы без уче...

...та износа деталей составляет 98800 руб. Оплата услуг эксперта составила 3750 руб.

Истец просит, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 98800 руб., расходы на оплату услуг эксперта на сумму 3750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 164 руб., расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 498 руб. 40 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 467 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и его представитель иск не признали суду пояснили, что в произошедшем ДТП ответчик не является виновным, это истец совершил наезд на ответчика, который выехал на дорогу на велосипеде, постановление о привлечение к административной ответственности не обжаловал, так как штраф незначительный, виновным в произошедшем ДТП является истец, который не уступил ему дорогу, высказались об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы об определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак С 001 ОО/ 116 RUS. По указанным основаниям просили в иске отказать, взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ... следует, что ... в 08 часов 30 минут возле ..., по проспекту ... в городе ... А.Ю.Артюков, управляя велосипедом «СТЕЛС», при движении по велодорожке, перед не регулируемым пешеходным переходом, не спешился и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак .... Указанным постановлением А.Ю.Артюков привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, в размере 800 руб. Постановление вступило в законную силу и не обжаловано ответчиком. В объяснениях, данных ответчиком, последний указал, что «он двигался не велосипеде по велосипедной дорожке по проспекту Шинников, не спешился на пешеходном переходе, и произошло столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак ..., в виду его резкого появления».

При установленных обстоятельствах, оснований для принятия довода ответчика о виновности в произошедшем ДТП истца ( водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак С 001 ОО/ 116 RUS), не имеется.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

Согласно материалам дела, истец для определения размера причиненного ущерба обратился ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра ответчик был уведомлен телеграммой. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость услуг на восстановительные расходы без учета износа деталей составляет 98 800 руб. Оплата услуг эксперта составила 3750 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма восстановительного ремонта ущерба 98 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3750 руб., почтовые расходы в размере 498 руб. 40 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 467 руб., так как доверенность выдана на ведение конкретного дела и не может быть использована для представление интересов истца по другим вопросам, и расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 164 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов за юридические услуги, услуги представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность, объем работы, проведенной представителем истца, тот факт, что требования удовлетворены в полном объеме, и ответчик не оспаривает размер расходов по оплате услуг представителя считает, что заявленная сумма представительских расходов подлежит возмещению в размере 17 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, требование ответчика о компенсации ему расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.П. Валентенко к А.Ю. Артюкову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с А.Ю. Артюкова в пользу А.П. Валентенко в счет возмещения ущерба 98 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3750 руб., почтовые расходы в размере 498 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 164 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 467 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Судья А.П.Окишев

Дело № 2-336/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Самедовой Е.Н.,

с участием представителя истца Олейник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюкова А. Ю. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Артюков А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11 марта 2016 года между ним и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО)) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля сроком на 84 месяца под <данные изъяты> % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора истец заключил договор страхования путем присоединения к программе страхования «Лайф+», в соответствии с которым страховщиком являлось ООО СК «ВТБ Страхование», размер страховой премии составил <данные изъяты> рубля за весь период страхования с 11 марта 2016 года по 13 марта 2023 года. Денежные средства по данному кредитному договору требовались ему для совершения сделки, которая не состоялась, поэтому необходимость в денежных средствах отпала, в связи с чем 14 марта 2016 года он обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, однако заявление не приняли. 16 марта 2016 года истец направил в банк и страховую компанию заявление о расторжении кредитного договора и договора страхования, ответ на которую до настоящего времени не получен. Указывая, что страхование являлось средством обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, вместе с тем денежные средства на руки истец не получал, в связи с чем возможность наступления страхового случая отпала, и ...

...ссылаясь на нормы статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном прекращении договора страхования, Артюков А.Ю. просил расторгнуть кредитный договор, обязать ООО СК «ВТБ Страхование» исключить его из реестра застрахованных лиц, взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> рубля и зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Олейник А.В. требования уточнила, в окончательном виде просила расторгнуть кредитный договор, обязать ООО СК «ВТБ Страхование» исключить Артюкова А.Ю. из реестра застрахованных лиц, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» часть суммы страховой премии пропорционально времени, в течение которого фактически действовало страхование, в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Артюков А.Ю. не явился, его представитель Олейник А.В. уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснив, что поскольку сделка, в целях которой был взят кредит, не состоялась, на следующий день 12 марта 2016 года Артюков А.Ю. обратился в банк с просьбой о расторжении кредитного договора, указав, что в денежных средствах он больше не нуждается, однако заявление у него не приняли, сказав, что договор подписан. В связи с этим он был вынужден направить заявление по почте. При этом по его звонку 16 марта 2016 года денежные средства были переведены в счет погашения кредита. Также указала, что основание данного иска является иным, чем в иске, рассмотренном <данные изъяты> 2 августа 2016 года, в связи с чем производство по делу прекращению не подлежит.

Представители ответчиков ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку решением <данные изъяты> от 2 августа 2016 года было отказано в иске Артюкова А.Ю. к ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными в части, возложении обязанности по исключению из реестра застрахованных лиц, признании недействительным полиса, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку предмет и основание настоящего иска иной, чем по рассмотренному <данные изъяты> от 2 августа 2016 года гражданскому делу №; истец не ссылается на недействительность заключенных с ответчиками кредитного договора и договора страхования, а ссылается на нормы о досрочном прекращении договора страхования и просит вернуть часть страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2016 года между Артюковым А.Ю. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на 84 месяца по 13 марта 2023 года, размере ежемесячного платежа – <данные изъяты> рублей (л.д. 62-64).

Также в соответствии с условиями кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита было определено: на потребительские нужды / на оплату страховой премии (п.11). Согласно пункту 20 кредитного договора заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 перечислить с банковского счета № 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей ООО СК «ВТБ Страхование».

При этом на основании заявления Артюкова А.Ю. в тот же день 11 марта 2016 года с ним был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» путем подписания полиса Единовременный взнос № на условиях в и соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос».

По условиям договора страхования, состоящего из указанного полиса и Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», страховым случаем является: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Срок действия договора страхования определен с 12 марта 2016 года по 13 марта 2023 года, страховая сумма – <данные изъяты> рубля, страховая премия – <данные изъяты> рубля, ежемесячный аннуитетный платеж – <данные изъяты> рублей, выгодоприобретатель – Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъясняется, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

С учетом вышеприведенных положений и из содержания кредитного договора и договора страхования следует, что страхование жизни и здоровья Артюкова А.Ю. в ООО СК «ВТБ Страхование» не носило самостоятельного характера, а было связано с заключением кредитного договора с ВТБ 24 (ПАО) и было осуществлено в целях обеспечения исполнения обязательств перед банком по возращению заемных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Таким образом, объектом страхования являются имущественные интересы, подлежащие защите при несчастном случае или болезни.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование.

Пункт 6.7 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» содержит аналогичные положения о том, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом из пояснений представителя истца и что ответчиками опровергнуто не было установлено, что на следующий день после заключения кредитного договора Артюков А.Ю. устно обратился в ВТБ 24 (ПАО) с просьбой о расторжении кредитного договора в связи с тем, что необходимость в кредитных средствах отпала. 16 марта 2016 года Артюков А.Ю. направил в ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» письменное заявление, в котором указывал, что необходимость в получении кредита отпала, денежные средства на руки он не получал, кредитными средствами не пользовался, в связи с чем просил считать кредитный договор незаключенным, аннулировать страховой полис (л.д. 18). Данное заявление ответчиками было получено, что подтверждается реестром отслеживания почтовой корреспонденции.

Из банковской выписки по счету №, представленной Артюкову А.Ю., усматривается, что 11 марта 2016 года произошло списание суммы в размере <данные изъяты> рублей на оплату страховой премии, затем на счет была перечислена сумма кредита <данные изъяты> рубля, оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей 16 марта 2016 года была списана на погашение кредита (л.д. 11).

Согласно представленному в суд Банком ВТБ 24 (ПАО) расчету задолженности по кредитному договору 11 марта 2016 года основной долг составил <данные изъяты> рубля, 16 марта 2016 года списаны начисленные за пять дней плановые проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты>., на оставшуюся сумму производится начисление процентов, пеней (л.д. 54-57).

Указанное подтверждает доводы Артюкова А.Ю. о том, что кредитные средства он на руки не получал, денежными средствами не воспользовался, при этом неиспользованные денежные средства были списаны со счета спустя пять дней после заключения кредитного договора – 16 марта 2016 года, что также свидетельствует об уведомлении кредитора об отсутствии необходимости в денежных средствах.

Таким образом, поскольку, как указано выше, договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, вместе с тем предоставленными денежными средствами истец не воспользовался, возможность наступления страхового случая, а именно невозврат заемных денежных средств в связи с несчастным случаем или болезнью, отпала и существование страхового риска прекратилось. Следовательно, договор страхования, заключенный между Артюковым А.Ю. и ООО СК «ВТБ Страхование», досрочно прекратил свое действие в соответствии с положениями пункта 1 статьи 958 ГК РФ, и ООО СК «ВТБ Страхование» имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Поскольку прекращение договора страхования влечет исключение страхователя из реестра застрахованных лиц, суд не усматривает необходимости возложения на ООО СК «ВТБ Страхование» такой обязанности.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (п. 2).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Между тем вышеуказанные положения Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос» не содержат, а, согласно пункту 6 в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит, что противоречит названным требованиям Банка России.

Согласно расчету истца за 5 дней – с момента заключения кредитного договора, договора страхования и до обращения с письменным заявлением в адрес банка и зачислением денежных средств, оставшихся на счете Артюкова А.Ю. за вычетом страховой премии, в счет погашения кредитной задолженности, размер страховой премии составил <данные изъяты> (<данные изъяты>); а оставшаяся часть <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Данный расчет ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен, иного расчета суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» части страховой премии в размере <данные изъяты>. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем оснований для расторжения кредитного договора с ВТБ 24 (ПАО) по указанным основаниям суд не находит, поскольку часть кредитных средств согласно условиям кредитного договора была направлена на оплату страховой премии, на данную сумму согласно выписке производится начисление процентов по кредитному договору и иных платежей. При этом истец не лишен права предъявления требований о возмещении причиненных ему убытков.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав Артюкова А.Ю. в виде необоснованного отказа в возврате части страховой премии судом установлен, требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд на основании части 2 статьи 1101 ГК РФ учитывает степень вины ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», последствия виновных действий, степень нравственных страданий истца и с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанное выше, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> процентов от присужденных сумм, что составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>%).

Согласно статье 103 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Артюкова А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» часть суммы страховой премии в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2017 года.

Дело № 2-764/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шилка 02 августа 2016 года

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Н.В. Страмиловой,

при секретаре Е.В. Ильиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюкова А.Ю. к публичному акционерному обществу «ВТБ-24», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-24» о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными в части, возложении обязанности по исключению из реестра застрахованных лиц, признании недействительным полиса, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Артюков А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11.03.2016 между ним и ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор на предоставление кредита в размере 1 222 542 руб. сроком на 84 месяца под 17,6 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора он был присоединен к программе страхования «Лайф+», страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», размер страховой премии – 287 542 руб. Денежные средства по данному кредитному договору требовались ему для совершения сделки, которая не состоялась, поэтому необходимость в денежных средствах отпала, в связи с чем 14 марта 2016 года он обратился в банк с заявлением о признании кредитного договора недействительным, однако в банке у него не приняли заявление. Он направил заявление в банк и страховую компанию, ответ не получил. При этом, денежные средства от банка на руки он не получал. С учетом изложенного и на основании Закона «О защите прав потребителей», Артюков А.Ю. просит расторгнуть кр...

...едитный договор, обязать ООО СК «ВТБ Страхование» исключить его из реестра застрахованных лиц, признать недействительным полис Единовременный взнос, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 13 500 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Олейник А.В. уточнила исковые требования и окончательно просит расторгнуть кредитный договор, обязать ООО СК «ВТБ Страхование» исключить Артюкова А.Ю. из реестра застрахованных лиц, признать недействительным Полис Единовременный взнос, признать недействительными условия кредитного договора в участи установления обязанности заемщика нести расходы по оплате страховой премии, взыскать с ВТБ 24 (ПАО) плату за присоединение к программе страхования в размере 287 542 руб. и зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 13 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Олейник А.В. исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснила, что Артюков А.Ю. как потребитель может в любой момент потребовать расторжения кредитного договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, никакого согласия на страхование он не давал, отдельного заявления об этом не подписывал, а следовательно своего волеизъявления относительно страхования не излагал. Денежные средства по кредиту он на руки не получал, необходимость в их получении у него отпала. Считает недействительными условия п. 20 индивидуальных условий кредитования, поскольку они обязывают заемщика нести расходы по оплате страховой премии. Поскольку банк навязал Артюкову А.Ю. присоединение к программе страхования, с банка надлежит взыскать плату за присоединение в размере 287 542 руб. и зачесть данную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Истец Артюков А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем пояснила его представитель Олейник А.В., направил в суд ее для представления его интересов.

Ответчики ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отслеживание почтовых отправлений, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца Олейник А.В. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2016 года Артюковым А.Ю. было подписано согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) по договору №, согласно которому банком истцу предоставлен кредит в размере 1 222 542 руб. под 17,584% годовых сроком до 13.03.2023 года.

В пункте 20 согласия на кредит содержится следующее условие: заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 перечислить с банковской карты № 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в указанной сумме и в соответствии с указанными платежными реквизитами (л.д. 5-9).11.03.2016 Артюков А.Ю. подписал полис Единовременный взнос № по программе страхования «Лайф+» (л.д.10)

16.03.2016 Артюков А.Ю. направил в ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заявление с просьбой считать незаключенным кредитный договор и об аннулировании страхового полиса соответственно (л.д.14,15).

Из представленных документов усматривается, что с условиями кредитования истец ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в согласии на кредит.

Из текста кредитного договора следует, что истец с положениями условий кредитования согласен.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В данном случае истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных рисков. В индивидуальных условиях кредитования в рассматриваемом случае отсутствует условие об обязательном страховании заемщика.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу п. 1 ч. 2 ст. 432 и ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо подключиться к программе страхования, либо отказаться от нее.

Исходя из принципа свободы договора, клиент может отказаться от услуги страхования, отказ клиента от услуги страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Тот факт, что истец собственноручно подписал страховой полис, свидетельствует о его волеизъявлении на страхование.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование, суду не представлено.

Кроме того, не имеется в деле доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы заемщику кредит, следовательно подписал истец страховой полис добровольно.

Доводы стороны истца о недействительности условия кредитного договора в части установления обязанности заемщика нести расходы по оплате страховой премии, что предусмотрено п. 20 индивидуальных условий кредитования, представляются суду несостоятельными, поскольку данный пункт кредитного договора содержит поручение заемщика банку о перечислении денежных средств в счет оплаты страховой премии (л.д.7). Никакой обязанности в отношении заемщика данное условие не предусматривает, а следовательно, не является условием, ущемляющим права потребителя.

Как пояснила представитель истца Олейник А.В. в судебном заседании, истец не мог отказаться от заключения кредитного договора в силу сложившихся его личных обстоятельств, он в любом случае вынужден был взять кредит, однако сделка, на которую он брал кредитные средства, не состоялась, поэтому Артюков А.Ю. просит расторгнуть кредитный договор и признать недействительным навязанный ему страховой полис.

Сторона истца, требуя расторгнуть кредитный договор, ссылается на ст. 32 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года № 2300-1, в которой указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, из буквального толкования данной нормы следует, что она не регулирует порядок расторжения договора, а предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора.

Между тем, в силу ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Доказательств такого существенного нарушения договора стороной ответчика суду не представлено, более того, истец об этом и не заявлял, сделав при этом ссылку на ст. 450 ГК Российской Федерации в своем исковом заявлении.

Такого основания для расторжения кредитного договора как отсутствие необходимости в использовании кредитных средств действующим законодательством не предусмотрено.

На основании вышеизложенного и поскольку истец добровольно подписал согласие на кредит, а также страховой полис, что не отрицалось стороной истца и в ходе судебного заседания, поскольку в материалах дела не нашлось подтверждений доводам стороны истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Артюкова А.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Артюкова А.Ю. к публичному акционерному обществу «ВТБ-24», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-24» о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными в части, возложении обязанности по исключению из реестра застрахованных лиц, признании недействительным полиса, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2016