Артюнан Асмик Юриковна

Судья Озерова Е.Ю. Дело № 33-10579/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Хабарове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года апелляционную жалобу Беняминяна С.Г., Беняминян Н.С., Беняминян А.С., Арутюнян А.Ю. на решение Лобненского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу по иску Пищугина С.М. к Беняминян Н.С., Беняминян А.С., Беняминян С.Г., Арутюнян А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по иску Беняминян С.Г., Беняминян Н.С., Беняминян А.С., Арутюнян А.Ю., действующей также в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, к Пищугину С.М. о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Пищугин С.М. обратился в суд с указанным иском к Беняминян Н.С., Беняминян А.С., Беняминян С.Г., Арутюнян А.Ю., указав в его обоснование, что на основании решения Лобненского городского суда от 31.05.2018 г. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> право собственности признано в порядке наследования по завещанию после смерти Витущенко М.И., умершей <данные изъяты> г. При жизни наследодателем в спорной квартире были зарегистрированы Беняминян Н.С. и Беняминян А.С., которые до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении со своими родителями Беняминяном С.Г., Арутюнян А.Ю., не имеющим регистрации по вышеуказанному адресу. Членами семьи собственника ответчики не являются, добровольно сняться с регистрационного учета из ...

...спорного жилого помещения не желают, чем нарушают его права. На основании изложенного истец просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> снять ответчиков Беняминян Н.С., Беняминян А.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

Беняминян С.Г., Беняминян Н.С., Беняминян А.С., Арутюнян А.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО обратились в суд с иском к Пищугину С.М. о признании права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований Беняминян С.Г., Беняминян Н.С., Беняминян А.С., Арутюнян А.Ю., указали на то, что в конце июля 2000 г. между Беняминян С.Г., Арутюнян А.Ю. и правопредшественником Пищугина С.М. – Витущенко М.И. было достигнуто соглашение о последующей передаче спорной квартиры в собственность истцов по договору купли – продажи, данное соглашение не было реализовано, поскольку на момент договоренности Витущенко М.И. не являлась ее собственником. Витущенко М.И. на момент достижения указанного соглашения проживала в принадлежавшей ей на праве собственности квартире в г. Москва, вселила истцов в спорное жилое помещение, стороны определили, что договор купли – продажи будет заключен после регистрации права собственности Витущенко М.И. на спорную квартиру. В счет оплаты квартиры Беняминян С.Г. обязался произвести очистку придомовой территории, капитальный ремонт квартиры, также денежные средства в счет оплаты предстоящей сделки Беняминян С.Г. передавал по просьбе Витущенко М.И. частями по 30 000-50 000 руб. и обязался оказывать Витущенко М.И. материальную помощь в виде приобретения лекарственных средств, продуктов питания, осуществления перевозок, ремонта квартиры, в которой она проживала. Беняминян С.Г. указанную договоренность исполнял, в 2015 г. сделал в квартире Витущенко М.И. косметический ремонт. Право собственности Витущенко М.И. на спорную квартиру было зарегистрировано <данные изъяты> г. после заключения договора передачи квартиры в собственность граждан от <данные изъяты> г. На момент регистрации права Беняминян С.Г. с согласия собственника начал производить реконструкцию спорного жилого помещения в виде пристройки. Витущенко М.И. и Беняминян С.Г. договорились, что переход права собственности будет осуществлен после включения пристройки в общую площадь квартиры, Беняминян С.Г. также возвел на придомовой территории пристройку и ограждение, облагородил всю придомовую территорию. В 2013 г. Витущенко М.И. снялась с регистрационного учета из спорной квартиры, зарегистрировала в спорной квартире Беняминян А.С., Беняминян Н.С. В 2015 г. Беняминян С.Г. обратился в БТИ для изменения технического описания объекта в связи с произведенной им реконструкцией, ему было разъяснено, что необходимо получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции в Администрации г. Лобня. <данные изъяты>. Витущенко М.И. умерла. Право собственности на спорную квартиру, являвшуюся выморочным имуществом, перешло к Администрации г. Лобня, истцы обратились с заявлением в администрацию о передаче квартиры, в удовлетворении которого им было отказано. Пищугин С.М. является собственником спорной квартиры на основании решения суда. Истцы к участию в деле привлечены не были, в связи с чем не имели возможности заявить самостоятельные требования. Полагают, что у них возникло право на получение спорной квартиры в общую долевую собственности на основании достигнутой договоренности с Витущенко М.И. в 2000 г. На протяжении 18 лет они фактически проживают в квартире по адресу: <данные изъяты> производят ее ремонт и реконструкцию, обслуживают придомовую территорию, производят оплату жилищно – коммунальных услуг, Беняминян Н.С., Беняминян А.С. являлись учащимися общеобразовательных учреждений на территории г. Лобня. На основании изложенного просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в порядке приобретательной давности.

Не согласившись с решением суда, Беняминян С.Г., Беняминян Н.С., Беняминян А.С., Арутюнян А.Ю. подали на него апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Так, решением Лобненского городского суда от 31.05.2018 г. по гражданскому делу №2-420/18 удовлетворены исковые требования Пищугина С.М., ему восстановлен срок для принятия наследства после смерти Витущенко М.И., умершей <данные изъяты> он признан принявшим наследство. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>. №<данные изъяты> в реестре, выданное нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И. на имя муниципального образования г. Лобня Московской области, к имуществу Витущенко М.И. в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты> Из ЕГРН искобчены сведения о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Лобня на квартиру по указанному адресу. За Пищугиным С.М. признано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию после смерти Витущенко М.И., умершей <данные изъяты> г. (л.д.7-10).

Право собственности Пищугина С.М. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке (дело №2-1333/18 л.д.13-14).

Судом установлено, что спорная квартира принадлежала наследодателю Витущенко М.И. на праве собственности, право зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты> г. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <данные изъяты>. №<данные изъяты>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (дело №2-1333/18 л.д.7).

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства с <данные изъяты> г. Беняминян Н.С., Беняминян А.С., а также фактически, без регистрации, проживают Беняминян С.Г., Арутянян А.Ю. и несовершеннолетняя ФИО

С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к истцу в порядке наследования по завещанию на основании решения суда, поскольку ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи предыдущего собственника, членами семьи нового собственника не являются, соглашения с ним о пользовании и проживании в спорной квартире не достигли, суд пришел к верному выводу, что Беняминян С.Г., Беняминян Н.С., Беняминян А.С., Арутюнян А.Ю. утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежат снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Правовых оснований возникновения права собственности на квартиру Беняминян С.Г., Беняминян Н.С., Беняминян А.С., Арутюнян А.Ю. заявлено не было, в связи с чем в признании за ними права собственности на квартиру судом обоснованно отказано.

Решение суда основано на правильном применении ст.288, п.2 ст.292, 301, 304 ГК РФ,

Доводы, изложенные ответчиками в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беняминяна С.Г., Беняминян Н.С., Беняминян А.С., Арутюнян А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1277/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Лубениной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разорвина Павла Сергеевича к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Разорвин П.С. обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поясняя, что 25.02.2016 между сторонами заключен договор № МПС-6-4-3-1 участия в долевом строительстве, по которому он принял участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ................, ................ в объеме, пропорциональном стоимости ................ общей площадью 82.4 кв.м. В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи квартиры установлен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2018. Строительство жилого дома завершено, 1.09.2018 он получил уведомление о готовности квартиры к передаче, 7.09.2018 составлен акт осмотра квартиры, в котором он указал о недостатках, которые не позволяют ему принять объект по передаточному акту. До настоящего времени указанные им недостатки не устранены, квартира по акту приема-передачи в установленном законом порядке не передана. Просит взыскать с ответчика неустойку по ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 214-фз за период с 1.07.2018 по 11.09.2018 в сумме 246 295 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона ...

...РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя 45 000 руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 2000 руб. Возражает против уменьшения неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца (по доверенности Галенко И.С. л.д. 45) иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика (по доверенности Рыбин Е.В. л.д.70) иск не признал и пояснил, что жилой дом сдан приемочной комиссии 12.07.2018. 22.08.2018 истцу было направлено уведомление о необходимости принять объект долевого строительства, однако истец уклонился от подписания передаточного акта, ссылаясь на наличие недостатков, которые не являются существенными и не препятствуют принятию объекта. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, намеренно затягивая процедуру передачи объекта. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда полагает недоказанными. Судебные расходы считает чрезмерно завышенными.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

25.02.2016 между сторонами заключен договор № МПС-6-4-3-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец внес денежные средства в счет участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: ................, ................, в объеме, пропорциональном стоимости ................, а всего в размере 6 980 516 руб.

Согласно п. 2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее 31.12.2017. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2018 (л.д. 9-18).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии отсутствия таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В указанный в договоре срок обязательство застройщика не исполнено, в связи с чем с ответчика взыскивается неустойка. Поскольку 30.06.2018 являлся выходным днем, период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ окончился 2.07.2018. Следовательно, неустойка исчисляется со 2.07.2018 по 11.09.2018, как того требует истец, что составляет 6 980 516 х 7.25 % : 300 х 2 х 72 = 242 922 руб. При расчете неустойки применяется ключевая ставка Банка России 7.25% установленная Банком России с 26.03.2018 и действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26.

С учетом цены иска и возражений ответчика неустойка взыскивается не в заявленном размере, а с применением ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что сумма иска явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до 120 000 руб.

Присужденная сумма неустойки соответствует требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку превышает нижний предел, установленный п.1 ст. 395 ГК РФ.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», принимает во внимание незначительный период просрочки обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, отсутствие доказательств недобросовестного поведения застройщика, а также заслуживающие внимание интересы ответчика, так как удовлетворение иска в полном объеме может повлечь для ответчика невозможность выполнения своих обязательств перед другими участниками долевого строительства.

Дальнейшее снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности.

Определяя размер неустойки, суд учитывает также, что 12.07.2018 жилой дом введен в эксплуатацию (л.д. 73-80), истец уведомлен о готовности объекта долевого строительства и был им осмотрен (л.д.25-26).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, носит компенсационный характер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против обогащения одной из сторон и злоупотребления правом.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами объективного подтверждения не нашли.

Требования иска о компенсации морального вреда основаны на законе, т.к. предусмотрены ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные требования подлежат удовлетворению в сумме 4000 руб. с учетом разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а также исходя из установленных судом фактических обстоятельств.

Поскольку претензия о взыскании неустойки добровольно ответчиком не удовлетворена (л.д.27-28, 29), на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается штраф в размере 62 000 руб. Оснований для снижения штрафа не усматривается, так как каких-либо объективных причин, не позволивших ответчику добровольно удовлетворить требования истца в неоспариваемой части, не имелось.

Снижение неустойки в данном случае само по себе не влечет снижение штрафа, так как штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в неоспариваемой части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Лобня взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, а также в пользу истца взыскиваются нотариальные расходы по удостоверению доверенности на представителя 2000 руб. (л.д. 45) и расходы на представителя 7000 руб., которые определены исходя из характера и сложности спора, а также участия представителя истца при рассмотрении дела в одном судебном заседании (л.д. 32-33, 94).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Разорвина Павла Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» в пользу Разорвина Павла Сергеевича неустойку за период со 2.07.2018 по 11.09.2018 в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф в сумме 62 000 руб., нотариальные расходы 2000 руб., расходы на представителя 7000 руб., а всего взыскать 195 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и требований о возмещении расходов на представителя отказать.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» в бюджет муниципального образования г.о. Лобня госпошлину 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 28 ноября 2018 года