Артюнин Гавриил Александрович

Дело № 2-4047/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием представителя истца Трегубенко Т.В.,

представителя ответчика Смирнова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюнина Г.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Артюнин Г.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 144 206 руб., неустойки в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 13 500 руб., оплате юридических услуг в размере 16000 руб., стоимости дубликата экспертного заключения в размере 500 руб.

В обоснование иска указано, что **.**2016 в гор. Пскове по вине водителя автомобиля «Г.» Родионова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Р.». Гражданская ответственность истца застрахована Страховой компанией, которая признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере 257 000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения размера, причиненного повреждением автомобиля ущерба, истец обратился в ООО «А,», эксперт которого заключением № ** определил рыночную стоимость поврежденного автомобиля «Р.» в размере 616770 руб., стоимость его годных остатков – 226557,88 ...

...руб. Претензию о доплате страхового возмещения Страховая компания оставила без удовлетворения. Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для возмещения причиненного повреждением автомобиля ущерба, обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на полное выполнение Страховой компанией обязательств перед истцом. Не согласился с выводами эксперта, который по назначению суда провел по делу автотехническую экспертизу на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Р.», его рыночной стоимости и стоимости годных остатков на момент ДТП, полагая его выводы постановленными с нарушением требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Доводы мотивировал тем, что при определении стоимости аналогичного автомобиля на момент ДТП эксперт необоснованно положил в основу расчетов стоимость аналогичного автомобиля по Центральному региону, в частности, по гор. Москве, в то время как должен был исходить из данных по Северо-Западному региону. Помимо этого, указал на завышенный размер заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя, просил о снижении размера штрафа, указав на его несоразмерность нарушенному обязательству.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона).

Установлено, что **.**.2016 в гор. Пскове на ул. Советской Армии по вине водителя Родионова В.В., управлявшего автомобилем «Г.», произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Р.» (л.д.105-111).

Гражданская ответственность истца Артюнина Г.А. в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией, которая признала произошедшее ДТП страховым случаем и ему выплатила страховое возмещение в сумме 257000 руб. (л.д. 6).

Размер страхового возмещения Страховая компания определила на основании заключения ООО «К.» от **.**.2016 № **, согласно которому размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля «Р.» равен 257000 руб., рассчитанный путем вычета из рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии в размере 610000 руб. стоимости автомобиля в аварийном состоянии в размере – 353000 руб. (л.д. 69-103).

Вместе с тем, согласно предоставленному истцом экспертному заключению ООО «А,» от **.**.2016 № ** рыночная стоимость автомобиля «Р.» равна 616770 руб., стоимость годных остатков – 226557,88 руб. (л.д. 11-51).

На претензию о доплате страхового возмещения по указанному экспертному заключению Страховая компания ответила отказом, мотивировав его полным исполнением обязательств перед Артюниным Г.А. (л.д. 53-54).

Несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения послужило основанием обращения Артюнина Г.А. в суд.

Для оценки доводов сторон судом по делу назначена автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено ИП Ф.А.

Согласно Заключению эксперта от **.**.2016 № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Р.» составляет 676900 руб., стоимость автомобиля – 599714 руб., стоимость его годных остатков – 198 508 руб. (л.д. 116-140).

Соглашаясь с названным Заключением эксперта, суд исходит из того, что оно соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений, объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, выполнено квалифицированным специалистом, его выводы подтверждены материалами дела, а потому не вызывает сомнений у суда.

Доводы представителя ответчика о несоответствии данного заключения требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, находя их неубедительными, обусловленными нежеланием Страховой компанией исполнять свои обязанности перед истцом по выплате страхового возмещения в установленном законом размере. Названная Единая методика не содержит положений, обязывающих эксперта при определении стоимости аналогичного автомобиля ограничиваться исходными данными одного экономического региона.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, основываясь на выводах Заключения эксперта от **.**.2016 № **, учитывая установленный статьей 7 Федерального закона лимит ответственности Страховой компании, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 144 206 руб. (599 714 руб. – 198 508 руб. – 257 000 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 55 постановления от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно материалам дела с заявлением о страховой выплате истец обратился в Страховую компанию **.**.2016.

Следуя положениям названной статьи Федерального закона, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу до **.**.2016 (включительно).

Страховое возмещение в полном объеме ему в указанный срок не выплачено.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составил 120 дней с **.**.2016 по **.**.2016. За указанный период размер неустойки равен 173047,20 руб. (144 206 руб. x 1% x 120 дней).

Истец заявил ко взысканию неустойку в размере 40000 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со Страховой компании, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также отсутствие для Артюнина Г.А. каких-либо существенных негативных последствий от действий ответчика, суд находит данные обстоятельства исключительными и приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 30000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» действия положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует недоплата страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона установлено, что удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в установленном законом размере, поэтому в соответствии с названной нормой со Страховой компании надлежит взыскать штраф (л.д. 53,54).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФименно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, фактические обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Определяя такой размер штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно правилам, установленным статьёй 100 ГПК РФ, суд принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые определяет с учётом сложности спора, временных затрат представителя на подготовку и ведение дела в размере 10 000 руб.

В силу положений статьи 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., оплате экспертных услуг в общей сумме 13500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5642,06 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Артюнина Г.А. удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Артюнина Г.А. страховое возмещение в размере 144206 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 13500 000 руб., оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимости дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., штраф в размере 40000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 5 642 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено **.** 2016 года.