Артюшенко Валерий Григорьевич

Председательствующий: Ефремова И.В. Дело № 33а-6643/2020

№ 2а-2377/2020

55RS0006-01-2020-003690-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Харламовой О.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 декабря 2020 г. административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска к Артюшенко В. Г. о взыскании задолженности по налогам и пени,

по апелляционной жалобе представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска Базениус М.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 15 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по САО г. Омска) обратилась к Артюшенко В.Г. с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени, указав, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому АО г. Омска, имея на праве собственности транспортное средство TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак <...>, является плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялись требования: от 20 октября 2015 г. № 565435, от 01 декабря 2016 г. № 11308, от 30 января 2017 г. № 29036, от 22 декабря 2018 г. № 624580, от 28 июня 2019 г. № 46631 об уплате задолженности по транспортному налогу и пени. В установленные в требованиях сроки обязанность по уплате задолженности налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем заявлены требования о взыскании с Артюшенко В.Г. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере ...

...65 000 рублей, пени в размере 1803 рубля 75 копеек за период с 16 июля по 03 октября 2016 г.; в размере 1470 рублей 08 копеек за период с 22 сентября 21 декабря 2018 г.; в размере 327 рублей 17 копеек за период с 07 по 27 июня 2019 г.; штраф в размере 13 000 рублей (65000,00*20%); пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 32 рубля 18 копеек за период с 24 октября по 22 декабря 2015 г.; пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 5 рублей 64 копейки за период с 02 декабря 2016 г. по 16 января 2017 г., всего взыскать 81638 рублей 82 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении требований ИФНС по САО г. Омска к Артюшенко В.Г. о взыскании задолженности по пени.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца ИФНС России по Советскому АО г. Омска Базениус М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выражая несогласие с выводами суда о неуважительности пропуска срока для обращения с административным иском, указывает, что несвоевременное обращение с административным иском связано с несвоевременным направлением определения об отмене судебного приказа в адрес налогового органа.

Также обращает внимание на то, что налоговым органом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя административного истца ИФНС по САО г. Омска Заливина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Ходака Е.А., возражавшего против удовлетворения заявленных требований, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, Андрюшенко В.Г. состоит на налоговом учете в ИФНС по САО г. Омска.

Артюшенко В.Г. с 23 октября 2013 г. является собственником автомобиля TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак <...>

26 июня 2015 г. налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № 892208 от 25 апреля 2015 г. о необходимости уплаты не позднее 01 октября 2015 г. транспортного налога за 2014 год в размере 1 950 рублей.

В связи с неисполнением обязательства по уплате начисленных налогов, 22 октября 2015 г. Артюшенко В.Г. направлено требование № 565435 о необходимости уплаты в срок до 25 января 2016 г. задолженности по транспортному налогу в размере 1950 рублей и пени в размере 47 рублей 80 копеек.

По сведениям ИФНС по САО г. Омска транспортный налог в размере 1950 рублей уплачен Артюшенко В.Г. 03 января 2016 г.

13 октября 2016 г. налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № 140577043 от 29 сентября 2016 г. о необходимости уплаты не позднее 01 декабря 2016 г. транспортного налога за четыре месяца 2015 года в размере 650 рублей.

В связи с неисполнением обязательства по уплате начисленных налогов, <...> Артюшенко В.Г. направлено требование № 11308 по состоянию на 01 декабря 2016 г., о необходимости уплаты в срок до 17 февраля 2017 г. задолженности по пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога в размере 110 рублей 16 копеек, из которых 62 рубля 12 копеек на недоимку в размере 488 рублей; 11 рублей 80 копеек - на недоимку 1950 рублей, а также 36 рублей 24 копейки.

В связи с неисполнением обязательства по уплате начисленных налогов, 30 января 2017 г. ответчику направлено требование № 29036 по состоянию на 30 января 2017 г., о необходимости уплаты в срок до 17 февраля 2017 г. задолженности, в том числе по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 65 000 рублей, по пени в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1803 рубля 75 копеек, штрафа – 13000 рублей.

В связи с неисполнением обязательства по уплате начисленных налогов, 22 декабря 2018 г. Артюшенко В.Г. направлено требование № 624580 по состоянию на 22 декабря 2018 г., о необходимости уплаты в срок до 29 января 2019 г. задолженности, в том числе по пени в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1470 рублей 08 копеек.

В связи с неисполнением обязательства по уплате начисленных налогов, 28 июня 2019 г. ответчику направлено требование № 46631 по состоянию на 28 июня 2019 г., о необходимости уплаты в срок до 25 октября 2019 г. задолженности, в том числе по пени в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 327 рублей 17 копеек, транспортного налога в размере 5 рублей 64 копейки.

Направленные в адрес Артюшенко В.Г. требования в установленный срок не исполнены, в связи с чем ИФНС России по САО г. Омска 29 августа 2019 г. обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Артюшенко В.Г. пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога на сумму 44 рубля 44 копейки, налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 65 000 рублей, пени в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 601 рубль, штрафа – 13000 рублей.

03 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске принят судебный приказ № <...> о взыскании, с Артюшенко В.Г. в пользу ИФНС России по САО г. Омска обязательных платежей и санкций в общей сумме 81645 рублей 44 копейки, а также государственной пошлины.

02 октября 2019 г. по заявлению Артюшенко В.Г. определением мирового судьи № <...> в Советском судебном районе в г. Омске указанный судебный приказ отменен.

12 августа 2020 г. требование о взыскании задолженности по налогам и пени предъявлено в Советский районный суд г. Омска в порядке искового производства.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований ввиду пропуска срока их предъявления в суд, отсутствия оснований для его восстановления.

Судья судебной коллегии полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку данный вывод основан на законе и подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с указанными выводами районного суда, судья полагает необходимым указать следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты принятия определения об отмене судебного приказа.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано выше, <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске принят судебный приказ № <...> о взыскании с Артюшенко В.Г. в пользу ИФНС России по САО г. Омска обязательных платежей и санкций в общей сумме 81645 рублей 44 копейки, а также государственной пошлины.

Определением мирового судьи <...> судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске по заявлению Артюшенко В.Г. указанный судебный приказ отменен.

С административным исковым заявлением о взыскании с Артюшенко В.Г. налога на доходы физических лиц за 2015 год и пени, пени по транспортному налогу за 2014, 2015 г.г. на общую сумму 81638,82 рублей административный истец обратился в Советский районный суд г. Омска только <...>, то есть с явным пропуском, установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Представленное ИФНС России по САО г. Омска ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления в качестве оснований для восстановления данного срока содержит указания на недостаточность специалистов в штате налогового органа, большие объемы работы и значительный документооборот.

Суд первой инстанции обоснованно счел указанные обстоятельства внутренними организационными причинами, повлекшими несвоевременную подачу административного иска, и, не признав указанные обстоятельства уважительными, отказал в восстановлении процессуального срока.

Указание в апелляционной жалобе на пропуск процессуального срока в связи с несвоевременным получением копии определения об отмене судебного приказа, судья судебной коллегии находит несостоятельным.

Из материалов дела № <...>, следует, что копия определения об отмене судебного приказа от 02 октября 2019 г. направлена в адрес ИФНС России по САО г. Омска 04 октября 2019 г. Данное письмо оформлено простой корреспонденцией без уведомления и включено в реестр на отправку от 15 октября 2019 г.

Представленный стороной административного истца в ходе апелляционного производства по делу и принятый судом в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства скриншот карточки регистрации входящей корреспонденции, из которого усматривается, что 16 апреля 2020 г. в налоговый орган поступила информация об отмене судебных приказов, вынесенных в отношении двадцати трех плательщиков налога, в том числе, в отношении Артюшенко В.Г., не опровергает имеющиеся доказательства о своевременном исполнении обязанности по направлению в адрес налогового органа копии определения об отмене судебного приказа.

Конверт почтового отправления с проставленными на нем датами приема письма Почтой России, не представлен, на иные допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о получении судебного постановления в указанную дату, налоговым органом не указано, как не представлено и доказательств невозможности своевременного получения копии определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что ИФНС России по Советскому АО г. Омска, является исполнительным органом, на который, в том числе, возложена обязанность по осуществлению принудительного взыскания задолженностей по налогам и сборам, судья судебной коллегии соглашается с выводом районного суда относительно отсутствия оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

решение Советского районного суда г. Омска от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

дело № 2-4394/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 20 сентября 2016 года

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Кондатьянц В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Артюшенко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с исковым заявлением к Арюшенко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что 21.11.2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и Артюшенко В.Г. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 428800 рублей на срок 41 месяц под 20,9 % годовых. В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитования заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Так же в соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, ...

...неустойку, предусмотренные условиями договора. По состоянию на 11.01.2016 г. размер задолженности по кредитному договору № № составляет 534817 рублей 67 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту в размере 323882 рубля 99 копеек; просроченные проценты в размере 57400 рубля 55 копеек; неустойка в размере 153534 рубля 13 копеек. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была. Ответа также не последовало.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Артюшенко В.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 534817 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8548 рублей, почтовые расходы в размере 20 рублей 06 копеек.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Артюшенко В.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил снизить размер неустойки до 40 000 рублей, так как считает ее размер завышенным.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 21.11.2013 г. между Публичным АО «Сбербанк России» (кредитор) и Артюшенко В.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 428800 рублей (п.1.1 кредитного договора) на срок 41 месяц, считая с даты его фактического предоставления под 20,9 % годовых на цели личного потребления, а Артюшенко В.Г. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Договор заключен в письменной форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами.

Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита и отчету о всех операциях за период с 21.11.2013 г. по 19.11.2015 г., истец в полном объёме выполнил принятые на себя обязательства, а ответчик воспользовался денежными средствами в сумме 428800 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие содержится в кредитном договоре.

В силу положений п.1 ст.408 Гражданского Кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Артюшенко В.Г. в установленные кредитным договором сроки денежные средства не возвращал, нарушив тем самым условия договора и требования норм права, предусмотренные ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

По состоянию на 11.01.2016 г. размер задолженности по кредитному договору № № составляет 534817 рублей 67 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту в размере 323882 рубля 99 копеек; просроченные проценты в размере 57400 рубля 55 копеек; неустойка в размере 153534 рубля 13 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Банком направлялось требование ответчику о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Однако до настоящего времени сумма долга по кредитному договору заёмщиком банку не возвращена.

Таким образом, суд считает, что ответчик не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, нарушив срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность по его ссудному счету по указанному договору и в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с нарушением условий договора, истец обоснованно потребовал от заемщика вернуть сумму задолженности по основной сумме кредита, проценты по договору и понесенные расходы.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора № № от 21.11.2013 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма начисленных неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов составляет 153534 рубля 13 копеек.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суммы основного долга, суд полагает снизить размер неустойки, уменьшив ее размер до 40 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачены государственная пошлина в размере 8548 рублей, исходя из размера заявленных требований, а так же почтовое отправление в размере 20 рублей 06 копеек.

Суд в порядке ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8548 рублей, а так же, связанные с направлением почтового отправления в размере 20 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № № от ...., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Артюшенко ФИО9.

Взыскать с Артюшенко ФИО10 в пользу Омского отделения № 8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от .... г. в размере 323882 рубля 99 копеек, проценты в размере 57400 рублей 55 копеек, неустойку в размере 40000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8548 рублей, а также расходы, связанные с направлением почтового отправления в размере 20 рублей 06 копеек, а всего взыскать 429851 (четыреста двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь В.С. Кондатьянц

Дело № 2а-1458/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Земляновой Ю.Д.,

04.04.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске административное дело по административному иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском АО г. Омска к Артюшенко В.Г. о взыскании пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в виде фиксированного платежа,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ УПФ РФ в САО г. Омска обратилось в суд с иском к Артюшенко В.Г. о взыскании пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в виде фиксированного платежа, указал, что в соответствии с пп.2 п.1 ст. 5 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой. В п.п. 1,2 ст.18 Закона № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок, производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном указанным законом. Согласно выписке из ЕГРИП –Артюшенко В.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ..... Артюшенко В.Г. не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное (медицинское) страхование за .... год. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику было нап...

...равлено требование об уплате задолженности по страховым взносам и пени, однако денежные средства в бюджет Пенсионного фонда не поступали. Просили взыскать задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное (медицинское) страхование за .... год и пени, начисленные на задолженность по страховым взносам за .... года в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ГУ УПФ РФ в САО г. Омска участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Артюшенко В.Г. в судебное заседание не явился, о слушании извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» с 01.01.2010 г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

В силу ст. 5 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного страхования» N 212-ФЗ от 24.07.2009 г., плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: индивидуальные предприниматели, (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 14 названного выше Закона плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи, исходя из стоимости страхового года.

Статьей 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» определено, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи (часть 2 ст. 16).

Согласно ч. 8 ст. 16 Федерального закона в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В силу ст. 18 ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 25 Федерального закона, пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Анализируя вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд в виде фиксированного платежа возникает с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с даты государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится Законом в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода. Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2005 N 211-О, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Судом установлено, что Артюшенко В.Г. .... зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а .... – снят с учета в связи с прекращением деятельности.

В нарушение действующего законодательства, Артюшенко В.Г. не уплатил страховые взносы за .... год в установленный законом срок, а именно на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС – <данные изъяты> руб., в связи с чем, на основании ст. 25 указанного выше Федерального закона ему начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей за период с .... по ...., из них:

на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб. (.... год);

- на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС – <данные изъяты> руб. (.... год).

.... Артюшенко В.Г. направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени, требования в установленный срок ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании задолженности и пени в общей сумме <данные изъяты> рублей за несвоевременную уплату страховых взносов за .... год законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска удовлетворить.

Взыскать с Артюшенко В.Г. , .... года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес, в пользу задолженности по страховым взносам и пени в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб.,

- на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС – <данные изъяты> руб.,

пени за период с .... по ...., начисленные за неуплату страховых взносов

- на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб.,

- на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 11.04.2016 года.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Дело № 2а-1454/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Земляновой Ю.Д.,

04.04.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске административное дело по административному иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском АО г. Омска к Артюшенко В.Г. о взыскании пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в виде фиксированного платежа,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ УПФ РФ в САО г. Омска обратилось в суд с иском к Артюшенко В.Г. о взыскании пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в виде фиксированного платежа, указал, что в соответствии с пп.2 п.1 ст. 5 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой. В п.п. 1,2 ст.18 Закона № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок, производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном указанным законом. Согласно выписке из ЕГРИП –Артюшенко В.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ..... Артюшенко В.Г. не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное (медицинское) страхование за .... годы, за что ему начислены пени. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора от...

...ветчику было направлено требование об уплате задолженности по страховым взносам и пени, однако денежные средства в бюджет Пенсионного фонда не поступали. Просили взыскать задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное (медицинское) страхование за .... год и пени, начисленные на задолженность по страховым взносам .... года в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ГУ УПФ РФ в САО г. Омска участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Артюшенко В.Г. в судебное заседание не явился, о слушании извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» с 01.01.2010 г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

В силу ст. 5 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного страхования» N 212-ФЗ от 24.07.2009 г., плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: индивидуальные предприниматели, (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 14 названного выше Закона плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи, исходя из стоимости страхового года.

Статьей 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» определено, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи (часть 2 ст. 16).

Согласно ч. 8 ст. 16 Федерального закона в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В силу ст. 18 ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 25 Федерального закона, пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Анализируя вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд в виде фиксированного платежа возникает с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с даты государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится Законом в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода. Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2005 N 211-О, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Судом установлено, что Артюшенко В.Г. .... зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а .... – снят с учета в связи с прекращением деятельности.

В нарушение действующего законодательства, Артюшенко В.Г. не уплатил страховые взносы за .... год в установленный законом срок, а именно на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС – <данные изъяты> руб., в связи с чем, на основании ст. 25 указанного выше Федерального закона ему начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей за период с .... по ...., из них:

на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб.;

- на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС – <данные изъяты> руб.

.... Артюшенко В.Г. направлено требование об уплате пени, требования в установленный срок ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании задолженности и пени в общей сумме <данные изъяты> рублей за несвоевременную уплату страховых взносов за .... год законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска удовлетворить.

Взыскать с Артюшенко В.Г. , .... года рождения зарегистрированного по адресу: адрес, в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска задолженности по страховым взносам и пени в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб.,

- на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС – <данные изъяты> руб.,

пени за период с .... по ...., начисленные за неуплату страховых взносов

- на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб.,

- на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 11.04.2016 года.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Дело № 2а-2377/2020

55RS0006-01-2020-003690-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Омск

Судья Советского районного суда города Омска Ефремова И.В., рассмотревв порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска к Артюшенко Валерию Григорьевичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому АО г. Омска обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением в обоснование требований указав, чтоАртюшенко В.Г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому АО г. Омска.

ИФНС России по Советскому АО г. Омска налогоплательщику Артюшенко В.Г. направлены требования от …. № …, от … № …, от … № …, от … № …, от … № … об уплате задолженности по налогам и пени. В установленные в требовании сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности.

На основании заявления ИФНС России по Советскому АО г. Омска мировым судьей судебного участка № 82 в Советском судебном районев г. Омске вынесен судебный приказ № … от … о взыскании с Артюшенко В.Г. задолженности по налогам и пени. Определением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от … указанный судебный приказ отменен.

Ссылаясь на положения НК РФ, КАС РФ, просит взыскать с Артюшенко В.Г. задолженности по: НДФЛ за 2015 год в размере 65000,00 руб., пени в размере 1803,75 руб. (16.07.2016 – 03.10.2016); в размере 1470,08 руб. (22.09.2018-21.12.2018); в размере 327,17 (07.06.2019-27.06.2019); штраф в размере ...

...13000 руб. (65000,00*20%); пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 32,18 руб. (24.10.2015-22.12.2015); пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 5,64 руб. (02.12.2016-16.01.2017), всего взыскать 81638,82 рубль (л.д. 3-4).

Судом административному ответчику по адресу его регистрации было направлено определение о принятии административного искового заявления и подготовке дела к рассмотрению с указанием на возможность разрешения спора в порядке упрощенного (письменного) производства. Указанное определение возвращено неврученным в суд по истечению срока хранения … (л.д. 49), возражений относительно рассмотрения административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства суду не представлено.

Судом административному ответчику по адресу его регистрации было направлено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства с установлением сроков для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений. Указанное определение возвращено неврученным в суд по истечению срока хранения …. Возражений относительно предмета рассмотрения и существа заявленных требований, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Поскольку административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д. 4)и Артюшенко В.Г. не представлены возражения против применения такого порядка, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенныев соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций,а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявлениео взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога.

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012№ 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате налога и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обращаясь в суд, налоговый орган сослался на наличие у Артюшенко В.Г. по состоянию на дату составления административного искового заявления задолженности по налогам и пене.

Статьей 286 КАС РФ и ст. 48 НК РФ предусмотрен порядок обращения в суд только после истечения сроков исполнения всех требований об уплате налога, пеней,в отношении которых подано заявление о взыскании недоимки.

Согласно ч. 2 ст. 6.1. НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Из материалов дела следует, что в требовании … № … года установлен срок для уплаты налога – до … года (л.д. 6).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Артюшенко В.Г. задолженности по налогам и пени налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске … (дело № …), т.е. ранее срока исполнения требования об уплате налога, установленного абз. 1 п. 2 ст. 48, ст. 69 ч. 4 НК РФ, чем нарушен порядок обращения в суд с административным исковым заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ № … от … определением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске отменен …, следовательно, налоговый орган был обязан обратиться в суд с заявлением не позднее ….

Исковое заявление поступило в Советский районный суд г. Омска …, что согласуется со штампом входящей корреспонденции суда (л.д. 3), т.е. за пределами срока для обращения с заявлением в суд, установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ.

Таким образом, срок обращения в суд налоговым органом пропущен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В заявленном суду ходатайстве налоговый орган просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу административного искового заявления.

Вместе с тем, оснований для восстановления срока административному истцу не имеется.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Никаких объективных обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом срока на обращение в суд не приведено.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций и порядке принудительного взыскания налогов.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на своевременное взыскание обязательных платежей и санкций, а также права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органомне представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 114, 175, 177-180, 290 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска к Артюшенко Валерию Григорьевичу о взыскании задолженности по пени,– отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.В. Ефремова