Артюшин Виктор Валентинович

Дело№ 2-456/2024

УИД 48RS0008-01-2024-000533-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего – судьи Перелыгиной Г.М.

при секретаре судебного заседания Бобковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-456/2024 по иску Артюшиной Зои Юрьевны к Артюшину Виктору Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Артюшина З.Ю. обращается в суд с исковым заявлением к Артюшину В.В., просит взыскать с ответчика незаконное обогащение в сумме 31000руб. Эта сумма выплачена ответчику за аренду земельного участка площадью 56008кв.м., который перешел в её собственность по мировому соглашению, утвержденному определением Добринского районного суда Липецкой области от 24 августа 2023года по гражданскому делу № 2-414/2023. Также просит взыскать моральный вред -15 тыс. руб. Арендная плата была получена ответчиком в тот период, когда истец осуществляла регистрацию перехода права собственности на указанную земельную долю за собой.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы изложенные в иске, дополнительно суду сообщила, что земельный участок до перехода к ней права собственности находился в аренде ООО «Гелиос», и ООО «Гелиос» в 2023года пока она оформляла переход права собственности на этот земельный участок на себя, выплатило ответчику арендную плату в сумме 31000руб. Она считает, что таким образом ответчик без законных на то оснований получил указанную арендную плату. При этом сообщает, что доказательств нахождения земельного участка в аренде у ООО «...

...Гелиос», как отсутствуют и доказательства получения ответчиком указанных средств, она не может подтвердить, что ответчик получал в качестве арендной платы – натур оплату или денежные средства.

В обосновании требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 тыс. руб., заявила, что из-за неправомерных, по её мнению действий ответчика, выразившихся в игнорировании решения суда и мирового соглашения, она вынуждена неоднократно обращаться в суд с исками о разделе имущества, о взыскании неосновательного обогащения. ..., обращение в суд и отстаивание своих прав в суде сказывается на состоянии её здоровья, из-за чего она испытывает морально-нравственные страдания по вине ответчика.

Ответчик Артюшин В.В. исковые требования Артюшиной З.Ю. не признал, суду сообщил, что земельный участок в аренду он ни кому не сдавал, сам земельный участок не обрабатывал, возможно кто-то пользовался этим участком, но он арендную плату ни у кого не получал и никто ему её не выплачивал. Истица, получив в собственность земельный участок, распорядилась им по своему усмотрению. В морально-нравственных страданиях истицы, он не виноват, она сама обращается в суд с иском и сама отстаивает свои права, полагает, что он не может нести за это ответственность.

Выслушав доводы сторон, исследуя письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102, 1009 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истица, обращаясь в суд с иском, указывает, что ответчик без законных на то оснований, получил арендную плату в сумме 31000руб. за земельный участок, который перешел ей в собственность по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 22.09.2023г.

Она считает, что тем самым ответчик неосновательно приобрел право собственности на денежные средства в виде арендной платы на сумму 31 тыс. руб., а поскольку это имущество перешло ей в собственность, она имеет право получить с ответчика неосновательно полученные им денежные средства, а именно 31 тыс. руб.

Однако доказательств того, что земельный участок находился в аренде ООО «Гелиос» и ООО «Гелиос» выплатило ответчику арендную плату за 2023год в сумме 31 тыс. руб. истцом не представлено.

Истцу было оказано содействие в истребовании указанных документов, но как сообщила истица, в выдаче документов по запросу суда, ей было отказано, т.к. договор аренды не заключался, и арендная плата ответчику не выплачивалась, ни каких документов об этом в ООО «Гелиос» нет.

Сведения о заключении договора аренды на указанную земельную долю в Росреестре отсутствуют.

Согласно выписке из Росреестра от 11.09.2024 Артюшин В.В.- ответчик по делу, владел земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: в границах участка относительно ориентира <адрес>, <адрес> с 03.10.2014 по 22.09.2023, основанием прекращения права собственности явилось определение суда об утверждении мирового соглашения. С 22.09.2023 по 19.10.2023 собственником участка значилась Артюшина Зоя Юрьевна. Основания прекращения права собственности у неё 19.10.2023 на 9/10 долей этого участка явился договор купли продажи от 19.10.2023. В этот же день, право собственности на 9/10 долей этого участка возникло у ООО «Гелиос», и 1/10 долю у Артюшиной З.Ю. 01.12.2023 Артюшина З.Ю. заключила договор купли-продажи на 1/10 долю этого участка с ФИО4, которая в свою очередь 22.12.2023 заключила договор купли-продажи с ООО «Гелиос». С 22.12.2023года ООО «Гелиос» является собственником всего земельного участка ранее принадлежащего сторонам.

Сведений о том, что до заключения договоров купли-продажи земельный участок находился в пользовании или в аренде ООО «Гелиос», которое выплатило арендную плату ответчику Артюшину В.В., суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования истицы не могут быть удовлетворены, т.к. доказательств получения неосновательного обогащения и о его размере истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истице судом неоднократно разъяснялась обязанность предоставить доказательства получения ответчиком арендной платы ( квитанции, расписки или иные доказательства, подтверждающие факт получения истцом арендной платы за земельный участок, факт заключения договора аренды). Однако такие доказательства истцом не представлены.

Не могут быть удовлетворены и требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам и нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В данном случае, обращаясь в суд с требованием о взыскании морального вреда, истица указывает, что по вине ответчика из-за обращения в суд она несет морально-нравственные страдания, вынуждена, ..., отстаивать свои интересы в суде, что сказывается на её самочувствие.

Однако, суд не может расценивать обращение в суд за защитой материальных благ, как нарушение личных неимущественных прав истицы, обращение в суд является гарантированным её правом, при этом волнения и переживания по этому поводу, не свидетельствуют о причинении ответчиком морально-нравственных страданий истице. Поэтому в данном случае, с ответчика не может быть взыскана компенсация морального вреда, поскольку законные основания для этого отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Артюшиной Зое Юрьевне в удовлетворении иска к Артюшину Виктору Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Перелыгина Г.М.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024

Дело №2 -276/2023

УИД 48RS0008-01-2023-000268-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года п.Добринка Липецко области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре Степанян К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело №2-276/2023 по иску Артюшиной Зои Юрьевны к Артюшину Виктору Валентиновичу, несовершеннолетнему ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО4 бывшие супруги, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по 01 марта 2022года. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ответчика. Все они зарегистрированы в <адрес>. Кроме них в указанном жилом помещении зарегистрирована ... – ФИО3 -ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Жилое помещение <адрес> относится к жилому фонду сельского поселения Богородицкий сельсовет.

В связи со спорами возникающими между бывшими супругами, с учетом мнения сторон, фактически был произведен порядок пользования квартирой. Администрацией сельского поселения заключены отдельные договоры найма, с Артюшиной З.Ю. и ... ФИО3 на жилую комнату площадью .... (л.д. 11), с Артюшиным В.В. и его сыном ФИО2 на две жилые комнаты общей площадью ... кв.м., а места общего пользования ( кухня, ванная комната, коридоры, веранды) площадью 32,5 кв.м. оставлены в общем пользовании проживающих там лиц.

Артюшина З.Ю. первоначально обратилась в суд с иском, просила признать ответчика Артюшина В.В. утратившим право пользования спорной жилой квартирой, мотивируя тем, что он нарушает условия договора социального найма, ссылаясь при этом на нормы ЖК ...

...РФ ( ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, 292 ГК РФ), ФЗ «О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

В последующем исковые требования изменила, просила выселить ответчика из указанного жилого помещения, мотивируя тем, что он нарушает её жилищные права, препятствует ей в проживание в указанном жилом помещении, постоянно меняет замки на входной двери, она не может вселиться туда, вынуждена снимать жилье на пятом этаже в многоквартирном доме, избивает её, за что привлекался к административной ответственности, она ..., не может оказать ему сопротивления, боится его, совместное проживание с ним не возможно. До 2022года он не проживал в доме в течение 5 лет, поэтому она полагает, что он утратил право пользование жилым помещением. Также просит выселить и признать не приобретшем право пользования жилым помещением сына ответчика ФИО2, вещей которого в доме нет, который проживает с мамой по иному адресу и проживал там. Полагает, что ответчик зарегистрировал сына в их квартире с целью, чтобы получить часть жилой площади большего размера, в случае приватизации квартиры. Считает, что ответчик нарушает условия договора социального найма, снял все межкомнатные двери, в то время, как она вставила 4 пластиковых окна, поменяла санитарно-техническое оборудование в ванной комнате и туалете, провела ремонт в прихожей, кухне, ответчик же не выплатил ей деньги за ремонт.

В судебном заседании Артюшина З.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Артюшин В.В., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, исковые требования не признал, считает доводы истицы незаконными, утверждает, что ни каких препятствий в проживании её в доме, он не чинит, межкомнатные двери были в ненадлежащем состоянии, поэтому они сняли их еще в период совместного брака по согласию друг с другом, т.к. планировали поменять их. Ключ истица утеряла, поэтому не может открыть дом, замки он не менял. Ни каких угроз он ей не высказывает. Действительно в 2022году он был привлечен к административной ответственности за причинение ей физической боли, но он вину свою не признавал, т.к. ни каких побоев ей не наносил, истица упала сама, и получила телесные повреждения. Но он не стал оспаривать решение суда. Считает, что именно истица устраивает скандал, он неоднократно предлагал ей приватизировать жилое помещение, продать эту квартиру и деньги поделить, но она вначале согласилась, а затем, отказалась от приватизации. Регистрация его сына в спорном жилом помещении не нарушает права истицы, он считает, что его сын может проживать в спорной квартире.

Представитель собственника жилого помещения – глава администрации сельского поселения Овчинников А.И., указал, что спорная квартира относится к жилому фонду сельской администрации и была передана по акту из районного жилищного фонда, квартира не приватизирована, в ней зарегистрированы истица, ответчики и ... ФИО3. Между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, поэтому администрация пошла им навстречу и по их согласию фактически разделила эту квартиру, истице и их дочери выделили большую комнату, а ответчику и его сыну две маленькие комнаты, а места общего пользования оставили в общем пользовании, заключили с каждым из них отдельный договор социального найма, квартира фактически стала коммунальной. О переоборудовании квартиры с заявлением в администрацию стороны не обращались, администрация предлагала им разные варианты- приватизировать, продать и поделить вырученные деньги, купить себе другое жилье, администрация даже готова каждому из них, в случае сдачи квартиры и её освобождение, предоставить им комнаты в общежитии, администрация не возражала бы, если они самостоятельно переоборудовали квартиру, и сделали из неё две. Однако стороны не могут примириться между собой, он считает, что в конфликтах виновны обе стороны. В 2022году истица обращалась в администрацию с жалобами на нарушение ответчиком её жилищным прав, утверждала, что он забрал у неё ключи, не пускает в квартиру, он лично с УУП ФИО10 выезжал по месту жительства, было установлено, что истица действительно не может войти в квартиру, т.к. то ли потеряла ключ, то ли ответчик ей препятствовал в этом, поэтому он лично купил ячейку для замка, вставили в замок эту ячейку и каждому из них он передал ключи.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора – старшего помощника прокурора Добринского района Липецкой области Казельской В.Н., полагавшей иск не обоснованным, исследуя письменные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.60,70 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи.

Из объяснений сторон, судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Артюшину В.В. решением профсоюзного комитета и администрации совхоза «Плавицкий» № от 12 мая 1992года, которое было утверждено постановлением главы администрации Богородицкого сельского Совета № от 16 июля 1992года. В момент предоставления указанной квартиры в состав семьи Артюшина В.В. входили: он, его супруга Артюшина З.Ю., и их дочь. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы –стороны, их дочь ФИО3 и сын ответчика несовершеннолетний ФИО2

Истица, обращаясь в суд с иском о выселении и признании несовершеннолетнего ФИО2, не приобретшим право пользования жилым помещением, ссылается на то, что он был вселен без её согласия, и без согласия их совершеннолетней дочери. Однако данные обстоятельства не являются основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшем право пользования жилым помещением, и его выселении, поскольку наниматель жилого помещения вправе без согласия других членов семьи вселить в жилое помещение несовершеннолетнего ребенка.

Из договоров социального найма, объяснений сторон, представителя наймодателя судом установлено, что в настоящее время, поскольку семейные отношения между супругами Артюшиными прекращены, с каждым из них заключен самостоятельный договор социального найма, с истицей договор социального найма на комнату площадью ... кв.м., с ответчиком на две комнаты, общей площадью ... кв.м., при этом места общего пользования оставлены в общем пользовании, т.е. фактически квартира разделана, и стороны между собой, являлись бывшими членами одной семьи, в настоящее время являются соседями в спорной квартире.

Истица просит выселить ответчика за невозможностью совместного проживания, мотивируя тем, что он, избивает её, нарушает её право на вселение в жилое помещение, поменял замки, и не дает ключ от дома.

В соответствии со ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из объяснений истицы ответчик систематически нарушает её права на проживание в указанном жилом помещении, не пускает её в квартиру, забрал ключи, избивает её.

Частично доводы истицы подтверждены объяснениями УУП ОМВД России по Добринскому району ФИО10, который лично присутствовал по просьбе истицы когда она приходила в дом, чтобы забрать свои личные вещи, в его присутствии между сторонами возникла ссора, которая могла перерасти в драку, при чем сказать кто начал ссору, не возможно, т.к. обе стороны стали предъявлять друг другу словесные претензии, обвинять друга друга в краже имущества, он был вынужден даже встать между ними, чтобы предотвратить драку. Также в другой раз, он был свидетелем того, как ответчик, взяв истицу за руку, вытаскивал её из дома, а затем толкнул с порога и она упала, получив телесные повреждения. По этому факту он составил административный материал, ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, за причинение истице физической боли. Также ему известно, что истица неоднократно обращалась в полицию, ссылаясь на то, что Артюшин В.В. нарушает её права, но указанными вопросами занималась УУП ФИО11.

Глава администрации сельского поселения, указанные обстоятельства подтвердил, что действительно были устные обращения истицы, в которых она просила оказать ей помощь, т.к. ответчик якобы не дает ей возможности жить в доме, она боится его, его физической расправы. Как главе администрации ему известно, что действительно Артюшины З.Ю. и В.В. находятся в крайне неприязненных отношениях между собой, он был вынужден, поменять ячейку в замке и передать истице ключи от замка, т.к. ответчик действительно не давал ей ключ, а она свой якобы утеряла.

Постановлением мирового судьи Добринского судебного участка №1 Липецкой области от 03.08.2022г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, в том, что он 04 мая 2022года в прихожей <адрес> в ходе конфликта умышленно хватал обеими руками Артюшину З.Ю. за предплечья и плечи обеих рук, сжимал её руки, удерживая её за них, вытаскивал из квартиры, от чего у Артюшиной З.Ю. образовались телесные повреждения – кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в верхней части, кровоподтек на внутренней поверхности левого предплечья в верхней части, кровоподтек на задней-внутренней поверхности правого плеча в нижней части, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Таким образом судом установлено, что ответчик нарушает правила совместного проживания, так 04 мая 2022года выталкивал истицу из спорной квартиры, в результате чего причинил ей телесные повреждения.

Истицей представлено заявление, адресованное главе сельского поселения Богородицкий сельсовет, от 07.06.2022года, согласно которому она просила принять меры в связи с нарушением ответчиком правил совместного проживания, т.к. он чинит ей препятствия в проживании в указанном жилом помещении, она вынуждена снимать квартиру, он заменил замки в доме, снял межкомнатные двери.

В судебном заседании глава сельского поселения Овчинников А.И. признал, что с таким заявлением истица обращалась в администрацию, и он в присутствии УУП ФИО10 выезжал по месту жительства Артюшиной З.Ю., где поменял ячейку в замке и передал ключи как истице, так и ответчику. При выезде было установлено, что действительно истица не могла войти в дом.

При этом доводы ответчика, что истица потеряла ключи, а она это отрицает, ни чем не подтверждены, факт невозможности войти в дом, подтвержден главой сельского поселения, который был вынужден, как наймодатель поменять ячейку в замке и вручить ключи от квартиры истице и ответчику.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик нарушает правила совместного проживания, так 04 мая 2022года выталкивал истицу из спорной квартиры, в результате чего причинил ей телесные повреждения. 07 июня 2022года истица не могла войти в квартиру, т.к. у неё отсутствовал ключ от замка, который ответчик поменял.

Истица утверждает, что после отъезда УУП и Овчинникова А.И., ответчик вновь поменял замок, и она не может войти в квартиру, вынуждена снимать жилье. Однако данные обстоятельства ни чем не подтверждены, и факт проживания истицы в съемной квартире сам по себе не подтверждает факт нарушения её прав ответчиком на совместное проживание в спорном жилом помещении. Ответчик данные факты отрицает, полагает, что истица снимает жилое помещение не из того, что он создает препятствия в проживание, а потому, что ей так удобно.

Выселение граждан из жилого помещения возможно только в случае систематического нарушения правил совместного проживания после письменного предупреждения о недопустимости нарушения правил совместного проживания и нарушения прав других жильцов.

Поскольку судом установлены факты нарушения ответчиком прав истицы на совместное проживание в спорном жилом помещении, однако учитывая, что ответчик не предупреждался о возможности выселения из спорного жилого помещения, а также выселение является крайней мерой, суд полагает необходимым в удовлетворении иска истице отказать, и предупредить ответчика, что в случае систематического нарушения им прав и законных интересов, проживающих в спорном жилом помещении иных лиц, он может быть выселен из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Суд не может согласиться с заключением прокурора, что коль невозможно установить вину сторон в возникших конфликтах, первопричину создавшихся конфликтов, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Судом установлено, что действительно стороны между собой находятся в неприязненных отношениях, это связано с разрывом семейных уз, сожительством ответчика с другой женщиной, регистрацией ребенка от другой женщины в спорном жилом помещении, не возможностью разрешить с законом порядке имущественные претензии друг друга, в том числе квартирный вопрос, однако именно ответчик был привлечен к административной ответственности за нанесение в спорной квартире истице телесных повреждений, именно она не могла войти в дом, в то время как, ответчик проживал в нем, из-за чего наймодателем была произведена замена ячейки замка. При таких обстоятельствах суд считает бесспорно установлен факт нарушения ответчиком правил совместного проживания, что является основанием для вынесения ему предупреждения о недопустимости нарушения прав и законных интересов истицы, связанных с её правом пользования в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Артюшиной Зои Юрьевны к Артюшину Виктору Валентиновичу, ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Предупредить Артюшина Виктора Валентиновича, что в случае систематического нарушения правил совместного проживания и нарушения законных прав Артюшиной Зои Юрьевны на проживание и пользование квартирой по адресу <адрес> он может быть выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М.Перелыгина

Мотивированное решение вынесено 30.06.2023года