Исмаилова Нина Артемьевна

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Усков В.В. Дело № 33-4135 поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 05 ноября 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Булгытовой С.В., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Исмаиловой Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по РБ по частной жалобе представителя Исмаиловой Н.А. Конева А.П. (по доверенности) на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Исмаиловой Н.А., разъяснив ей право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста с соблюдением правил подсудности.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, Исмаилова Н.А. просила признать незаконными акт о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем <ДД.ММ.ГГ>.

Суд постановил вышеуказанное определение, указав, что имеет место спор о праве (исключение из описи), подлежащий рассмотрению в исковом производстве, сведений об инстанционной и территориальной подсудности не имеется, поэтому суд возвращает заявление.

В частной жалобе представитель Исмаиловой Н.А. Конев А.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП Ринчинова Т.Э. включила Исмаилову Н.А. в числ...

...о понятых, не смотря на ее пояснения, что она является собственником арестованного имущества, нарушены статьи 59, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. Исмаилова Н.А. является заинтересованным лицом.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ч.2, ч.3 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как видно из материалов дела, должником по исполнительному производству является дочь заявителя Ю...., однако сведений о взыскателе в деле не имеется.

На этом основании суд правомерно возвратил заявление Исмаиловой Н.А., рекомендовав обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста с соблюдением правил подсудности.

Что же касается довода частной жалобы о том, что судебным приставом – исполнителем при наложении ареста на имущество были допущены существенные нарушения закона, позволяющие рассмотреть заявление Исмаиловой Н.А. в порядке ст.441 ГПК РФ как жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, то он не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В данном случае с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя обратился не должник, а другое лицо.

Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, по доводам жалобы оно отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шагдарова

Судьи коллеги С.В. Булгытова, Ж.В. Тубденова