Лукьяненко Петр Вячеславович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Лукашиным М.Ю.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора г.Щекино Тульской области Васюковой Л.В., Панькиной Е.Б.,

подсудимого Лукьяненко И.В. и его защитника адвоката Чижонковой Е.Н.,

подсудимого Лукьяненко П.В. и его защитника адвоката Тарасовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Лукьяненко Ивана Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

и

Лукьяненко Петра Вячеславовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Лукьяненко И.В. и Лукьяненко П.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период, предшествующий 06 час. 00 мин. 02.09.2021, Лукьяненко И.В. и Лукьяненко П.В. вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение металлических изделий со строительной площадки на территории АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, распределив преступные роли следующим образом:

Лукьяненко И.В. должен собрать находящиеся на стройплощадке металлические изделия, сложить их в мешки, спрятать и покинуть площадку. Впоследствии вместе с Лукьяненко П.В. приехать на стройплощадку на автомобиле Лукьяненко И.В. ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данны...

...е изъяты>, совместными действиями погрузить в багажник мешки с похищенными металлическими изделиями, которыми распорядиться по своему усмотрению.

Далее, Лукьяненко И.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, выполняя свою преступную роль в группе лиц по предварительному сговору с Лукьяненко П.В., 02.09.2021, в период с 06 час. 00 мин. по 07 час. 30 мин., путем свободного доступа пришел на строительную площадку, расположенную на территории АО «<данные изъяты>» по указанному адресу, где, действуя в соответствии с заранее распределенными преступными ролями, убедившись в отсутствии посторонних лиц, то есть тайно, умышленно, из корыстных побуждений стал складывать в имеющиеся у него при себе мешки металлические изделия, находящиеся на указанной строительной площадке, принадлежащие АО «<данные изъяты>», таким образом, подготови, к хищению 7 мешков с металлическими изделиями, после чего покинул строительную площадку.

02.09.2021, в период с 07 час. 30 мин. по 09 час. 45 мин., Лукьяненко И.В. и Лукьяненко П.В., действуя в соответствии с заранее распределенными преступными ролями в группе лиц по предварительному сговору, продолжая реализацию единого совместного преступного умысла, направленного на хищение металлических изделий, принадлежащих АО «<данные изъяты>», на принадлежащем Лукьяненко И.В. автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и под его управлением, приехали к строительной площадке по названному адресу, где совместными действиями загрузили в указанный автомобиль 5 мешков с металлическими изделиями, принадлежащими АО «<данные изъяты>», после чего были застигнуты сотрудником АО «<данные изъяты>» ФИО1, который встал перед автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с целью помешать его выезду с территории строительной площадки.

Затем, Лукьяненко И.В. и Лукьяненко П.В., осознавая, что их совместные преступные действия по тайному хищению чужого имущества обнаружены, и их преступный характер очевиден для ФИО1, 02.09.2021, в период с 07 час. 30 мин. по 09 час. 45 мин., игнорируя действия ФИО1 по предотвращению хищения, то есть, действуя открыто, из корыстных побуждений, умышленно, с целью удержания похищенного имущества, сели в автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лукьяненко И.В., и, не обращая внимание на стоящего перед автомобилем ФИО1, который был вынужден отойти в сторону, скрылись с похищенным имуществом с места преступления, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, 02.09.2021, в период с 06 час. 00 мин. по 09 час. 45 мин., Лукьяненко И.В. и Лукьяненко П.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитили имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>»: подкладки КБ-65, общим весом 0,21 тонн (210 кг), по цене 50000 рублей за 1 тонну, стоимостью 10500 руб.; болты клеммные М22 х 75 в сборе, общим весом 0,085 тонн (85 кг), по цене 51666 руб. 67 коп. за 1 тонну, стоимостью 4391руб. 67 коп., а всего имущества, общей стоимостью 14891,67 рублей, причинив совместными преступными действиями АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Лукьяненко И.В. вину в совершении указанного преступления не признал, полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку преступления он совершал один, Лукьяненко П.В. не знал, что металл он похитил и помогал лишь его грузить в машину и в дальнейшем сдавать на пункт приема металлолома. От дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Лукьяненко И.В. показал, что 02.09.2021, примерно в 06 час. 00 мин., он проходил мимо строительной площадки на территории ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где нашел металлические изделия в виде проволок, железных болтов, металлических пластин. Убедившись, что поблизости из работников никого нет, он стал собирать в имеющиеся у него при себе мешки металлические элементы. Собранный металлолом он решил сдать, а вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды. Он собрал 7 мешков металлолома, но отнести их не смог, так как они были тяжелые. Он оставил мешки с металлом на территории стройки, прикрыв их ветками. Вернулся домой и в 07 час. 30 мин. позвонил двоюродному брату Лукьяненко П.В. и попросил помочь ему загрузить собранный металл. На автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, они приехали на указанную строительную площадку, где ранее он собрал металлолом. В 09 час. 20 мин. 02.09.2021 они стали грузить мешки с металлом. Когда они положили 5 мешков в багажное отделение автомобиля, он закрыл багажник, так как в него больше ничего не помещалось. Лукьяненко П.В. пояснил, что остальные два мешка с металлом необходимо грузить в салон автомобиля на заднее сиденье. В это время он увидел двух мужчин, которые подошли к автомобилю. Багажное отделение было закрыто и они не видели мешки с металлом, погруженные в автомобиль. Мужчины поинтересовались, что находится в мешках около автомобиля, на что он пояснил, что металл. Мужчины разъяснили, что металл принадлежит организации АО «<данные изъяты>». Он ответил, что они не будут ничего брать и, оставив два оставшихся мешка с металлом, сел в автомобиль. Однако мужчина пояснил, что вызовет сотрудников охраны, встал перед капотом автомобиля и начал кому-то звонить. В это время Лукьяненко П.В. сел на пассажирское сиденье, а он завел двигатель автомобиля. Мужчина отошел от автомобиля и они уехали. По дороге в автомобиле закончился бензин, и они оставили его в посадке рядом с автодорогой <данные изъяты>. После они вернулись домой, взяли автомобиль отца ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на котором с Лукьяненко П.В. поехали и перегрузили металл из автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Далее они приехали в пункт приема металла по адресу: <адрес>, где он сдал металл, назвав данные паспорта своей сестры ФИО3 Сотрудник приёмки заплатил ему денежные средства в размере 6903 руб. Лукьяненко П.В. он дал 2000 рублей, остальные деньги оставил себе (т.1 л.д.105-109, т.2 л.д.97-99).

После оглашения данных показаний подсудимый Лукьяненко И.В. их подтвердил. Пояснил, что Лукьяненко П.В. не знал, что металл он похитил. Он попросил его о помощи, так как металл был тяжелый и грузить одному было тяжело. Когда он разговаривал с мужчинами около машины, Лукьяненко П.В. находился на расстоянии и их разговора не слышал. Он (Лукьяненко И.В.) хотел выгрузить из машины все мешки с металлом и вернуть их, но мужчины указали об отсутствии необходимости их выгружать, так как по данному факту будет разбираться охрана и полиция. Он испугался и уехал. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Лукьяненко П.В. вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве обвиняемого Лукьяненко П.В. показал, что 02.09.2021 он приехал на свалку в <адрес>, в районе АО «<данные изъяты>», и не был осведомлен о предшествующих действиях Лукьяненко И.В. С сотрудниками АО «<данные изъяты>» он не общался. О чем сотрудник компании разговаривал с Лукьяненко И.В., не слышал. О том, что Лукьяненко И.В. совершил хищение металлических изделий, ему стало известно от сотрудников полиции. 02.09.2021 в 07 час. 30 мин. ему позвонил Лукьяненко И.В. и пояснил, что за заводом в районе свалки в <адрес> он собрал брошенный металл и попросил помочь ему загрузить металл в автомобиль. Когда, где и какой металл Лукьяненко И.В. собирал, ему не известно. Поскольку Лукьяненко И.В. пояснил, что металл собран на свалке, он решил, что металл бесхозный. На автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем Лукьяненко И.В., они поехали в <адрес>. В 09.20 час. они приехали на мусорную площадку за территорией завода «<данные изъяты>», которая не огорожена и имеет свободный доступ. На площадке люди выкапывали из земли металл и собирали его. Они вышли из автомобиля, Лукьяненко И.В. показал ему семь мешков с металлом и попросил загрузить их в багажное отделение автомобиля. В мешках были болты, гайки, запчасти от железнодорожных путей. Поскольку металл был грязный, он был уверен, что Лукьяненко И.В. выкопал его из земли на свалке. Они положили 5 мешков в багажное отделение, Лукьяненко И.В. закрыл багажник, так как места в нем не было. Осталось два мешка, которые он хотел положить в салон своего автомобиля. Они подтащили их к машине, когда к ним подошли двое мужчин, которые разговаривали с Лукьяненко И.В., так как он (Лукьяненко П.В.) стоял в стороне на расстоянии примерно 10 м и их разговора не слышал. Далее Лукьяненко И.В. сел в машину и подъехал к нему. Он сел в машину и они уехали. В пункте приема металла Лукьяненко И.В. сдал металл и дал ему 2000 руб. (т.2 л.д.75-78).

После оглашения данных показаний подсудимый Лукьяненко П.В. их подтвердил и пояснил, что преступление он не совершал, в сговор не вступал, преступные роли не распределял. Разговор между мужчинами и Лукьяненко И.В. не слышал, так как находился на расстоянии от них. Поскольку после того, как они погрузили мешки с металлом в машину, он отошел в сторону и смотрел, что можно взять еще. 2000 руб. он впоследствии вернул представителю потерпевшего.

Несмотря на позицию подсудимых Лукьяненко П.В. и Лукьяненко И.В., суд, исследовав и оценив доказательства, приходит к убеждению, что их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, установлена в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 29.01.2021 между ОАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» заключен договор №, согласно которому АО «<данные изъяты>» поставляет АО «<данные изъяты>» материалы для строительства железных дорог: рельсы, шпалы, подкладка КБ-65 и клеммный болт в сборе и другие материалы, а также производит сборку рельсо-шпальной решетки. С 01.06.2021 работы осуществляются на строительной площадке по адресу: <адрес>, на территории которой находятся металлические материалы и готовая продукция, принадлежащая АО «<данные изъяты>». Вход на площадку осуществляется свободно, территория не огорожена забором, строительная площадка отсыпана бетоном и укатана, то есть, определены границы строительной площадки. Видно, что на площадке ведутся работы и все изделия, которые на ней находятся, не являются ломом металла, являются специфическими. Видеозапись на строительной площадке не ведется. В ночное время строительная площадка охраняется ЧОП, в дневное время охраны нет. 01.09.2021 на строительной площадке находились материалы, принадлежащие АО «<данные изъяты>», - подкладка Кб-65с/г - 5,200 тонн, болт клеммный М22х75 в сборе с/г - 0,900 тонн. 02.09.2021 рабочие материал не использовали. В этот день, с 08 час. 00 мин. он находился на строительной площадке, а в 08 час. 45 мин. вместе с водителем крана ФИО5 уехал на заправочную станцию. На строительной площадке никого не осталось. Они вернулись на строительную площадку в 09 час. 45 мин. и увидели двух молодых людей цыганской национальности, у каждого из них на плечах был мешок. Увидев их, мужчины бросили мешки, и побежали к машине ВАЗ, государственный знак <данные изъяты>, припаркованной на строительной площадке. В автомобиле, на котором приехали эти мужчины, заднее сиденье снято, сзади лежала железнодорожная подкладка со строительной площадки, автомобиль перегружен. Он понял, что в машине также есть похищенные изделия, но ничего не сказал мужчинам, так как не хотел их спугнуть, пояснил, что сообщит о произошедшем сотрудникам службы безопасности и встал перед капотом машины, чтобы они не смогли уехать. Однако эти мужчины сели в автомобиль и начали движение, поэтому ему пришлось отбежать в сторону, после чего они уехали. В ходе инвентаризации 03.09.2021 комиссией обнаружена недостача следующих материалов: подкладка Кб-65с/г - 0,21 тонн (210 кг), болт клеммный М22х75 в сборе с/г - 0,085 тонн (85 кг). Согласно счету-фактуре № от 01.09.2021 стоимость 1 тонны подкладки без учета НДС составляет 50000 руб. за 1 тонну, стоимость 1 тонны болта клеммного - 51666,67 руб. без учета НДС. Стоимость похищенной подкладки оценивается в 10500 руб., стоимость похищенного болта - 4391 руб. 67 коп. В результате хищения товарно-материальных ценностей АО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую стоимость 14891 руб. 67 коп. (т.1 л.д.80-83, т.2 л.д.11-13).

Аналогичные по сути и содержанию показания даны представителем потерпевшего ФИО1 в ходе проведения очных ставок с подозреваемым Лукьяненко П.В. (т.2 л.д.54-59) и с обвиняемым Лукьяненко И.В. (т.2 л.д.60-64).

Из показаний свидетеля ФИО4 - автокрановщика АО «<данные изъяты>», данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 29.01.2021 между АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» заключен договор №, согласно которому их организация поставляет АО «<данные изъяты>» материалы для строительства железных дорог - рельсы, шпалы, подкладка КБ-65, клеммный болт в сборе и другие материалы, и производит сборку рельсо-шпальной решетки. С 01.06.2021 организация осуществляет работы на строительной площадке по адресу: <адрес>. 02.09.2021 года он пришел на строительную площадку в 08 час. 00 мин., в 08 час. 45 мин. вместе с ФИО1 поехал на заправочную станцию. На строительной площадке никого не было. Они вернулись на строительную площадку в 09 час. 45 мин. и увидели двух молодых людей цыганской национальности. У каждого из них на плечах был мешок. В нескольких метрах от них был припаркован автомобиль ВАЗ <данные изъяты>. Те увидели их, бросили мешки и быстро направились к своей машине. Было понятно, что они поняли, что они были замечены в момент хищения, и хотели убежать. Они с ФИО1 подбежали к машине ВАЗ <данные изъяты>. На их вопросы, мужчины пояснили, что в мешках находится металл. ФИО1 сказал, что металл принадлежит АО «<данные изъяты>» и брать его нельзя. Один из мужчин пояснил ФИО1, что они ничего брать не будут, а мешки оставят, предлагал договориться и выгрузить все, что у него есть в машине. ФИО1 ответил, что ничего выгружать не нужно, он вызовет службу безопасности. Было видно, что машина перегружена, в ней лежали металлические изделия, такие же, как и на строительной площадке. Второй мужчина цыганской национальности отошел в сторону. ФИО1 встал перед автомобилем ВАЗ <данные изъяты> и начал звонить в службу безопасности. В это время мужчина, который разговаривал с ФИО1, сел за руль автомобиля, резко начал движение. Второй мужчина сел в машину и они уехали (т.1 л.д.84-86, т.2 л.д.65-67).

Из показаний свидетеля ФИО2 - начальника цеха ООО ПКФ «<данные изъяты>», данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ООО ПКФ «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, занимается закупкой, переработкой и реализацией лома и отходов черных металлов. 02.09.2021, в 12 час. 15 мин., к пункту приема металла подъехал автомобиль марки ВАЗ, из которого вышли двое мужчин цыганской национальности. Водитель пояснил, что хочет сдать металлолом, в багажном отделении автомобиля он увидел 5 мешков, в которых находились элементы металла в виде болтов и железнодорожных подкладок. Общий вес металлолома составил 310 кг. Металл был загрязнен, процент засора составил 5%, поэтому он оценил его на 295 кг. Мужчина представился как Лукьяненко И.В., пояснил, что у него нет паспорта, и попросил принять металл по паспорту своей сестры. За сданный металл он передал Лукьяненко И.В. денежные средства в размере 6903 руб. (т.1 л.д.87-89).

Кроме того, вина каждого из подсудимых в совершении инкриминированного им преступления подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2021 - строительной площадки по адресу: <данные изъяты>», в ходе которого были изъяты след транспортного средства и головной убор (т.1 л.д.9-13);

протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2021 - участка местности 7 км + 590 м автодороги «<данные изъяты>», в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ <данные изъяты> (т.1 л.д.14-17);

приемо-сдаточным актом от 02.09.2021, из содержания которого следует, что 02.09.2021 в ООО ПКФ «<данные изъяты>» участок № принят лом металла весом 0,295 т (т.1 л.д.27);

актом инвентаризации АО «<данные изъяты>» от 03.09.2021, согласно которому обнаружена недостача материалов: подкладка Кб -65 с/г 0,21 т; болт клеммный М 22 x 75 в сборе с/г- 0,085 т (т.1 л.д.28);

справкой АО «<данные изъяты>» от 03.09.2021, согласно которой стоимость похищенных материалов со строительной площадки по адресу: <адрес> составила: подкладка Кб - 65 с/г, весом 0,21 т - 10500 рублей, болт клеммный М 22 x 75 в сборе с/г, весом 0,085 т - 4391, 67 руб., всего - 14891,67 руб. (т.1 л.д.29);

счетом-фактурой № от 01.09.2021 о приобретении АО «<данные изъяты>» подкладки Кб -65 с/г; болта клеммного М 22 x 75 в сборе с/г (т.1 л.д.53);

протоколом осмотра предметов (документов) от 07.10.2021 - счета-фактуры № от 01.09.2021 (т.1 л.д.50-52);

протоколом осмотра предметов (документов) от 07.10.2021 - головного убора (фуражки), принадлежащей Лукьяненко И.В., изъятой в ходе осмотра места происшествия 02.09.2021 (т. л.д.55-57).

Проанализировав приведенные выше доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и постановления в отношении Лукьяненко П.В. и Лукьяненко И.В. обвинительного приговора.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными показания представителя потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Представитель потерпевшего ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, повода для оговора подсудимых Лукьяненко П.В. и Лукьяненко И.В. с его стороны не установлено.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО2 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения Лукьяненко П.В. и Лукьяненко И.В. инкриминируемого им преступления являются последовательными, логичными, подкрепленными другими доказательствами - показаниями представителя потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, протоколами осмотров мест происшествия и изъятых при этом предметов, протоколами осмотров предметов, актами, справкой, счетом-фактурой.

Свидетели, показания которых приведены выше, перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, повода для оговора подсудимых с их стороны не установлено.

Суд, оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4 следует, что хищение имущества АО «<данные изъяты>» было совершено двумя мужчинами цыганской национальности, действовавшими совместно и согласованно, действия одного из этих мужчин, направленные на противоправное завладение имуществом потерпевшего, были понятны его соучастнику и в каком-либо разъяснении не нуждались. Описание места совершения преступления, содержащееся в протоколе осмотра места происшествия, соответствует описанию, данному представителем потерпевшего и свидетелем ФИО4

Представитель потерпевшего ФИО1 как в ходе допроса, так и при проведении очных ставок с подозреваемым Лукьяненко П.В. и обвиняемым Лукьяненко И.В. последовательно пояснял, что видел в автомобиле Лукьяненко И.В. похищенный со строительной площадки металл, обратил внимание на перегруженность автомобиля. Лукьяненко И.В., понимая, что их действия стали очевидными, предлагал выгрузить похищенный металл из автомобиля. После того, как ФИО1 пояснил, что намерен вызвать сотрудников службы безопасности и полиции, Лукьяненко И.В. с места преступления скрылись, забрав с собой 5 мешков с похищенным металлом. Более того, как пояснил представитель потерпевшего ФИО1, с целью задержания братьев Лукьяненко И.В., он встал перед автомобилем, на котором они приехали, но, несмотря на это, они уехали с места совершения преступления с похищенным имуществом, после чего распорядились им по своему усмотрению.

Оценивая доводы защиты о том, что имущество было бесхозным, а строительная площадка свободна для доступа посторонних, суд учитывает специфичность похищенных предметов, описание места происшествия, согласно которому территория строительной площадки имеет очертания в виде отсыпанного и укатанного бетона, наличие на ней специальной техники и не принимает доводы подсудимых относительно того, что Лукьяненко П.В. заблуждался относительно противоправных действий Лукьяненко И.В. по завладению изделий из металла.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5, братья Лукьяненко И.В., поняв, что их действия стали очевидными, бросили мешки с металлом, намеревались убежать. Указанное свидетельствует, что Лукьяненко П.В. был осведомлен о действиях Лукьяненко И.В. и их действия были согласованными.

Как видно из показаний свидетеля ФИО2 именно подсудимые привезли ему металл в виде болтов и железнодорожных подкладок общим весом металлолома 310 кг, с учетом загрязнения 295 кг.

Вместе с тем, показания подсудимого Лукьяненко И.В. о том, что действовал он один, и Лукьяненко П.В. не знал о его преступных намерениях и по его просьбе помогал ему грузить металл, опровергаются совокупностью тех же доказательств, поэтому признаются судом недостоверными, направленными на смягчение своей ответственности за фактически содеянное.

Версию о непричастности Лукьяненко П.В. к совершению указанного преступления, проверенную в ходе судебного разбирательства, суд признает несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, приведенными выше, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными, допустимыми и относимыми. Отрицание подсудимым Лукьяненко П.В. своей причастности к инкриминируемому ему преступлению, является защитной версией, которая выдвигается им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания Лукьяненко П.В. и Лукьяненко И.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит их противоречивыми и непоследовательными. Данные показания не согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми установлены иные фактические обстоятельства, отличные от тех, на которые указывают Лукьяненко П.В. и Лукьяненко И.В.

Довод защиты подсудимого Лукьяненко П.В. относительно неверного определения размера причиненного ущерба совершенным преступлением несостоятелен, так как данный размер определен на момент совершения преступления, подтвержден актом инвентаризации, справкой АО «<данные изъяты>» о стоимости похищенного имущества, счетом-фактурой, подтверждающей принадлежность похищенного указанному акционерному обществу и сумму причиненного ущерба. Оснований сомневаться в указанном размере причиненного ущерба не имеется.

Проанализировав сведения, изложенные в акте инвентаризации от 03.09.2021, показания представителя потерпевшего, материалы дела, учитывая при этом полноту, логичность и непротиворечивость сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений, которые влекли бы признание указанного акта инвентаризации недопустимым доказательством, не имеется.

Суд считает, что совокупность доказательств, признанных достоверными, допустимыми и относимыми, достаточна для рассмотрения дела по существу и квалифицирует содеянное Лукьяненко И.В. и Лукьяненко П.В. в отношении имущества АО «<данные изъяты>» как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

По данному делу корыстные побуждения подсудимых выразились в том, что они незаконно и безвозмездно изъяли и обратили в свою собственность имущество АО «<данные изъяты>» общей стоимостью 14891,67 руб., желая при этом получить возможность распорядиться похищенным как своим и по собственному усмотрению, тем самым улучшив свое материальное благополучие.

Квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в том, что подсудимые действовали в соответствии с договоренностью о совершении конкретного преступления, фактически состоявшейся между ними до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества; объединенные общим преступным умыслом, подсудимые в соответствии с состоявшимся между ними распределением преступных ролей предпринимали согласованные действия по достижению общей преступной цели, совершили непосредственное изъятие чужого имущества, и затем совместно распорядились похищенным имуществом, получив за его реализацию денежные средства.

Таким образом, состав грабежа и его квалифицирующий признак, вменные в вину подсудимым, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому оснований для переквалификации действий подсудимых на менее тяжкое преступление не имеется. Причастность иных лиц к совершению преступления не установлена.

Изучением личности подсудимого Лукьяненко И.В. установлено, что он <данные изъяты>

Изучением личности подсудимого Лукьяненко П.В. установлено, что он <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимые Лукьяненко И.В. и Лукьяненко П.В. ведут себя адекватно, на учете врача-психиатра не состоят, сомнений в их психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает их вменяемыми по отношению к содеянному и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание подсудимого Лукьяненко И.В. обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание подсудимого Лукьяненко П.В. обстоятельствами суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его близких родственников и наличие у них заболеваний.

Также суд учитывает мнение представителя потерпевшего ФИО1, не настаивающего на строгом наказании подсудимых.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Лукьяненко И.В. и Лукьяненко П.В., не установлено.

При назначении вида и меры наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, в силу ст.67 УК РФ суд учитывает также характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении преступления, за которое подсудимые осуждаются настоящим приговором, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Совершенное Лукьяненко И.В. и Лукьяненко П.В. преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом личности подсудимых, не имеется.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие у Лукьяненко П.В. и Лукьяненко И.В. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы, применяя при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд полагает правильным подсудимым не назначать.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо с освобождением от его отбывания не усматривается.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляя заменить осужденным наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая возможным их исправление путём применения данного вида наказания, заключающегося в привлечении его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Лукьяненко П.В. и Лукьяненко И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить, обязав их прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с положениями ст.60.2 УИК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Лукьяненко Петра Вячеславовича. и Лукьяненко Ивана Владимировича виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить каждому из них наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Лукьяненко И.В. и Лукьяненко П.В. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год каждому с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденных в доход государства.

Возложить на осужденных Лукьяненко И.В. и Лукьяненко П.В. обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять осужденным Лукьяненко И.В. и Лукьяненко П.В. со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденным Лукьяненко И.В. и Лукьяненко П.В., что в случае их уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок они будут объявлены в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежать задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденным Лукьяненко И.В. и Лукьяненко П.В., что в случае их уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденных к принудительным работам злостными нарушителями порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения Лукьяненко И.В. и Лукьяненко П.В. в виде подписки о невыезде отставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: счет-фактуру № от 01.09.2021 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

головной убор (фуражка) считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-подпись

Приговор вступил в законую силу 26 февраля 2022 года.

материал 4/17-50/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 г. г. Белев Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.

с участием помощника прокурора Белевского района Кинжакова С.В.,

представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области Саушкиной Н.А.,

осужденного Лукьяненко П.В.,

адвоката Белевской коллегии адвокатов Алексеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области о замене принудительных работ лишением свободы осужденному

Лукьяненко Петру Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>,

установил:

врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области обратился в суд с представлением о замене осужденному Лукьяненко П.В. наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В представлении сообщает, что Лукьяненко П.В., осужденный 15 февраля 2022 г. Щекинским районным судом Тульской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 1 г. принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы, согласно предписанию от 18 марта 2022 г., выданному ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, должен был прибыть в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области (далее также ИЦ-1, ИЦ) не позднее 21 марта 2022 г.

В указанную в предписании дату Лукьяненко П.В. в ИЦ не прибыл, о чем 22 марта 2022 г. было направлено донесение в УФСИН России по Тульской области. 11 мая 2022 г. вынесено постановление об объявлении в ро...

...зыск Лукьяненко П.В.

Согласно полученной 24 мая 2023 г. информации ОМВД по Щекинскому району Тульской области Лукьяненко П.В. был задержан, в отношении него составлен протокол задержания № от 23 мая 2023 г.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24 мая 2023 г. Лукьяненко П.В. заключен под стражу сроком на 30 суток.

Таким образом, согласно с п. "б" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ Лукьяненко П.В. является лицом, уклонившимся от отбывания принудительных работ, как не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Просит заменить Лукьяненко П.В. неотбытую часть наказания по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 15 февраля 2022 г. лишением свободы.

В судебном заседании представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области Саушкина Н.А. представление поддержала.

Осужденный Лукьяненко П.В., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, просил не лишать его свободы. Не оспаривая получения 18 марта 2022 г. предписания о направлении в ИЦ г. Белев Тульской области для отбывания принудительных работ, пояснил, что он не мог оставить свою малолетнюю дочь 6-ти лет, которую воспитывает один, и больную мать, поэтому для отбывания принудительных работ не поехал. В органы уголовно-исполнительной системы по вопросу отбывания наказания не обращался в силу неграмотности.

Адвокат Алексеев В.В. просил учесть приведенные осужденным доводы о наличии у него на иждивении ребенка и болезни матери, в удовлетворении представления отказать.

Помощник прокурора Кинжаков С.В. полагал представление подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителя органа, подавшего представление, осужденного и адвоката, исследовав материалы дела и выслушав мнение прокурора, суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст. 60.1 УИК РФ установлено, что осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Порядок направления осужденных к принудительным работам к месту отбывания наказания установлен ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с частью 1 которой лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Согласно ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Частью 5 ст. 60.2 УИК РФ установлено, что после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, признается уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

Частью 6 ст. 53.1 УК РФ установлено, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из представленных материалов судом установлено, что Лукьяненко П.В. приговором Щекинского районного суда Тульской области от 15 февраля 2022 г. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 г. лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Этим же приговором на Лукьяненко П.В. возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания самостоятельно за счет государства в установленном ст. 60.2 УИК РФ порядке по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы и ему разъяснена ответственность за неприбытие к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок и за уклонение от отбывания принудительных работ.

Приговор Щекинского районного суда Тульской области от 15 февраля 2022 г. вступил в законную силу 26 февраля 2022 г.

18 марта 2022 г. Лукьяненко П.В. выдано предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ в ИЦ-1 по адресу: Тульская область, г. Белев, пл. Пролетарская, д. 1, куда он должен прибыть не позднее 21 марта 2022 г. Из предписания следует, что Лукьяненко П.В. предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок.

Согласно рапорту оперативного дежурного ИЦ по состоянию на 00 час. 00 мин. 22 марта 2022 г. осужденный Лукьяненко П.В. в исправительный центр для отбывания принудительных работ не прибыл.

22 марта 2022 г. начальником ИЦ-1 в УФСИН России по Тульской области направлено донесение о неприбытии осужденного Лукьяненко П.В. в исправительный центр.

Постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Тульской области от 11 мая 2022 г. осужденный Лукьяненко П.В. объявлен в розыск.

23 мая 2023 г. осужденный Лукьяненко П.В. задержан сотрудниками ОМВД по Щекинскому району Тульской области.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24 мая 2023 г. удовлетворено представление начальника ИЦ-1, Лукьяненко П.В. заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания на срок до 30 суток до 23 июня 2023 г.

В представленных материалах отсутствуют сведения о наличии у осужденного Лукьяненко П.В. уважительных причин для неприбытия в исправительный центр в установленный предписанием срок. В ходе рассмотрения представления таких сведений также не получено.

Сведения о наличии у Лукьяненко П.В. малолетнего ребенка, состоянии здоровья близких родственников и наличие у них заболеваний, на что он ссылается как на причину неприбытия в течение более одного года в ИЦ для отбывания назначенного судом наказания, были известны суду при постановлении приговора в отношении Лукьяненко П.В., учтены в качестве смягчающих наказания обстоятельств.

Таким образом, осужденный Лукьяненко П.В., будучи предупрежденным об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный предписанием срок и за уклонение от отбывания принудительных работ, не прибыл к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в связи с чем был объявлен в розыск, и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ признается уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

Поскольку осужденный Лукьяненко П.В. к отбыванию наказания в виде принудительных работ сроком 1 год не приступил, оно подлежит замене на лишение свободы на тот же срок.

Наказание в виде лишения свободы Лукьяненко П.В., как впервые осужденному за тяжкое преступление, надлежит отбывать в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Лукьяненко П.В. уклонился от отбывания принудительных работ и заключен под стражу, в связи с чем в целях обеспечения исполнения постановления, до его вступления в законную силу суд считает необходимым избрать осужденному меру пресечения заключение под стражу.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области удовлетворить.

Заменить Лукьяненко Петру Вячеславовичу неотбытое наказание по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 15 февраля 2022 г. в виде принудительных работ сроком 1 год лишением свободы на тот же срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления постановления в законную силу избрать осужденному Лукьяненко П.В. меру пресечения заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления постановления в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания Лукьяненко П.В. под стражей со дня фактического задержания с 23 мая 2023 г. до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Суворовский межрайонный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.И.Тетеричев