Артюшина Марина Анатольевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23960/2019

Судья: Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

Бакуменко Т.Н.

Утенко Р.В.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года апелляционную жалобу Шупта Н. Ю. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-15/2019 по иску Щукиной Н. Н. к Измайлову Х. Х., Кузаковой С. И., Кузаковой М. В., Кузаковой Е. И., Семашко Д. Р., Семашко Н. Р., Семашко И. А., Песковой Н. А., Пескову М. И., Волковой Е. Н., Артюшину Д. А., Мяленко Е., Мамедову Х. Аслану оглы, Гусейнову Г. Сафар кызы, Шупте Н. Ю. о признании долей незначительными, о прекращении права собственности, о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения представителя истца Щукиной Н.Н. – Кузьмина М.В., ответчиков Кузаковой С.И., Кузаковой М.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Щукина Н.Н. обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к Измайлову Х.Х., Кузаковой С.И., Кузаковой М.В., Кузаковой Е.И., Семашко Д.Р., Семашко Н.Р., Семашко И.А., Песковой Н.А., Пескову М.И., Волковой Е.Н., Артюшину Д.А., Мяленко Е., Мамедову Х.А.оглы, Гусейнову Г.С. кызы, Шупте Н.Ю. о признании долей незначительными, о прекращении права собственности, о признании права собственности, указав, что <дата> Щукин А.Н. реализовал свою долю в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, в СПб в пользу Шупты Н.Ю. В дальнейшем, указанная доля была реализована по договорам дарения ответчикам. В результате чего собственниками квартиры...

Показать ещё

..., по мимо членов семьи Щукина А.Н., стали ответчики, которые в квартиру не вселялись, в квартире не проживали, не являются членами семьи истца, не несут бремя содержания своего имущества, не производят оплату. Кроме того, размер доли каждого из ответчиков мал, что не позволяет произвести не только выдел в натуре, но даже определить им в пользование одну из трех комнат.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции постановил:

Признать долю 1/240 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, принадлежащую Измайлову Х. Х. незначительной.

Прекратить право собственности Измайлова Х. Х. на долю 1/240 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, и выплатить ему компенсацию за долю в размере 14000 руб.

Признать за Щукиной Н. Н. право собственности на долю 1/240 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: расположенную по адресу: СПб, <адрес>.

Признать долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, принадлежащую Кузаковой М. В. незначительной.

Прекратить право собственности Кузаковой М. В. на долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, и выплатить ей компенсацию за долю в размере 4000 руб.

Признать за Щукиной Н. Н. право собственности на долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: расположенную по адресу: СПб, <адрес>.

Признать долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, принадлежащую Кузаковой Е. И. незначительной.

Прекратить право собственности Кузаковой Е. И. на долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, и выплатить ей компенсацию за долю в размере 4000 руб.

Признать за Щукиной Н. Н. право собственности на долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: расположенную по адресу: СПб, <адрес>.

Признать долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, принадлежащую Кузаковой С. И. незначительной.

Прекратить право собственности Кузаковой С. И. на долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, и выплатить ей компенсацию за долю в размере 4000 руб.

Признать за Щукиной Н. Н. право собственности на долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: расположенную по адресу: СПб, <адрес>.

Признать долю 1/1440 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, принадлежащую Семашко Д. Р. незначительной.

Прекратить право собственности Семашко Д. Р. на долю 1/1440 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, и выплатить ему компенсацию за долю в размере 2000 руб.

Признать за Щукиной Н. Н. право собственности на долю 1/1440 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: расположенную по адресу: СПб, <адрес>.

Признать долю 1/1440 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, принадлежащую Семашко Н. Р. незначительной.

Прекратить право собственности Семашко Н. Р. на долю 1/1440 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, и выплатить ему компенсацию за долю в размере 2000 руб.

Признать за Щукиной Н. Н. право собственности на долю 1/1440 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: расположенную по адресу: СПб, <адрес>.

Признать долю 1/1440 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, принадлежащую Семашко И. А. незначительной.

Прекратить право собственности Семашко И. А. на долю 1/1440 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, и выплатить ей компенсацию за долю в размере 2000 руб.

Признать за Щукиной Н. Н. право собственности на долю 1/1440 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: расположенную по адресу: СПб, <адрес>.

Признать долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, принадлежащую Песковой Н. А. незначительной.

Прекратить право собственности Семашко И. А. на долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, и выплатить ей компенсацию за долю в размере 4000 руб.

Признать за Щукиной Н. Н. право собственности на долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: расположенную по адресу: СПб, <адрес>.

Признать долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, принадлежащую Пескову М. И. незначительной.

Прекратить право собственности Песков М. И. на долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, и выплатить ему компенсацию за долю в размере 4000 руб.

Признать за Щукиной Н. Н. право собственности на долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: расположенную по адресу: СПб, <адрес>.

Признать долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, принадлежащую Волковой Е. Н. незначительной.

Прекратить право собственности Волковой Е. Н. на долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, и выплатить ему компенсацию за долю в размере 4000 руб.

Признать за Щукиной Н. Н. право собственности на долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: расположенную по адресу: СПб, <адрес>.

Признать долю 1/240 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, принадлежащую Артюшину Д. А. незначительной.

Прекратить право собственности Артюшина Д. А. на долю 1/240 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, и выплатить ему компенсацию за долю в размере 4000 руб.

Признать за Щукиной Н. Н. право собственности на долю 1/240 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: расположенную по адресу: СПб, <адрес>.

Признать долю 1/480 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, принадлежащую Мяленко Е. незначительной.

Прекратить право собственности Мяленко Е. на долю 1/480 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, и выплатить ей компенсацию за долю в размере 7000 руб.

Признать за Щукиной Н. Н. право собственности на долю 1/480 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: расположенную по адресу: СПб, <адрес>.

Признать долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, принадлежащую Мамедову Х. Аслану оглы незначительной.

Прекратить право собственности Мамедова Х. Аслана оглы на долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, и выплатить ему компенсацию за долю в размере 4000 руб.

Признать за Щукиной Н. Н. право собственности на долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: расположенную по адресу: СПб, <адрес>.

Признать долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, принадлежащую Гусейновой Г. Сафар кызы незначительной.

Прекратить право собственности Гусейновой Г. Сафар кызы на долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, и выплатить ей компенсацию за долю в размере 4000 руб.

Признать за Щукиной Н. Н. право собственности на долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: расположенную по адресу: СПб, <адрес>.

Признать долю 1/480 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, принадлежащую Шупте Н. Ю. незначительной.

Прекратить право собственности Шупта Н. Ю. на долю 1/480 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, и выплатить ей компенсацию за долю в размере 7000 руб.

Признать за Щукиной Н. Н. право собственности на долю 1/480 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: расположенную по адресу: СПб, <адрес>.

Признать долю 347/4128 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, принадлежащую Шупта Н. Ю. незначительной.

Прекратить право собственности Шупта Н. Ю. на долю 1/480 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, и выплатить ей компенсацию за долю в размере 288000 руб.

Признать за Щукиной Н. Н. право собственности на долю 347/4128 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: расположенную по адресу: СПб, <адрес>.

Признать долю 4/43 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, принадлежащую Шупта Н. Ю. незначительной.

Прекратить право собственности Шупта Н. Ю. на долю 4/43 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, и выплатить ей компенсацию за долю в размере 319000 руб.

Признать за Щукиной Н. Н. право собственности на долю 4/43 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: расположенную по адресу: СПб, <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности Щукиной Н. Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на доли 1/5 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, кадастровый №....

Регистрацию перехода права собственности на доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, кадастровый №... произвести после исполнения Щукиной Н. Н. решения суда в части выплаты Измайлову Х. Х., Кузаковой С. И., Кузаковой М. В., Кузаковой Е. И., Семашко Д. Р., Семашко Н. Р., Семашко И. А., Песковой Н. А., Пескову М. И., Волковой Е. Н., Артюшину Д. А., Мяленко Е., Мамедову Х. Аслану оглы, Гусейновой Г. Сафар кызы, Шупте Н. Ю. денежной компенсации за указанные доли.

Ответчик Шупта Н.Ю., не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывают, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Просила учесть, что не давала согласие на выплату компенсации.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Кузакова С.И. и Кузакова М.В. в судебное заседание явились, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ответчики Измайлов Х.Х., Кузакова Е.И., Семашко Д.Р., Семашко Н.Р., Семашко И.А., Пескова Н.А., Песков М.И, Волкова Е.Н., Артюшин Д.А., Мяленко Е., Мамедов Х.А. оглы, Гусейнова Г.С. кызы, Шупта Н.Ю., третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика Шупта Н.Ю. поступила телеграмма с просьбой отложения рассмотрения апелляционной жалобы по причине отъезда в Москву.

Учитывая, что сторонам было предоставлено достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик Шупта Н.Ю. не была лишена возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в настоящее судебное заседание, ответчиком Шупта Н.Ю. суду не представлено, иные неявившиеся лица извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора передачи от <дата> <адрес> в <адрес> была передана в общую совместную собственность Щукиной Н.Н., Щукиной Е.А., Щукину Д.А., Щукину М.А. (л.д.10), на основании решения Петродворцового районного суда от <дата> были определены размеры общей долевой собственности семье Щукиных по 1/5 доли каждому (л.д. 11).

На основании договора купли-продажи от <дата> Шупта Н.Ю. стала собственником 1/5 доли спорной квартиры (л.д.12).

Собственником 1/240 доли на основании договора дарения стал Измаилов Х.Х.

На основании договора дарения от <дата> в праве общей долевой собственности стали Кузакова С.И. 1/960 доля, Кузакова М.В. 1/240, Кузакова Е.И., 1/960.

На основании договора дарения от <дата> в праве общей долевой собственности стали Семашко Д.Р. 1/1440 доля, Семашко Н.Р. 1/1440, Семашко И.А. 1/1440.На основании договора дарения от <дата> в праве общей долевой собственности стала Пескова Н.А. 1/960 доли.

На основании договора дарения от <дата> в праве общей долевой собственности стала Леонова Н.Н. 1/1440 доли.

На основании договора дарения от <дата> в праве общей долевой собственности стала Леонова М.В. 1/1440 доли.

На основании договора дарения от <дата> в праве общей долевой собственности стала Пескова Н.А. 2/43 доли.

На основании договора дарения от <дата> в праве общей долевой собственности стала Волкова Е.Н. 1/960 доля.

На основании договора дарения от <дата> в праве общей долевой собственности стал Артюшин Д.А. 1/240 доля.

В квартире зарегистрированы: Щукины Н.Н., Д.А., Е.А., М.Е., с 2015 года Кузакова С.И., Е.И., с 2016 года Семашко Д.Р., Н.Р., И.А., Песковы М.И., Н.А., Мяленко Е., Измайлов Х.Х., с 2018 года Артюшин Д.А. (л.д.8).

Спорная квартира расположена на 4 этаже в 7 этажном кирпичном доме 1985 года постройки, общей площадью 63,20 кв.м, жилой 42,80 кв.м имеет 3 изолированных комнаты (17,10 кв.м, 11,80 кв.м, 13,90 кв.м) является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел, одну кухню (л.д.18).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.17,30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что принадлежащая семье истца доля в праве собственности на спорную квартиру значительно превышает размер доли, принадлежащей каждому из ответчиков, принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на спорную квартиру являются незначительными, исходя из размера этой доли и размера жилой площади, приходящейся на эту долю в спорной квартире, а также с учетом того, что в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее размеру принадлежащей ответчикам доли: площадь жилых комнат в квартире составляет 17,10 кв.м, 11,80 кв.м, 13,90 кв.м., семья истца имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку члены семьи истца постоянно в ней проживают, в то же время, ответчики в спорной квартире никогда не проживали и не проживают, расходы на содержание спорного жилого помещения не несут, пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения прав ответчиков на доли в праве собственности на спорную квартиру с выплатой им соответствующей компенсации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенных положений законодательства, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, и иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам ответчика Шупта Н.Ю., - судебная коллегия считает безосновательными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие согласия ответчика Шупты Н.Ю. на выкуп доли, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации лицу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащая семье истца доля в праве собственности на спорную квартиру значительно превышает размер доли, принадлежащей каждому из ответчиков, принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на спорную квартиру являются незначительными, исходя из размера этой доли и размера жилой площади, приходящейся на эту долю в спорной квартире, а также с учетом того, что в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее размеру принадлежащей ответчикам доли: площадь жилых комнат в квартире составляет 17,10 кв.м, 11,80 кв.м, 13,90 кв.м, семья истца имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку члены семьи истца постоянно в ней проживают, ответчики же в спорной квартире никогда не проживали и не проживают, расходы на содержание спорного жилого помещения не несут, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии исключительных оснований, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ для прекращения прав ответчиков на доли в праве собственности на спорную квартиру с выплатой им соответствующей компенсации.

Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шупта Н. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть