Семашко Инна Александровна

Дело № 2-1602/2020 15 декабря 2020 года

78RS0018-01-2020-002186-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щукиной Н.Н. к Измайлову Х.Х., Кузаковой С.И., Кузаковой М.В., Кузаковой Е.И., Семашко Д.Р., Семашко Н.Р., Семашко И.А., Песковой Н.А., Пескову М.И., Мержиевской А.Н. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Щукиной Н.Н. обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к Измайлову Х.Х., Кузаковой С.И., Кузаковой Е.И., Кузаковой М.В., Семашко Д.Р., Семашко Н.Р., Семашко И.А., Песковой Н.А., Пескову М.И., Мержиевской А.Н. о признании не приобретшим права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что она является собственником данного жилого помещения. Решением Петродворцового районного суда от 07.02.2019 года были удовлетворены ее исковые требования к ответчикам о признании долей незначительными, о прекращении права собственности, о признании права собственности за ней.

В настоящее время в квартире ответчики зарегистрированы, однако по указанному адресу не проживали, не вселялись. Общего хозяйства с истцом не вели. Коммунальных платежей не оплачивали. Сохранение за ними регистрации создает затруднения при пользовании принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества.

Истец Щукина Н.Н. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об отложении не просила, док...

...азательства уважительности причин отсутствия не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчики Измайлов Х.Х., Кузакова С.И., Кузакова Е.И., Кузакова М.В., Семашко Д.Р., Семашко Н.Р., Семашко И.А., Пескова Н.А., Песков М.И., Мержиевская А.Н. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по месту регистрации, от получения корреспонденции уклонились, судебные извещения возвращены отделением связи за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков путем направления судебной корреспонденции, от получения которой ответчики уклонились, суд полагает возможным рассмотреть дела по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2).

Из объяснения истца следует, что она является собственником квартиры, ответчики были зарегистрированы как собственники долей в жилом помещении.

В обосновании иска истец указала на то, что собственность ответчиков на основании решения суда прекращена, их регистрация в квартире, собственниками которой они не являются, нарушает ее права.

Согласно справке формы 9 в квартире зарегистрированы: Измайлов Х.Х., Кузакова С.И., Кузакова Е.И., Кузакова М.В., Семашко Д.Р., Семашко Н.Р., Семашко И.А., Пескова Н.А., Песков М.И., Мержиевская А.Н. (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчики перестали быть собственниками долей в жилом помещении, каких-либо оснований, для пользования спорным жилым помещением, не имеется, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, спорный адрес в настоящее время не является для ответчиков местом проживания или пребывания, в связи с чем они не могут быть признаны сохранившими право пользования жильем, собственником которого является Щукина Н.Н., чьи права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, не могут быть обременены наличием регистрации ответчиков на данной жилой площади.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Регистрация ответчиков по спорному адресу является административным актом и самостоятельного права пользования данной жилой площадью при отсутствии оснований, предусмотренных жилищным законодательством, не порождает.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, на основе анализа совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к сохранению за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.3), а так же почтовых расходов на конверты, почтовые отправления всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Щукиной Н.Н. к Измайлову Х.Х., Кузаковой С.И., Кузаковой М.В., Кузаковой Е.И., Семашко Д.Р., Семашко Н.Р., Семашко И.А., Песковой Н.А., Пескову М.И., Мержиевской А.Н. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Измайлова Х.Х., <данные изъяты> не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>

Признать Кузакову С.И., <данные изъяты>, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>

Признать Кузакову М.В., <данные изъяты>, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>

Признать Кузакову Е.И., <данные изъяты>, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>

Признать Семашко Д.Р., <данные изъяты> не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>

Признать Семашко Н.Р., <данные изъяты> не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>

Признать Семашко И.А.<данные изъяты>, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>

Признать Пескову Н.А., <данные изъяты>, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>

Признать Пескова М.И., <данные изъяты>, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>

Признать Мержиевскую А.Н., <данные изъяты> не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 18.12.2020 года.

Дело №

УИД 23RS0№-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 06 июня 2022 года

Павловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мыночка А.И.

при секретаре судебного заседания ФИО5

при участии представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № к наследственному имуществу ФИО2, к ответчику Семашко Инне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № обратился в Павловский райсуд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 и к ответчику Семашко Инне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № в размере 27843,03 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 21430,7 руб. и задолженности по просроченным процентам 6412,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1035,29 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика: Семашко Инны Александровны, задолженность по кредитному договору № в размере 27843,03 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 21430,7 руб. и задолженности по просроченным процентам 6412,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1035,29 руб. в пределах стоимости перешедшего к ...

...ней имущества.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 35477 руб., на срок 12 месяцев под 17,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (п.1, 17 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.Условием Кредитного договора (п.6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора

Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 12. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 27843,03 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 21430,7 руб. и задолженности по просроченным процентам 6412,33 руб.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, зарегистрированный по адресу: 352065, <адрес> - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно 4.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства - ч.2 ст. 1153 ГК РФ.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО2 было открыто нотариусом ФИО7 за №. При этом согласно выпискам по счетами вкладам последней операцией по счетам умершего заемщика стала выдача наследственной доли ДД.ММ.ГГГГ наследнику Семашко Инне Александровне.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения № ФИО6 в судебном заседании просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик Семашко Инна Александровна в судебном заседании отсутствует, извещена, своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Павловского райсуда раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

Поскольку выполнены требования закона об извещении лиц, участвующих в дел, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, так как по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309- 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника. Правила о прекращении обязательство смертью гражданина распространяются на обязательства, носящие личный характер, такие как право получения алиментов или выплат по возмещению вреда, причиненного здоровью и т.д. Обязательственные отношения имущественного характера, не связанные с личностью должника, не прекращают своего существования со смертью должника, а переходят к его наследникам. Кредитные правоотношения относятся к обязательствам, не связанным с личностью должника.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п.58-63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 35477 руб., на срок 12 месяцев под 17,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора (п. 1 Кредитного договора). Заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Условием Кредитного договора, а также Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик, уплачивают Кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с условиями кредитного договора и Общих условий кредитования Заёмщики обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, все расходов кредитора, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Согласно свидетельства о смерти У-АF №, выданного отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> Российской Федерации от 22/07/2020 года Заемщик ФИО2 умер 16/07/2020 года.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

После смерти ФИО2, нотариусом <адрес> ФИО7 открыто наследственное дело №|/2020.

Согласно представленной по запросу суда копии наследственного дела № после смерти ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельства о праве на наследство по закону дочери наследодателя Семашко Инне Александровне. Наследство, на которые выданы свидетельства о праве на наследство, состоит из жилого дома и прав на денежные средства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В п. 36 Постановления N 9 разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таковых, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ (возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ (в течение шести месяцев со дня открытия наследства).

Ответчик Семашко Инна Александровна совершила действия по принятию наследства после смерти Семашко Инна Александровна, так как фактически наследство было ею принято в полном объеме и в установленный законом срок.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, Семашко Инну Александровну следует признать наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 27843,03 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 21430,7 руб. и задолженности по просроченным процентам 6412,33 руб.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО "Сбербанк России" понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1035,29 рублей что подтверждается платежным поручением. Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194 - 199, ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Семашко Инны Александровны задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 27843,03 рублей., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 21430,70 рублей и задолженности по просроченным процентам 6412,33 рублей, в пределах и за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Семашко Инны Александровны расходы по оплате госпошлины в сумме 1035,29 рублей в пределах и за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

УИД - 23RS0039-01-2022-001017-31

К делу № 2-796/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 25 августа 2022 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Богданова Л.Ю.,

при секретаре: Яковлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к наследственному имуществу Фроленко Александра Григорьевича, Семашко Инне Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Фроленко А.Г., Семашко И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, просят суд, взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика Семашко И.А. задолженность по кредитной карте № в размере 100 174,05 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 76 210,85 рублей и задолженности по просроченным процентам 23 963,20 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3203,48 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

В обоснование заявленных требований, указывают, что 29.01.2020г. ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Фроленко А.Г., выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 110 000 рублей, на срок до востребования, под 23,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Кредитор выдал заем...

...щику кредитную карту № с кредитным лимитом 110 000 рублей.

По состоянию на 18.03.2022г. задолженность заемщика по кредитной карте составляет 100 174,05 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 76 210,85 рублей и задолженности по просроченным процентам 23 963,20 рублей.

Банку стало известно, что 16.07.2020г. заемщик Фроленко А.Г. умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Фроленко А.Г. было открыто нотариусом Курипко Е.В. за №.

Представитель истца в судебном заседании отсутствует, имеется ходатайство о рассмотрении дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Семашко И.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена по адресу указанному в исковом заявлении, причина неявки суду неизвестна, ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, то есть имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 29.01.2020г. ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Фроленко А.Г., выдана международная кредитная карта № № с кредитным лимитом (овердрафтом) 110 000 рублей, на срок до востребования, под 23,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Кредитор выдал заемщику кредитную карту № № с кредитным лимитом 110 000 рублей.

По состоянию на 18.03.2022г. задолженность заемщика по кредитной карте составляет 100 174,05 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 76 210,85 рублей и задолженности по просроченным процентам 23 963,20 рублей.

Банку стало известно, что 16.07.2020г. заемщик Фроленко А.Г. умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно наследственного дела № заведенного нотариусом Павловского нотариального округа Краснодарского края Курипко Е.В. после смерти Фроленко А.Г., умершего 16.07.2020г., наследником Фроленко А.Г. является его дочь Семашко И.А.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и со ст. 1175 ГК РФ срок, установленный федеральным законом для принятия наследства - шесть месяцев, предоставлен наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

При подаче искового заявления в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3203,48 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к наследственному имуществу Фроленко А.Г., Семашко И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте подлежит удовлетворению.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 309, 361, 363, 807-811, 1175 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к наследственному имуществу Фроленко Александра Григорьевича, Семашко Инне Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика Семашко Инны Александровны задолженность по кредитной карте № № в размере 100 174,05 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 76 210,85 рублей и задолженности по просроченным процентам 23 963,20 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3203,48 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ю. Богданов

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23960/2019

Судья: Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

Бакуменко Т.Н.

Утенко Р.В.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года апелляционную жалобу Шупта Н. Ю. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-15/2019 по иску Щукиной Н. Н. к Измайлову Х. Х., Кузаковой С. И., Кузаковой М. В., Кузаковой Е. И., Семашко Д. Р., Семашко Н. Р., Семашко И. А., Песковой Н. А., Пескову М. И., Волковой Е. Н., Артюшину Д. А., Мяленко Е., Мамедову Х. Аслану оглы, Гусейнову Г. Сафар кызы, Шупте Н. Ю. о признании долей незначительными, о прекращении права собственности, о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения представителя истца Щукиной Н.Н. – Кузьмина М.В., ответчиков Кузаковой С.И., Кузаковой М.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Щукина Н.Н. обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к Измайлову Х.Х., Кузаковой С.И., Кузаковой М.В., Кузаковой Е.И., Семашко Д.Р., Семашко Н.Р., Семашко И.А., Песковой Н.А., Пескову М.И., Волковой Е.Н., Артюшину Д.А., Мяленко Е., Мамедову Х.А.оглы, Гусейнову Г.С. кызы, Шупте Н.Ю. о признании долей незначительными, о прекращении права собственности, о признании права собственности, указав, что <дата> Щукин А.Н. реализовал свою долю в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, в СПб в пользу Шупты Н.Ю. В дальнейшем, указанная доля была реализована по договорам дарения ответчикам. В результате чего собственниками квартиры...

..., по мимо членов семьи Щукина А.Н., стали ответчики, которые в квартиру не вселялись, в квартире не проживали, не являются членами семьи истца, не несут бремя содержания своего имущества, не производят оплату. Кроме того, размер доли каждого из ответчиков мал, что не позволяет произвести не только выдел в натуре, но даже определить им в пользование одну из трех комнат.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции постановил:

Признать долю 1/240 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, принадлежащую Измайлову Х. Х. незначительной.

Прекратить право собственности Измайлова Х. Х. на долю 1/240 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, и выплатить ему компенсацию за долю в размере 14000 руб.

Признать за Щукиной Н. Н. право собственности на долю 1/240 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: расположенную по адресу: СПб, <адрес>.

Признать долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, принадлежащую Кузаковой М. В. незначительной.

Прекратить право собственности Кузаковой М. В. на долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, и выплатить ей компенсацию за долю в размере 4000 руб.

Признать за Щукиной Н. Н. право собственности на долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: расположенную по адресу: СПб, <адрес>.

Признать долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, принадлежащую Кузаковой Е. И. незначительной.

Прекратить право собственности Кузаковой Е. И. на долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, и выплатить ей компенсацию за долю в размере 4000 руб.

Признать за Щукиной Н. Н. право собственности на долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: расположенную по адресу: СПб, <адрес>.

Признать долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, принадлежащую Кузаковой С. И. незначительной.

Прекратить право собственности Кузаковой С. И. на долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, и выплатить ей компенсацию за долю в размере 4000 руб.

Признать за Щукиной Н. Н. право собственности на долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: расположенную по адресу: СПб, <адрес>.

Признать долю 1/1440 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, принадлежащую Семашко Д. Р. незначительной.

Прекратить право собственности Семашко Д. Р. на долю 1/1440 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, и выплатить ему компенсацию за долю в размере 2000 руб.

Признать за Щукиной Н. Н. право собственности на долю 1/1440 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: расположенную по адресу: СПб, <адрес>.

Признать долю 1/1440 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, принадлежащую Семашко Н. Р. незначительной.

Прекратить право собственности Семашко Н. Р. на долю 1/1440 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, и выплатить ему компенсацию за долю в размере 2000 руб.

Признать за Щукиной Н. Н. право собственности на долю 1/1440 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: расположенную по адресу: СПб, <адрес>.

Признать долю 1/1440 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, принадлежащую Семашко И. А. незначительной.

Прекратить право собственности Семашко И. А. на долю 1/1440 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, и выплатить ей компенсацию за долю в размере 2000 руб.

Признать за Щукиной Н. Н. право собственности на долю 1/1440 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: расположенную по адресу: СПб, <адрес>.

Признать долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, принадлежащую Песковой Н. А. незначительной.

Прекратить право собственности Семашко И. А. на долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, и выплатить ей компенсацию за долю в размере 4000 руб.

Признать за Щукиной Н. Н. право собственности на долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: расположенную по адресу: СПб, <адрес>.

Признать долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, принадлежащую Пескову М. И. незначительной.

Прекратить право собственности Песков М. И. на долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, и выплатить ему компенсацию за долю в размере 4000 руб.

Признать за Щукиной Н. Н. право собственности на долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: расположенную по адресу: СПб, <адрес>.

Признать долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, принадлежащую Волковой Е. Н. незначительной.

Прекратить право собственности Волковой Е. Н. на долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, и выплатить ему компенсацию за долю в размере 4000 руб.

Признать за Щукиной Н. Н. право собственности на долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: расположенную по адресу: СПб, <адрес>.

Признать долю 1/240 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, принадлежащую Артюшину Д. А. незначительной.

Прекратить право собственности Артюшина Д. А. на долю 1/240 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, и выплатить ему компенсацию за долю в размере 4000 руб.

Признать за Щукиной Н. Н. право собственности на долю 1/240 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: расположенную по адресу: СПб, <адрес>.

Признать долю 1/480 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, принадлежащую Мяленко Е. незначительной.

Прекратить право собственности Мяленко Е. на долю 1/480 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, и выплатить ей компенсацию за долю в размере 7000 руб.

Признать за Щукиной Н. Н. право собственности на долю 1/480 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: расположенную по адресу: СПб, <адрес>.

Признать долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, принадлежащую Мамедову Х. Аслану оглы незначительной.

Прекратить право собственности Мамедова Х. Аслана оглы на долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, и выплатить ему компенсацию за долю в размере 4000 руб.

Признать за Щукиной Н. Н. право собственности на долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: расположенную по адресу: СПб, <адрес>.

Признать долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, принадлежащую Гусейновой Г. Сафар кызы незначительной.

Прекратить право собственности Гусейновой Г. Сафар кызы на долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, и выплатить ей компенсацию за долю в размере 4000 руб.

Признать за Щукиной Н. Н. право собственности на долю 1/960 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: расположенную по адресу: СПб, <адрес>.

Признать долю 1/480 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, принадлежащую Шупте Н. Ю. незначительной.

Прекратить право собственности Шупта Н. Ю. на долю 1/480 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, и выплатить ей компенсацию за долю в размере 7000 руб.

Признать за Щукиной Н. Н. право собственности на долю 1/480 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: расположенную по адресу: СПб, <адрес>.

Признать долю 347/4128 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, принадлежащую Шупта Н. Ю. незначительной.

Прекратить право собственности Шупта Н. Ю. на долю 1/480 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, и выплатить ей компенсацию за долю в размере 288000 руб.

Признать за Щукиной Н. Н. право собственности на долю 347/4128 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: расположенную по адресу: СПб, <адрес>.

Признать долю 4/43 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, принадлежащую Шупта Н. Ю. незначительной.

Прекратить право собственности Шупта Н. Ю. на долю 4/43 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, и выплатить ей компенсацию за долю в размере 319000 руб.

Признать за Щукиной Н. Н. право собственности на долю 4/43 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: расположенную по адресу: СПб, <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности Щукиной Н. Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на доли 1/5 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, кадастровый №....

Регистрацию перехода права собственности на доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, кадастровый №... произвести после исполнения Щукиной Н. Н. решения суда в части выплаты Измайлову Х. Х., Кузаковой С. И., Кузаковой М. В., Кузаковой Е. И., Семашко Д. Р., Семашко Н. Р., Семашко И. А., Песковой Н. А., Пескову М. И., Волковой Е. Н., Артюшину Д. А., Мяленко Е., Мамедову Х. Аслану оглы, Гусейновой Г. Сафар кызы, Шупте Н. Ю. денежной компенсации за указанные доли.

Ответчик Шупта Н.Ю., не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывают, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Просила учесть, что не давала согласие на выплату компенсации.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Кузакова С.И. и Кузакова М.В. в судебное заседание явились, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ответчики Измайлов Х.Х., Кузакова Е.И., Семашко Д.Р., Семашко Н.Р., Семашко И.А., Пескова Н.А., Песков М.И, Волкова Е.Н., Артюшин Д.А., Мяленко Е., Мамедов Х.А. оглы, Гусейнова Г.С. кызы, Шупта Н.Ю., третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика Шупта Н.Ю. поступила телеграмма с просьбой отложения рассмотрения апелляционной жалобы по причине отъезда в Москву.

Учитывая, что сторонам было предоставлено достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик Шупта Н.Ю. не была лишена возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в настоящее судебное заседание, ответчиком Шупта Н.Ю. суду не представлено, иные неявившиеся лица извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора передачи от <дата> <адрес> в <адрес> была передана в общую совместную собственность Щукиной Н.Н., Щукиной Е.А., Щукину Д.А., Щукину М.А. (л.д.10), на основании решения Петродворцового районного суда от <дата> были определены размеры общей долевой собственности семье Щукиных по 1/5 доли каждому (л.д. 11).

На основании договора купли-продажи от <дата> Шупта Н.Ю. стала собственником 1/5 доли спорной квартиры (л.д.12).

Собственником 1/240 доли на основании договора дарения стал Измаилов Х.Х.

На основании договора дарения от <дата> в праве общей долевой собственности стали Кузакова С.И. 1/960 доля, Кузакова М.В. 1/240, Кузакова Е.И., 1/960.

На основании договора дарения от <дата> в праве общей долевой собственности стали Семашко Д.Р. 1/1440 доля, Семашко Н.Р. 1/1440, Семашко И.А. 1/1440.На основании договора дарения от <дата> в праве общей долевой собственности стала Пескова Н.А. 1/960 доли.

На основании договора дарения от <дата> в праве общей долевой собственности стала Леонова Н.Н. 1/1440 доли.

На основании договора дарения от <дата> в праве общей долевой собственности стала Леонова М.В. 1/1440 доли.

На основании договора дарения от <дата> в праве общей долевой собственности стала Пескова Н.А. 2/43 доли.

На основании договора дарения от <дата> в праве общей долевой собственности стала Волкова Е.Н. 1/960 доля.

На основании договора дарения от <дата> в праве общей долевой собственности стал Артюшин Д.А. 1/240 доля.

В квартире зарегистрированы: Щукины Н.Н., Д.А., Е.А., М.Е., с 2015 года Кузакова С.И., Е.И., с 2016 года Семашко Д.Р., Н.Р., И.А., Песковы М.И., Н.А., Мяленко Е., Измайлов Х.Х., с 2018 года Артюшин Д.А. (л.д.8).

Спорная квартира расположена на 4 этаже в 7 этажном кирпичном доме 1985 года постройки, общей площадью 63,20 кв.м, жилой 42,80 кв.м имеет 3 изолированных комнаты (17,10 кв.м, 11,80 кв.м, 13,90 кв.м) является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел, одну кухню (л.д.18).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.17,30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что принадлежащая семье истца доля в праве собственности на спорную квартиру значительно превышает размер доли, принадлежащей каждому из ответчиков, принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на спорную квартиру являются незначительными, исходя из размера этой доли и размера жилой площади, приходящейся на эту долю в спорной квартире, а также с учетом того, что в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее размеру принадлежащей ответчикам доли: площадь жилых комнат в квартире составляет 17,10 кв.м, 11,80 кв.м, 13,90 кв.м., семья истца имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку члены семьи истца постоянно в ней проживают, в то же время, ответчики в спорной квартире никогда не проживали и не проживают, расходы на содержание спорного жилого помещения не несут, пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения прав ответчиков на доли в праве собственности на спорную квартиру с выплатой им соответствующей компенсации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенных положений законодательства, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, и иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам ответчика Шупта Н.Ю., - судебная коллегия считает безосновательными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие согласия ответчика Шупты Н.Ю. на выкуп доли, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации лицу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащая семье истца доля в праве собственности на спорную квартиру значительно превышает размер доли, принадлежащей каждому из ответчиков, принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на спорную квартиру являются незначительными, исходя из размера этой доли и размера жилой площади, приходящейся на эту долю в спорной квартире, а также с учетом того, что в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее размеру принадлежащей ответчикам доли: площадь жилых комнат в квартире составляет 17,10 кв.м, 11,80 кв.м, 13,90 кв.м, семья истца имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку члены семьи истца постоянно в ней проживают, ответчики же в спорной квартире никогда не проживали и не проживают, расходы на содержание спорного жилого помещения не несут, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии исключительных оснований, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ для прекращения прав ответчиков на доли в праве собственности на спорную квартиру с выплатой им соответствующей компенсации.

Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шупта Н. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи