Погонин Александр Алексеевич

31RS0022-01-2024-005029-77 2-2841/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2024 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Михайловой В.А.,

с участием представителя истца Милика А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.А. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно выстроенный объект недвижимости,

установил:

П.А.А. (далее-Истец) обратившись в суд с указанным иском, просит признать за собой право собственности на самовольно выстроенное нежилое здание - гараж № (лит Б) общей площадью 65,1 кв.м.,, Этажность: 1, год постройки 1991 г. по адресу: <адрес>, ГСПК «Спартак».

Истец сослался на то, что на протяжении многих лет является членом гаражно- строительного кооператива ГСПК «Спартак» <адрес>, в <адрес>. Истцу фактически принадлежит гараж № паевые взносы за который выплачены полностью.

Земельный участок на котором расположен спорный гараж общей площадью 40 кв.м. по <адрес>, ГСПК «Спартак» в <адрес> расположен в кадастровом квартале № категория земель : земли населенных пунктов, предназначенные для эксплуатации гаражей.

Нежилое сооружение - гараж № (лит Б) является самовольно выстроенным строениям, год завершения работы по строительству гаража 1991 г., данный факт отражен в техническом паспорте от 05.09.2024г.

Истец обращался в Департамент строительства и архитектуры администрации <адрес> за разрешением на строительство и по вопросу ввода в эксплуатацию гаража № по <адрес>, ГСПК «Спартак» <адрес>, но ему пояснили, что выдача разрешения на строительства и ввод в эксплуатацию осуществляется на основании заявления застройщика, в данном случае гаражно-строительного кооператива, в лиц...

...е действующего ГСК с предоставлением полного пакета документов, регламентированных ч.7 ст.51 и ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. В предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию гаража № по <адрес>, ГСПК «Спартак» истцу отказано.

Также истец несколько раз обращался в администрацию г.Белгорода - Комитет имущественных и земельных отношений г.Белгорода (КИЗО) для оформления земельного участка под гаражом в собственность, однако получил отказ «О предоставлении муниципальной услуги» за №-П-2049-91 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными технического паспорта от 05.09.2024г. нежилое здание - гараж № (лит Б) имеет общую площадь 65,1 кв.м. Этажность: 1,год постройки 1991 г. по адресу: <адрес>, ГСПК «Спартак».

Истец также сослался на то, что принадлежащий ему гараж соответствует строительным нормам и правилам, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца Милика А.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что спорный гараж находится в ряду гаражей ГСПК «Спартак».

Представитель ГСПК «Спартак» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. В представленных письменных возражениях на иск Администрация г. Белгорода просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что П.А.А. является членом гаражно- строительного кооператива ГСПК «Спартак» <адрес>, в <адрес>, что подтверждается справкой от 04.06.2023г., в которой указано, что за гараж № паевые взносы выплачены полностью (ГСПК зарегистрирован в ИФНС по г.Белгороду ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок общей площадью 40 кв.м. по <адрес>, ГСПК «Спартак» в <адрес> гараж № расположен в кадастровом квартале № категория земель: земли населенных пунктов, предназначенные для эксплуатации гаражей.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый в праве иметь имущество в собственности.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ член гаражного кооператива, полностью внесший паевой взнос за гараж, приобретает на него право собственности.

Нежилое сооружение - гараж № (лит Б) является самовольно выстроенным строениям, год завершения работы по строительству гаража 1991 г., данный факт отражен в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на спорный гараж ни за кем не зарегистрировано, о чем свидетельствуют Уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ. №

В соответствии с п. 20 ст. 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин наряду со случаями, указанными в данной статье, вправе приобрести в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом п. 20 ст 3.7 Закона N 137-ФЗ предусматривается возможность предоставления гражданам земельного участка в собственность бесплатно в порядке, установленном ст. 39.20 Земельного кодекса.

Межевой план от 27.06.2023г. по адресу: <адрес>, ГСПК «Спартак» под гаражом № (лит Б) подготовлен в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по адресу <адрес>, ГСПК «Спартак» с дальнейшей постановкой на государственный кадастровый учет.

При проведении кадастровых работ граница образуемых земельных участков установлена по следующим границам, по стенам гаража, установленным более 15 лет назад.

<адрес> земельного участка, вычисленная по координатам окружной при выполнении кадастровых работ использовались картографические материалы, полученные из публичной кадастровой карты УФРС по <адрес>.

В соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание - гараж № (лит Б) общей площадью 65,1 кв.м. Этажность: 1,год постройки 1991 г. по адресу: <адрес>, ГСПК «Спартак».

Сведениями о государственной регистрации права собственности гараж № по адресу: <адрес>, ГСПК «Спартак» БТИ не располагает.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со справкой (заключение) ООО «Пожарный Аудит» о соответствии требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № объемно-планировочные решения гаража (лит.Г) по адресу: Гараж по адресу: <адрес>, площадью 65,1 кв.м. 1991 года постройки, число этажей 2, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы выполненным ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размещение по адресу: <адрес> гараж № соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификаций предприятий, сооружений и иных объектов».

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж не имеет дефектов и повреждений, препятствующих его эксплуатации. Необходимая прочность, жесткость и несущая способность конструкций и материалов обеспечена в полном объеме. Сохранение гаража не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный гараж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.А. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно выстроенный объект недвижимости, удовлетворить.

Признать за П.А.А. паспорт № право собственности на самовольно выстроенное нежилое здание - гараж № (лит Б) общей площадью 65,1 кв.м.,, Этажность: 1, год постройки 1991 г. по адресу: <адрес>, ГСПК «Спартак».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2024 года.

Судья –

Гражданское дело № 2-4540/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Курцевой В.Е.,

с участием представителя истца ИФНС РФ по г. Белгороду Фирсова Д.Н. (доверенность от 21.09.2015 г.), представителя ответчика Погонина А.А. – Шумлич А.П. (ордер № 020418 от 14.10.2015г.),

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду к Погонину А.А. о взыскании задолженности,

установил:

Погонин А.А. с <…> г. по <…> г. является индивидуальным предпринимателем.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду инициировала дело предъявлением иска к Погонину А.А., ссылаясь на то, что по состоянию на <…> г. ответчик имеет неисполненные налоговые обязательства по налогам: по налогу на добавленную стоимость в сумме <…> руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме <…> руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме <…> руб., по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности ИП в сумме <…> руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ВВОМС в сумме <…> руб. Просила взыскать с Погонина в пользу бюджета задолженность в сумме <…> руб. и восстановить срок для подачи заявления.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что истцом не представлено доказательств подтверждающих уважительность пропуска ...

...срока для обращения в суд, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу положений статей 44, 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что по состоянию на <…> г. за налогоплательщиком Погониным А.А. числилась недоимка по налогам, пени и штрафам к ним общей сумме <…> руб.

Согласно требованиям № <…> от <…> г. и № <…> от <…> г. Погонину А.А. в срок до <…> г. и <…> г. предложено погасить имеющуюся задолженность по суммам <…> руб. и <…> руб., соответственно.

Указанные требования в установленные в них сроки исполнены Погониным А.А. не были.

Срок добровольного исполнения требования №<…> от <…> года истекал <…> года. Решение о взыскании недоимки и пени до <…> года инспекцией не вынесено. С иском в суд до <…> года инспекция не обратилась.

Срок добровольного исполнения требования №<…> от <…> года истекал <…> года. Решение о взыскании недоимки и пени до <…> года инспекцией не вынесено. С иском в суд до <…> года инспекция не обратилась.

С иском о взыскании указанной задолженности налоговый орган обратился в суд в <…> году, спустя 2 года 11 месяцев, то есть за пределами пресекательного срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч.2, ч.6 ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду к Погонину А.А. о взыскании задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен – 03 ноября 2015 г.

Судья –

Дело №2-108/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2014 г. г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Медведеве А. Н.,

с участием

представителя истца по доверенности Блинова В. Н.,

представителя ответчика по доверенности Полуниной Т. А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело Погонина А. А. к ОСАО «Ингосстрах» и филиалу ОСАО «Ингосстрах» в г. Туле о взыскании доплаты страховой выплаты, убытков по оценке размера причинённого ущерба, неустоек, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

Погонин А.А. обратился в судебном порядке к страховой компании ОСАО «Игосстрах» и филиалу ОСАО «Ингосстрах» в г. Туле с иском о взыскании доплаты страховой выплаты, убытков по оценке размера причинённого ущерба, неустоек, штрафа и компенсации морального вреда в котором указал, что дата на пересечении ... и ... по вине водителя Агафонова А.И., управлявшего транспортным средством (далее ТС) <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности владельца ТС виновника ДТП по договору ОСАГО был застрахован страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» в лице Тульского филиала куда истец, как потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании был организован осмотр повреждённого ТС. На основании проведенного осмотра было составлено экспертное з...

...аключение о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>. Страховая компания выплатила истцу указанную сумму страхового возмещения.

Воспользовавшись своим правом, истец самостоятельно организовал оценку причинённого ущерба, обратившись к оценщику ООО «Туладорбезопасность», о чём известил страховщика.

Согласно отчёту об оценке №* ООО «Туладорбезопасность» от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страховой выплаты дата истец обратился к страховщику с письменной претензией и потребовал доплаты страхового возмещения, на что ответа не получил.

Ссылаясь на нормы ГК РФ и на законы «О защите прав потребителей» и «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку по Закону об ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) по закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, телеграфные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой суммы, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Блинов В. Н. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и пени и просил суд взыскать с ответчика в пользу Погонина А. А. неустойку по закону Об ОСАГО в размере <данные изъяты> и пени по закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс-Капитал». На основании данного определения была проведена судебная экспертиза и суду было представлено заключение эксперта №* от дата.

Истец Погонин А. А. письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <данные изъяты> сроком действия на один год удостоверенной нотариусом г. Тулы Лепёхиной Е. А. и зарегистрированной в реестре за №* Блинов В. Н. исковые требования своего доверителя поддержал по тому же основанию, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Полунина Т. А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Агафонов А. И. извещался о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении дела или о рассмотрения дела в его отсутствие не ходатайствовал.

На основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и исследовав представленные доказательства судом установлено следующее.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства ... и паспорта транспортного средства ... транспортное средство <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежит по праву собственности Погонину А.А..

Из справки о ДТП следует, что дата на пересечении ... и ... по вине водителя Агафонова А.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, нарушившего п.8.5 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, были причинены механические повреждения принадлежащему Погонину А. А. транспортному средству <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>. ПДД РФ не нарушал.

За нарушение п.8.5 ПДД РФ, повлекшее ДТП, Агафонов А. И. был привлечен к административно ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением ГИБДД ... от дата.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> Агафонова А. И. был застрахован страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» в лице Тульского филиала, полис №*. Событие ДТП от дата было признано страховщиком виновника ДТП страховым случаем, по которому потерпевшему Погонину А. А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Из отчёта ООО «Туладорбезопасность» от дата №* следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа составляет <данные изъяты>

Расходы истца по оплате работ по оценке причинённого ущерба составили <данные изъяты>, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке от дата и талоном серии №* от дата года.

Досудебной претензией от дата Погонин А. А. потребовал от ОСАО «Ингосстрах» выплатить доплату страховой выплаты по страховому случаю от дата в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Данная претензия страхователя была получена страховщиком дата.

Из заключения эксперта ООО «Альянс-Капитал» от дата №* следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа составляет <данные изъяты>

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Туле по следующим основаниям.

В силу п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ №* от дата участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие от дата имело место быть вследствие нарушения водителем Агафоновым А. И. п.8.5 ПДД РФ.

Согласно ст.935 ГК РФ, а также ст.6 и ст.11 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО») обязанность по возмещению истцу ущерба, причинённого в результате ДТП лежит на страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Туле, поскольку риск ответственности владельца источника повышенной опасности транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя Агафонова А. И. нарушившего ПДД РФ, что привело к совершению ДТП, был в установленном порядке застрахован данной страховой компанией.

Событие причинения вреда имуществу истца является страховым случаем. Обстоятельств, при которых страховщик риска ответственности виновника ДТП освобождается от обязанности уплаты потерпевшей страховой выплаты в судебном заседании не установлено. Следовательно, на страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Туле ФЗ «Об ОСАГО» возложена обязанность по выплате истцу страховой выплаты вследствие наступления страхового случая, то есть «денежной суммы, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая».

Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП имеется причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.

Основными целями и принципами ФЗ «Об ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона) в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13 Закона).

П.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п.2.2 данной статьи ФЗ «Об ОСАГО» указано, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г. (далее Правила страхования), «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.«а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 N131).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.«б» п.63 Правил страхования).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении стоимости причинённого истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Альянс-Капитал» №* от дата, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, незаинтересованным экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с законом «О государственной экспертной деятельности» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ и ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ.

Представленный истцом отчёт ООО «Туладорбезопасность» от дата №* не может быть принят судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку он составлен без учёта требований п.п.2.1 и п.2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.«б» п.63 Правил страхования, с применением произвольно указанных цен на ремонтные работы и не соответствует требованиям стандартов оценки.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения. Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа составляет <данные изъяты>.

Страховой компанией истцу было выплачено <данные изъяты> следовательно, недоплата страховой выплаты составляет: <данные изъяты>

Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает общий предел страховой выплаты при страховом случае (120000 рублей), то данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в полном объёме.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ расходы истца в размере <данные изъяты> по оплате работ по оценке размера причинённого в результате ДТП ущерба включается в состав убытков и подлежат взысканию в пользу истца в полном объёме.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки по ФЗ «Об «ОСАГО» суд исходит из следующего.

Как определено ч.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 данной статьи закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п.70 в ред. постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 N131).

В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причинённый вред.

В части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более 120000 рублей (п.«в» ст.7 Закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещении вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведённых норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчёт неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьёй 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей).

Таким образом, если событие причинения вреда признано страховым случаем, на страховщика законом возложена обязанность по выплате потерпевшему суммы страховой выплаты в полном объёме в течение 30 дней со дня принятия от него соответствующего заявления с приложением. При неисполнении данной обязанности в установленные законом сроки, страховщик обязан выплатить потерпевшему соответствующую неустойку за весь период просрочки исполнения обязательства.

Ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данные правовые нормы устанавливают общие условия исполнения обязательств. Ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает специальный вид ответственности страховщика за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения (страховой выплаты). При этом, страховая выплата должна быть осуществлена в полном объёме, в пределах страховой суммы.

Страховая выплата была выплачена ответчиком не в полном объёме и таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Истец подал страховщику заявление о страховой выплате дата. Страховая выплата частично была выплачена дата. На день вынесения решения по делу просрочка выплаты страхового возмещения составляет дата.

Согласно указанию Центрального Банка России от 13 сентября 2012 г. №2873-У на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения ставка рефинансирования составляла 8.25%. Следовательно, размер неустойки составит: <данные изъяты>. В данной части уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки по ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей по следующим основаниям»

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания, для взыскания неустойки за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объёме предусмотрены специальным законом, то есть ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», основания для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» в данном случае отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.15 закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, что ответчиком было грубо нарушено законодательство в области защиты прав потребителей были попраны конституционные права истца, что привело к нравственным страданиям истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

Как установлено ч.1 и ч.6 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку услуга по договору страхования была оказана ответчиком с недостатками и страховое возмещение было выплачено потерпевшей не в полном объёме, требование потребителя о доплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком выполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Из договора №* от дата об оказании юридических услуг следует, что расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде составили <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляет оплата юридических услуг по составлению искового заявления и <данные изъяты> оплата услуг по представительству истца в суде.

Поскольку расходы истца а оказание юридических услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты> по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя и расходы в размере <данные изъяты> по оплате юридических услуг по составлению искового заявления направлены на защиту его права суд признаёт данные расходы необходимыми и в силу ст.98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Принимая во внимание средне-сложившуюся в Тульском регионе стоимость представительских услуг и исходя из принципа разумности, в силу ст.100 ГПК РФ суд признаёт расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> в разумных пределах.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с законом.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Альянс-Капитал» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Погонина А. А. удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в пользу Погонина А.А. в счёт страховой выплаты при наступлении страхового случая по возмещению вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от дата принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> по оплате расходов по оценке причинённого ущерба, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <данные изъяты>, признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> и расходы в размере <данные изъяты> по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО г. Тулы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альянс-Капитал» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2014 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк

Дело № 2а-1479-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 7 мая 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Погонину Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по уплате пени по НДС, пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, прочие начисления (УСНО), пени по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами (НДФЛ),

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Белгородской области обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с административного ответчика Погонина А.А. задолженность по уплате пени по НДС в размере 27 602 рубля 08 копеек, пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, прочие начисления (УСНО), в размере 4 140 рублей 05 копеек и пени по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами (НДФЛ) в размере 22 316 рублей 90 копеек.

Административный истец просил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик в установленный судом срок не представил возражений относительно применения упрощенного (письменного) производства административного дела. В то же время от него поступили возражения по существу заявленных требований, согласно которым просит отка...

...зать в удовлетворении административного иска, применив срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Направленные административному ответчику требования об уплате налогов и пеней содержали срок исполнения до 16.02.2015, 13.04.2015 и 3.07.2015, следовательно, срок подачи заявления о взыскании указанных платежей истекал соответственно 16.08.2015, 13.10.2015 и 3.01.2016.

Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Белгородской области обратилась с указанным административным иском в суд лишь 16.04.2018, то есть, за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, не имеется.

Возможность обратиться в суд в установленные сроки у административного истца имелась, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Погонину Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по уплате пени по НДС, пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, прочие начисления (УСНО), пени по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами (НДФЛ) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ю.А. Переверзева