Артюшина Регина Николаевна

50RS0010-01-2025-000093-27Дело № 2а-1347/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мосоловой К.П.,

при секретаре Майоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области к Артюшиной Регине Николаевне о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Артюшиной Р.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, указав, что Артюшина Р.Н., ИНН 501200278560, является собственником транспортного средства: Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак № Артюшиной Р.Н. направлено уведомление № от 09.08.2023 г. Налоговое уведомление было направлено посредством личного кабинета налогоплательщика. Также ответчику выставлено требование № от 23.07.2023 г. Требование было направлено посредством личного кабинета налогоплательщика. До настоящего времени ответчиком налог в добровольном порядке не оплачен.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с Артюшиной Р.Н. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области задолженность по уплате транспортного налога за 2022 год в размере 8 534,00 рублей, в общей сумме 8 534,00 рублей.

В судебное заседание представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по ...

...Московской области не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик Артюшина Р.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 23 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Указанная конституционная норма получила свое отражение в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается указанным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Артюшина Р.Н., ИНН 501200278560, является собственником транспортного средства: Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак М085НХ790

Артюшиной Р.Н. направлено уведомление № от 09.08.2023 г.

Налоговое уведомление было направлено посредством личного кабинета налогоплательщика.

Также ответчику выставлено требование № от 23.07.2023 г.

Требование было направлено посредством личного кабинета налогоплательщика.

Поскольку Артюшина Р.Н. не а налоги в установленный срок и размере, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования о взыскании суммы налога основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, задолженность ответчика по уплате транспортного налога за 2022 год составляет 8 534,00 рублей, в общей сумме 8 534,00 рублей.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволила налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области к Артюшиной Регине Николаевне о взыскании задолженности по налогам, - удовлетворить.

Взыскать с Артюшиной Регины Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>), в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области (ИНН 5012006503, ОГРН 1045013700016), задолженность по уплате транспортного налога за 2022 год в размере 8 534,00 рублей, в общей сумме 8 534,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья К.П. Мосолова

Дело № 2-323/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2022 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Быковой О.М, при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Артюшиной Регине Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском, указав, что 17.01.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Артюшиной Региной Николаевной был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. 22.10.2006 года, проверив платежеспособность клиента банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 17.01.2006 года. В период с 22.10.2006 года по 22.01.2008 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. 22.01.2008 года банк выставил Артюшиной Р.Н. з...

...аключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63 797,28 рублей не позднее 21.02.2008 года, однако требование банка исполнено не было. До настоящего момента задолженность Артюшиной не возвращена.

Просит взыскать с Артюшиной Регины Николаевны в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 63 797,28 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 113,92 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Артюшина Р.Н. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Мотивировала данные возражения тем, что договор между ней и банком был заключен в 2006 году, последний платеж должен был произведен в 2008 году, а банк обратился в суд с настоящими требованиями через 14 лет, при том, что срок исковой давности, предусмотренный действующим законодательством, составляет три года.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 17.01.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Артюшиной Р.Н. был заключен кредитный договор №. Данный договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 17.01.2006 года (л.д.12-13) и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт» (л.д.15-19), тарифах по картам «Русский Стандарт» (л.д.14).

В своем заявлении Артюшина Р.Н. просила банк выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету.

Во исполнение договорных обязательств, проверив платежеспособность клиента, 22.10.2006 года банк открыл клиенту банковский счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Артюшина Р.Н. при подписании заявления от 17.01.2006 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиям и тарифах.

В период с 22.10.2006 года по 22.01.2008 года Артюшиной Р.Н. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8).

По условиям договора Артюшина Р.Н. обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, она не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка по счету.

22.01.2008 года банк выставил Артюшиной Р.Н. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63 797,28 рублей не позднее 21.02.2008 года (л.д.20).

Как указывает истец, и что не оспаривается ответчиком, в установленный требованием срок, то есть до 21.02.2008 года Артюшиной Р.Н. задолженность погашена не была.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права после того, как Артюшина Р.Н. не погасила задолженность в установленный срок, а именно в 21 февраля 2008 года, при этом, банк обратился к мировому судье за восстановлением своего нарушенного права только в 2021 году, то есть по истечении 13 лет.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Судом учтено, что 04 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №298 Железнодорожного судебного района Московской области вынесен судебный приказ №2-2666/2021 о взыскании с Артюшиной Р.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в сумме 64 854,24 рублей, который был отменен по заявлению Артюшиной Р.Н. 25.03.2022 года (л.д.11).

При этом, согласно вышеуказанным обстоятельствам, с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с Артюшиной Р.Н. суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 63 797, 28 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 2 113,92 рублей возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований к Артюшиной Р.Н. отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) к Артюшиной Регине Николаевне (паспорт серии №, выдан ИП №3 ОУФМС России по Московской области пог.о. Железнодорожный 07.09.2014 года) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Решение в окончательной форме

принято 01 февраля 2023 г.