Артюшкин Александр Юрьевич

Дело №2а-840/2022

УИД 74RS0013-01-2022-001027-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Распаевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Артюшкину ФИО5 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Артюшкину А.Ю. о взыскании задолженности в размере 799,84 рублей, в том числе: по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации за период ДД.ММ.ГГГГ год налог в размере 364,00 руб., пени в размере 435,84 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано, что Артюшкин А.Ю. состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. По данным учёта налоговых обязательств по карточкам расчетов с бюджетом (КРСБ) за административным ответчиком числится задолженность по обязательным платежам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 435,84 рублей. Взыскание налога за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке п.3 ст.49 Налогового кодекса РФ не производилось. В связи с тем, что срок хранения документов, подтверждающих начисление налогов, а также доказательства направления их в адрес налогоплательщика истёк, документы уничтожены, поэтому Налоговый орган не имеет воз...

...можности предоставить их в суд. В связи с чем, просят восстановить пропущенный процессуальный срок на взыскание обязательных платежей с административного ответчика и взыскать задолженность по налогам в размере 435,84 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.14), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Административный ответчик Артюшкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Конверт с судебной повесткой вернулся с указанием «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с п.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно п.6 ст.45 Налогового кодекса РФ, неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим кодексом.

Из взаимосвязанных положений п.1, п.2 ст.45, п.п.1-4, п.7 ст.46, п.1, п.6 ст.47, п.1, п.2, п.4 ст.69, п.1, п.2 ст.70 Налогового кодекса РФ следует, что законодателем установлена последовательная в этапах процедура принудительного исполнения обязанности по уплате налога с регламентированными порядком и сроками, относящимися к каждому из них.

В силу п.3 ст.46 Налогового кодекса РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании ч.1 ст.47 Налогового кодекса РФ, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.1 ст.48 Налогового органа РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.48 Налогового органа РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик Артюшкин А.Ю. состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Согласно справке о наличии задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Артюшкин А.Ю. имеет задолженность по обязательным платежам в размере 799,84 рублей, в том числе: по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации за период ДД.ММ.ГГГГ год налог в размере 364,00 руб., пени в размере 435,84 рублей.(л.д.6).

Из материалов дела следует, что срок на бесспорное взыскание за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также за счёт имущества должника по обязательным платежам, истёк.

Как следует из искового заявления, в связи с тем, что срок хранения документов, подтверждающих начисление налогов, а также доказательства направления их в адрес налогоплательщика истёк, документы уничтожены и Налоговый орган не имеет возможности предоставить их в суд.

Решения о взыскании обязательных платежей Налоговым органом не принимались. Доказательств взыскания задолженности по обязательным платежам в судебном порядке Межрайонной ИФНС России № по <адрес> суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

С исковым заявлением в суд Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно регистрационной надписи входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть с нарушением срока, установленного федеральным законодательством.

Административным истцом при обращении в суд было заявлено ходатайство о восстановлении срока на взыскание задолженности в судебном порядке. При этом доказательств, указывающих на наличие после наступления установленного срока уплаты спорной задолженности правовых препятствий для начала применения мер принудительного её взыскания в рамках реализации полномочий, предоставленных Налоговому органу ст.ст.46, 47 Налогового кодекса РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с Артюшкина А.Ю. задолженности по обязательным платежам в размере 799,84 рублей не подлежит удовлетворению, что является самостоятельным основанием для отказа Налоговому органу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств соблюдения Налоговым органом порядка и сроков взыскания спорной суммы задолженности, суд считает требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании задолженности по обязательным платежам также не подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскиваемая сумма, на основании ст.59 Налогового кодекса РФ, является безнадежной к взысканию и подлежит списанию в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Артюшкину ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №, о взыскании задолженности в размере 799,84 рублей, в том числе: по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации за период ДД.ММ.ГГГГ год налог в размере 364,00 руб., пени в размере 435,84 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок.

Председательствующий Е.П. Селецкая

№5-1556/2021

УИД 13RS0025-01-2021-004332-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2021 г. г.Саранск

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Ирина Николаевна Фомкина,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Артюшкина Александра Юрьевича <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Артюшкин А.Ю. 07 ноября 2021г. в 09 часов 40 минут не выполнил обязательные для исполнения правила поведения при введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности, введенные Указом Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020г. №78-УГ «О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», на остановке общественного транспорта «ул.Севастопольская», расположенной по адресу: г.Саранск, Пр. 70 лет Октября у д.78 не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские либо иные аналогичные им по защитным свойствам маски или респираторы), нарушив подпункт 7 пункта 3 Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020г. №78-УГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об администра...

...тивных правонарушениях.

В судебное заседание Артюшкин А.Ю. не явился, извещен своевременно и надлежаще. В заявлении от 07 ноября 2021г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно «Правилам поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации», в связи с угрозой распространения в Республике Мордовия новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Указом Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020г. №78-УГ введен режим повышенной готовности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 №78-УГ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) «О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции COVID-2019» обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские либо иные аналогичные им по защитным свойствам маски или респираторы) в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках и в лифтах.

Вина Артюшкина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению суда, полностью подтверждается представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 07 ноября 2021г. с фототаблицей, объяснениями очевидца правонарушения, объяснениями Артюшкина А.Ю., отобранными 07 ноября 2021г., из содержания которых следует, что он находился на остановке общественного транспорта без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Артюшкина А.Ю. подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Артюшкина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается списком нарушений. В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд считает целесообразным назначить административное наказание в виде административного штрафа, поскольку такая мера ответственности за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания – целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Артюшкина Александра Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумму административного штрафа необходимо перечислить на следующие банковские реквизиты: наименование получателя - УФК по РМ (ОП №1 по Октябрьскому району по го Саранск, г.Саранск, ул.Косарева 118), КПП 132801001 ИНН 1326214112 Код ОКТМО 89701000 номер счета получателя платежа 03100643000000010900 в Отделении Национального банка Республики Мордовия/ УФК по Республике Мордовия БИК 018952501, кор/счет 40102810345370000076 КБК 18811601201010601140

УИН 18880413210260248314.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - И.Н.Фомкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Скопин 20 августа 2015 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры Игнатова О.Ю.

защитника – адвоката Кузнецова А.А.

подсудимого Артюшкина А.Ю.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Артюшкина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес> (по регистрации), фактически проживающего: <адрес>, образование средне - специальное, не работающего, не состоящего в браке, не судимого - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Артюшкин А.Ю. обвиняется органами предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В 20 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>» расположенном по адресу: <адрес> <адрес> Артюшкин А.Ю. тайно похитил лежащий на столе в общем зале принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «<данные изъяты>» - стоимостью <данные изъяты>, в чехле из кожзаменителя не представляющего ценности для потерпевшей, с находящейся в смартфоне картой памяти марки <данные изъяты>» - стоимостью <данные изъяты> рублей, и «сим-картой» не представляющей материальной ценности для потерпевшей, - на общую сумму <данные изъяты>, скрывшись с ним с места преступления, и распорядившись похищенным по своем...

...у усмотрению.

Потерпевшая Потерпевший №1 в подготовительной части судебного разбирательства дела, обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Артюшкина А.Ю., ввиду её примирения с ним, и полного добровольного возмещения подсудимым ей (ФИО8 ) ущерба причиненного хищением.

При этом Потерпевший №1 пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, без какого-либо принуждения со стороны.

Подсудимый Артюшкин А.Ю. подтвердил факт достижения им примирения с потерпевшей Потерпевший №1, и факт возмещения им ущерба причиненного преступлением. И не возражал против прекращения уголовного дела, по указанному основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Суд решает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, по следующим основаниям.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснения данного в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно разъяснения данного в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление в совершении которого обвиняется Артюшкин А.Ю. в силу ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести. Артюшкин А.Ю. ранее не судим, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, полностью возместил в денежной форме причиненный им Потерпевший №1 в результате хищения материальный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства.

С прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшей, подсудимый Артюшкин А.Ю. согласен.

Поэтому, с учетом положительных данных о личности Артюшкина А.Ю., конкретных обстоятельств совершения вменяемого ему корыстного преступления, факта заглаживания им причиненного преступлением вреда, по мнению суда имеются все условия и основания предусмотренные ст.76 УК РФ для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Артюшкина А.Ю., в связи с его примирением с потерпевшей Потерпевший №1 Поскольку решение о прекращении уголовного дела в отношении Артюшкина А.Ю. будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Руководствуясь ст.25, ст.254 п.3 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению Артюшкина А.Ю. в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, за примирением с потерпевшей, на основании ст.76 УК РФ.

Вещественные доказательства: смартфон марки «Sony» С5303/ Xperia SP», карту памяти к смартфону, документы на смартфон, упаковочную коробку от него, фотографию ФИО5 и верхнюю часть чехла от смартфона – возвратить потерпевшей Потерпевший №1, а CD диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения Артюшкину А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Рязанский областной суд.

Судья

Дело № 1-298/2022

(УИД 13RS0023-01-2022-002772-35)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 26 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием в деле:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н.,

подсудимого Артюшкина А.Ю., его защитника – адвоката Яремко Г.В.,

потерпевшего ФИО1,

при помощнике судьи Морозкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Артюшкина Александра Юрьевича, <данные изъяты> не судимого,

по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей или домашним арестом не содержавшегося,

15.06.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Артюшкин А.Ю. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06.05.2022 примерно в 13 часов 28 минут Артюшкин, находясь поблизости от банкомата АО «Альфа-Банк» № 222607, расположенного в помещении операционного офиса АО «Альфа-Банк» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 52, увидел, как ранее ему не знакомый ФИО1 производит банковскую операцию по зачислению денежных средств в размере 13 500 рублей 00 копеек на счет № принадлежащей ему банковской карты АО «Альфа-Банк» № посредством вышеуказанного банкомата АО «Альфа-Банк» и затем забирает из отсека приема и выдачи денежных купюр вышеуказанного банкомата непринятую купюру. После чего примерно в 13 часов 29 минут указанного дня ФИО1 п...

...окинул помещение вышеназванного операционного офиса. В эти же время и месте у Артюшкина возник умысел, направленный на тайное хищение неопределенной суммы денежных средств, принадлежащих ФИО1, непринятых банкоматом у последнего в ходе осуществления им ранее операции по зачислению денежных средств.

Реализуя задуманное, в тот же день в период времени с 13 часов 29 минут до 13 часов 31 минуты Артюшкин, находясь в помещении операционного офиса АО «Альфа-Банк» по вышеуказанному адресу, подойдя к банкомату и обнаружив в нем часть денежных средств, непринятых банкоматом у ФИО1 в ходе осуществления им ранее операции по зачислению денежных средств, путем свободного доступа похитил из отсека выдачи и приема денежных купюр вышеуказанного банкомата денежные средства в сумме 13 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1, и непринятые банкоматом у последнего в ходе осуществления им ранее операции по зачислению денежных средств в сумме 13 500 рублей 00 копеек на вышеуказанный счет принадлежащей ему вышеуказанной банковской карты АО «Альфа-Банк».

После чего Артюшкин, имея реальную возможность возвратить денежные средства, мер к их возврату не предпринял, и вместе с похищенными денежными средствами в указанном размере с места совершения преступления скрылся, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб в размере 13 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Артюшкина на основании ст. 25 УПК РФ, пояснив, что, с подсудимым он примирился, Артюшкиным возмещен в полном объеме причиненный ему материальный ущерб, претензий материального и морального характера к нему, он не имеет, основания прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании Артюшкин не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку он вину признает в полном объеме, ущерб им возмещен, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Яремко просила суд прекратить уголовное дело по обвинению Артюшкина в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Базаева возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, обсудив доводы о возможности прекращения настоящего уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Артюшкин, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Оценивая личность Артюшкина суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 111 оборот, 124), по которому характеризуется положительно (л.д. 125, 126), <данные изъяты> состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе (л.д. 123), не судим (л.д. 114-115, 116-117).

Кроме того, потерпевший ФИО1 примирился с подсудимым Артюшкиным, претензий к нему не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное потерпевшим заявление.

Артюшкин в настоящий момент обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое обоснованно.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного заседания не установлено; иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении Артюшкина мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении последнего подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Артюшкина Александра Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Артюшкина А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с видеозаписями от 06.05.2022 – хранить при материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления вручить сторонам, направить прокурору Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления Артюшкин А.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.П. Ледяйкина