Ширяева Юлия Михайловна

Дело 000

(УИД 23 RS 0000-33)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «18» апреля 2024 года

Анапский районный суд (...) в составе судьи Немродова А.Н.

при секретаре ФИО3,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО4, представившего удостоверение 000 от 00.00.0000 и ордер 000 от 00.00.0000,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности (...)1 от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на объекты недвижимости.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м., состоящего из двух контуров, с кадастровым номером 000, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: (...), (...), принадлежащего ФИО1 на основании постановления главы администрации (...) 000 от 00.00.0000, земельный участок продан за 350 000 руб. На момент совершения сделки на указанном земельном участке находилось двухэтажное жилое здание с подвалом, общей площадью 26,9 кв.м., построенное ею с мужем в период с 1990 года по 1998 год, данное здание было электрифицировано, оборудовано пластиковыми окнами, поликарбонатным козырьком над входной дверью. В связи с тем, что право собственности на жилое здание за истцом зарегистрировано не было, оно не было указано в договоре купли-продажи от 11.10.2018г. После смерти мужа истца в 1998 году ее состояние здоровья ухудшилось, и она не зарегистрировала своего права собственности на указанный жилой дом. С ФИО2, являвшейся соседкой истца по даче, до заключения договора купли-продажи от 00.00.0000 была достигнута договоренность о том, что ответчик в течение двух лет зарегистрирует за собой право собственности на жилое здание, находящееся на приобретенном ею у истца земельном участке, и выплатит ФИО1 за жилой дом 1 200 000 руб., а до этого момента истец имеет право пользоваться земельным участком и расположенным на нем домом. В 2019 году ФИО12 за свой счет установила в жилом доме кондиционер для собственного использования в летние месяцы. В 2020 году ФИО2 сообщила истцу о невозможности зарегистрировать право собственности на жилое здание ввиду самовольного характера его строительства и запретила ей далее пользоваться земельным участком и жилым домом. В связи с чинимыми со стороны ответчика препятствиями ФИО12 обратилась в ...

...правоохранительные органы, в 2023 году с помощью участкового ей удалось забрать принадлежащие ей вещи, часть которых она после этого раздала соседям либо распродала. Осенью 2023 года истцу стало известно, что ФИО2 зарегистрировала за собой право собственности на двухэтажный жилой дом, находящийся на приобретенном у ФИО1 земельном участке, не исполнив при этом ранее состоявшихся устных договоренностей о выплате истцу 1 200 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд. С учетом имевшего места со стороны ответчика обмана истец направила в адрес ФИО2 требование о расторжении договора купли-продажи от 00.00.0000, которые оставлено ответчиком без ответа. Ответчик 00.00.0000 незаконно зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом, который она не строила и не приобретала у истца по договору купли-продажи. Учитывая, что 00.00.0000 по договору купли-продажи имело место отчуждение земельного участка без находящегося на нем жилого здания, принадлежащего истцу, что влечет недействительность заключенного между сторонами договора купли-продажи ввиду его ничтожности с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцом уплаченных по договору купли-продажи от 00.00.0000 денежных средств в сумме 350 000 руб. ФИО2, возврата в собственность ФИО1 земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: (...), (...), и находящегося на нем двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 000 площадью 26,9 кв.м., прекращения права собственности ФИО2 и признания права собственности ФИО1 на это недвижимое имущество.

В судебном заседании истец ФИО12 поддержала и уточнила исковые требования в части суммы, подлежащей возврату ФИО2 в связи с применением последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000, пояснив, что оговоренная в договоре стоимость земельного участка в размере 350 000 руб. ответчиком оплачена только частично в размере 205 000 руб. путем денежного перевода на банковскую карту истца, что подтверждается выпиской банка об операциях по банковскому счету, в связи с чем просит признать недействительным заключенный 00.00.0000 между ней и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: (...), (...), применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить в собственности истца указанный земельный участок, прекратив на него право собственности ФИО2, прекратить право собственности ответчика на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 000 площадью 26,9 кв.м., расположенный по адресу: (...), (...), признав на него право собственности за истцом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО6 дал суду пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме и пояснила, что в договоре купли-продажи от 00.00.0000 стороны согласовали все существенные условия сделки, в частности, что земельный участок площадью 1000 кв.м., состоящий из двух контуров, с кадастровым номером 000, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: (...), (...), передается покупателю ФИО2 без объектов недвижимости, на момент совершения сделки на отчуждаемом участке находилась хозяйственная постройка, при этом какие-либо доказательства того, что эта постройка обладала признаками объекта недвижимости и являлась объектом, пригодным для проживания, отвечающим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, истцом не представлено. После приобретения указанного земельного участка ответчиком в отношении хозяйственной постройки произведены строительные работы с частичным сохранением ее конструкций, в результате чего был создан объект недвижимости – двухэтажный жилой дом, площадью 26,9 кв.м., год завершения строительства – 2018. 00.00.0000 в отношении созданного силами и за счет средств ответчика объекта недвижимости был осуществлен государственный кадастровый учет и зарегистрировано право ФИО2 Стоимость приобретенного земельного участка в сумме 350 000 руб. оплачена ответчиком полностью, что следует из акта приема передачи-земельного участка от 00.00.0000 и указано в предъявленном ФИО1 за ее подписью исковом заявлении. Учитывая добрые соседские отношения по договоренности с новым собственником земельного участка ФИО2 истцу была предоставлена возможность выращивать на участке сельскохозяйственные культуры, собирать урожай и использовать его по своему усмотрению, однако после того как отношения между сторонами испортились ФИО12 в привлечением участкового забрала с участка свои вещи и до настоящего времени не ссылалась на то, что с ней ответчиком не был полностью произведен расчет за спорный участок. Учитывая, что ФИО8 просит суд о признании недействительным договора купли-продажи от 00.00.0000 ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности сделки, сторона ответчика просит применить к заявленным требованиям исковую давность в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, поскольку трехгодичный срок исковой давности по указанным требованиям начинает течь с момента, когда началось исполнение сделки, а именно с 00.00.0000, когда был заключен договор купли-продажи и участок передан ФИО1 покупателю ФИО2 по акту приема-передачи, в связи с чем иск предъявлен ФИО1 в суд с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Управления Росреестра по (...), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2 с учетом участия в судебном заседании ее представителя, полномочия которого удостоверены нотариальной доверенностью, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по (...), не сообщившего о причинах неявки, не просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст.ст.2, 6.1 ГПК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

00.00.0000 между ФИО1, как продавцом, и ФИО2, как покупателем, заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО12 обязалась передать в собственность ФИО2 земельный участок площадью 1000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства и огородничества, с кадастровым номером 000, по адресу: (...), (...), без объектов недвижимости и строений, ФИО2 в свою очередь приняла обязательства оплатить стоимость земельного участка в размере 350 000 руб. в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода к ней права собственности на приобретенный земельный участок. Согласно п.11 Договора обязательства по нему считаются исполненными путем передачи покупателю участка и оплаты его стоимости продавцу.

Факт передачи покупателю ФИО2 продавцом ФИО1 земельного участка площадью 1000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства и огородничества, с кадастровым номером 000, по адресу: (...), (...), подтверждается подписанным сторонами передаточного акта от 00.00.0000, из п.2 передаточного акта следует, что ФИО12 передала, а ФИО2 приняла указанный земельный участок в таком виде, в каком он был на момент подписания договора купли-продажи, одновременно с передачей участка покупателю переданы расчетные книжки по оплате электроэнергии и членских взносов. Согласно п.3 передаточного акта от 00.00.0000 денежный расчет с продавцом произведен полностью, претензий у продавца к покупателю по оплате стоимости передаваемого земельного участка не имеется, данный передаточный акт подписан как ФИО2, так и ФИО1

Сведениями ЕГРН, представленными Управлением Росреестра по (...) на основании судебного запроса, подтверждается, что первоначально право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства и огородничества, с кадастровым номером 23:37:0801011:1288, по адресу: (...), (...), было зарегистрировано за ФИО1 00.00.0000 запись 000, впоследствии Управлением Росреестра по (...) 00.00.0000 произведена государственная регистрация договора купли-продажи от 00.00.0000, запись 000, а также зарегистрировано право собственности на указанный участок за ФИО2, запись 000 от 00.00.0000

Из выписки из ЕГРН от 00.00.0000 усматривается, что земельный участок площадью 1027 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства и огородничества, с кадастровым номером 000, по адресу: (...), (...), поставленный на кадастровый учет 00.00.0000 снят с кадастрового учета 00.00.0000, что не позволяет определить его характеристики в качестве индивидуально определенной вещи и лишает его статуса объекта прав в смысле, определенном п.3 ст.6 ЗК РФ.

Согласно актуальной выписке из ЕГРН от 00.00.0000 00.00.0000 зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект недвижимости с назначением: жилое, количеством этажей - 2, в т.ч. подземных - 0, площадью 26,9 кв.м., год завершения строительства – 2018, по адресу: (...), (...), находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 000, запись о регистрации права 000, впервые государственный кадастровый учет в отношении указанного объекта недвижимости осуществлен 00.00.0000

В соответствии с подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абз.3 пп.2 п.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 00.00.0000 N11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нарушение императивного запрета на отчуждение земельного участка без находящегося на нем строения, установленного п.4 ст.35 ЗК РФ влечет ничтожность сделки по отчуждению такого земельного участка.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из приведенного правового регулирования если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится.

Статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п.1).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.131 ГК РФ).

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (абз. 2 ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из содержания п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.550 ГК РФ условия о предмете договора купли-продажи недвижимости и его цене являются существенными.

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 00.00.0000 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, подтверждается государственным кадастровым учетом недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах предметом договора купли-продажи недвижимости, в том числе вновь созданных строения, сооружения может выступать только конкретный объект, который поставлен на государственный кадастровый учет и в отношении которого в установленном законом порядке зарегистрированы права лица, отчуждающего данное имущество, т.е. предусмотренный ч.4 ст.35 ЗК РФ запрет распространяется на случаи, когда на отчуждаемом земельном участке находится объект, обладающий предусмотренными ст.130 ГК РФ признаками объекта недвижимости, в отношении такого объекта осуществлен государственный кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности за продавцом земельного участка.

Из материала проверки КУСП 000 (ОМ-8804/23) следует, что 00.00.0000 ФИО12 обратилась в Отдел МВД России по (...) с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, указав, что путем заключения договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 ФИО2 незаконно завладела принадлежащим заявителю имуществом – земельным участком, жилым домом, предметами быта и другими вещами.

Постановлением уполномоченного дознавателя – участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по (...) лейтенанта полиции ФИО9 от 00.00.0000 по результатам проведенной проверки отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, поскольку проверкой установлено, что на земельном участке по адресу: (...), на момент его продажи ФИО2 находилась хозяйственная постройка, в которой находились вещи предыдущего собственника земельного участка ФИО1, которая обратилась в полицию в связи с тем, что новый собственник эти вещи ей не отдает. Проведенным осмотром вещей установлено, что большая их часть находится в непригодном для использования (старом) состоянии.

В имеющихся в составе материала проверки КУСП 000 (ОМ-8804/23) объяснениях ФИО1 указано, что на момент заключения договора купли-продажи от 00.00.0000 на земельном участке находится дом, предназначенный для летнего проживания без отопления и водоснабжения, в котором ею были установлены пластиковые окна, сплит-система, козырек. Стоимость земельного участка в размере 350000 руб. была согласована ими с ФИО2 в связи с тем, что ФИО12 после перехода права собственности на участок к ФИО2 сохраняла в течение нескольких лет право обрабатывать участок, выращивать на нем сельскохозяйственные культуры, собирать урожай. В период нахождения на участке она видела, что в отношении принадлежащей ей постройки мужем ФИО2 производились строительные работы, что препятствовало ФИО1 в пользовании постройкой в соответствии с ранее состоявшимися договоренностями и явилось причиной испортившихся между ними отношений.

Согласно договору 000 от 00.00.0000 ФИО12 выступила заказчиком работ по производству и монтажу поликарбонатного козырька, местом установки которого значится адрес: (...), в связи с чем суд находит данный документ не отвечающим признаку относимости доказательств и относится критически к доводам истца об установке изготовленного по условиям указанного договора козырька на объекте по адресу: (...), (...)

Договором подряда 000 от 00.00.0000 предусмотрено изготовление и монтаж металлопластиковых окон, адрес объекта отсутствует, в качестве заказчика работ значится ФИО12, проживающая по адресу: (...) 000.

Согласно представленному договору на отпуск электроэнергии для бытовых нужд от 00.00.0000 СОТ «Колос» приняло на себя обязательства по отпуску ФИО1 электрической энергии, номер участка либо адрес, по которому осуществляется отпуск электрической энергии в договоре отсутствует.

Из товарной накладной от 00.00.0000, и кассового чека усматривается факт приобретения у ИП ФИО10 кондиционера, фильтра сетевого и услуги по бесплатной установке на общую сумму 22 490,40 руб., сведений о покупателе указанного товара и месте установке кондиционера указанные документы не содержат.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 и ее представителем адвокатом ФИО6 даны суду пояснения о строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: (...), (...), до 00.00.0000 хозяйственным способом и отсутствии документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, кроме того, стороной истца указано, что никакой документации, из которой усматривались бы технические и эксплуатационные характеристики спорной постройки, такие как оснащение инженерными сетями, материал, из которого выполнены конструкции, наличие либо отсутствие фундамента, ее технико-экономические показатели (высота, количество этажей, площадь и др.), а также соответствие этой постройки требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (технический паспорт, технический план и т.д.) не имеется, в связи с чем судом ввиду отсутствия исходной документации, подтверждающей объемы выполненных до продажи участка строительных работ и характеристики созданного в результате таких работ объекта, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения характеристик того объекта, который был построен ФИО1 и находился на проданном ею 00.00.0000 ФИО2 земельном участке.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что истцом не доказано нахождения на земельном участке по адресу: (...), (...), жилого дома либо иного объекта недвижимости, характеризующегося предусмотренными ст.130 ГК РФ, ч.2 ст.16 ЖК РФ признаками, в то же время в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент продажи указанного земельного участка по договору купли-продажи от 00.00.0000 ответчику на нем отсутствовал введенный в установленном законом порядке в гражданский оборот какой-либо объект недвижимости, на которой за ФИО1 было зарегистрировано возникшее по правилам ст.ст.131,219 ГК РФ право собственности, что позволяет прийти к выводу об отсутствии у находящейся на момент заключения между сторонами договора купли-продажи 00.00.0000 постройки статуса объекта недвижимости, который в силу прямого указанияп.4 ст.35 ЗК РФ подлежал одновременному отчуждению с земельным участком, в связи с чем, такая постройка не могла быть указана в качестве предмета договора купли-продажи наравне с земельным участком.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ, одним из таких способов является признание права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок площадью 1000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства и огородничества, с кадастровым номером 000, по адресу: (...), (...), в отношении которого ФИО1 заявлены требования имущественного характера, в т.ч. требования о признании права собственности, снят с государственного кадастрового учета 03.05.2023г., т.е. прекратил свое существование в качестве объекта гражданских прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что признание права на указанный земельный участок в качестве способа защиты нарушенного права не соответствует требованиям закона.

Доводы ФИО1 об оплате ей ФИО2 стоимости спорного земельного участка не в полном объеме путем денежного перевода 00.00.0000 на сумму 205 000 руб. из оговоренной условиями договора купли-продажи суммы 350 000 руб., не свидетельствуют о ничтожности совершенной сторонами 00.00.0000 между сторонами сделки купли-продажи земельного участка, при этом ФИО12 не лишена возможности требовать в судебном порядке исполнения ФИО2 обязанности осуществить оплату стоимости приобретенного недвижимого имущества в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п.1 ст.181 ГК РФ).

Исходя из условий договора купли-продажи от 00.00.0000 и факта передачи продавцом ФИО1 земельного участка по адресу: (...), СОТ «Колос», проезд 1а, участок 2, проезд 7, участок 108, покупателю ФИО2 00.00.0000, что подтверждается передаточным актом от 00.00.0000, суд приходит к выводу о том, что стороны сделки приступили к ее исполнению 00.00.0000 и с этого момента подлежит исчислению срок трехлетний срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно выписке из протокола 000 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на объекты недвижимости поступило в Анапский районный суд 00.00.0000, т.е. за пределами срока исковой давности, истекшего 00.00.0000, при этом доводы стороны истца о том, что срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда ФИО1 в 2023 году стало известно о регистрации права собственности ФИО2 на жилое строение, находящееся на проданном ей ФИО1 00.00.0000 земельном участке по адресу: (...), (...), подлежат отклонению, как противоречащие требованиям ст.181 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спорных правоотношений, является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, в связи с чем, по вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда от 00.00.0000 подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженки (...), гражданки РФ, паспорт гражданина РФ, серия 000 000 от 00.00.0000, проживающей по адресу: (...), г. - к. Анапа, (...), к ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженке д. Чашниково, (...), гражданке РФ, паспорт гражданина РФ серия 0313 000 от 00.00.0000, зарегистрированной по адресу: (...), г.о. (...), (...) признании недействительным договора купли продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании право собственности на объекты недвижимости отказать в полном объеме.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 в виде ареста земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 1000 кв.м, и расположенного на нем двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 000, площадью 26,9 кв.м, по адресу: (...), г. - к. (...) а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 1000 кв.м, и расположенного на нем двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 000, площадью 26,9 кв.м, по адресу: (...), г. - к. Анапа, (...)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (...)вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд (...).

Судья

Анапского районного суда

(...) А.Н. Немродов

Мотивированное решение суда изготовлено 00.00.0000.

к делу № 2-154/2025

УИД 23RS0004-01-2024-003735-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «20» января 2025 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО11, действующей на основании доверенности от 00.00.0000 № (...)9, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 00.00.0000 № (...)1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке, возврате земельного участка в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке, возврате земельного участка в собственность.

В обоснование заявленных требований указала, что 00.00.0000 между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: (...), СО «Колос», проезд 1а, участок 2, проезд 7, участок 108.

Стоимость участка определена сторонами договора в размере 350 000 руб., которые покупатель ФИО3 обязалась оплатить продавцу ФИО2 в течение трех дней после государственной регистрации Управлением Росреестра по (...) перехода права собственности на указанный участок к покупателю, при этом право залога на земельный участок не возн...

...икло, а акт приема-передачи по условиям договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 сторонами не подписывался.

Заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 000 были поданы в Управление Росреестра по (...) лично, переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 000 снят ответчиком с государственного кадастрового учета.

ФИО3 до настоящего времени не произвела полный расчет за приобретенный у истца земельный участок с кадастровым номером 000.

Банковской выпиской подтверждается перечисление ответчиком на банковский счет истца 205 000 руб., оставшиеся 145 000 руб. не оплачены.

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец потребовала погашения образовавшейся задолженности по оплате стоимости земельного участка, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, однако данная претензия оставлена ФИО3 без ответа.

Одновременно 00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлено подписанное с ее стороны соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000, также оставленное ФИО3 без удовлетворения.

Неоплата ФИО3 полной стоимости земельного участка, приобретенного у истца по договору купли-продажи от 00.00.0000, свидетельствует о существенном нарушении договора ответчиком, поскольку такое нарушение влечет для другой стороны договора (ФИО2) такой ущерб, что она в значительной степени лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика в виде оплаты стоимости земельного участка, договор купли-продажи от 00.00.0000 подлежит расторжению, а сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 000 подлежат восстановлению. Указанный земельный участок подлежит возврату в собственность истца на основании положений о возврате неосновательного обогащения.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 00.00.0000, заключенный между ФИО2, как продавцом, и ФИО3, как покупателем, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (...), СОТ «Колос», проезд 1а, участок 2, проезд 7, участок 108; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 000, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: (...), СОТ «Колос», проезд 1а, участок 2, проезд 7, участок 108; возвратить указанный земельный участок в собственность ФИО2 и указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО3 на спорный земельный участок и регистрации права собственности на него за истцом.

Истец ФИО10 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что по договору купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 продавец ФИО10 продала покупателю ФИО3 земельный участок без объектов недвижимости, площадью 1000 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: (...), СОТ «Колос» проезд 1а, участок 2, проезд 7, участок 108, с кадастровым номером 000.

Из п. 3 договора купли-продажи от 00.00.0000 следует, что стоимость участка согласована сторонами в размере 350 000 руб., которые покупатель (ФИО3) обязалась уплатить продавцу (ФИО2) в течение трех дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору, при этом в силу п.11 договора его условия считаются исполненными при выполнении сторонами следующих обязательства:

- передачи покупателем указанной в договоре суммы денег за приобретаемый участок продавцу, что подтверждается распиской продавца;

- передачи продавцом участка покупателю путем подписания передаточного акта.

Согласно акту от 00.00.0000 земельный участок передан покупателю (ФИО3) в момент заключения договора с расчетными книжками по оплате электроэнергии и членских взносов.

Расчет с продавцом (ФИО2) произведен полностью, что подтверждается распиской от 00.00.0000, подписанной ФИО2 и ФИО3 в присутствии ФИО6 и ФИО7, и представленной стороной ответчика в материалы дела.

Принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 00.00.0000 исполнены сторонами в том объеме и порядке, которые были согласованы ими при заключении договора.

С учетом предусмотренного п.3 договора купли-продажи от 00.00.0000 срока оплаты ФИО3 стоимости земельного участка в размере 350 000 руб. в течение трех дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с 00.00.0000, поскольку государственная регистрация права собственности ФИО3 на приобретенный у ФИО2 участок осуществлена Управлением Росреестра по (...) 00.00.0000

Срок исковой давности по требованиям ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка о 00.00.0000 истек 00.00.0000, поскольку в случае нарушения ФИО3 своих обязательств по оплате приобретенного земельного участка, ФИО10 должна была узнать о нарушении своего права не позднее 00.00.0000, так как именно в этот срок ФИО3 обязалась оплатить стоимость приобретенного у ФИО2 земельного участка.

С иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 ФИО10 обратилась в суд 00.00.0000, т.е. по истечении срока исковой давности, моментом окончания которого является 00.00.0000, в связи с чем просит применить к исковым требованиям ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате имущества исковую давность, срок которой истек 00.00.0000, в качестве самостоятельного основания для отказа ФИО2 в иске к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате имущества.

Аналогичная правовая позиция стороны ответчика отражена в представленном в суд письменном заявлении о применении исковой давности.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица – Управления Росреестра по (...), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела 000, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст. 549 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО10 обязалась передать в собственность ФИО3 земельный участок площадью 1000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства и огородничества, с кадастровым номером 000, по адресу: (...), СОТ «Колос», проезд 1а, участок 2, проезд 7, участок 108, без объектов недвижимости и строений, а ФИО3 приняла на себя обязательства оплатить стоимость земельного участка в размере 350 000 руб. в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода к ней права собственности на приобретенный земельный участок.

Пунктом 11 договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 предусмотрено, что его условия считаются исполненными при выполнении сторонами следующих обязательства:

- передачи покупателем указанной в договоре суммы денег за приобретаемый участок продавцу, что подтверждается распиской продавца;

- передачи продавцом участка покупателю путем подписания передаточного акта.

Факт передачи покупателю ФИО3 продавцом ФИО2 земельного участка площадью 1000 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства и огородничества, с кадастровым номером 000, по адресу: (...), СОТ «Колос», проезд 1а, участок 2, проезд 7, участок 108, подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 00.00.0000.

Из представленной стороной ответчика расписки от 00.00.0000 следует, что расчет с продавцом ФИО2 произведен полностью, претензий у продавца к покупателю по оплате стоимости земельного участка не имеется. В расписке имеются подписи и рукописные записи с указанием фамилии, имени и отчества ФИО2, ФИО3 и присутствовавших при подписании расписки ФИО6 и ФИО7

С учетом пояснений истца ФИО2 о заключении между ней и ответчиком договора купли-продажи земельного участка 00.00.0000 и отсутствии иных заключенных между ними сделок, суд считает передаточный акт от 00.00.0000 и расписку от 14.10.2018г. относящимися к обстоятельствам исполнения сторонами сделки купли-продажи земельного участка, совершенной 00.00.0000, несмотря на указание в передаточном акте и расписке на их составление в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000.

Иных договоров купли-продажи между сторонами не заключалось, что подтвердила истец в судебном заседании.

Ссылку представителя истца на то, что расписка от 00.00.0000 о состоявшемся между сторонами полном расчете за приобретенный ФИО3 у ФИО2 земельный участок не содержит указания на сумму произведенного расчета в то время как имеются доказательства денежного перевода 00.00.0000 с банковского счета ФИО3 на счет ФИО2 только на сумму 205 000 руб. из оговоренной условиями договора купли-продажи суммы 350 000 руб., суд оценивает критически, поскольку сумма расчета, исходя из условий договора купли-продажи от 00.00.0000, соответствует согласованной сторонами договора стоимости земельного участка в размере 350 000 руб., неуказание этой суммы в расписке от 14.10.2018г., содержащей сведения о состоявшемся между сторонами полном расчете за земельный участок, не влечет неопределенности при установлении размера исполненного ФИО3 по договору от 00.00.0000 обязательства.

Условиями договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 не предусмотрен порядок расчета (наличный либо безналичный), в связи с чем наличие денежного перевода 00.00.0000 с банковского счета ФИО3 на счет ФИО2 на сумму 205 000 руб. не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 00.00.0000, расчет по которому мог производится как в безналичной форме так и наличными денежными средствами, а исполнение обязательства по оплате стоимости земельного участка в силу п. 11 договора подлежит подтверждению путем составления подписанной продавцом, то есть ФИО2, расписки, а не путем предоставления банковской выписки о совершенном в счет оплаты стоимости участка денежном переводе.

Довод истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО11 о недостоверности и недопустимости представленной стороной ответчика в подтверждение полного расчета между сторонами договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 расписки от 00.00.0000 подлежит отклонению ввиду отсутствия обоснованных возражений относительно содержания указанной расписки и подлинности имеющейся в ней подписи ФИО2 с рукописным написанием фамилии, имени и отчества истца, подлинность данного документа путем заявления ходатайства о назначении экспертизы стороной истца в установленном законом порядке не оспорена, в связи с чем расписка от 00.00.0000 о состоявшемся между сторонами расчете за земельный участок подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Из представленного Управлением Росреестра по (...) реестрового дела следует, что право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства и огородничества, с кадастровым номером 000, по адресу: (...), СОТ «Колос», проезд 1а, участок 2, проезд 7, участок 108, было зарегистрировано за ФИО2 00.00.0000 запись 000, впоследствии Управлением Росреестра по (...) 00.00.0000 произведена государственная регистрация договора купли-продажи от 00.00.0000, запись 000, и зарегистрировано право собственности на указанный участок за ФИО3, запись 000 от 00.00.0000 Заявления в Управление Росреестра по (...) о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 и перехода права собственности подписаны и поданы лично ФИО2 и ФИО3 через филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в (...).

Согласно выписке из ЕГРН от 00.00.0000 земельный участок площадью 1027 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства и огородничества, с кадастровым номером 000, по адресу: (...), СОТ «Колос», проезд 1а, участок 2, проезд 7, участок 108, снят с кадастрового учета 00.00.0000, из данного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 000, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО3

В границах земельного участка с кадастровым номером 000 расположен объект недвижимости с назначением: жилое, количеством этажей - 2, в том числе подземных - 0, площадью 26,9 кв. м., год завершения строительства – 2018, по адресу: (...), СОТ «Колос», проезд 1а, участок 2, проезд 7, участок 108, поставленный на государственный кадастровый учет 00.00.0000 и принадлежащий на праве собственности ФИО3, что подтверждается представленной Управлением Росреестра по (...) актуальной выпиской из ЕГРН от 00.00.0000

Из обозренных судом материалов гражданского дела 000 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности следует, что поступившее в Анапский районный суд 00.00.0000 исковое заявление, послужившее основанием для возбуждения производства по гражданскому делу, подписано ФИО2, которая на листе 4 искового заявления указала, что в случае признания сделки недействительной на нее подлежит возложению обязанность вернуть полученные ею от ФИО3 в счет стоимости земельного участка по договору купли-продажи 350 000 руб.

В гражданском деле 000 имеется материал проверки КУСП 000 (ОМ-8804/23) по поступившему в Отдел МВД России по (...) 00.00.0000 заявлению ФИО10 о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ФИО3, которая путем заключения договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 незаконно завладела принадлежащим заявителю имуществом – земельным участком, жилым домом, предметами быта и другими вещами.

Постановлением уполномоченного дознавателя – участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по (...) лейтенанта полиции ФИО8 от 00.00.0000 по результатам проведенной проверки отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Поданное ФИО2 00.00.0000 в Отдел МВД России по (...), а также данные в ходе проверки КУСП 000 (ОМ-8804/23) объяснения ФИО2 не содержат доводов о неисполнении ФИО3 обязательств по договору купли-продажи от 00.00.0000 в части оплаты стоимости приобретенного ею у ФИО2 земельного участка в размере 350 000 руб.

Решением Анапского районного суда от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказано, решение участвующими в деле лицами не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000, заключенного между ФИО2, как продавцом, и ФИО3, как покупателем, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (...), СОТ «Колос», проезд 1а, участок 2, проезд 7, участок 108, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено исполнение сторонами договора принятых на себя обязательств в объеме и порядке, соответствующих содержанию сделки, подтверждение исполнения каждой из сторон принятых на себя обязательств соответствует п.11 договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 и является надлежащим исполнением, при этом доказательств существенного нарушения условий договора ФИО3 стороной истца суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ в отношении требования о расторжении договора по мотивам его существенного нарушения другой стороной действует общий срок исковой давности – три года.

По смыслу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 договора купли-продажи земельного участка от 11.10.2018г. стоимость земельного участка согласована сторонами в размере 350 000 руб., которые покупатель ФИО3 обязалась уплатить продавцу ФИО2 в течение трех дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору.

Исходя из согласованного сторонами срока оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 00.00.0000 в размере 350 000 руб. в течение трех дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с 00.00.0000, поскольку государственная регистрация права собственности ФИО3 на приобретенный у ФИО2 участок осуществлена Управлением Росреестра по (...) 00.00.0000

В ходе судебного разбирательства ФИО10 подтвердила, что была осведомлена о сроке оплаты ей ФИО3 стоимости земельного участка в течение трех дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору.

Срок исковой давности по требованиям ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка о 00.00.0000 истек 00.00.0000, поскольку в случае нарушения ФИО3 своих обязательств по оплате приобретенного земельного участка, ФИО10 должна была узнать о нарушении своего права не позднее окончания срока оплаты покупателем ФИО3 стоимости приобретенного у ФИО2 земельного участка, то есть не позднее 00.00.0000

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора и возврате имущества поступило в Анапский районный суд 29.10.2024г. с пропуском срока исковой давности, истекшего 00.00.0000

Заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство представителя истца ФИО11 о восстановлении ФИО2 пропущенного по уважительной причине срока исковой давности, мотивированное принятием ФИО2 ранее мер к защите нарушенного права путем обращения в 2024 году в суд с другим иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности предусмотрены ст. ст. 202,203 ГК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, при этом в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности поступило в Анапский районный суд 00.00.0000, определением судьи Анапского районного суда от 00.00.0000 иск принят к производству суда. Решением Анапского районного суда от 00.00.0000 ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано, решение участвующими в деле лицами не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 202, 203 ГК РФ предъявление ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности не является основанием для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности по требованиям о расторжении договора купли-продажи от 00.00.0000, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом ФИО2 не представлено.

Исходя из распределения бремени доказывания процессуальная обязанность подтвердить уважительность причин пропуска срока исковой давности при обращении в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 00.00.0000 возложена на истца ФИО10, которой доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности по указанному требованию, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем истечение срока исковой давности по требованиям о расторжении договора купли-продажи от 00.00.0000 влечет признание истекшим срок исковой давности и по дополнительные требованиям ФИО2 о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке, возврате земельного участка в собственность.

С учетом того обстоятельства, что представителем ответчика ФИО5 заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованиям о расторжении договора купли-продажи от 00.00.0000, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке, возврате земельного участка в собственность суд на основании п.2 ст.199 ГК РФ применяет истечение срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа ФИО2 в иске.

Более того, при вынесении решения от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по договору купли-продажи земельного участка следует исчислять с 00.00.0000 и указанный срок истцом ФИО2 пропущен. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу, тем самым содержащиеся в нем выводы истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах настоящие исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство представителя ФИО2 – ФИО11 о восстановлении срока исковой давности – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 (паспорт 000) к ФИО3 (паспорт 000) о расторжении договора купли-продажи земельного участка, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке, возврате земельного участка в собственность, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Правилов

В полном объеме решение изготовлено 03.02.2025 г.

Дело №2а-813/2024

УИД 23RS0037-01-2024-000026-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 9 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО КВГ-Ресурс к Новороссийскому ГОСП ГУФССП по КК, ГУФССП по КК о признании бездействий незаконными

УСТАНОВИЛ:

ООО КВГ-Ресурс обратилось в суд с административным иском к Новороссийскому ГОСП ГУФССП по КК, УФССП по КК о признании незаконным бездействия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "КВГ - Ресурс" в данное ОСП был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника-ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 16 041,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 320,82 рублей выданный Судебный участок № <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ ОСП был получен данный исполнительный документ (согласно ШПИ 80100985526734). Но на сегодняшний день исполнительное производство не возбуждено, розыскные мероприятия не проведены, денежные средства не взысканы в пользу взыскателя. О вышеуказанном нарушении нам стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после проведения внутренней инвентаризации дел. Однако в данной ситуации судебные приставы-исполпитсли/начальник отделения судебных приставов-исполнителей не принимает соответствующих действенных мер для взыскания в нашу пользу денежных средств. СПИ имели возможность в срок, установленный законодательством, возбудить исполнительное производство, провести все необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, о...

...днако действия произведены не были, чем были нарушены законные права и интересы организации по исполнительному производству, выразившиеся в неполучении денежных средств по исполнительному документу в срок.

Просит признать бездействие начальника Новороссийский ГОСП, <адрес> - ФИО2, в грубом нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства па исполнительному документу 2-2100/2022-80 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 16 041,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 320,82 рублей выданный Судебный участок № <адрес> края.

Обязать возбудить исполнительное производство по исполнительному документу № от 1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 16 041,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 320,82 рублей выданный Судебный участок № <адрес> края,

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд признал неявку сторон не уважительной и рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд втечение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно доводам административного истца, им в адрес Новороссийского ГОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и оригинал исполнительного документа -судебный приказ по делу №, указанные документы получены НГОСП УФССП по КК 04.07.2023г.

Административный истец ссылается на то, что до настоящего времени взыскателя отсутствует информация о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительных производств на основании выше указанных исполнительных документов.

Между тем, как следует из представленного по запросу суда исполнительного производства, исполнительное производство в отношении ФИО5 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ НГО УФССП России по КК №-ИП и находится на исполнении у СПИ ФИО6.

Сведения об исполнительном производстве размещены на сайте ФССП, имеющему свободный доступ.

Вместе с тем, административное исковое заявление подано в суд в электронном виде 08.12.2023г., то есть за пределами 10-дневного срока обжалования установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», который истек 15.07.2023г., что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО КВГ-Ресурс в иске- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А.Схудобенова

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-800/2024

в Октябрьском районном суде г. Новороссийска УИД - 23RS0037-01-2024-000026-38

Дело № 2а-1370/2024

УИД 23RS0037-01-2024-001057-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска

Краснодарского края в составе: Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Пивоваровой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» об оспаривании бездействия службы судебных приставов исполнителей

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» обратилось в суд с административным иском к начальнику Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по КК на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование указано, что 03.03.2023 г. в Новороссийское городское отделение судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю был направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьёй судебного участка№ <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания Новое Финансирование" задолженности в размере 27200,50 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует.

Просит признать незаконным бездействие начальника Новороссийского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю в нарушении ст. 30, 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника Новороссийского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю возбудит...

...ь исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другими участниками судебного разбирательства обоснованных ходатайств об отложении производства по делу не заявлено. Обязательность участия сторон в судебном заседании отсутствует. По правилам ст.150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из ч.9 ст.226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в силу части 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, являющиеся основанием их возражений.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Новороссийское городское отделение судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьёй судебного участка№ <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания Новое Финансирование" задолженности в размере 27200,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются ему в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. ч. 7, 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Судом были запрошены материалы исполнительного производства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания Новое Финансирование" задолженности в размере 27200,50 рублей.

При этом, доказательств направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в период с 16.03.2023г. по 23.01.2024г.- суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве, организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Таким образом, начальником НГО УФССП по КК ФИО5 не предприняты необходимые меры, направленные на рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.03.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия (бездействия) нарушают права взыскателя. Доказательств обратного -суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю по организации работы в части рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.03.2023г. по 23.01.2024г.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение принято в окончательном виде 24.04.2024 г.

Судья

№ 12-958/2024

УИД 03MS0157-01-2024-002578-79

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2024 г. г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Габдрахманов Р.Р.

с участием представителя ИГГ – АМБ, действующей на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ИГГ – ИНМ на постановление мирового судьи судебного участка №5 по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИГГ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ИГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, представитель ИГГ – ИНМ обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, а дело направить на новое рассмотрение либо прекратить. Свои требования заявитель мотивировал тем, что ИГГ не были разъяснены процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ, чем нарушены права ИГГ При проведении процедуры освидетельствования сотрудником полиции не разъяснена процедура освидетельствования, не продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде.

Копия обжалуемого постановления вручена ИГГ < дата >, а жалоба направлена ми...

...ровому судье < дата >, то есть в установленный законом срок.

Представитель ИГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить по изложенным основаниям.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны. Ходатайства об отложении дела не заявили.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч.3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, < дата > в 00.15 часов на полевой дороге д. ... Республики Башкортостан ИГГ управлял автомобилем марки «... состоянии алкогольного опьянения.

Вина ИГГ в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата > (л.д.4);

- чеком алкотестера (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата > с бумажным носителем, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,510 мг/л, с которым ИГГ согласился (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от < дата > (л.д.7);

- рапортом об обнаружении административного правонарушения (л.д.8);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» со сроком поверки до < дата > (л.д.9);

- видеозаписью.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ((далее - Правила) действовавшие на момент совершения административного правонарушения).В соответствии с п.2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ИГГнаходится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,510 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ИГГ было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ИГГ согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ИГГ с ведением видеозаписи, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил.Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета о последующем допросе сотрудников полиции, составивших соответствующие документы, в качестве свидетелей. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции не установлено, они находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с ИГГ знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли, их добросовестность под сомнением не находится. Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иных процессуальных документов велась видеозапись процессуальных действий. Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст.51 Конституции Российской Федерации ИГГ были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении. Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Действия ИГГ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что ИГГ не были разъяснены процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись ИГГ о разъяснении ему данных прав. Доводы защиты о том, что при проведении процедуры освидетельствования сотрудником полиции не была разъяснена процедура освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде являются надуманными и приводятся лишь с целью избежать наказания за совершённое правонарушение.Постановление о привлечении ИГГ к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИГГ - оставить без изменения, а жалобу представителя ИГГ – ИНМ без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Копия верна

Судья Габдрахманов Р.Р.

№ 12-115/2024

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2024 года г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Яндубаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Плетнева Л.А. – Андреевой М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирск от 22 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Плетнева ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Плетнев Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе представитель Плетнева Л.А. – Андреева М.Б. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указано, что Плетневу Л.А. не были разъяснены части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ в том объёме, которого требует Закон. Требования законодательства к доведению и разъяснению Плетневу Л.А. ему положенных по закону процессуальных прав - статьи 51 Конституции РФ, части 1 статьи 25.1. КоАП РФ должностным лицом выполнены не были. Плетнев Л.А., как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав (в том числе пользоваться юридической помощью защитника), что повлекло нарушение его права на защиту. При проведении процедуры освидетельствования допущены следующие нарушения: перед проведением освидетельствования Плетневу Л.А. сотрудником полиции не была разъяснена процед...

...ура проведения освидетельствования; не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде. Копии административного материала – обеспечительных мер в отношении Плетнева Л.А., ему выданы не были. Защитниками были заявлены ходатайства мировому судье, однако они рассмотрены не были.

Защитник Плетнева Л.А. – Андреева М.Б. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирск от 22.10.2024 года о признании Плетнева Л.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Прекратить производство по делу в отношении Плетнева Л.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Плетнев Л.А. и его представитель по доверенности от не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судьей были приняты должные меры по извещению Плетнева Л.А. и его представителя о месте и времени рассмотрения жалобы на вынесенное по делу постановление.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 августа 2024 года в 15 час 10 минут на ул.Железнодорожная, д.1 КПП №1 п.Ванино водитель Плетнев Л.А. управлял транспортным средством MAN TGX 18.480, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Плетневу Л.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Плетнев Л.А. отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Плетнев Л.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Плетневу Л.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии Плетнева Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения в протоколе описано полностью в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Плетневу Л.А. разъяснены уполномоченным должностным лицом надлежащим образом, что подтверждается подписью Плетнева Л.А. в соответствующей строке протокола об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Плетневу Л.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наличие законных оснований для направления Плетнева Л.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы защитника Плетнева Л.А. – Андреевой М.Б. о том, что Плетневу Л.А. не разъяснены права по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ опровергаются протоколом об административном правонарушении 02 ОН №231202 от 10.08.2024 года, согласно которому Плетневу Л.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Доводы жалобы защитника Плетнева Л.А. – Андреевой М.Б. о том, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснена; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Плетнева Л.А. не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, сотрудником полиции не продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, опровергаются видеозаписью.

Из материалов дела следует, что Плетнев Л.А., его представитель извещены о дате судебного заседания.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Кибаеву А.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирск от 22 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Плетнева ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу представителя Плетнева Л.А. – Андреевой М.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья А.Ю. Яндубаева

дело № 12-14/2025

УИД 03MS0157-01-2024-004640-04

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 г. с. Архангельское

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Самигуллина Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Халикова ФИО25 Андреевой ФИО17 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Халикова ФИО18 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Халиков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Халикова А.Г. Андреева М.Б. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении прекратить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что должностным лицом Халикову А.Г. не были разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав. Перед проведением процедуры освидетельствования Халикову А.Г. сотрудниками полиции не была разъяснена процедура ее проведения, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкот...

...ектора, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде. Не были выданы копии административного материала. Иные защитники Халикова А.Г., указанные в нотариальной доверенности не были извещены о времени и месте рассмотрения судебных заседаний, заявленные ходатайства не рассмотрены мировым судьей, в том числе при вынесении итогового судебного решения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Халиков А.Г. и его защитники ИП Сафаргалиева А.А., Дьяченко А.В., Андреева М.Б., Ширяева Ю.М., Ишбулдина А.В., Иргалина Н.М. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Халиков А.Г. Баткова В.А. в судебном заседании (участие обеспечено по средствам ВКС) доводы жалобы поддержала, по указанным в ней основаниям, в дополнение пояснила, что мировым судьей не разрешено ходатайство о ведении протокола судебного заседания.

В судебное заседание свидетель инспектор ДПС ГИБДД Романов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, письменных ходатайств об отложении не заявлено.

Проверив материалы дела, исследовав видеозапись, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что копия оспариваемого постановления получена Халиковым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная жалоба направлена почтой в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без рассмотрения на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, повторно жалоба подана по почте ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что первоначально жалоба подана в установленный срок, ходатайство восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлеторению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 г. № 1882 с 1 марта 2023 года введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 59 мин по адресу: <адрес> Халиков А.Г. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при наличии признаков опьянения, от прохождении медицинского освидетельствования, отказался.

В связи с наличием признаков опьянения Халикову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, пройти которое он отказался, то зафиксировано в протоколе о направлении Халикова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о поверке, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями понятных ФИО13, ФИО14,, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия Халикова А.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом Халикову А.Г. не были разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав является несостоятельным. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД Халикову А.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Однако Халиков А.Г. отказался от подписи в подтверждение данного обстоятельства в протоколе, равно как отказался расписываться во всех процессуальных документах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составленных в отношении него инспектором ДПС, о чем последним в указанных процессуальных актах сделаны соответствующие отметки.

Доводы жалобы о том, что перед проведением процедуры освидетельствования Халикову А.Г. сотрудниками полиции не была разъяснена процедура ее проведения, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Халикову в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено участие понятых, сведения о которых внесены в соответствующие процессуальные документы. Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, велась видеозапись.

При этом сам Халиков также имел возможность изложить в протоколах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Отстранение Халикова от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено инспектором ГИБДД непосредственно после выявления у него признаков опьянения.

Замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не поступало, все процессуальные действия в отношении Халикова были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Утверждение заявителя о том, что ему не были выданы копии административного материала опровергается данными протоков, из которых следует, что Халиков отказался от подписи в графах«копию протокола получил».

Все процессуальные действия в отношении Халикова А.Г. проводились в присутствии понятых, что согласуется с требованиями ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, также велась видеозапись.

Доводы жалобы о том, что не все защитники Халикова были извещены о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными.

Как видно из представленных материалов дела, Халиков и его защитники о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ извещались судебными повестками, направленными по месту регистрации заказными письмами с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», Халиковым получены лично.

Таким образом, право на защиту Халикова при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Неизвещение всех защитников, указанных в доверенности, отмены судебного решения не влечет.

Утверждение подателя жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрены ходатайства защитника Иргалиной, в том числе осуществление письменного протоколирования судебных заседаний, не может быть принято во внимание, поскольку все письменные ходатайств, поданных в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции рассмотрены, в их удовлетворении отказано на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена в адрес защитника, однако не была получена защитником Иргалиной Н.М.

Таким образом, действия Халикова А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей.

Постановление о привлечении Халикова А.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Халикову А.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по доводам жалобы, по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

восстановить защитнику ФИО3 ФИО19 ФИО2 ФИО21 срок на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Халикова ФИО22 оставить без изменения, жалобу защитника Андреевой ФИО23 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Е.Р. Самигуллина

Справка: и.о. мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан мировой судья судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан Низамова Л.В.

дело № 12-36/2025

03MS0119-01-2024-007909-68

РЕШЕНИЕ

13 мая 2025 года г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимзянов Салават Минивагизович (адрес суда: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Губкина, 16), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафиуллина А.С. – Иргалиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават Республики Башкортостан от 25.02.2025 о привлечении Сафиуллина Айрата Салимовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават Республики Башкортостан от 25.02.2025 Сафиуллин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Сафиуллина А.С. – Иргалина Н.М. не согласившись с постановлением мирового судьи, подала на него жалобу, согласно которой просит восстановить срок обжалования, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что требования законодательства к доведению и разъяснению Сафиуллину А.С. его положенных по закону процессуальных прав – статьи 51 Конституции РФ, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ должностным лицо выполнены не были. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ОГИБДД в отношении Сафиуллина А.С. были допущены следующие нарушения: а) перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования; б) перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера; в) не осуществлён пробный забор возд...

...уха на отсутствие этанола в окружающей среде. Копии административного материала – обеспечительных мер, проводимых в отношении Сафиуллина А.С., Сафиуллину А.С. выданы не были. Копию постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не получал, сайта Госуслуг, почтовый ящик многократно проверял. Мировому судье судебного участка №1 по г. Салават были заявлены ряд ходатайств, не все ходатайства были рассмотрены. Определение об отказе не вынесено.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что данная жалоба подана в срок и подлежит принятию к производству.

Сафиуллин А.С. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, с учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ, постановил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителей Отдела, защитников Сафиуллина А.С. надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, прихожу к следующему выводу:

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в (данные изъяты) час. на (адрес) Сафиуллин А.С. в нарушение п. 2.7 Правил управлял транспортным средством (данные изъяты) г.р.з. ... в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, датированными 25.11.2024, а также видеозаписью приобщенной к делу об административном правонарушении.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Сафиуллина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сафиуллина А.С. в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Сафиуллин А.С., ознакомленный с содержанием данных протоколов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, и после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов, составленных как в отношении лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, не зафиксировал, подписал составленные протоколы без замечаний.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике прирассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так согласно материалам дела, основанием для проведения в отношении Сафиуллина А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило выявление у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сафиуллину А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам проведения которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 1,113 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Сафиуллина А.С. установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Сафиуллина А.С. было проведено с помощью технического средства измерения алкотектора "Юпитер", который имеет заводской номер ... и прошел поверку 00.00.0000, что подтверждено свидетельством о поверке ...

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Сафиуллин А.С. согласился, о чем им сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе.

Каких-либо замечаний, указывающих на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сафиуллин А.С. в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Объективных данных, подтверждающих нарушение Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено.

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Сафиуллин А.С. правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил.

Видеозапись исследована в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, оснований, по которым представленные сотрудниками ГИБДД видеозаписи не могли быть приняты в качестве доказательств по делу, не установлено.

Кроме того, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ права Сафиуллину А.С. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждается видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 и Правилами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Сафиуллина А.С. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Административное наказание назначено Сафиуллину А.С. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават РБ от 25.02.2025 не имеется.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку подробно исследованных мировым судьей судебного участка № 1 по г. Салават РБ доказательств и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Сафиуллиным А.С. административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Защитнику Сафиуллина А.С. – Иргалиной Н.М. восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават Республики Башкортостан от 25.02.2025.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават Республики Башкортостан от 25 февраля 2025 года в отношении Сафиуллина Айрата Салимовича - оставить без изменения, а жалобу защитника Сафиуллина А.С. – Иргалиной Н.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись С.М. Салимзянов

Копия верна:Судья С.М. Салимзянов

Подлинник подшит в материал № 5-1/2025 мирового судьи судебного участка №1 по г.Салават.

ДЕЛО №12-115/2025 (5-30/2025)

Мировой судья Насибуллина Э.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 мая 2025 года город Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Халида Нигматбаевна,

рассмотрев жалобу защитника Еськовой С.К. Иргалиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 27.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в отношении Еськовой Светланы Константиновны,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 27.03.2025 Еськова С.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что она 26.01.2025 в 01.30 час. на ул. Б. Хмельницкого д. 18 г. Ишимбай управляла автомобилем марки Хундай Крета г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе защитник Еськовой С.К. Иргалина Н.М. просит отменить постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, производство по делу прекратить или вернуть на новое рассмотрение. Указывает, что Еськовой С.К. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не разъяснены в полном объеме права, предусмотренные ч. 1 ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что повлекло нарушение права на защиту. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении Еськовой С.К. были допущены нарушения: перед проведением освидетельствования не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде. Копии постановления Еськова С.К. не получала, сайт госуслуг, почтовый ящик проверяла. Мировому с...

...удье судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфа (ОПИСКА ?) были заявлены ряд ходатайств, не все ходатайства были рассмотрены, определение об отказе не вынесено. В копию протокола о задержании транспортного средства Еськовой С.К. внесены изменения путем подчеркивания в оригинал данного процессуального документа исправления, нет сведений об ознакомлении с исправлениями Еськовой. Еськовой было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела; судьей было удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, получить копию видеозаписи на флеш-карту либо на DVD-диск, при этом суд отказал в получении видеозаписи для изучения. Еськова не получила и не ознакомилась с видеозаписью. Некоторые из привлеченных Еськовой защитников не были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На судебное заседание не явились Еськова С.К. (извещена СМС-уведомлением при наличии письменного согласия на такой вид извещения, ЭЗП), её защитники по доверенности Иргалина Н.М. (извещена СМС-уведомлением 19.04.2025 при наличии письменного согласия на такой вид извещения, ЭЗП), Попова А.В., Ширяева Ю.М. (извещены электронными заказными письмами, полученными ими соответственно 19.04.2025, 24.04.2025) госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО10 (получен под роспись), надлежаще извещены, доказательства уважительности причин неявки суду не предоставили.

От защитника Иргалиной Н.М. 05.05.2025 поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с вылетом в другой город, с приложением незаверенной копии информации о маршруте плохого качества без приложения доказательств об оплате стоимости билета (перелета), при этом, получив судебное извещение 19.04.2025, она имела достаточное время для предоставления суду подлинника маршрутной квитанции или надлежащим образом заверенной копии, то есть надлежащих и допустимых доказательств уважительности причин неявки, но таких доказательств суду не представила. Также у Еськовой согласно одной и той же доверенности имеются 2 других защитника Ширяева и Попова, которые также своевременно получили судебные извещения, имели возможность заранее ознакомиться с материалами дела и явиться на рассмотрение дела, но не явились, доказательства уважительности причин неявки суду не представили. Ввиду изложенного судьей отказано в удовлетворении ходатайства защитника Иргалиной Н.М. об отложении судебного заседания, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Еськова 18.02.205 обратилась к мировому судье судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ с заявлением об ознакомлении с материалами дела, скопировании на диск или флеш-карту видеозаписи, с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 18.02.2025. Данные ходатайства были рассмотрены и удовлетворены мировым судьей: определением от 18.02.2025 судебное заседание отложено на 05.03.2025, согласно собственноручным записям Еськовой на ходатайстве от 18.02.2025 она полностью ознакомилась с материалами дела с помощью фотокопирования на телефон, от просмотра видеозаписи отказалась. То есть, вопреки доводам жалобы, при удовлетворении мировым судьей ее ходатайства и предоставлении возможности просмотра видеозаписи Еськова сама отказалась от ее просмотра. При этом в дальнейшем при рассмотрении дела мировым судьей видеозапись была просмотрена в присутствии защитника Иргалиной Н.М. Изложенное свидетельствует о безосновательности довода жалобы в этой части.

На судебное заседание на 05.03.2025 Еськова была извещена СМС - извещением, доставленным 19.02.2025 (согласие на СМС от 27.02.205), электронным заказным письмом.

На судебное заседание 05.03.2025 защитником Иргалиной Н.М. представлено мировому судье ходатайство о вызове на допрос должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, второго должностного лица, при этом присутствовавшего, понятых (которых не было), отложить судебное заседание для подготовки правовой позиции, об истребовании книги выдачи и приема технических средств, журнала проведения инструктажа.

Определением мирового судьи от 05.03.2025 ходатайство удовлетворено (кроме допроса понятых, т.к. понятые по делу не привлекались), судебное заседание отложено на 25.03.2025 с вызовом должностного лица ГИБДД, составившего протокол, на следующее судебное заседание, с истребованием документов, о которых просила Иргалина.

Еськова, все 3 защитника были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при этом на судебное заседание явилась только защитник Иргалина Н.М. (тем самым из 3 защитников определились, что при рассмотрении дела мировым судьей интересы Еськовой будет осуществлять Иргалина Н.М.), должностное лицо, составившее протокол, ФИО11., представлены истребованные документы. Остальные участвующие в деле лица, в том числе Еськова и защитники Попова и Ширяева не явились, каких-либо ходатайств, письменных позиций по делу не представили. В судебном заседании с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ был допрошен ФИО12., показания которого подробно изложены в определении об отложении рассмотрения дела от 25.03.2025.

Как следует из определения об отложении рассмотрения дела от 25.03.2025. после допроса должностного лица ФИО13 рассмотрения дела по существу защитником Иргалиной Н.М. вновь заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки правовой позиции с учетом показаний ФИО14 которое удовлетворено мировым судьей, рассмотрение дела отложено на 27.03.2025 на 10.30 час. О времени и месте рассмотрения дела Еськова была извещена СМС-уведомлением, полученным 25.03.2025, а защитник Иргалина Н.М. - под роспись 25.03.2025. Поскольку Еськова и защитники по доверенности определились, что ее интересы по данному делу будет представлять защитник Иргалина Н.М., которая присутствовала при рассмотрении дела 25.03.2025 и просила отложить рассмотрении дела лишь для определения своей позиции по делу с учетом показаний допрошенного должностного лица, в дальнейшем в судебном заседании 27.03.2025 защитник Иргалина Н.М. присутствовала и представляла интересы Еськовой, то неизвещение мировым судьей других защитников не является нарушением права на защиту, в этой части судья также отклоняет довод жалобы. Правильность данного вывода также подтверждается тем, что на рассмотрение жалобы в Ишимбйаский городской суд, защитники Ширяева и Попова, будучи надлежаще извещенными, не явились.

27.03.2025 мировым судьей дело рассмотрено с участием защитника Иргалиной Н.М. и вынесено обжалуемое постановление.

Исследовав всю совокупность доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Еськовой в совершении административного правонарушения, вмененного ей в вину.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Еськовой С.К. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями должностного лица ФИО15 допрошенного мировым судьей в присутствии защитника Иргалиной с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

-протоколом об административном правонарушении от 26.10.2025, согласно которому, вопреки доводам жалобы, Еськовой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25. 1 КоАП РФ, однако она отказалась расписаться в протоколе; замечаний по его содержанию не имела; копию протокола ей вручена. Но она отказалась в этом расписаться. В протоколе отражено, что на основании ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ понятые не участвовали, велась аудио- видеозапись, к протоколу приложен диск с видеозаписью;

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При оформлении данного материала, отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись.

Поэтому ходатайство защитника о допросе понятых было безосновательным.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.01.2025, согласно которому Еськова С.К. была отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения – наличие признака алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, копию протокола получила; замечаний по протоколу он не имел;

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что и было выявлено инспектором в отношении Еськовой С.К.

- актом освидетельствования Еськовой С.К. на состояние алкогольного опьянения от 26.01.2025, согласно которому она прошла освидетельствование с применением алкотектора Юпитер Про-100 с заводским номером 906641, с датой последней поверки 21.02.2024, показания алкотектора - 1.064 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Еськова С.К. согласилась, о чем собственноручно написала в акте и расписалась, замечаний не имела.

- свидетельством о поверке алкотектора от 21.02.2024, которым подтверждено, что алкотектор Юпитер прошел поверку, признан пригодным к применению в течение года;

- копией постановления от 26.01.2025, согласно которой Еськова С.К. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за управление 26.01.2025 в 01.30 час. тем же транспортным средством, будучи не пристегнутой ремнем безопасности;

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО16. от 26.01.2025 о выявлении водителя Еськовой С.К. с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя) при управлении транспортным средством 26.01.2025, прохождении ею освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования и оформлении на неё материала по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

-протоколом о задержании транспортного средства от 26.01.2025, согласно которому автомобиль Еськовой С.К. помещен на специализированную стоянку, копию протокола Еськова С.К. получила, замечаний не имела.

При этом в опровержение доводов жалобы в данном протоколе каких-либо исправлений не имеется,

- видеозаписью на компакт-диске, просмотренной мировым судьей, из которого следует, что порядок проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, порядок составления протокола об административном правонарушении, других протоколов не были нарушены, Еськовой С.К. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ,

В своей жалобе защитник Еськовой С.К. не оспаривает подлинность видеозаписей на диске, не указывает на монтаж записи или фальсификацию; мировым судьей данная видеозапись была оценена в совокупности с другими доказательствами;

- журналом выдачи и приема средств связи (заверенной копией), согласно которому инспекторам ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО17 26.01.2025 выданы автомобиль Лада Гранта г.р.з. № регистратор, флеш карта №3, аклкотектор №906641, что подтверждает законность использования ими технических средств и приборов,

- другими письменными доказательствами.

Довод защитника о том, что Еськовой С.К. не были разъяснены права, процедура освидетельствования, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде опровергается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, в котором какие-либо замечания по поводу нарушения процедуры не указаны, видеозаписью на диске, показаниями свидетеля.

Согласно материалам дела копия постановления мирового судьи от 27.03.2025 Еськовой С.К. и защитникам направлена по каналам СМЭВ 28.02.2025, получена ими 04.04.2025, подана жалоба 08.04.2025 (в срок), принята Ишимбайским судом. Таким образом, довод жалобы о неполучении копии постановления также опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Еськовой С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушения положений ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимых сомнений, противоречий не выявлено. Перечисленные доказательства собраны с соблюдением процессуальных норм, согласованы между собой, не содержат противоречий друг другу. Постановление вынесено мировым судьей после тщательной проверки доводов защиты, исследования и оценки всех доказательств по делу в совокупности по внутреннему убеждению, каждому доводу защитника в постановлении дана оценка. Какие-либо процессуальные нарушения при оформлении протоколов и сборе других доказательств, при рассмотрении дела мировым судьей не установлены.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения; мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Еськовой С.К.., а также характер и обстоятельства совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 27.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Еськовой С.К. оставить без изменения, а жалобу защитника Ирргалиной Н.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Шагизиганова Х.Н.

Дело № 12-70/2025

УИД 0

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2025 года город Уфа

Судья Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Акбашева ФИО7 (адрес суда: <адрес>), рассмотрев жалобу защитника Ярмухаметова ФИО8 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ярмухаметова ФИО9

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Ярмухаметов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 56 мин. на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Ярмухаметова М.Р. – ФИО3 обратилась в суд с жалобой, указав, что материалы дела не содержат факта разъяснения Ярмухаметову М.Р. ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации в том объеме, которого требует закон, чем нарушено его право на защиту. При проведении процедуры освидетельствования были допущены нарушения: Ярмухаметову М.Р. не разъяснена процедура освидетельствования, не продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде. Защитники незаконно привлеченного к административной ответственности лица, указанные в нотариальной доверенности, не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Ярмухаметов...

...у М.Р. не были выданы копии административного материала. Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ярмухаметова М.Р. отменить, дело об административном правонарушении в отношении Ярмухаметова М.Р. прекратить, вернуть на новое рассмотрение.

Ярмухаметов М.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Ярмухаметова М.Р. – ФИО4 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Ярмухаметова М.Р., начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в суд не явились, извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон, то, что судом предприняты исчерпывающие меры к обеспечению явки сторон и свидетелей на рассмотрение жалобы, а также необходимость соблюдения установленных законом сроков рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что Ярмухаметов М.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 56 мин. на <адрес> управлял транспортным средством мопед без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения.

Факт управления Ярмухаметовым М.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, на которых зафиксирован результат исследования 0,519 мг/л, проведенного с помощью прибора Алкотектор <данные изъяты> Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Ярмухаметов М.Р. указал «не согласен», о чем расписался;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения №, установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования 0,520 мг/л в выдохе;

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств нарушения процедуры освидетельствования, и последующего привлечения Ярмухаметова М.Р. к административной ответственности, не представлено.

Довод жалобы о том, что Ярмухаметову М.Р. не были разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации не может повлечь отмену постановления, поскольку Ярмухаметов М.Р. был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола, однако не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, с последующим направлением в его адрес копии протокола.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Юридическая оценка его действиям дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного постановления, не допущено.

Довод жалобы о том, что все представители Ярмухаметова М.Р. не были извещены о рассмотрении дела об административном правонарушении, является несостоятельным и не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку о дате и времени рассмотрения дела был извещен сам Ярмухаметов М.Р., при рассмотрении дела участвовал его представитель ФИО3 нарушений права привлекаемого лица на защиту не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ярмухаметова ФИО10 оставить без изменения, жалобу защитника Ярмухаметова ФИО11 – ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н.Р. Акбашева

Дело № 12-75/2025

УИД 0

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2025 года город Уфа

Судья Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Акбашева Н.Р. (адрес суда: <адрес>), рассмотрев жалобу защитника Тимочкина К.Е. – ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тимочкина ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Тимочкин К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за то, что Тимочкин К.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 56 мин. в <адрес>, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Тимочкина К.Е. – ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что материалы дела не содержат факта разъяснения Тимочкину К.Е. ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации в том объеме, которого требует закон, чем нарушено его право на защиту. При проведении процедуры освидетельствования были допущены нарушения: Тимочкину К.Е. не разъяснена процедура освидетельствования, не продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде. Тимочкину К.Е. не были выданы копии административного материала, копию по...

...становления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также не получал, судом первой инстанции не все поданные ходатайства были рассмотрены. Защитник Тимочкина К.Е. – ФИО2 просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи настоящей жалобы, отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Стороны в суд не явились, были извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2. ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Тимочкина К.Е. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление направлена защитником Тимочкина К.Е. – ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагаю, что жалоба подана в установленный законом срок.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила, действовали до 01 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения Тимочкина ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что Тимочкин К.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 56 мин. в <адрес>, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тимочкин К.Е. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, согласно акту <адрес> освидетельствования Тимочкина К.Е. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование было проведено с использованием алкотектора <данные изъяты> заводской №, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания 0,000 мг/л.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Тимочкин К.Е. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тимочкин К.Е. отказался, что подтверждается его подписью в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Событие деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Все процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, не усматривается.

Следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Тимочкину К.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в протоколе № об административном правонарушении.

Совершенное Тимочкиным К.Е. правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Тимочкину К.Е. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Каких-либо доказательств, дающих суду основание полагать о необоснованности привлечения Тимочкина К.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суду не представлено.

Довод жалобы о том, что не все поданные ходатайства судом первой инстанции были разрешены не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> в удовлетворении ходатайство Тимочкина К.Е.- ФИО2 отказано, заявленные ходатайства рассмотрены в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тимочкина ФИО6 оставить без изменения, жалобу защитника Тимочкина К.Е. – ФИО2- без удовлетворения.

Судья Н.Р. Акбашева

ДЕЛО №12-158/2025 (5-40/2025

Мировой судья Бадриев Д.Т.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 мая 2025 года город Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Халида Нигматбаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иргалиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 01.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Миникаева Д.Т.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 01.04.2025 Миникаев Д.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 27.01.2025 в 11.55 час. на ул. Докучаева д. 10А г. Ишимбай, управляя автомашиной Киа Рио г.р.з. № совершив ДТП, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В своей жалобе защитник Иргалина Н.М. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить или вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не разъяснены в полном объеме права, предусмотренные ч. 1 ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что повлекло нарушение права на защиту. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении Миникаева Д.Т. были допущены нарушения: перед проведением освидетельствования не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде. Копии админ...

...истративного материала – обеспечительных мер, проводимых в отношении Миникаева Д.Т., ему не были выданы. Копию постановления Миникаев Д.Т. не получал, сайт госуслуг, почтовый ящик проверял. Мировому судье судебного участка №2 по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району были заявлены ряд ходатайств, не все ходатайства были рассмотрены, определение об отказе не вынесено. В копию протокола о задержании транспортного средства Миникаева Д.Т. внесены изменения путем подчеркивания в оригинал данного процессуального документа исправления, нет сведений об ознакомлении с исправлениями Миникаева Д.Т. Некоторые из привлеченных защитников Миникаева Д.Т. не были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На судебное заседание не явились Миникаев Д.Т. (извещен телефонограммой и СМС-уведомлением), его защитники по доверенности Иргалина Н.М., Попова А.В., Ширяева Ю.М. (извещены электронными заказными письмами), госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району Шагимуратов И.В. (получен под роспись), надлежаще извещены, доказательства уважительности причин неявки суду не предоставили, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В жалобе, направленной по почте 17.04.2025, содержится просьба о восстановлении срока с указанием на то, что копию обжалуемого постановления Миникаев Д.Т. не получал. Согласно материалам дела копия постановления в связи с неполучением по каналам СМЭВ (сбой?) повторно направлена мировым судьей всем участвующим в деле лицам 25.04.2025, поэтому срок обжалования не пропущен, заявление не подлежит рассмотрению, т.к. жалоба подана в предусмотренный законом срок.

Как следует из материалов дела, защитник Иргалина Н.М. 24.02.2025 обратилась к мировому судье судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ с заявлением об отложении судебного заседания, ходатайством об истребовании информации – книги выдачи и приема средств связи, технических средств, журнала проведения инструктажа с ОГИБДД, о вызове в судебное заседание и допросе должностного лица, составившего протокол, о вызове и допросе понятых, привлеченных при оформлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий. Данные ходатайства определением мирового судьи от 25.02.2025 удовлетворены, документы и информация истребованы, судебное заседание с 25.02.2025 отложено на 10.03.2025 с вызовом на судебное заседание должностного лица, составившего протокол. Ходатайство о вызове понятых, которых по материалам дела не имеются, не привлекались, заявлено Иргалиной Н.С. необоснованно.

На судебное заседание 10.03.2025 запрошенные документы представлены, мировым судьей в качестве свидетеля допрошен ИДПМ ОБДД ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ Шагимуратов И.В., после чего защитником Иргалиной Н.М. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции с учетом допроса свидетеля, вызове должностного лица, потерпевшего, которое протокольным определением от 10.03.2025 удовлетворено, судебное заседание отложено на 01.04.2025. В тот же день 10.03.2025 рассмотрено ее ходатайство об ознакомлении с материалами дела, под расписку она ознакомлена с делом.

01.04.2025 дело рассмотрено с учетом мнения защитника Иргалиной Н.С., согласившейся на окончание рассмотрения дела без допроса несуществующих по делу понятых, второго должностного лица ОГИБДД, вынесено обжалуемое постановление, что следует из протокола судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о безосновательности довода жалобы о том, что не все ходатайства были разрешены с вынесением определения.

Миникаев В.В., все 3 защитника были извещены мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказными письмами, которые все заблаговременно получили, при этом на судебное заседание явилась только защитник Иргалина Н.М. То есть довод об извещении не всех защитников голословен, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

В разделе II названных Правил закреплено: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Миникаева Д.Т. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями должностного лица Шагимуратова И.В., допрошенного мировым судьей в присутствии защитника Иргалиной Н.М. с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который подтвердил как совершение Миникаевым Д.Т. административного правонарушения, наличие у него признаков алкогольного опьянения, так и разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25. 1 КоАП РФ, разъяснение порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, последствий отказа, ознакомления его с составленными протоколами, в которых он отказался поставить свою подпись;

- показаниями свидетеля Большакова В.В., допрошенного мировым судьей в присутствии защитника Иргалиной Н.М. с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который подтвердил совершение Миникаевым Д.Т. дорожно-транспортного происшествия (стукнул его машину), наличие у Миникаева Д.Т. признака алкогольного опьянения непосредственно после совершения им ДТП, попытку убежать, далее оформление на него материала, далее – отъезд для проведения освидетельствования;

-протоколом об административном правонарушении от 27.01.2025, согласно которому, вопреки доводам жалобы, Миникаеву Д.Т. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25. 1 КоАП РФ, однако он отказался расписаться в протоколе; замечаний по его содержанию не имел; копию протокола ему вручена, но он отказался в этом расписаться. В протоколе отражено, что на основании ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ понятые не участвовали, велась аудио- видеозапись, к протоколу приложен диск с видеозаписью;

Вопреки доводам жалобы, перед началом оформления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС Миникаеву Д.Т. разъяснил ему положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25. 1 КоАП РФ, что зафиксировано в видеозаписи на диске. Также инспектор разъяснил порядок проведения освидетельствования, продемонстрировал свидетельство о поверке алкотектора, но Миникаев Д.Т. отказался от освидетельствования, в связи с чем довод жадобы о нарушении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД безоснователен - освидетельствование не проводилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При оформлении данного материала, отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, от которого Миникаев Д.Т. отказался, применялась видеозапись.

Поэтому ходатайство защитника о допросе понятых было безосновательным, которое ею было осознано только на последнем судебном заседании.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.01.2025, согласно которому Миникаев Д.Т. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; копию протокола получил, но отказался в этом расписаться, замечаний по протоколу он не имел;

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что и было выявлено инспектором в отношении Миникаева Д.Т.

- актом освидетельствования Миникаева Д.Т. на состояние алкогольного опьянения от 27.01.2025, согласно которому он отказался пройти освидетельствование с применением алкотектора Юпитер с заводским номером 004356, с датой последней поверки 14.11.2024, в акте отказался расписаться, замечаний не имел; чеком от алкотектора с записью «отказ от теста»,

- свидетельством о поверке алкотектора от 14.11.2024, которым подтверждено, что алкотектор Юпитер прошел поверку, признан пригодным к применению в течение года до 13.11.2025;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району Шагимуратова И.В. от 27.01.2025 о совершении Миникаевым Д.Т. ДТП на ул. Стахановская д. 29 г. Ишимбай, что в ходе разбирательства у водителя Миникаева Д.Т. выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке,..), после чего разъяснив ему права и обязанности составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Юпитер, отчего он отказался, далее отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.01.2025, в котором он отказался написать «согласен» или «не согласен» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от подписи, в дальнейшем - по прибытии в медицинское учреждение - ГБУЗ ИЦРБ по ул. Докучаева д. 10 А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- протоколом о задержании транспортного средства от 27.01.2025, согласно которому автомобиль Миникаева Д.Т. помещен на специализированную стоянку, копию протокола Миникаев Д.Т. получил, замечаний не имел, от подписи отказался. При этом в опровержение доводов жалобы в данном протоколе каких-либо исправлений не имеется,

- видеозаписью на компакт-диске, просмотренной мировым судьей, из которого следует, что порядок проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, оформления отказа от освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование, отказа от него, порядок составления протокола об административном правонарушении, других протоколов не были нарушены, Миникаеву Д.Т. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ,

В своей жалобе защитник Миникаева Д.Т. не оспаривает подлинность видеозаписей на диске, не указывает на монтаж записи или фальсификацию; мировым судьей данная видеозапись была оценена в совокупности с другими доказательствами;

- копией материала по факту ДТП,

- Книгой выдачи и приема средств связи, технических средств (заверенной копией), согласно которому инспекторам ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ Шагимуратову И.В. и Назирову У.Р. 27.01.2025 выданы автомобиль УАЗ Патриот Р 1675 02, видеорегистратор, флеш карта №2, аклкотектор №004356, что подтверждает законность использования ими технических средств и приборов,

- другими письменными доказательствами.

Довод защитника о том, что Миникаеву Д.Т. не были разъяснены права, процедура освидетельствования, не вручены копии протоколов опровергается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, в котором какие-либо замечания по поводу нарушения процедуры не указаны, видеозаписью на диске, показаниями свидетеля.

Процессуальных нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформлении протокола об административном правонарушении и материалов по данному делу, собирании доказательств не допущено.

Мировым судьей также процессуальные нарушения не допущены, дана подробная юридическая оценка доводам Миникаева Д.Т. о том, что автомашиной управлял не он, а его супруга.

Таким образом, мировой судья без допущения нарушений требований КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении, и на основе оценки всей совокупности доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Миникаевым Д.Т.административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вины, при этом установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Квалификация действий Миникаева Д.Т. произведена верно.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Миникаева Д.Т., а также характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, жалоба защитника Миникаева Д.Т. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта; постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 01.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Миникаева Д.Т. оставить без изменения, а жалобу защитника Иргалиной Н.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Шагизиганова Х.Н.

Копия верна: ___________ судья Шагизиганова Х.Н.

Решение не вступило в законную силу ______________ секретарь суда

Решение вступило в законную силу ______________ секретарь суда

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела 12-158/2025 Ишимбайского городского суда РБ

Судья Шагизиганова Х.Н.

дело № 12 – 396/2025

УИД 03MS0138-01-2025-001152-45

РЕШЕНИЕ

3 июля 2025 г. г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Регина Фазитовна (адрес суда: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул.Вокзальная, д.1, каб. 305), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Макарова Н.С. – Иргалиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 6 мая 2025 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Защитником Макарова Н.С. – Иргалиной Н.М. подана жалоба, в которой просит восстановить сроки подачи жалобы, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство от защитника Макарова Н.С. – об отложении рассмотрения дела, так как у защитника Иргалиной Н.М. не было возможности присутствовать при рассмотрении дела в связи с уездом в другой город, также был приложен билет на самолет, доверенность. Мировым судьей не было разрешено указанное ходатайство, в связи с чем было нарушено право Макарова Н.С. на защиту. К материалу дела не были приложены встречное заявление Макарова Н.С. по ч.1 ст.5.61 Конституции Российской Федерации, об...

...ъяснения лица поданное от ДД.ММ.ГГГГ, где Макаров Н.С. указывает, что Еремеев А.С. нецензурно выражался в отношении Макарова. Также это заявление было принято. Мировому судье следовало руководствоваться п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание Макаров Н.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Макарова Н.С. – Иргалина Н.М. жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании должностное лицо – помощник прокурора Юсупов Р.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании потерпевший Еремеев А.С. просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам представленной письменной позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, должностное лицо, потерпевшего, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Макаровым Н.С. получена ДД.ММ.ГГГГ; жалоба на постановление Макаровым Н.С. направлена мировому судьей ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Макарова Н.С. к административной ответственности, предусмотренной вышеприведенной нормой названного Кодекса, послужили изложенные в постановлении заместителя прокурора <адрес> Республики Башкортостан о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемом судебном постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов Макаров Н.С., находясь возле <адрес> Республики Башкортостан, высказал в адрес Еремеева А.С. слова оскорбления с использованием неприличных выражений, унижающих его честь и достоинство.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу и исследованными доказательствами, а именно постановлением должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Еремеева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Еремеева А.С. и Небогатова А.В., видеозаписью, получившими юридическую оценку по критериям относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Макарова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", - оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, унижающую его честь и достоинство, в том числе, имеющую обобщенный характер и независимо от того, каким способом оскорбление выражено: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц.

Оскорбительность слов признается, если унижаются честь и достоинство потерпевшего, они противоречат установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом и особенностям отношений между виновным и потерпевшим, правилам морали.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных судебных решений.

Оскорбления высказанные Макаровым Н.С. в адресЕремеева А.С.подтверждаются материалами дела, которые отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Действия Макамрова Н.С. квалифицированы по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса, а доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Судебными инстанциями дана юридическая оценка всем представленным в дело доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять объяснениям и показаниям потерпевшегоЕремеева А.С.и свидетеляНебогатова А.В. (л.д.10-11, 19-20), допрошенных должностным лицом с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Данные объяснения и показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и с иными материалами дела, получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для оговораМакарова Н.С.непосредственными очевидцами события не усматривается.

Доводы жалобы о нерассмотрении мировым судьей ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела, направленного на адрес электронной почты мирового судьи в сети "Интернет", не влекут отмену обжалуемого постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи ходатайств по делу об административном правонарушении в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме.

Между тем, в настоящем случае ходатайство, соответствующее требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитником не заявлялось.

Более того, документ, подтверждающий полномочия защитника, к ходатайству приложен не был, что следует из ходатайства, где в качестве приложения указан лишь билет на самолет.

Доводы жалобы о наличии также заявления Макарова Н.С. в отношении Еремеева по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и юридической оценки при рассмотрения дела мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Макарова Н.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Макарова Н.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, Макаров Н.С. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить защитнику Макарова Н.С. - Иргалиной Н.М. процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 6 мая 2025 г.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 6 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова Н.С., оставить без изменения, жалобу защитника Иргалиной Н.М. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Ф. Киселева

Дело № 5-935/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июня 2021 года г.Архангельск,

пр.Никольский д.46

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Беляева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Ширяевой Юлии Михайловны, ***

установил:

09 июня 2021 около 19 часов 25 минут в торговом зале ТЦ «Соломбала Молл», расположенного по адресу: г.Архангельск, ул. Советская, д.25, выявлено, что Ширяева Ю.М. в нарушение п.2.3 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Ширяева Ю.М. в судебном заседании свою вину признала. Указала, что зайдя в магазин без маски, направлялась к стойке администратора за бесплатной маской, однако именно у стойки администратора и была остан...

...овлена.

Заслушав Ширяеву Ю.М., исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 1.5 постановления от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был издан указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции на момент совершения административного правонарушения), согласно п. 1 которого на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18.03.2020 до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

По состоянию на день выявления правонарушения указанный режим не был отменен.

В п. 2.3 Указа от 17.03.2020 № 28-у (в редакции на момент совершения административного правонарушения) гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, предписано обеспечить ношение гигиенических масок в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего кодекса, установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях Ширяевой Ю.М. состава административного правонарушения и её вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями Шишко А.В., фотографией Ширяевой Ю.М., пояснениями Ширяевой Ю.М. в протоколе и данными в судебном заседании.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к Ширяевой Ю.М. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные им факты не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Ширяевой Ю.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершённого административного правонарушения и личность виновного, который имеет постоянное место жительства, а также принимает во внимание наличие смягчающего обстоятельства - признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания, совершенного Ширяевой Ю.М. административного правонарушения малозначительным, не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Законные основания для назначения наказания в размере менее минимального отсутствуют.

Согласно положениям п.2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что административное правонарушение совершено впервые, обстоятельства его совершения, судья полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Ширяеву Юлию Михайловну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.С. Беляева

Дело №12-29/2024

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2024 года с. Раевский РБ

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Кондрашов М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Ширяевой Ю.М. (по доверенности от 20.08.2024), рассмотрев жалобу Алимгулова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 16.07.2024 г. в отношении Алимгулова А.А.,

установил:

Алимгулов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 16.07.2024 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

В обоснование жалобы указано, что считает постановление мирового судьи незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства по делу, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно выяснены не были. Материалы дела факт разъяснения Алимгулову А.А. ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том объеме, которого требует закон, не содержат, что является нарушением прямого указания закона. Алимгулов А.А., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был осведомлен об объеме, предоставленных ему процессуальных прав (в том числе пользоваться юридической помощью защитника), что повлекло нарушение его права на защиту. При проведении процедуры освидетельствования, сотрудником ГИБДД в отношении Алимгулова А.А. были допущены нарушения: перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования; не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера; не осуществлен п...

...робный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде. Копии административного материала, обеспечительных мер, проводимых в отношении Алимгулова А.А., ему выданы не были. Защитниками незаконно привлеченного к административной ответственности лица, являются лица, указанные в нотариальной доверенности. Данные лица на основании письменного заявления лица, привлечены мировым судьей к участию в процессе. Некоторые из лиц, являющихся защитниками лица незаконно привлеченного к административной ответственности, о прошедших судебных заседаниях извещены не были, в связи с чем, были лишены права участвовать при рассмотрении дела. Мировому судье заявлялись ходатайства, которые им не были рассмотрены, в том числе, при вынесении итогового решения по делу. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Алимгулов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Алимгулова А.А. - Ширяева Ю.М. в судебном заседании жалобу поддержал, просила отменить постановление мирового судьи.

Должностное лицо инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Шамаев И.М., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что 09 марта 2024 года остановили Алимгулова А.А. на <адрес>, напарником был выявлено факт опьянения. После освидетельствования на месте было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего Алимгулов А.А. отказался, весь материал оформлял напарник.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), действующие с 01 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее водитель транспортного средства).

В судебном заседании установлено, что 09 марта 2024 г. в 03.25 ч. по адресу <адрес>, Алимгулов А.А., управляя транспортным средством, марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Факт совершения Алимгуловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 09.03.2024 г., из которого следует, что 09 марта 2024 г. в 03.25 ч. по адресу <адрес>, Алимгулов А.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09 марта 2024 г., согласно которому основанием для отстранения Алимгулова А.А. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- протоколом № от 09.03.2024 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического № от 09 марта 2024 г., согласно которому Алимгулов А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом № от 09.03.2024 г. о задержании транспортного средства;

- истребованным из ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Минздрава Республики Башкортостан отказом от медицинского вмешательства от 09.03.2024 г., согласно которому Алимгулов А.А. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Латыпова А.А.;

- видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и без каких-либо нарушений и в оспариваемом постановлении им дана надлежащая оценка.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Шамаев И.М. подтвердил отказ Алимгулова А.А. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Алимгулов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Алимгулову А.А. в установленном законом порядке с применением видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Процедура прохождения медицинского освидетельствования и необходимость его проведения Алимгулову А.А. инспектором ОГИБДД разъяснены.

В соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Алимгулову А.А. было законно и обоснованно предложено должностным лицом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен соответствующий протокол о его направлении в данное учреждение, от прохождения которого Алимгулов А.А. отказался, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Минздрава Республики Башкортостан.

Основания ставить под сомнение достоверность показаний инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Шамаева И.М., не имеется, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что Алимгулову А.А., инспектором ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том объеме, которого требует закон, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а именно видеозаписью событий от 09 марта 2024 г. и собственноручной подписью Алимгулова А.А. в протоколе об административном правонарушении.

Довод о том, что перед проведением освидетельствования на состояние Алимгулову А.А. не была разъяснена процедура освидетельствования, не продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке прибора, не произведен контрольный забор воздуха, судья находит не состоятельными и не освобождающими от административной ответственности, так как в материалы дела приложено свидетельство о поверке прибора подтверждающее исправность Алкотектора «Юпитер», кроме того процедура проведения освидетельствования была разъяснена, что подтверждается видеозаписью.

Далее в жалобе заявлен довод, что копии административного материала – обеспечительных мер не вручены Алимгулову А.А., судья находит несостоятельными, так как данный довод опровергается собственноручными подписями Алимгулова А.А. в получении копий протоколов.

Также в жалобе указано на то, что судом первой инстанции не извещены все защитники Алимгулова А.А., однако данное обстоятельство опровергается почтовыми конвертами, из которых следует, что все защитники участвующие в деле по доверенности, извещены надлежащим образом.

Довод, указанный в жалобе о том, что все ходатайства защитников не были разрешены, опровергается определением мирового судьи из которого следует, что все заявленные ходатайства разрешены.

Изложенные в жалобе доводы судья исследовал и признает их не состоятельными, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами, оцениваются как способ защиты от ответственности.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственность Алимгулова А.А., мировой судья не усмотрел.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 16 июля 2024 года о привлечении Алимгулова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу Алимгулова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов