Баткова Валерия Андреевна

УИД 03MS0004-01-2024-003422-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16 - 3467 / 2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2025 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Ярмухаметова Мираса Рамилевича (далее - Ярмухаметов М.Р.) и его защитника Батковой Валерии Андреевны (далее – защитник Баткова В.А.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2025 года, решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2025 года, вынесенные в отношении Ярмухаметова М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

решением судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2025 года оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2025 года, согласно которому водитель Ярмухаметов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ярмухаметов М.Р. и его защитник Баткова В.А. просят отменить названные акты, приводя доводы об и...

...х незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов этой жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2024 года, в 1 час 56 минут, возле дома № 17 на улице Свободина в с. Мраково Кугарчинского района Республики Башкортостан водитель Ярмухаметов М.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял мопедом без государственного регистрационного знака.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Ярмухаметова М.Р. судьями двух судебных инстанций правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы жалобы Ярмухаметова М.Р. и его защитника Батковой В.А., аналогичны доводам, содержащимся в жалобе защитника Батковой В.А. на рассматриваемое постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи указанного районного суда, обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие Ярмухаметова М.Р. и его защитника Батковой В.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе Ярмухаметова М.Р. и его защитника Батковой В.А. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Ярмухаметова М.Р. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Ярмухаметова М.Р. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Ярмухаметова М.Р. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Ярмухаметову М.Р. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Апелляционная жалоба защитника Батковой В.А. на названное постановление мирового судьи рассмотрена судьёй указанного районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2025 года, решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2025 года, вынесенные в отношении Ярмухаметова Мираса Рамилевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ярмухаметова Мираса Рамилевича и его защитника Батковой Валерии Андреевны - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов

дело № 12-244/2025

РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ващук А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 18 февраля 2025 года, которым,

Ващук ФИО5

признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным выше постановлением, обжаловал постановление и просит отменить, указывая, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении допущены нарушения КоАП РФ.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол.

Ващук А.Е. в суд не явился, извещен надлежащим образом, его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Проверив представленные материалы дела, судья находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьян...

...ения, влечет наложение административного штрафа в размере 45 тысяч с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2025 года в 21 час 45 минут Ващук А.Е. управлял транспортным средством Рено государственный номер регистрации В 644 НМ 761 регион на 1км. автодороги Ст.Киешки-Кабаково РБ, в состоянии алкогольного опьянения.

Так, в силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ващук А.Е. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивые позы.

Вина Ващук А.Е. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судье доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором установлен факт управления автомобилем; наличие опьянения установлено актом освидетельствования – 0,378мг/л.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

При изложенных выше обстоятельствах факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Факт управления транспортным средством с признаками опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому он был отстранен сотрудниками ПДПС ГИБДД.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ващук А.Е. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Понятые соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем правомерно были привлечены инспектором ДПС к участию в производстве процессуальных действий в качестве понятых.

Таким образом, оснований считать понятых заинтересованными лицами в исходе дела по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Назначенное Ващук А.Е. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, отвечает требованиям статей 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания его чрезмерно суровым не нахожу.

Внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, нет, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом.

Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности Ващук А.Е. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 18 февраля 2025 года, в отношении Ващук ФИО6 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение судьи вступило в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд по правилам главы 30.13 КоАП РФ.

Судья Т.Р.Багаутдинов

№ 12-561/2025

03MS0063-01-2025-000250-33

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2025 года г.Уфа

Судья Советского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Габдрахманов Р.Р.,

с участием представителя МАТ - БВА,

должностного лица ПАЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АМБ, поданную в интересах МАТ на постановление мирового судьи судебного участка №7 по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

МАТ, < дата > года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением МАТ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, представитель МАТ - АМБ обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение. Свои требования мотивировала тем, что материалы дела не содержат доказательств разъяснения МАТ в полном объёме его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Перед проведением освидетельствования не разъяснена процедура проведения освидетельствования, не выдана копия медицинского освидетельствования. Судом первой инстанции не извещены все предста...

...вители МАТ, указанные в доверенности.

Жалоба подана в предусмотренный законом срок.

Представитель МАТ - БВА в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо ПАЮ просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные стороны, заблаговременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание так же не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему.

В силу абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч.3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, < дата > в 00.48 часов по ... Республики Башкортостан МАТ управлял автомобилем Мазда СХ-5 с государственным регистрационным ... в состоянии опьянения.

Вина МАТ в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата > (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата > с чеком исследования, согласно которому МАТ отказался от прохождения освидетельствования (л.д.6-7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от < дата > (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 30.21.2024, согласно которому у МАТ установлено состояние опьянения (л.д.9);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от < дата > (л.д.10);

- рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.14);

- видеоматериалом, из содержания которого следует, что инспектором ДПС составлен протокол об отстранении МАТ от управления транспортным средством, а так же другие необходимые документы и разъяснены его права и обязанности, а так же соблюдён порядок освидетельствования (л.д.19); и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказывают тот факт, что МАТ < дата > в 00.48 часов по ... Республики Башкортостан МАТ управлял автомобилем Мазда СХ-5 с государственным ..., в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Состояние опьянения МАТ установлено по результатам медицинского освидетельствования, при этом в действиях МАТ не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, влекущими, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, не могут быть приняты во внимание и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела, а также оговора МАТ и оказания на него давления при процедуре освидетельствования на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены.

Инспектором ДПС установлено, что МАТ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что так же зафиксировано во всех процессуальных документах, оценка которым дана мировым судьей, доказательств обратного суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении МАТ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда оснований нет, поскольку, внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в присутствии понятых, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Во всех процессуальных документах МАТ указан как водитель транспортного средства.

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

Не имеется и доказательств нарушения процедуры освидетельствования МАТ на состояние опьянения, установленной Постановлением Правительства РФ и оформления его результатов, поскольку вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу были применены к МАТ с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, а процедура освидетельствования проведена в соответствии с Постановлением Правительства РФ.

Эти обстоятельства в совокупности с вышеперечисленными доказательствами объективно свидетельствуют о том, что МАТ является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, вышеуказанные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции Российской Федерации МАТ разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении и его подписями в данной графе. Разъяснение прав и обязанностей при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении МАТ сомнений не вызывает.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях МАТ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении МАТ вручена, о чем имеется подпись в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что представители МАТ не были извещены мировым судьей о дате и времени судебного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела. Напротив, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей представитель МАТ - АМБ принимала участие в судебном заседании.

Все заявленные ходатайства мировым судьей разрешены.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности МАТ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Какого-либо нарушения хронологии при составлении административного материала не усматривается, примененные меры обеспечения производства являются последовательными.

Данная судом оценка обстановки в момент совершения заявителем административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном постановлении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении МАТ составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии МАТ, подписан последним без замечаний.

При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, назначил минимальное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа, судьей не установлено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 по ... Республики Башкортостан от < дата > в отношении МАТ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу его представителя АМБ без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Копия верна

Судья: Габдрахманов Р.Р.

УИД 03MS0056-01-2024-003105-68

№ 12-78/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2025 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Байбулатова И.И.,

с участием:

защитника Ишмаева О.В. – Сафаргалиева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ишмаева О.В. – Батковой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Ишмаев О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На данное постановление защитник Баткова В.А. подала жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным в отношении Ишмаева О.В. постановлением от 04 февраля 2025 года. Указала, что обстоятельства по делу в нарушении ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены не были. Материалы дела факт разъяснения Ишмаеву О.В. ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в том объеме, которого требует Закон, не содержат. Данные требования должностным лицом не выполнены, Ишмаев О.В. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав (в том числе пользоваться юридической помощью защитника), что повлекло нарушение его права на защиту. Процедура освидетельствования сотрудником ГИБДД проведена с нарушениями, а именно перед проведением ос...

...видетельствования сотрудником не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде. Копии административного материала об обеспечительных мерах Ишмаеву О.В. выданы не были. Не все защитники, указанные в нотариальной доверенности были извещены о судебных заседаниях.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Направленные Ишмаеву О.В. по двум адресам почтовые отправления с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы, вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Защитник Ишмаева О.В. - Сафаргалиев А.А. доводы жалобы защитника Батковой В.А. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что лица (защитники) указанные в доверенности извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем также заявил и в письменном заявлении, обращенном к суду. Также пояснил, что Ишмаев О.В. живет и работает в <адрес>, не смог приехать в связи с занятостью на работе, извещен был надлежащим образом, позицию с Ишмаевым О.В. они согласовали.

Судья, убедившись о надлежащем извещении участников процесса, считает возможным рассмотреть жалобу защитника Андреевой М.Б. в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, действующие с 1 марта 2023 года (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, водитель Ишмаев О.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. При этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления Ишмаевым О.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и подписанным уполномоченным на то должностным лицом, с разъяснениями прав Ишмаеву О.В. предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Основанием полагать, что водитель Ишмаев О.В. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5);

- актом освидетельствования Ишмаева О.В. на состояние алкогольного опьянения и результатом исследования, зафиксированном на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, которым установлено состояние алкогольного опьянения Ишмаева О.В. (результат – 0,839 мг/л) (л.д. 6-7);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8);

- объяснениями понятых ФИО10., ФИО11. (л.д. 9,10);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (л.д. 14);

- видеозаписью (л.д. 21);

- показаниями старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ФИО12. допрошенного в суде первой инстанции.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности путем их всестороннего, полного и объективного исследования в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ишмаеву О.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Признаки опьянения у водителя Ишмаева О.В. выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Освидетельствование Ишмаева О.В. проведено техническим средством измерения «Алкотектор» в исполнении «PRO-100 touch-K», прошедшим поверку 06.03.2024 года, то есть со сроком действия поверки до 05 марта 2025 года, что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения и копией свидетельства о поверке (л.д. 6, 7, 11).

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения Ишмаев О.В. в процессуальных документах не отразил. С результатами освидетельствования Ишмаев О.В. согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), что также подтверждается представленной видеозаписью (л.д. 21).

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием Ишмаева О.В ему не разъяснили процедуру проведения освидетельствования, не продемонстрировали оригинал свидетельства о поверке Алкотектора, не произвели забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среды, не находят своего подтверждения в материалах дела. Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Ишмаева О.В. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. В связи с чем оснований полагать, что водитель Ишмаев О.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, и что была нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется.

Довод жалобы Батковой В.А. о том, что сотрудники ДПС не выдали Ишмаеву О.В. копии процессуальных документов, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства имеются подписи Ишмаева О.В., свидетельствующие о получении копий указанных документов.

Доводы жалобы о не разъяснении Ишмаеву О.В. сотрудником ГИБДД прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, являются несостоятельными и противоречат протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права были разъяснены, о чем свидетельствует подпись Ишмаева О.В.

Представленная в деле видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Доводы жалобы о том, что указанные в доверенности защитники не были извещены о времени и месте судебного заседания, и были лишены возможности участвовать в рассмотрении дела, не свидетельствует о нарушении права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Неизвещение защитников отмены судебного постановления не влечет.

Все заявленные ходатайства мировым судьей были рассмотрены. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Доводам стороны защиты, судом первой инстанции дана соответствующая оценка, мотивы, по которым они признаны несостоятельными сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Право Ишмаева О.В. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Ишмаев О.В. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ишмаева О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ишмаева О.В. не усматривается.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья в полном объеме выполнил требования ст. 29.10 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ишмаева О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ишмаева О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ишмаеву О.В. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ишмаева ФИО13 оставить без изменения, а жалобу защитника Батковой В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.И. Байбулатова

Дело № 0.

(Производство № 12-29/2025).

(№ 5-51/2024, Суюндуков Р.С.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 1 апреля 2025 года.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в отношении Торопов Д.Д., по жалобе защитника Торопов Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Октябрьский РБ Суюндукова Р.С. от 20 февраля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник Андреева М.Б. внесла жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Октябрьский РБ Суюндукова Р.С. о привлечении Торопов Д.Д. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что в материалах дела нет сведений о разъяснении Торопов Д.Д. положений ст.51 Конституции РФ и ст.25 ч.1 КоАП РФ, чем было нарушено его право на защиту. Перед началом освидетельствования Торопов Д.Д. не разъяснили процедуру проведения освидетельствования, не продемонстрировали оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Торопов Д.Д., его защитники Сафаргалиев А.А., Андреева М.Б., Баткова В.А., Дьяченко А.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с этим судья принял р...

...ешение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Октябрьский РБ Суюндукова Р.С. от 20 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Торопов Д.Д. отмене не подлежит по следующим основаниям:

При рассмотрении дела об административном правонарушении все обстоятельства дела, имеющие значение для дела были проверены в полном объеме анализом доказательств, находящихся в деле об административном правонарушении.

В соответствие со ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении, которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Торопов Д.Д. был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 минуты, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующего обстановке (л.д.3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4, 5) у Торопов Д.Д. было установлено состояние опьянения в количестве <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Торопов Д.Д. согласился, о чем учинил собственноручную запись и поставил подпись.

Какие-либо процессуальные нарушения при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущены. Понятые при вышеуказанных процессуальных действиях не присутствовали в связи с применением видеозаписи в порядке, предусмотренном ст.25.7. ч.6 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов Торопов Д.Д. о каких-либо процессуальных нарушениях, об иных фактических обстоятельствах дела, в том числе и об отсутствии оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения, не заявлял.

Основания не доверять процессуальным документам, составленным должностным лицом административного органа, отсутствуют. Наличие неприязненных отношений между инспектором ДПС Сайфуллиным А.М. с одной стороны и Торопов Д.Д. с другой стороны, не установлены.

Доводы стороны защиты о том, что Торопов Д.Д. не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25 ч.1 КоАП РФ опровергаются подписью Торопов Д.Д. в соответствующем месте протокола об административном правонарушении. Порядок освидетельствования Торопов Д.Д. был разъяснен, о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений Торопов Д.Д. был проинформирован.

Демонстрация оригинала свидетельства о поверке алкотестера, пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде ст.27.12. ч.6 КоАП РФ, Правилами освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года не предусмотрены.

Таким образом, процессуальные действия должностным лицом выполнены в строгом соответствии со ст.27.12. КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

Вышеизложенные доказательства в совокупности доказывают вину Торопов Д.Д..

Дело было рассмотрено в отсутствие Торопов Д.Д. на основании его ходатайства, в котором он также указал о признании вины.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Торопов Д.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Оснований для изменения размера наказания судья не усматривает.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении Торопов Д.Д. является законным, а жалоба- необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Октябрьский РБ Суюндукова Р.С. от 20 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в отношении Торопов Д.Д. оставить без изменения, а жалобу защитника Андреева М.Б. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Зарипов В.А.

Дело № 12-70/2025

УИД 0

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2025 года город Уфа

Судья Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Акбашева ФИО7 (адрес суда: <адрес>), рассмотрев жалобу защитника Ярмухаметова ФИО8 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ярмухаметова ФИО9

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Ярмухаметов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 56 мин. на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Ярмухаметова М.Р. – ФИО3 обратилась в суд с жалобой, указав, что материалы дела не содержат факта разъяснения Ярмухаметову М.Р. ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации в том объеме, которого требует закон, чем нарушено его право на защиту. При проведении процедуры освидетельствования были допущены нарушения: Ярмухаметову М.Р. не разъяснена процедура освидетельствования, не продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде. Защитники незаконно привлеченного к административной ответственности лица, указанные в нотариальной доверенности, не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Ярмухаметов...

...у М.Р. не были выданы копии административного материала. Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ярмухаметова М.Р. отменить, дело об административном правонарушении в отношении Ярмухаметова М.Р. прекратить, вернуть на новое рассмотрение.

Ярмухаметов М.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Ярмухаметова М.Р. – ФИО4 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Ярмухаметова М.Р., начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в суд не явились, извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон, то, что судом предприняты исчерпывающие меры к обеспечению явки сторон и свидетелей на рассмотрение жалобы, а также необходимость соблюдения установленных законом сроков рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что Ярмухаметов М.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 56 мин. на <адрес> управлял транспортным средством мопед без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения.

Факт управления Ярмухаметовым М.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, на которых зафиксирован результат исследования 0,519 мг/л, проведенного с помощью прибора Алкотектор <данные изъяты> Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Ярмухаметов М.Р. указал «не согласен», о чем расписался;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения №, установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования 0,520 мг/л в выдохе;

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств нарушения процедуры освидетельствования, и последующего привлечения Ярмухаметова М.Р. к административной ответственности, не представлено.

Довод жалобы о том, что Ярмухаметову М.Р. не были разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации не может повлечь отмену постановления, поскольку Ярмухаметов М.Р. был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола, однако не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, с последующим направлением в его адрес копии протокола.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Юридическая оценка его действиям дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного постановления, не допущено.

Довод жалобы о том, что все представители Ярмухаметова М.Р. не были извещены о рассмотрении дела об административном правонарушении, является несостоятельным и не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку о дате и времени рассмотрения дела был извещен сам Ярмухаметов М.Р., при рассмотрении дела участвовал его представитель ФИО3 нарушений права привлекаемого лица на защиту не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ярмухаметова ФИО10 оставить без изменения, жалобу защитника Ярмухаметова ФИО11 – ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н.Р. Акбашева

Дело № 12-78/2025

УИД 0

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2025 года город Уфа

Судья Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Акбашева ФИО7 (адрес суда: <адрес>), рассмотрев жалобу защитника Кузьмина ФИО8 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузьмина ФИО9

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Кузьмина В.А. – ФИО3 обратилась в суд с жалобой, указав, что материалы дела не содержат факта разъяснения Кузьмину В.А. ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации в том объеме, которого требует закон, чем нарушено его право на защиту. При проведении процедуры освидетельствования были допущены нарушения: Кузьмину В.А. не разъяснена процедура освидетельствования, не продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде. Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Респуб...

...лики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузьмина В.А. отменить, дело об административном правонарушении в отношении Кузьмина В.А. прекратить.

Кузьмин В.А. в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель Кузьмина В.А. – ФИО4 жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что должностным лицом допущены нарушения процедуры освидетельствования Кузьмина В.А. на состояние алкогольного опьянения, права Кузьмину В.А. и понятым не разъяснялись.

Инспектор ФИО5, а также иные защитники Кузьмина И.И., указанные в доверенности, в суд не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении настоящей жалобы.

Считаю возможным рассмотрение жалобы при данной явке.

Выслушав ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев диск с видеозаписью, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что Кузьмин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. на <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения.

Факт управления Кузьминым В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, на которых зафиксирован результат исследования 1,323 мг/л, проведенного с помощью прибора Алкотектор <данные изъяты> Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Кузьмин В.А. указал «согласен», о чем расписался;

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы была просмотрена видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства остановки Кузьмина В.А., составления процессуальных документов и его освидетельствования.

Из просмотренных видеозаписей следует, что Кузьмин В.А. факт употребления спиртного, нахождения в состоянии алкогольного опьянения и управления в данном состоянии транспортным средством, не отрицал.

С результатами освидетельствования на состояние опьянения Кузьмин В.А. согласился.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован момент разъяснения Кузьмину В.А. и понятым прав, является несостоятельным, поскольку отсутствие фиксации указанных действий на видеозаписи не свидетельствует о том, что права не разъяснялись. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявляет требований к обязательной фиксации указанных обстоятельств, как на видеозаписи, так и в процессуальных документах, составленных при применении мер обеспечения производства по делу. При этом в протоколе об административном правонарушении, где законом прямо предусмотрено указание о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, соответствующая запись о разъяснении прав с подписями лиц, которым они разъяснялись, имеется. С содержанием данного протокола Кузьмин В.А. был ознакомлен и согласен.

Довод жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не разъяснил Кузьмину В.А. процедуру освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о проверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, не может повлечь отмену судебных актов по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергают наличие в действиях Кузьмина В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Кузьмину В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств нарушения процедуры освидетельствования, и последующего привлечения Кузьмина В.А. к административной ответственности, не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Юридическая оценка его действиям дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузьмина ФИО10 оставить без изменения, жалобу защитника Кузьмина ФИО11 – ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н.Р. Акбашева

Дело № 12-106/2025

УИД 0

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года город Уфа

Судья Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Акбашева Н.Р. (адрес суда: <адрес>), рассмотрев жалобу защитника Сыча ФИО7 – ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сыча ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Сыч Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за то, что Сыч Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 06 мин. в <адрес> не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Сыча Е.П. – ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что материалы дела не содержат факта разъяснения Сычу Е.П. ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации в том объеме, которого требует закон, чем нарушено его право на защиту. При проведении процедуры освидетельствования были допущены нарушения: Сычу Е.П. не разъяснена процедура освидетельствования, не продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора, не осуществлен пробный забор воз...

...духа на отсутствие этанола в окружающей среде. Защитник Сыча Е.П. – ФИО1 просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Сыча Е.П. – ФИО3 жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не указаны результаты проведенного с помощью алкотектора освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе согласно постовой ведомости в <адрес>, по приказу командира взвода он прибыл на <адрес>, так как была ориентировка на автомобиль <данные изъяты> Был остановлен Сыч Е.П., у которого они хотели спросить, не видел ли он автомобиль <данные изъяты> однако почувствовали, что в автомобиле Сыча Е.П. присутствовал некий химический запах, схожий с запахом наркотических средств. Автомобиль Сыча Е.П. досмотрен не был ввиду отсутствия у инспектора с собой необходимых для оформления процессуальных документов. Напарник ФИО4 ему пояснил, что Сыч Е.П. признался в употреблении запрещенных веществ. ФИО4, стал оформлять необходимые документы, были приглашены понятые. ФИО4 зачитал Сычу Е.П. его права, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, понятым также было все разъяснено. Сыч Е.П. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный, состояние алкогольного опьянения не установлено. Поскольку у Сыча Е.П. усматривались признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Сыч Е.П. в присутствии понятых отказался. Результаты алкотектора подлежат обязательному занесению в протокол об административном правонарушении лишь при его составлении по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации достаточно лишь отразить отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила, действовали до 01 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения Сыча Е.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что Сыч Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 06 мин. в <адрес> не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сыч Е.П. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, согласно акту <адрес> освидетельствования Сыча Е.П. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование было проведено с использованием алкотектора <данные изъяты> заводской №, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания 0,000 мг/л.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Сыч Е.П. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сыч Е.П. отказался, что подтверждается его подписью в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Событие деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Все процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, не усматривается.

Следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Сычу Е.П. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в протоколе <адрес> об административном правонарушении.

Совершенное Сычем Е.П. правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Сычу Е.П. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя Сыча Е.П. – ФИО3 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может повлечь отмену постановления, поскольку в протоколе отражены все сведения, необходимые для вывода о наличии в действиях Сыча Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Каких-либо доказательств, дающих суду основание полагать о необоснованности привлечения Сыча Е.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сыча ФИО9 оставить без изменения, жалобу защитника Сыча Е.П. – ФИО1- без удовлетворения.

Судья Н.Р. Акбашева

Дело № 12 – 198/2025

К делу № 5 – 85/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 мая 2025 года г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Абсалямова Д.Р.,

с участием защитника Файзрахманова А.М. – Батковой В.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан дело об административном правонарушении №... по жалобе защитника Файзрахманова А. М. – Андреевой М. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецку Республики Башкортостан от ... о привлечении Файзрахманова А. М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецку Республики Башкортостан от ..., Файзрахменов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Файзрахманова А.М. – Андреевой М.Б. подана жалоба.

В обоснование доводов защитник указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств разъяснения Файзрахманову А.М. право по ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в том объеме, которого требует закон, что подтверждается видеозаписью, в связи с чем должностным лицом не выполнены требования законодательства. Файзрахманов А.М. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, что повлекло нарушение его прав на защиту. При ...

...проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД были допущены следующие нарушения: перед проведением освидетельствования не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы защитник Андреева М.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается доставленным СМС – извещением на номер телефона, указанный в расписке. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Файзрахманов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается СМС – извещением, доставленным на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении. Письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием защитника Батковой В.А., виновным себя не считает.

Защитник Файзрахманова А.М. – Баткова В.А. в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, жалобу защитника Андреевой М.Б. по изложенным в ней доводам, поддержала, просила удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Низамов И.И., в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что является сотрудником ГИБДД ОМВД России по .... ... получили оперативную информацию о том, что водитель автомашины Лада Ларгус г/н №... употребляет наркотические вещества. Данная автомашина была обнаружена на ... в .... Он предложил водителю автомобиля пройти в патрульный автомобиль. Водитель вел себя неадекватно, глаза были стеклянные. Ему было предложено пройти освидетельствование на приборе, от чего он отказался. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также пояснил, что права Файзрахманову А.М. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ перед отстранением от управления транспортным средством, также были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования. Копии протоколов были переданы на месте. Ранее с Файзрахмановым А.М. он знаком не был, его действия в установленном законом порядке не оспаривались, служебная проверка не проводилась.

Выслушав защитника, допросив инспектора ГИБДД, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, выслушав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ... в 07 ч. 37 мин. на ..., Файзрахманов А.М., управляя транспортным средством Лада Ларгус г/н №..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия Файзрахманова А.М. не содержат уголовно наказуемого деяния.

... ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Низамовым И.И. в отношении Файзрахменова А.М. составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ... следует, что основанием полагать, что Файзрахманов А.М. находится в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ... следует, что должностным лицом Файзрахманов А.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверил подписью.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

Инспектор Низамов И.И. в судебном заседании показал, что была получена информация об употреблении водителем Лада Ларгус г/н №... наркотических веществ. При беседе с Файзрахмановым А.М. инспектор отметил, что водитель ведет себя неадекватно, глаза стеклянные, что явилось основанием для проведения в отношении него освидетельствования, от чего водитель отказался.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи судьей установлено следующее.

На видеозаписи №... инспектор ГИБДД спрашивает у водителя, употреблял ли он какие – либо наркотические вещества, на что водитель ответил отрицательно, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель отказался. На 02:15 инспектор сообщил водителю о том, что у него имеется подозрение на то, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения. Затем предложил проехать в медицинское учреждение, на что водитель отказался. Инспектор сообщил, что отстраняет его от управления транспортным средством,

На записи №... видно, что должностным лицом Файзрахманову А.М. зачитаны ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Файзрахманов А.М. пояснил, что права ему понятны.

На записи №... видно, что должностное лицо отстранил Файзрахманова А.М. от управления транспортным средством, предложил протий освидетельствование на состояние опьянения, направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Файзрахманов А.М. отказался пройти освидетельствование.

В протоколе об административном правонарушении №... от ... Файзрахманов А.М. указал «с нарушением согласен, вину признаю» и удостоверил подписью.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судья приходит к выводу о том, что Файзрахманов А.М. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения.

Из указанных положений ПДД РФ в их взаимосвязи следует, что Файзрахманов А.М. должен был знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС и выполнить её.

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения Файзрахмановым А.М. правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к Файзрахманову А.М. со стороны должностного лица не установлено.

Доводы жалобы о не разъяснении Файзрахманову А.М. процессуальных прав, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, опровергается видеозаписью и имеющейся в материалах дела распиской о разъяснении прав, отобранной инспектором Низамовым Р.Р.

Из заявления Файзрахманова А.М. от ... об ознакомлении с материалами дела следует, что с материалами дела Файзрахманов А.М. ознакомлен ... методом фотографирования, видеоматериалы получил путем копирования на флеш носитель.

Довод заявителя жалобы о том, что при проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД были допущены следующие нарушения: перед проведением освидетельствования не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, судья находит несостоятельным, поскольку от прохождения освидетельствования Файзрахманов А.М. отказался.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не опровергают наличие в действиях Файзрахменова А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Совокупность собранных по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований признать документы, составленные должностными лицами, недопустимыми доказательствами не выявлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Административное наказание назначено Файзрахменову А.М. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Файзрахменова А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецку Республики Башкортостан от ... о привлечении Файзрахменова А. М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Андреевой М. Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы и принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Абсалямова Д.Р.

№ 12-17/2025

УИД 03MS0152-01-2025-000852-09

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2025 года г.Янаул РБ

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Даутова Ю.Р., рассмотрев в помещении Янаульского районного суда РБ, расположенного по адресу: РБ, г.Янаул, ул.Крестьянская, д.18, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Аминова И.Ф.,

с участием защитника – представителя по доверенности ФИО6, участие которой обеспечено по видеоконференц-связи,

по жалобе защитника привлекаемого Аминова И. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Аминова И.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ Аминов И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, защитник Аминова И.Ф. – ФИО3 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и вернуть на новое рассмотрение. Данное требование автор жалобы мотивирует тем, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и обстоятельства по делу не были выяснены. Материалы дела не содержат факт разъяснения Аминову И.Ф. должностным лицом ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Кроме того, перед проведением процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД Аминову И.Ф. не разъяснен порядок проведения освидетельствования, не продемонстриро...

...ван оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде. Копии административного материала Аминову И.Ф. не были выданы. Защитники Аминова И.Ф. не были уведомлены о месте и времени судебных заседаний, чем нарушено право Аминова И.Ф. на защиту, поскольку отсутствовала возможность довести свою позицию до суда.

Аминов И.Ф., его защитник ФИО3, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району РБ ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами и распиской соответственно, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Ходатайство защитника ФИО6 о вызове инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 оставлено без удовлетворения ввиду достаточности представленных суду материалов для принятия решения по существу жалобы.

Защитник Аминова И.Ф – представитель по доверенности ФИО6, участвующая в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить, дополнила, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку прерывалась, осуществилась на телефон инспектора, все права Аминову И.Ф. разъяснены не были, в протоколе об отстранении от управления автомобилем не указаны основания, мундштук открывал сам инспектор что вызывает сомнения в целостности упаковки.

Выслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, в ред. 27.03.2025г., далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. водитель Аминов И.Ф. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № напротив <адрес> РБ в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> с указанием места, времени и обстоятельств совершения правонарушения Аминовым И.Ф., подписью Аминова И.Ф. в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ознакомлении с протоколом, получении копии протокола, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому Аминов И.Ф. отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Аминова И.Ф., с результатом исследования Аминов И.Ф. согласился, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, копией свидетельства о поверке, видеозаписью, на которой зафиксированы факт управления Аминовым И.Ф. автомобилем, обстоятельства остановки автомобиля, составления инспектором процессуальных документов в отношении привлекаемого лица, в том числе разъяснения ему процессуальных прав, ознакомления Аминова И.Ф. с прибором алкотектор, разъяснения порядка проведения освидетельствования, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из материалов дела и исследованной видеозаписи основанием полагать, что водитель Аминов И.Ф. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.

В отношении Аминова И.Ф. с его согласия проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения "Алкотектор Юпитер", по результатам которого было установлено состояние опьянения, с чем согласился Аминов И.Ф., и составлен соответствующий акт (л.д. 5).

Как установлено в судебном заседании, дело в отношении Аминова И.Ф. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие привлекаемого лица и защитника, назначено административное наказание.

Вопреки утверждениям защитника, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Аминова И.Ф. мировым судьей все участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При изложенных обстоятельствах доводы защитника о нарушении права Аминова И.Ф. на защиту ввиду его неуведомления мировым судьей о дне рассмотрения дела об административном правонарушении признаю необоснованными (л.д.26,27,28).

Приведённым доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которой соглашается судья апелляционной инстанции.

На основании исследованной совокупности доказательств прихожу к выводу, что факт управления данным транспортным средством Аминовым И.Ф. доказан и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; дана оценка доводам Аминова И.Ф., с которой соглашается и судья апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных по делу в отношении Аминова И.Ф., изложенные в жалобе, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, аналогичные доводы были предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, собранных по делу доказательств достаточно для установления вины Аминова И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности лица не установлено.

Основания для признания исследованной видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют, поскольку, несмотря на ее фрагментарность, осуществление на телефон инспектора и отсутствие на видеозаписи даты и времени её осуществления, она соотносится с произведенными процессуальными действиями, что было подробно исследовано мировым судьей, и отражено в обжалуемом постановлении.

Из содержания исследованной видеозаписи, на которой зафиксировано проведение освидетельствование Аминова И.Ф. с помощью прибора алкотектор, следует, что мундштук в присутствии последнего вскрыл инспектор ФИО4, оснований сомневаться в целостности упаковки мундштука не возникло.

При таких обстоятельствах действия Аминова И.Ф. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по данному делу не допущено, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающего вину обстоятельства, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.12.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаул Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аминова И. Ф. оставить без изменения, жалобу защитника Аминова И.Ф. - ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Копия верна.

Судья Согласовано

№ 12-36/2025

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 03 июля 2025 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Рафикова Р.Р. по жалобе защитника Рафикова Р.Р. – Андреевой М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по городу Кумертау РБ от <...>, которым Рафиков Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> Рафиков Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, за то, что <...> в 08 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки TOYOTA VELLFIRE с государственным регистрационным знаком <...>, находясь в наркологическом диспансере ГБУЗ РБ ГБ <...>, расположенном по адресу: <...>, он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, при том, что действия Рафикова не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Рафикова Р.Р. – Андреева М.Б. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу вернуть на новое рассмотрение, мотивируя тем, что обстоятельства по делу, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно выявлены не были. При составлении протокола сотрудник полиции Рафикову Р.Р. не разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конс...

...титуции РФ, ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. При проведении процедуры освидетельствования сотрудник ГИБДД не разъяснил ему процедуру проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестора, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, Рафикову не были вручены копии административного материала. Не все защитники Рафикова Р.Р. должным образом были извещены о судебном заседании в суде первой инстанции.

Рафиков Р.Р. и его защитник Андреева М.Б. (подавшая жалобу), извещенные надлежащим образом (Рафиков Р.Р. СМС-извещением на номер телефона указанный им в протоколе об административном правонарушении, сообщение доставлено адресату <...>, Андреева М.Б. телефонограммой) о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела.

Защитник Баткова В.В., извещенная надлежащим образом СМС-извещением (на номер телефона, указанный ею в согласии на СМС-извещение, сообщение доставлено <...>), заявившая ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, в Калининский районный суд <...> РБ на судебное заседание не явилась.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Ю., У., в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <...> N 1090 (далее ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <...> в 08 часов 20 минут, Рафиков Р.Р. управлял транспортным средством марки TOYOTA VELLFIRE с государственным регистрационным знаком <...> и, находясь в наркологическом диспансере ГБУЗ РБ ГБ <...>, расположенном по адресу: <...>, он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, при том, что действия его не содержали уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей правильно установлено, что, в связи с наличием у Рафикова признаков опьянения, должностное лицо ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 1882 (далее по тексту Правила освидетельствования), предложил Рафикову Р.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался. В связи с этим, в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Рафиков Р.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> от <...> (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> и бумажным носителем, с указанием не согласия Рафикова Р.Р. с результатом освидетельствования 0,434 мг/л (л.д. 6,7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...>, согласно которому, Рафиков Р.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...>, согласно которому, Рафиков Р.Р. отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства <...> от <...> (л.д.9), подпиской Рафикова Р.Р. о об ознакомлении с правами (л.д. 10), рапортом «Об административном правонарушении» от <...> (л.д. 11), копией свидетельства о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, рег. <...>, действительного до <...> (л.д. 12), копией постановления о привлечении Рафикова Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 13), сведениями об административных правонарушениях Рафикова Р.Р. (л.д. 14-15), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 17), руководством по эксплуатации анализатора паров этанола Алкотектор PRO-100 combi (л.д. 43-59).

Вопреки доводам жалобы защитника Рафикова Р.Р. – Андреевой М.Б. в ходе возбуждения дела об административном правонарушении и оформления материалов о совершенном правонарушении, процессуальных нарушений инспектором ГИБДД допущено не было. В ходе совершения процессуальных действий осуществлялась видеофиксация, о чем отражено в соответствующих протоколах, с которыми Рафиков ознакомлен. Рафикову Р.Р. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, о чем в материалах дела имеется подписка Рафикова (л.д. 10). Все процессуальные документы Рафиковым подписаны, их копии он получил.

Рафиков Р.Р. и его защитники Андреева М.Б., Дьяченко А.В., Баткова В.А., Сафаргалеев А.А. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, извещены надлежащим образом (л.д. 76-80).

Довод заявителя жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не разъяснило ему процедуру освидетельствования, не продемонстрировал оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществил пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, не может повлечь отмену судебного акта по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергают наличие в действиях Рафикова Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Направленное защитником Батковой В.А. ходатайство о допросе под протокол судебного заседания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также второе должностное лицо, присутствующее при его составлении, аналогично ходатайству, направленному защитником Андреевой М.Б мировому судье (л.д. 28-30 дело <...>). Данное ходатайство мировым судьей удовлетворено, должностные лица допрошены. Показаниями данных лиц полностью подтверждена вина Рафикова в совершении вмененного ему правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Рафикову Р.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Рафикова Р.Р. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Собранные доказательства в своей совокупности с достоверностью и достаточностью свидетельствуют о виновности Рафикова Р.Р. во вмененном ему правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 по городу Кумертау РБ от <...> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по городу Кумертау от <...> о признании Рафикова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Рафикова Р.Р. – Андреевой М.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено председателем Шестого Кассационного суда общей юрисдикции, его заместителем либо по поручению председателя или его заместителя судьей указанного суда.

Судья

дело № 12 –248/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2025 года г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием Галанина В.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника Галанина В. В. – Андреевой М. Б. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецку от ... о привлечении Галанина В. В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецку от ... Галанин В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Галанина В.В. – Андреева М.Б. подала в Белорецкий межрайонный суд жалобу, одновременно с которой обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивируя тем, что оригинал жалобы на оспариваемое постановление направлен в адрес мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку Республики Башкортостан посредством почтовой корреспонденции ... и получена судом ....

В судебное заседание Галаниным В.В. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, дополненное новыми доводами, в которых указано, что он дважды направлял жалобу дважды в установленный срок, однако аппарат суда, к сожалению, утратил все два отправления, что подтверждается трек-номерами: №..., №.... ... направлена жалоба на постановление по вышеуказанному делу. Данная жалоба была получена аппаратом суда, что подтверждается внутренними документами суда. Однако, несмотря на это, жалоба не была направлена в установленном порядке, что подтверждается трек-номером отправления: №.... ... повторно направлена жалоба на постановление по вышеуказанному делу Данная жалоба была получена аппаратом суда, что подтверждается внутренними д...

...окументами суда. Однако, несмотря на это, жалоба не была направлена в установленном порядке, что подтверждается трек-номером отправления: №... Данная ситуация свидетельствует о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей со стороны сотрудников суда, что, согласно практике Верховного Суда Российской Федерации, может рассматриваться как уважительная причина для восстановления срока. В частности, в определении Верховного Суда от ... по делу №... указано, что суды обязаны учитывать обстоятельства, при которых лицо не смогло в установленный срок подать жалобу, включая утерю документов. В связи с этим, просит восстановить срок для подачи жалобы, так как он был лишён возможности реализовать своё право на обжалование.

Галанин В.В. в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы поддержал, пояснив, что поддерживает свои доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока.

Защитник Галанина В.В. – Баткова В.А., допущенная к участию в деле по ходатайству Галанина В.В., в судебном заседании ... также в полном объеме поддержала доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока. На судебное заседание ... не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения.

Защитники Галанина В.В. – Андреева М.Б., Иргалина Н.М., Дьяченко А.В., Попова А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав Галанина В.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок, при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Так, в силу закона, процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, когда они пропущены по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Согласно Отчету официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... оспариваемое постановление вручено Галанину В.В. ..., следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования оспариваемого постановления истекал ... (л.д.33).

Жалоба защитника Галанина В.В. с ходатайством о восстановлении срока подана в суд согласно почтового штемпеля на конверте ..., т.е. со значительным нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (л.д.42-47).

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы защитник Галанина В.В. – Андреева М.Б. ссылается на то, что оригинал жалобы на оспариваемое постановление был направлен на судебный участок № 2 по г.Белорецк посредством почтовой корреспонденции ... и получен судом ....

Согласно Отчету официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., представленному Галаниным В.В., усматривается, что отправителем Галининым В. получателю мировой суд Белорецк ... направлено почтовое отправление весом 81 г и вручено адресату ... (л.д.45).

При этом из указанного Отчета об отслеживании почтового отправления невозможно достоверно определить какой именно документ и по какому делу был отправлен Галининым В.В., а также на какой конкретно судебный участок в г. Белорецк было направлено данное почтовое отправление (по городу Белорецк Республики Башкортостан имеется 4 судебных участка).

Согласно Отчету официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... представленному Галаниным В.В., усматривается, что отправителем Галининым В.В. получателю мировой судья с/у №... ... направлено почтовое отправление весом 21 г и вручено адресату ....

При этом из указанного Отчета об отслеживании почтового отправления невозможно достоверно определить какой именно документ и по какому делу был отправлен Галининым В.В.

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется только жалоба защитника Галанина В.В. – Андреевой М.Б., направленная согласно почтового штемпеля на конверте ... и поступившая на судебный участок № 2 по г.Белорецку Республики Башкортостан ... (л.д.42-47).

На судебные запросы мировым судьей судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан представлены единые реестры учета входящей корреспонденции по данному участку за январь 2024 года и за апрель 2024 года (журнал учета входящей корреспонденции), из которого не усматривается поступление на судебный участок № 2 по г.Белорецку Республики Башкортостан жалобы от Галанина В.В.

Согласно письму Белорецкого почтамта УФПС Республики Башкортостан от ... № ....2/112 на обращение Галанина В.В., поступившее в Белорецкий почтамт от ... дан ответ, что проведено служебное расследование, по результатам которого РПО №... от ... из Уфы адресованное г. Белорецк мировому судье вручено ... по доверенности №...секретарю Гильмановой А.С.; РПО №... от ... из Уфы адресованное г. Белорецк мировому судье вручено ... по доверенности №... секретарю Нуретдиновой З.А.

В определении судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., отправленного участникам производства по делу об административном правонарушении заказным письмом, Галанину В.В. и его защитнику Андреевой М.Б., а также в судебном заседании ... Галанину В.В. и его защитнику было указано на необходимость предоставления в суд описи почтовых вложений к почтовому отправлению от ....

Во исполнение указанного определения Галаниным В.В. и его защитником опись почтовых вложений не представлена.

Представленные Галаниным В.В. отчеты об отслеживании почтового отправления и письмо Белорецкого почтамта УФПС Республики Башкортостан от ... № №... подтверждают отправление от имени Галанина В.В. почтовой корреспонденции мировому судье и получение ее адресатом, но не позволяют достоверно идентифицировать какой именно документ и по какому делу был отправлен Галининым В.В. мировому судье.

Таким образом, в отсутствие описи вложения в почтовое отправление, подтвердить или опровергнуть факт подачи Галаниным В.В. жалобы по почте ... не представляется возможным,

Кроме того, согласно материалам дела копия оспариваемого постановления была получена Галаниным В.В. ... (л.д.33), защитником копия оспариваемого постановления не получена (л.д.34) и возвращена отделением почтовой связи по истечении срока хранения, что вызывает сомнения о возможности составления жалобы и направления ее мировому судье ..., т.е. до получения Галаниным В.В. на руки копии оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия в указанном почтовом отправлении жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецку от ... заявителем не представлено, в отсутствие описи вложения довод о том, что жалоба на оспариваемое постановление была направлена ..., не может быть признан убедительным.

Каких-либо иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления в жалобе не приводится.

Сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны в качестве уважительных причин его пропуска, в материалах дела не имеется, равно как и данных об отсутствии объективной возможности своевременно реализовать право обжалования.

Принимая во внимание, что причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, установленный КоАП РФ, не установлено, оснований для восстановления срока на обжалование оспариваемого постановления, судья не усматривает.

При этом, отклонение ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления не препятствует Галанину В.В. к осуществлению доступа к правосудию, поскольку право обжалования оспариваемого постановления мирового судьи в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, не ограничено.

Руководствуясь ст., ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать защитнику Галанина В. В. – Андреевой М. Б. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецку от ... о привлечении Галанина В. В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в 10 - дневный срок через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... определение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №.... Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.