Артюшкова Татьяна Владмировна

Дело № 33-3259/2024 Судья Свиридова О.С.

71RS0028-01-2024-001141-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Морозовой Р.И.,

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Сухиной И.В. и ответчика ИП Саулина В.Н. на решение Советского районного суда г. Тулы от 30 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-770/2024 по иску Сухиной И.В. к ИП Саулину В.Н. об обязании передать предварительно оплаченный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Сухина И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саулину В.Н. об обязании передать предварительно оплаченный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому ответчик обязался продать ей в собственность по факту завершенного строительства жилой дом (изолированную часть (блок) жилого блокированного дома, состоящего из четырех автономных блоков) общей площадью не менее 85 кв.м, 2 этажа, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью не менее 300 кв.м, выделенный под блокированную часть дома, который включает в себя площадь застройки одного блока, расположенный по адресу: <адрес> Цена договора составила 3 485 000 руб., которая в силу пункта 2.2 договора подлежала оплате в момент его заключения. ...

...Факт оплаты подтверждается распиской к предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложением № к договору срок завершения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, недвижимое имущество ей в собственность не передано.

Согласно пункту 2.3 договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик уклонятся от его подписания, в связи с чем основной договор подписан не был.

Просила суд:

обязать индивидуального предпринимателя Саулина В.Н. передать предварительно оплаченный товар - жилой дом (изолированную часть (блок) жилого блокированного дома, состоящего из четырех автономных блоков) общей площадью не менее 85 кв.м, 2 этажа, и земельный участок с кадастровым номером № площадью не менее 300 кв.м, выделенный под блокированную часть дома, который включает в себя площадь застройки одного блока, расположенный по адресу: <адрес>;

взыскать с индивидуального предпринимателя Саулина В.Н. в ее пользу:

неустойку, предусмотренную статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в размере 2 300 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

неустойку, предусмотренную статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи истцу предварительно оплаченного товара;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 501 руб.

Представитель истца Сухиной И.В. по доверенности Липатов А.В. в судебном заседании иск поддержал, представитель ответчика индивидуального предпринимателя Саулина В.Н. по доверенности Подтелкова В.Н. иск не признала.

Истец Сухина И.В. и ответчик индивидуальный предприниматель Саулин В.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, районный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 30 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:

обязать индивидуального предпринимателя Саулина В.Н. передать Сухиной И.В. предварительно оплаченный товар - жилой дом (изолированную часть (блок) жилого блокированного дома, состоящего из четырех автономных блоков) общей площадью не менее 85 кв.м, 2 этажа, и земельный участок с кадастровым номером № площадью не менее 300 кв.м, выделенный под блокированную часть дома, который включает в себя площадь застройки одного блока, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Саулиным В.Н. и Сухиной И.В.;

взыскать с индивидуального предпринимателя Саулина В.Н. в пользу Сухиной И.В.:

неустойку по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем Саулиным В.Н. и Сухиной И.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.;

неустойку по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем Саулиным В.Н. и Сухиной И.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи предварительно оплаченного товара, рассчитанную в соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

штраф в размере 255 000 руб.;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 501 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Сухиной И.В. отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя Саулина В.Н. в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 2 299 руб.

Не согласившись с решением суда, истец Сухина И.В. и ответчик ИП Саулин В.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, при этом истец просит удовлетворить ее требования полностью, а ответчик - отказать в иске.

Установив, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Саулин В.Н. подарил спорный земельный участок Саулину Р.В., который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его Карапетяну А.А., с учетом того, что на момент вынесения районным судом обжалуемого решения собственником спорного земельного участка являлся Карапетян А.А., права и обязанности которого затрагиваются обжалуемым решением, но который не привлечен к участию в деле, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заявление Сухиной И.В. о частичном отказе от исковых требований, выслушав пояснения истца Сухиной И.В., ее представителя по доверенности Липатова А.В., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Саулина В.Н. по доверенности Авдеева А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом Сухиной М.В. в суде апелляционной инстанции заявлено об отказе от искового требования об обязании ответчика передать спорное имущество - предварительно оплаченный товар - жилой дом (изолированную часть (блок) жилого блокированного дома, состоящего из четырех автономных блоков) в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком путем передачи жилого дома, аналогичного спорному, на другом земельном участке.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, совершенные после принятия апелляционной жалобы, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, проверив материалы дела судебная коллегия находит возможным принять отказ от иска в части основного долга, поскольку он соответствует положениям статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает прав иных лиц. В связи с принятием судом отказа от указанного искового требования обжалуемое решение Советского районного суда г. Тулы в данной части следует отменить, производство по делу в части данного требования прекратить.

Разрешая возникший спор в остальной части исковых требований, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Саулиным В.Н. (продавец) и Сухиной И.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому ответчик обязался продать истцу в собственность по факту завершенного строительства жилой дом (изолированную часть (блок) жилого блокированного дома), состоящую из четырех автономных блоков) общей площадью не менее 85 кв.м, 2 этажа, и земельный участок с кадастровым номером № площадью не менее 300 кв.м, выделенный под блокированную часть дома, который включает в себя площадь застройки одного блока, расположенный по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора).

Результатом исполнения обязательства по данному договору является передача прав собственности на объект, указанный в пункте 1.1 договора, в соответствии с приложениями № и №, а также согласованной стоимости данной недвижимости по настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Продажа недвижимости осуществляется (передача прав собственности) покупателю осуществляется на основании подтверждающих документов о праве собственности на земельный участок и жилой дом (пункт 1.3 договора).

Покупатель приобретает право собственности на недвижимое имущество после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (пункт 1.4 договора).

Продавец обязуется продать покупателю указанный в пункте 1.1 договора объект недвижимости за 3 485 000 руб. Указанная цена, установленная взаимным соглашением сторон по настоящему договору, является действительной и не подлежит изменению (пункт 2.1 договора).

График оплаты по договору: оплата в момент заключения настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее даты ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3 договора).

В случае не заключения основного договора купли-продажи по вине продавца продавец обязан вернуть денежные суммы, полученные по настоящему договору, подтвержденные согласно распискам продавца, в течение 5 календарных дней либо продлить настоящий договор по согласованию с покупателем (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.2 – 3.3 договора ответственность сторон наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору и заключается в обязанности виновной стороны возместить причиненный убытки; стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

В случае нарушения продавцом сроков исполнения графика строительства, предусмотренного приложением № более, чем на 90 календарных дней, а также расторжения договора по иным причинам по вине продавца, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать его расторжения в одностороннем внесудебном порядке. При этом договор будет считаться расторгнутым по вине продавца. В данном случае договор считается расторгнутым в момент направления покупателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора. При этом в обязанность продавца входит безусловный возврат полученных денежных средств в счет оплат по договору от покупателя (пункт 3.4 договора).

В приложении № 1 к договору содержатся основные характеристики предмета договора (паспорт приобретаемого объекта недвижимости), в приложении № 2 – характеристики конструкций дома, в приложении № – график строительства, согласно которому срок завершения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения индивидуальным предпринимателем Саулиным В.Н. от Сухиной И.В. денежных средств в размере 3 485 000 руб. в счет оплаты приобретаемого объекта подтверждается распиской к предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сухина И.В. указала, что до настоящего времени индивидуальным предпринимателем Саулиным В.Н. обязательства по заключенному между сторонами договору не выполнены, поскольку недвижимое имущество ей в собственность не передано, основной договор не заключен, досудебная претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена индивидуальным предпринимателем Саулиным В.Н. без внимания.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, районный суд, руководствуясь нормами ст. 330 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Р.Ф. от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что в добровольном порядке удовлетворение требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, что является основанием для взыскания спорных сумм.

При определении размера неустойки на основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом доводов представителя ответчика о явной несоразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений суд первой инстанции, применив нормы ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о ее уменьшении с 2 300 100 руб. до 500 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определен судом в размере 255 000 руб. ((500 000 + 10 000) х 50%)).

При разрешении вопроса о результате рассмотрения апелляционных жалоб сторон спора в проверяемой части судебная коллегия в рамках предоставленных ей полномочий по пересмотру дела исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе как отменить решение суда первой инстанции, так и оставить его без изменения, если по результатам исследования и оценки доказательств будет установлено, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что по результатам исследования и оценки доказательств по данному делу установлено, что судом первой инстанции в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не было допущено нарушений норм материального права. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении оставшейся части исковых требований в связи с нарушением прав истца ответчиком, что не оспаривалось последним и явствует из существа спора в связи с добровольной передачей истцу имущества, аналогичного спорному.

Вопреки доводам жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки и компенсации морального вреда и жалобы ответчика об их завышенном размере, мотивы, по которым суд снизил размер спорных сумм, подробно приведены в обжалуемом решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Размер подлежащего взысканию штрафа, исходя из присужденных сумм, определен районным судом верно.

Рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа без привлечения к участию в деле Саулина Р.В. и Карапетяна А.А., что явилось основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не является в данном конкретном случае основанием для отмены решения районного суда в этой части, поскольку безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оснований полагать, что право Саулина Р.В. и Карапетяна А.А. на судебную защиту нарушено не имеется, поскольку они участниками спорных правоотношений именно в части нарушения ответчиком обязанности по передаче спорного имущества истцу не являются.

В соответствии с частью 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оспариваемое решение суда первой инстанции в указанной части по существу является правильным. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в этой части. Рассмотрение дела районным судом без привлечения Саулина Р.В. и Карапетяна А.А. не привело к принятию неправильного решения в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем оно в данной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца Сухиной И.В. от искового требования об обязании индивидуального предпринимателя Саулина В.Н. передать Сухиной И.В. предварительно оплаченный товар жилой дом (изолированную часть (блок) жилого блокированного дома, состоящего из четырех автономных блоков) общей площадью не менее 85 м2, 2 этажа, и земельный участок с кадастровым номером № площадью не менее 300 м2, выделенный под блокированную часть дома, который включает в себя площадь застройки одного блока, участок расположен по адресу: <адрес>

решение Советского районного суда г. Тулы от 30 мая 2024 года в данной части отменить, производство по делу в части данного требования прекратить;

в остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сухиной И.В. и Саулина В.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи