Артюшок Богдан Николаевич

Дело № 2-1410/18

07RS0001-02-2018-000887-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе председательствующего судьи - Маршеновой А.М., при секретаре Аттоевой ФИО21.,

с участием истца Сагеевой ФИО22

представителя истца Сагеевой ФИО23.- Пазова ФИО24., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.02.2018г.,

ответчика Сагеева ФИО25.,

представителя ответчика Артюшок ФИО26 в чьих интересах действует законный представитель Артюшок ФИО27.- Бажева ФИО28., действующего по нотариальной удостоверенной доверенности от 16.05.2018г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Местной администрации г.о. Нальчик - Таовой ФИО29., действующей на основании доверенности от 10.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагеевой ФИО30 к Артюшок ФИО31, Сагееву ФИО32 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок под домом,

установил:

Сагеева ФИО33. обратилась в суд с иском к Сагеевой ФИО34. о признании за Сагеевой ФИО35 права собственности на жилой дом и земельный участок под домом, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска (с учетом уточнений) Сагеева ФИО36. указала, что с 1988г. она состояла в браке с Сагеевым ФИО37. От совместного брака имеются дети: Сагеева ФИО41., Сагеева ФИО40., Сагеев ФИО39., Сагеев ФИО38 С момента регистрации брака она с Сагеевым ФИО42. проживали по адресу: <адрес>, там же с рождения проживают их дети. За период проживания в данном доме, собственником которого являлась мать покойного супруга, с согласия собственника домовладения с целью улучшения жилищно- бытовых условий рядом со старым ветхим домом они на месте снесенного старого ветхого дома построили новый капительный дом со всеми удобствами общей площадью 240 кв.м на их собственные и заемные денежные средства. Также она с супругом отремонтировали летнюю кухню, сарай, установили ворота 6 навесов, 2 замощения, построили ограждения по всему периметру земельного участка. Строительство дома лит. «А» фактически было закончено в 2010г. и их семья заселилась в дом, однако право собственности на объект недвижимости по настоящее время ни за кем не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГг. Сагеев ФИО43. умер. Спустя год после смерти супр...

Показать ещё

...уга его мать заявила о том, что имеет намерение продать дом, который был построен на их, Сагеевой ФИО44. и Сагеева ФИО45 денежные средства, и предложила искать другое жилье. Ранее поданный ею иск к Сагеевой ФИО46. о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений домовладения, решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №) был удовлетворен, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг., оно было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Основанием для отказа в иске явилось то обстоятельство, что ответчица не является собственником спорного домовладения (ст.219 ГК РФ). В гражданском деле по ранее поданному иску имеются достаточные доказательства о том, что спорное домовладение построено на ее т ее супруга денежные средства. Согласно выводам судебно - технической экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела, рыночная стоимость спорного дома составила 4 380 559 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также положения ст. 12. п.1 ст.209, ст. 210, ст. 218, ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

В связи со смертью Сагеевой ФИО47. и вступлением в права наследования по завещанию спорным жилым домом и земельным участком наследников Артюшок ФИО48 и Сагеева ФИО49., определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. они привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Истец Сагеева ФИО50 и ее представитель Пазов ФИО51 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, сославшись на доказанность указанных в иске доводов, сообщив, что возведя новый дом, они улучшили жилищные условия и Сагеева ФИО52. против этого не возражала.

Ответчик Сагеев ФИО53. в судебном заседании признал предъявленные к нему исковые требования, о чем представил в суд собственноручно написанное заявление, которое в соответствии со ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела. Также указал, что он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не получал. Пояснил, что его брат - Сагеев ФИО54. построил новый дом на принадлежащем матери участке, она положительно относилась к этому, претензий у нее не было, мать никакого вклада в строительство нового дома не вносила.

Артюшок ФИО55., действующая как законный представитель несовершеннолетнего ответчика Артюшок ФИО56 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика Артюшок ФИО58.- Бажев ФИО57. в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении предъявленных требований просил отказать, указав, что ответчиком по делу должна выступать Местная администрация г.о. Нальчик, доказательств осуществления строительства на совместные с супругом денежные средства, а также наличия у них на это достаточных средств Сагеева ФИО60. не предоставила, вся разрешительная и техническая документация выдана на имя Сагеевой ФИО59 семья истицы вместе с супругом состояла на учете в льготной очереди на получения жилья, каких - либо доказательств получения дохода она в суд не представила, заключение экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку сама Сагеева ФИО61 в ходе рассмотрения дела поясняла, что она проведена на основании вновь изготовленных накладных. Кроме того имеется завещание, по которому спорные объекты недвижимости завещаны иным лицам, выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, они не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем при наличии действующего завещания иск не может быть удовлетворен. Также указал, что возражает против признания иска ответчиком Сагеевым ФИО62., сославшись на то, что он обратился к нотариусу за получением своей доли наследства, однако в суде предъявленный к нему иск признал, принятие признания иска нарушит преимущественное право Артюшок ФИО63. на получение доли в наследственном имуществе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Местной администрации г.о. Нальчик - Таова ФИО68 в судебном заседании оставила разрешение спора и возможность принятия признания иска на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сагеева ФИО64., Сагеева ФИО65., Сагеев ФИО66 Сагеев ФИО67., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по КБР надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, об уважительности причин неявки не сообщило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, архивных гражданских дел № и №, материалов инвентарного дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что с 1988 года истица Сагеева ФИО69. состояла в зарегистрированном браке с Сагеевым ФИО70 который умер ДД.ММ.ГГГГ. От указанного брака имеют детей: Сагееву ФИО71 11.06.1998года рождения, Сагееву ФИО72, 25.09.2000года рождения, Сагеева ФИО73 18.02.1999года рождения, Сагеева Тамерлана Вадимовича, 27.11.2001года рождения.

Домовладение (дом жилой площадью 31,2 кв.м. и служебные строения), расположенное по <адрес> в <адрес> на земельном участке мерою 476 кв.м, было приобретено Сагеевой ФИО74. по договору купли - продажи от 06.09.1978г. у Дальченко ФИО75.

Решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> КБАССР от 02.03.1983г. за № была утверждена площадь домовладения по <адрес>. В соответствии с этим решением у Сагеевой ФИО76., в связи с газификацией жилого дома служебная комната № пл.10,6 кв.м. переведена в жилую. До газификации жилая площадь была 31,2 кв.м., подсобная 18,8 кв.м. После газификации жилая пл. составила 41,8 кв.м., подсобная 8,2 кв.м.

Распоряжением министра по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР от 28.09.2007г. № Сагеевой ФИО78 был предоставлен в собственность земельный участок из земель населенного пункта г.о.Нальчик, площадью 482 кв.м., находящийся под объектом недвижимости (индивидуальное жилищное строение), принадлежащим Сагеевой ФИО77 на праве собственности и расположенным в кадастровом квартале 07:09:0104 002 по адресу: <адрес>.

В соответствии с распоряжением главы местной администрации <адрес> от 02.10.2007г. за № ФИО10 разрешено продолжение строительства жилого дома литер (Б) со сносом старого дома.

ДД.ММ.ГГГГг. Сагеева ФИО79. умерла. Согласно нотариально удостоверенному завещанию от 26.12.2015г. она завещала земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, своему внуку - Артюшок ФИО80., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из копии наследственного дела после смерти Сагеевой ФИО81., с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: Артюшок ФИО82. (через своего законного представителя Артюшок ФИО85. по заявлению представителя Бажева ФИО84 а также Сагеев ФИО83 и несовершеннолетние дети умершего Сагеева ФИО87.- Сагеев ФИО86. и Сагеева ФИО88.

Согласно письму Нотариальной палаты КБР № от 19.11.2018г., по заявлению представителя наследника по завещанию Артюшок ФИО89. - Бажева ФИО90. от 17.11.2018г. на имя Артюшок ФИО91 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 9/10 доли наследственного имущества - земельный участок и жилой дом. На 1/10 долю будет выдано свидетельство о праве на наследство по закону по ст. 119 ГК РФ сыну наследодателя - Сагееву ФИО92. Также указано, что Сагеева ФИО93 и Сагеев ФИО94. не могут быть наследниками по данному наследственному делу по праву представления.

ДД.ММ.ГГГГг. Артюшок ФИО95. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 9/10 доли двухэтажного жилого дома с кадастровым №, общей площадью 139,3 кв. м и на 9/10 доли земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

В материалах наследственного дела после смерти Сагеевой ФИО96. имеется выписка из домовой книги, предоставленная 16.08.2018г. ГБУ «МФЦ КБР», согласно которой по адресу: <адрес>, была зарегистрирована с 06.03.1982г. Сагеева ФИО97 (умерла 30.03.2018г.), а также зарегистрированы Сагеева ФИО98. (с 15.10.1988г.), Сагеева ФИО99. (с 25.12.2003г.), Сагеев ФИО102. (с 26.04.2013г.), Сагеева ФИО101. (с 27.06.2014г.), Сагеев ФИО100 (с 27.06.2014г.).

В силу п.1 т. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст. 173 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сагеевым ФИО106. подано заявление о признании предъявленного к нему иска, которое суд полагает возможным принять и требования Сагеевой ФИО107 в части признания за ней права собственности на спорный жилой дом и земельный участок в объеме завещанного Сагееву ФИО103 имущества (1/10 доли) удовлетворить, поскольку признание исканепротиворечит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом суд исходит из того, что ответчик Сагеев ФИО104., как наследник Сагеевой ФИО105. по завещанию, обратившийся к нотариусу в установленный законом срок после открытия наследства, вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

То обстоятельство, что он до настоящего времени не получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, не свидетельствует об отсутствии у него права на наследственное имущество, поскольку в силу абз.3 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Кроме того, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, потому наследник, принявший наследство, может обратиться за получением такого свидетельства в любое время по истечении срока, установленного законом для принятия наследства.

Доводы представителя ответчика Артюшок ФИО108. - Бажева ФИО109. о том, что признание иска нарушит реализацию преимущественного права на спорное недвижимое имущество другого наследника - Артюшок ФИО110., не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу статьи 1168 ГК РФ, он не входит в круг наследников, имеющих преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства.

Не могут быть признаны соответствующими закону и утверждения представителя ответчика Артюшок ФИО111.- Бажева ФИО112. о том, что ответчиком по делу должна являться Местная администрация г.о. Нальчик.

Так, в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п.2 ст. 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

-жилое помещение;

-земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

-доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Поскольку в данном случае имеются наследники спорного имущества, именно они являются надлежащими ответчиками по делу, а имущество не может считаться выморочным.

Что касается иска Сагеевой ФИО114. о признании за ней права собственности на оставшуюся долю жилого дома и земельного участка (9/10), перешедшего согласно завещанию и свидетельствам о праве на наследство по завещанию в собственность Артюшок Б.Н., то ее иск в указанной части не может быть удовлетворен, поскольку указанные документы являются действительными, не отменены, не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, Сагеева ФИО113. должна была не только заявить требование о признании за ней права собственности на спорное имущество, но и оспорить завещание Сагеевой ФИО115. и выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако таких требований она не заявила, а суд в силу императивных предписаний ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за пределы исковых требований, что исключает возможность удовлетворения иска. При этом суд руководствуется также следующим.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредоставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование иска Сагеева ФИО116 указывает, что за период проживания в <адрес> в <адрес> она вместе с супругом - Сагеевым ФИО117. на их совместные средства с согласия собственника - Сагеевой ФИО118. на месте старого дома построили новый капитальный дом с целью улучшения жилищно - бытовых условий общей площадью 240 кв. м, а также отремонтировали летнюю кухню, сарай, установили ворота и 6 навесов, 2 замощения, построили ограждения по всему периметру земельного участка.

Из указанного истицей следует, что в обоснование своих требований она ссылается на то, что данное домовладение было построено и обустроено на совместные с ее супругом Сагеевым ФИО119. денежные средства, то есть, по сути, является совместно нажитым.

В силу п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст. 34 СК РФ).

Пункт 1 ст. 39 СК РФ гласит, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, Сагеева ФИО120 полагая, что спорное домовладение является совместно нажитым с ее супругом имуществом, должна была принять во внимание, что при отсутствии брачного договора или иного соглашения, определяющего порядок распределения между ними совместно нажитого имущества, их доли в этом имуществе считаются равными.

Следовательно, истица даже при доказанности ее доводов вправе претендовать на 1/2 часть данного имущества как совместно нажитого, поскольку остальная часть в силу ст.39 СК РФ, ст. ст. 1110, 1141-1150 ГК РФ подлежала бы включению в наследственную массу после смерти ее супруга Сагеева ФИО121 и распределению между его наследниками.

Однако суд не усматривает наличия доказательств, подтверждавших бы указанные в иске доводы Сагеевой Ж.К.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, на которое ссылается Сагеева ФИО125. в обоснование предъявленных требований, иск Сагеевой ФИО123. к Сагеевой ФИО124. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 556 887 руб. и государственной пошлины в размере 20 700 руб. удовлетворен полностью.

При вынесении данного решения суд на основании представленных документов, показаний свидетелей, заключения судебной строительно- технической экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза» посчитал установленным, что строительство нового дома и вспомогательных строений по <адрес>, в <адрес> произведено было супругами Сагеевым ФИО126 и Сагеевой ФИО127. без каких- либо материальных вложений со стороны Сагеевой ФИО122.

Между тем, данное решение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. с вынесением нового решения, которым в иске Сагеевой ФИО129 к Сагеевой ФИО128. было отказано в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. И лишь по вступившему в законную силу решению суда указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по вышеназванному гражданскому делу отменено, соответственно, никакого преюдициального значения ни оно, ни установленные при его рассмотрении обстоятельства для рассматриваемого спора не имеют.

Кроме того, отменяя названный судебный акт и вынося новое решение по этому делу, апелляционная инстанция Верховного суда КБР в своем определении от ДД.ММ.ГГГГг. не подтвердила доводов Сагеевой ФИО130 о строительстве нового дома и вспомогательных построек только на совместные с супругом денежные средства с согласия Сагеевой ФИО133., и на эти обстоятельства в качестве установленных не сослалась.

Соответственно, всем представленным доказательствам (в том числе, заключению экспертиз, показаниям свидетелей и иным документам) судом ранее была дана оценка, в том числе и с учетом вышеуказанных доводов Сагеевой ФИО131 которые не были признаны судом подтвержденными.

По вновь рассматриваемому спору Сагеева ФИО132 в качестве доказательства обоснованности предъявленных требований ссылается на заключение эксперта №/С/СТ/Э от 08.09.2017г. (в рамках вышеназванного гражданского дела №), а также на технические документы, полученные при строительстве дома.

Между тем данные документы сами по себе не подтверждают факта строительства дома и вспомогательных строений лишь на финансовые средства Сагеевой ФИО136. и Сагеева ФИО135. без какого- либо участия со стороны Сагеевой ФИО134.

Напротив, распоряжением Главы местной администрации <адрес> № от 02.10.2007г. продолжение строительства жилого дома (лит. Б) по <адрес> разрешено Сагеевой ФИО137 ей же выданы градостроительный паспорт от 16.10.2007г. №, архитектурно- планировочное задание на проектирование этого жилого дома и проект с натуры, а также технические условия на электроснабжение (материалы гражданского дела № 2-1475/17). Представленные в материалы гражданского дела № 2-1475/17 накладные и товарные чеки, как пояснила сама Сагеева ФИО138., были вновь изготовлены.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 31.07.1981г. № "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

При этом в силу п. 5 вышеобозначенного Постановления Пленума ВС РФ, сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких - либо иных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих строительство нового дома и вспомогательных строений на совместно нажитые истицей и ее супругом средства, подтверждающих наличие между ними и Сагеевой ФИО139 договоренности о создании общей собственности на данное домовладение в связи с чем именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство дома, при рассмотрении настоящего гражданского дела Сагеевой ФИО141. не представлено, завещание и свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию ответчика Артюшок ФИО140. на 9/10 доли спорного жилого дома и на 9/10 доли земельного участка не отменены, не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем оснований для удовлетворения ее иска в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сагеевой ФИО142 к Артюшок ФИО143 Сагееву ФИО144 о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок под домом, расположенные по адресу: <адрес>, удовлетворить частично.

Признать за Сагеевой ФИО145 право собственности на 1/10 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сагеевой ФИО146, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 17 декабря 2018г.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна:

Судья нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова

Свернуть

07RS0001-02-2019-006530-67

Дело № 2-55/21

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя истца – по доверенности от 09.12.2019 года Шак Е.С. представителя ответчика – по доверенности от 16.05.2018 года Бажева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагеевой ФИО16 к Артюшок ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Артюшок ФИО18, о взыскании суммы неосновательного обогащения

Установил:

Сагеева Ж.К. обратилась в суд с иском к Артюшок Н.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Артюшок ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 438 414 руб.

В обоснование своих требований Сагеева Ж.К. указала, что на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 11.12.2018 года она является собственником 1/10 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и проживаю в данном доме вместе со своими детьми: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6.

С 1988 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

ДД.ММ.ГГГГ её супруг умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

С момента регистрации брака и по настоящее время она со своим супругом и детьми зарегистрирована, проживала и продолжает проживать в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником домовладения в настоящее время явл...

Показать ещё

...яется племянник её покойного мужа - несовершеннолетний Артюшок ФИО18.

Ранее домовладение и земельный участок принадлежали матери её покойного супруга - ФИО5.

За период проживания в домовладении, она вместе покойным супругом, с согласия бывшего собственника домовладения ФИО5 с целью улучшения жилищно-бытовых условий, были произведены неотделимые улучшения, а именно: на их с супругом совместные средства был снесен старый ветхий домик и на его месте возведен капитальный жилой дом со всеми удобствами, общей площадью 240 кв.м., также на земельном участке ими были возведены вспомогательные строения: навес лит Г1, сарай литер Г2, навес литер ГЗ, навес литер Г4, навес литер Г5.

Денежные средства, на которые велось строительство дома, а также вспомогательных строений, зарабатывали с супругом, ведя совместный бизнес, а также брали заемные денежные средства в банках, на которые велось строительство дома, которые они потом совместно возвращали в банк с уплатой соответствующих процентов.

Строительство жилого дома литр А было окончено в 2012 году, однако право собственности на указанный объект недвижимости не было зарегистрировано, на момент рассмотрения иска Нальчикским городском судом КБР по иску Сагеевой Ж.К. к ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения, что привело к отмене решения Нальчикского городского суда КБР от 20.11.2017 года на основании апелляционного определения Верховного суда КБР от 17.01.2018 года.

В апелляционном определении Верховного суда КБР от 17.01.2018 года было указано, что такое требование как взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено к собственнику жилого помещения.

Поскольку в настоящее время свидетельство о праве на наследство на 9/10 доли в виде жилого дома и земельного участка <адрес> выдано несовершеннолетнему Артюшок Б.Н. от 17.11.2018 года, считает необходимым предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения к собственнику жилого дома.

Стоимость домовладения при жизни ФИО21 была значительно увеличена за счет произведенных ею улучшений.

По гражданскому делу № по её иску к ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза № С/СТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласна выводам которой стоимость строительства составила 7 695 235, 24 руб. Из них стоимость применяемых строительных материалов составила: 5 433 133, 41 руб.

Стоимость домовладения в целом на момент проведения экспертизы составляла 10 914 347 рублей.

Поскольку к Артюшок Б.Н. перешло наследственное имущество умершей ФИО5, в виде 9/10 доли в виде жилого дома общей площадью 139,3 кв.м, и земельного участка общей площадью 482 кв.м, по адресу. <адрес>, то, полагает, что он должен нести ответственность передо нею по долгам умершей ФИО5

Неотделимые улучшения домовладения в виде строительства нового дома строительства вспомогательных строений: навес лит Г1, сарай литер Г2, навес литер ГЗ, навес литер Г4, навес литер Г5 являются неосновательным обогащением, которое применительно к пункту 1 статьи 1103 ГК РФ подлежит взысканию в её пользу.

По настоящему гражданскому делу проведена оценочная судебно-строительная экспертиза, и согласно заключению эксперта № 188 от 18.09.2020 года стоимость произведенных неотделимых улучшений в спорном домовладении составляет с учетом физического износа 9 438 414 рублей, данную сумму она просит взыскать с ответчика.

Выгоняя её и детей, из дома, в который она вкладывала свои силы и средства совместно со своим покойным супругом, ответчик посягает на её имущество, поскольку за время строительства и проведения отделочных работ покойная ФИО5T. не затратила ни рубля своих денег. Кроме того, строительство велось с согласия ФИО21 и ее заверений в том, что домовладение она перепишет на своего сына - супруга истицы - ФИО4. Именно это обстоятельство и послужило основанием к тому, что она и её супруг начали вкладывать деньги в строительство нового дома, а также благоустройство домовладения.

Кроме того, стоимость домовладения значительно увеличилась за счет произведенных ею улучшений.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 987, 1102, 1109 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» Сагеева Ж.К. в уточненном исковом заявлении просит взыскать с Артюшок Б.Н. в свою пользу стоимость неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений домовладения по <адрес> в размере 9 438 414 рублей.

Стороны по делу в судебное заседание не явились.

Представитель истца Сагеевой Ж.К. по доверенности от 09.12.2019 года Шак Е.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представителя ответчика Артюшок Н.М., по доверенности от 16.05.2018 года Бажев В.А., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Представлены письменные возражения на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, с 1988 года Сагеева Ж.К. состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации брака. От указанного брака имеют детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, 2001 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. С момента регистрации брака и по настоящее время она со своим супругом и детьми зарегистрированы, проживали и продолжают проживать в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Данное домовладение было приобретено ФИО21 по договору купли - продажи от 06.09.1978г. у ФИО14, площадь которого оставляла 31,2 кв.м, и расположен на земельном участке мерою 31,2 кв.м.

Решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов гор. Нальчика КБАССР от 02.03.1983г. за №169 была утверждена площадь домовладения по <адрес>. В соответствии с этим решением у ФИО21 в связи с газификацией жилого дома служебная комната № пл. 10,6 кв.м, переведена в жилую. До газификации жилая площадь была 31,2 кв.м., подсобная 18,8 кв.м. После газификации жилая пл. составила 41,8 кв.м., подсобная 8,2 кв.м.

Распоряжением министра по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР от 28.09.2007г. за № ФИО21 был предоставлен в собственность

земельный участок из земель населенного пункта г.о. Нальчик, пл.482 кв.м., находящийся под объектом недвижимости (индивидуальное жилищное строение), принадлежащим ФИО21 на праве собственности и расположенным в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>.

В соответствии с распоряжением главы местной администрации гор. Нальчика от 02.10.2007г. за №731 ФИО21 разрешено продолжение строительства жилого дома литер (Б) со сносом старого дома.

Сторонами не оспаривалось возведение на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, жилого дома литер А с иными техническими характеристиками, нежели жилой дом, который принадлежал ранее наследодателю ФИО21 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, составленном по состоянию на 20.11.2012 года, на указанном земельном участке в 2009 году возведен двухэтажный жилой дом общей площадью 139,3 кв. м.

Материалами дела подтверждается, что данное домовладение было построено Сагеевой Ж.К. вместе с мужем ФИО4 в период брака, строительные работы были произведены именно ими, за счет собственных средств и в интересах ФИО21 которая в силу своего преклонного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), материального положения (пенсионерка), нетрудоспособности, не имела какой-либо физической и материальной возможности принимать участие в строительстве дома.

С учетом приведенных норм, учитывая предмет и основание заявленного иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись: факт участия истца в строительстве дома своими средствами, факт приобретения и использования материалов для строительства дома, факт осуществления подрядных работ и услуг третьими лицами при строительстве дома за счет истца, общий объем и стоимость выполненных за счет истца неотделимых улучшений.

Все эти факты нашли свое подтверждение.

Законом презюмируется общность имущества супругов, приобретенного в период брака.

Учитывая презумпцию приобретения имущества в браке за счет общих доходов, а также установленную ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, анализ достаточности доходов супругов Сагеевых Ж.К. и ФИО32. для строительства спорного жилого дома, принимая во внимание факт того, что Сагеева Ж.К. представила в материалы дела доказательства получения доходов от предпринимательской деятельности в период брака, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом построен во время брака и за счет средств обоих супругов.

Согласно заключению экспертов № 188 от 18.09.2020 года, проведенной по назначению суда, ООО « Бюро судебных экспертиз» стоимость произведенных неотделимых улучшений в спорном домовладении с учетом фактического износа, составляет 9 438 414 руб.

ФИО21 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО21, является Артюшок Б.Н., которому 17.11.2018 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из 9/10 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома.

Сагеевой Ж.К. принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

Из содержания данной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно и при отсутствии согласия (воли) приобретателя (собственника) имущества на его улучшение. Отсутствие лишь только согласия собственника при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о его неосновательном обогащении за счет другого лица, не может являться основанием для отказа в иске.

Таким образом, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных истцом ремонтных работ вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ; неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества.

Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что право собственности за ответчиком признано как за наследником, он в силу закона унаследовал имущество в том состоянии, в каком оно было на момент смерти наследодателя, то есть по состоянию на 2018 год.

Учитывая, что улучшения, произведенные истцом, являются неотделимыми, ответчик стал собственником имущества с учетом этих улучшений, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере, стоимости произведенных неотделимых улучшений в спорном домовладении, определенных в соответствии с заключению экспертов № 188 от 18.09.2020 года об оценке, не оспоренном ответчиком, пропорционально его доле в праве собственности на земельный участок и строения, расположенные на нем, что составляет 8 494 572,6 руб. (9 438 414 руб. : 9/10 доли).

В остальной части требований следует отказать.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Пунктом 4 статьи 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей. Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. ст. 26 и 28 Гражданского кодекса РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Согласно ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 28, п. 1 ст. 1073 ГК РФ, а также Семейного кодекса Российской Федерации, за долги несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних) наследников, возникшие в связи с принятием наследуемого имущества, ответственность несут их родители.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, задолженность подлежит взысканию с несовершеннолетних в лице их законного представителя, при условии заявления к ним такого иска кредитором.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сагеевой ФИО16 к Артюшок ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Артюшок ФИО18, о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетнего Артюшок ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя Артюшок ФИО17 в пользу Сагеевой ФИО16 сумму неосновательного обогащения в размере 8 494 572,6 руб.

При отсутствии у несовершеннолетнего Артюшок ФИО18 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для их возмещения, обязанность по возмещению суммы неосновательного обогащения в размере 8 494 572,6 руб., возложить субсидиарно на законного представителя Артюшок ФИО18 - мать Артюшок ФИО17 полностью или в недостающей части, до достижения Артюшок ФИО18 совершеннолетия.

В остальной части требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 16 июня 2021 года.

Судья Безроков Б.Т.

Свернуть