Аруев Артур Хачатурович

УИД 49RS0004-01-2024-000561-17 Дело №2-383/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Эвенск 25 октября 2024 года

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.В.,

при помощнике судьи Фомагине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аруева Артура Хачатуровича к Аленниковой Ларисе Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Аруев А.Х. обратился в суд с иском к Аленниковой Л.А. о взыскании долга по договору займа в общей сумме № руб. В обоснование иска указал, что 25 июля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Аруев А.Х. передал Аленниковой Л.А. взаймы денежные средства в сумме № руб. со сроком возврата до 05 июня 2024 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика. В установленный срок Аленникова Л.А. свои обязательства по договору не исполнила, денежные средства истцу не вернула. На основании изложенного и ссылаясь на положения статьей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 25.07.2023 года в размере № руб.

В судебное заседание истец Аруев А.Х. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Аленникова Л.А. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии. Также Аленникова Л.А. до судебного заседания представила суду письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска и принятия его су...

...дом, предусмотренные статьями 39 и 173 ГПК РФ, о том, что при принятии судом признания иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей разъяснены и понятны.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором займа от 25 июля 2023 года, подписанного сторонами, оригинал которого представлен истцом, ответчик Аленникова Л.А. получила от истца Аруева А.Х. в долг, со сроком возврата не позднее 05.07.2024 года, денежные средства в размере № руб. В подтверждение передачи денег по договору истец представил суду также оригинал собственноручно написанной расписки Аленниковой Л.А. от 25.07.2023 года согласно которой она получила от истца указанную в договоре сумму денег – № руб.

Факт заключения данного договора, получения по нему денег и не возврата их истцу, не оспаривается и самой Аленниковой Л.А., представившей суду письменное заявление о признании иска.

Согласно частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком Аленниковой Л.А. заявленные исковые требования признаются, последствия признания иска и принятия его судом, ответчику разъяснены и понятны. Заявление о признании иска приобщено к делу. Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а значит, может быть принято судом.

Таким образом, исковые требования Аруева А.Х. к Аленниковой Л.А. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аруева Артура Хачатуровича к Аленниковой Ларисе Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Аленниковой Ларисы Анатольевны (паспорт серии №) в пользу Аруева Артура Хачатуровича (паспорт серии №) задолженность по договору займа от 25.07.2023 года в размере № (№) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Новиков

Дело № 2-4/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Эвенск «04» февраля 2014 г.

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Яруллиной Н.М.,

с участием:

истца Гойлик В.А.,

ответчика Аруева А.Х.,

представителя третьего лица - Отдела ПФР в Северо-Эвенском районе Магаданской области Сорокиной О.Е.,

представителя третьего лица – органа опеки и попечительства - Управления образования администрации Северо-Эвенского района Ли Н.Н.,

при секретаре Архипкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Северо-Эвенского районного суда, расположенного по адресу: пос. Эвенск, ул. Победы, 19 дело по исковому заявлению Гойлик Валентины Алексеевны к Аруеву Артуру Хачатуровичу, законному представителю несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о расторжении договора купли-продажи <адрес>, в п. Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области,

У С Т А Н О В И Л:

Гойлик В.А. обратилась в районный суд с иском к Аруеву А.Х., законному представителю несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о расторжении договора купли-продажи <адрес>, в п. Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области.

Истец указывает, что 29.03.2013г. между ней и ФИО4, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи <адрес>, принадлежащей истцу. Согласно условиям договора оплата за квартиру в размере 408960 рублей должна быть осуществлена за счёт средств материнского капитала путём перечисления указанной суммы отделением Пенсионного фонда по Магаданско...

...й области на лицевой счёт истца.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 16.04.2013г. на основании свидетельств <данные изъяты> зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО10 по 1/3 доли каждому на вышеуказанную квартиру.

Однако покупатели указанное жилое помещение не приняли, в него не вселились, денежные средства по договору истцу не перечислили, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умерла.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 486, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, полагает, что покупателем были существенно нарушены условия договора, в связи с чем он должен быть расторгнут.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи <адрес>, в п. Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области, заключённый ДД.ММ.ГГГГ. между Гойлик Валентиной Алексеевной и ФИО4, ФИО2, ФИО3.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Отделение Пенсионного Фонда РФ по Магаданской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, своих представителей в судебное заседание не направили, о его времени и месте извещены, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителей.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в своём отзыве поясняет, что при государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи <адрес>, в п. Эвенск от 29.03.2013г. было установлено, что расчёт между сторонами договора с использованием средств материнского (семейного) капитала не был произведён полностью, в связи с чем в отношении указанной квартиры имеется обременение в пользу Гойлик В.А.

Полагает, что с учётом положений ч., ч. 1, 2 ст. 450, ч. 2 ст. 489 ГК РФ вышеназванный договор купли-продажи является договором купли-продажи товара в кредит, в связи с чем при не оплате покупателем в установленный договором срок за переданный им продавцом товар, последний вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Данное нарушение условий договора является существенным и может служить основанием для его расторжения в порядке ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон.

Поскольку Управление не является субъектом спорного материального правоотношения и не имеет юридической заинтересованности в исходе дела, разрешение вопроса по существу заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения явившихся участников, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц, заслушав явившиеся стороны, представителей третьих лиц и исследовав письменные доказательства по делу.

Истец Гойлик В.А. исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что 29.03.2013г. между ней и ФИО4, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, был заключён договора купли-продажи <адрес>, в п. Эвенск. Согласно договору оплата квартиры должна была быть произведена за счёт средств материнского капитала ФИО4 в сумме 408960, 50 рублей Пенсионным Фондом Магаданской области путём переведения денег на счёт истца. Они подписали все документы, 10 июня 2013 года из Росреестра пришли свидетельства о праве собственности в равных долях покупателей ФИО10 на данную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Заявление в Пенсионный фонд Северо-Эвенского района о распоряжении своим сертификатом на материнский капитал она до своей смерти не подала, из-за этого истцу деньги за проданную квартиру до сих пор не перечислили. В пенсионном фонде истцу отказали в перечислении названой суммы за квартиру по данной причине. Ни ФИО4 после заключения договора и до своей смерти, ни Аруев А.Х., ни его дети в спорную квартиру не вселялись и на неё не претендентовали. Гойлик В.А. продолжает в ней проживать, оплачивает коммунальные услуги. Считает, что не оплатой стоимости квартиры ответчиком были существенно нарушены условия договора купли-продажи, так как она не получила оплату за квартиру, которую рассчитывала получить при заключении договора. В настоящее время из-за того, что квартира формально находится в собственности других граждан, она не может ей распорядиться. Расторжение договора ей необходимо для прекращения прав собственности ФИО10 на неё и регистрации её права собственности на данную квартиру. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи <адрес>, в п. Эвенск, заключённый 29.03.2013г. между ней и ФИО4, ФИО2, ФИО3

Ответчик Аруев А.Х. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Гойлик В.А. он признаёт в полном объёме. С ФИО4 он ранее состоял в гражданском браке, от которого имеется совместная дочь ФИО2, на которую он впоследствии установил отцовство, обратившись с соответствующим заявлением в ЗАГС. После смерти ФИО4 он также оформил опекунство над её сыном ФИО3 и в настоящее время является законным представителем данных детей, желает, чтобы дети проживали и воспитывались с ним. Все вместе они проживают в двухкомнатной квартире в <адрес>. На момент смерти ФИО4 в гражданском браке они уже не проживали. После смерти ФИО4 ему стало известно о договоре купли-продажи квартиры Гойлик В.А. за счёт средств материнского капитала ФИО4 Ни он, ни его дочь и подопечный ФИО3 в наследство после смерти ФИО4 в отношении <адрес>, в п. Эвенск не вступали и не собираются вступать, к нотариусу не обращались, каких-либо притязаний на данную квартиру они не имеют. В данную квартиру они никогда не вселялись, коммунальные услуги за неё не оплачивали. В настоящее время на обоих детей выданы в равных долях сертификаты на получение материнского капитала, которые он, возможно, использует на приобретение нового жилья с целью улучшения жилищных условий.

Представитель третьего лица - Отдела ПФР в Северо-Эвенском районе Магаданской области полагала необходимым удовлетворить исковые требования. Также пояснила, что ФИО4 действительно был выдан сертификат на материнский капитал в связи с рождением второго ребёнка, заявления о распоряжении которым до своей смерти она так и не подала. В связи с этим денежные средства по договору купли-продажи квартиры не были перечислены Гойлик В.А. Сертификат, выданный ФИО4, в связи с её смертью был аннулирован, после чего её детям ФИО2 и ФИО3 были выданы сертификаты на материнский капитал в равных долях.

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства - Управления образования администрации Северо-Эвенского района пояснила, что при расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. имущественные и жилищные права несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 не будут нарушены, поскольку дети имеют законного представителя Аруева А.Х. и проживают совместно с ним, имеют сертификаты. Также пояснила, что ранее выданное Управлением образования администрации Северо-Эвенского района разрешение от 09.07.2013г. № на расторжение данного договора купли-продажи является действительным. Против удовлетворения исковых требований Гойлик В.А. не возражает.

Заслушав указанных лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В целях реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, принят Федеральный закон от 29.12.2006г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ).

В соответствии со ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 256-ФЗ материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Частями 3-5 Закона № 256-ФЗ установлено следующее. Право женщин, указанных в ч. 1 ст. 3 данного Закона, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца ребенка в случае смерти женщины. Право на дополнительные меры государственной поддержки у отца ребенка не возникает, если он является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки. В случаях, если отец ребенка, у которого в соответствии с ч. 3 ст. 3 данного Закона возникло право на указанные меры поддержки, умер, объявлен умершим, лишен родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершил в отношении своего ребенка (умышленное преступление, относящееся к преступлениям против личности, либо если в отношении указанных лиц отменено усыновление ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на названные меры государственной поддержки, их право на данные меры государственной поддержки прекращается и возникает у ребенка, не достигшего совершеннолетия. Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка, указанного в ч. 4 ст. 3 Закона № 256-ФЗ, в случае, если у отца ребенка не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 3 Закона № 256-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 256-ФЗ в случаях, если у ребенка право на дополнительные меры государственной поддержки возникло по основаниям, предусмотренным ч., ч. 4, 5 ст. 3 настоящего Закона, распоряжение средствами материнского (семейного) капитала осуществляется усыновителями, опекунами (попечителями) или приемными родителями ребенка с предварительного разрешения органа опеки и попечительства или самим ребенком по достижении им совершеннолетия или приобретения им дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия.

Из документов, представленных истцом, усматривается следующее.

ФИО4, 15.12.1991г.р., является матерью ФИО3, 19.07.2007г.р. и ФИО2, 18.08.2009г.<адрес> этом Аруев Артур Хачатурович, 31.03.1987г.р., является отцом ФИО2 (л.д. 6, 10, 12-14).

Согласно сообщениям Отдела ПФР в Северо-Эвенском районе от 15.07.2013г. № 08/955 и 16.01.2014г. № 08/90 ФИО4 был выдан государственный сертификат на материнский капитал серии <данные изъяты>. в связи с рождением второго ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4 в период с 23.01.2011г. по 11.06.2013г. с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала не обращалась (л.д. 7, 15).

Из сообщения Отдела ПФР по Магаданской области от 22.01.2014г. № 01-09/444 следует, что перечисление средств материнского (семейного) капитала Гойлик В.А. отделением не производилось. ФИО4 с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в территориальные органы ПФР Магаданской области не обращалась.

29.03.2011г. между истцом Гойлик В.А. (продавец) и ФИО4, действующей в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3 (покупатели) был заключён договор купли-продажи <адрес>, в п. Эвенск (далее – договор).

Согласно условиям договора вышеназванная квартира приобретается покупателями в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому за счёт средств материнского капитала в соответствии с Законом № 256-ФЗ (п. 1.2); оплата сделки в сумме 408960 рублей 50 копеек производится за счёт средств материнского семейного капитала в соответствии с Законом № 256-ФЗ на основании сертификата серии <данные изъяты>, выданного Отделом ПФР в Северо-Эвенском района (п. 4.2); названные денежные средства будут перечислены Отделом ПФР по Магаданской области на лицевой счёт продавца согласно указанным в договоре реквизитам (п. 4.3); договор действует до даты полного исполнения продавцом и покупателями взаимных обязательств по нему (п. 6.2); с момента регистрации перехода права на квартиру переходит в общую долевую собственность покупателей по 1/3 доли (п. 7.2) (л.д. 22-23).

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Чукотскому автономному округу; свидетельство о государственной регистрации права собственности Гойлик В.А. на спорную квартиру <данные изъяты> аннулировано; покупателям: ФИО4, ФИО2, ФИО3 16.04.2013г. выданы свидетельства о регистрации права общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на названную квартиру: <данные изъяты> соответственно; зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в отношении каждого из указанных лиц (л.д. 24-27).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2014г. № 01/001/2014-311.

ФИО4 умерла 11.06.2013г. в п. Эвенск, в связи с чем Аруев А.Х. на основании постановления администрации Северо-Эвенского района от 08.07.2013г. № 141-па назначен опекуном ФИО3 с 26.06.2013г. с возложением обязанностей, в том числе, по защите его личных и имущественных прав (л.д. 17, 18).

Из разрешения на расторжение договора купли-продажи от 29.03.2013г. от 09.07.2013г. № 683, выданного Управлением образования администрации Северо-Эвенского района и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что Управление образования, выполняющее функции органа опеки и попечительства, даёт разрешение на расторжение указанного договора, заключённого между Гойлик В.А. и ФИО4 в интересах её детей ФИО2, ФИО3, в связи со смертью ФИО4, жилищные права несовершеннолетних детей не нарушены (л.д. 9).

Согласно справке отдела ЗАГС администрации Северо-Эвенского района от 24.01.2014г. № 10 запись акта о заключении брака между Аруевым А.Х. и ФИО4 отсутствует.

Согласно сведениям о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки от 18.11.2013г. № 2 Отдела ПФР в Северо-Эвенском районе в отношении ФИО4 в связи с её смертью в федеральный регистр лиц, имеющих указанное право, введены сведения о его прекращении.

Из письма ОПФР в Северо-Эвенском районе от 24.01.2014г. № 08/142 и государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал серий МК-4, МК-4, №.№. 0940985, 0940986 от 19.12.2013г. следует, что ФИО2 и ФИО3 выданы данные сертификаты на получение указанного капитала в равных долях, за выдачей которых обращался Аруев А.Х. как законный представитель последних.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 15, ч., ч. 1,2 ст. 17 ФЗ от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Закон № 48-ФЗ) опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия. Подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов, опекуны не имеют права собственности на имущество подопечных. Имущество может принадлежать опекунам и подопечным на праве общей собственности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона № 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать сделки по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Таким образом, совокупностью вышеназванных доказательств установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются несовершеннолетними детьми ФИО8, получившей государственный сертификат на материнский капитал в связи с рождением ФИО2 Между ФИО4, действующей также в интересах названных детей, и Гойлик В.А. был заключён договор купли-продажи квартиры, принадлежащей последней, стоимость которой должна была быть перечислена истцу за счёт средств материнского капитала ОПФР Магаданской области. Право собственности ФИО4 и её детей на спорную квартиру зарегистрировано в равных долях в установленном законом порядке с установлением обременения в пользу Гойлик В.А. Впоследствии ФИО4 умерла, при этом с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в органы ПФР не обращалась, денежные средства в рамках названного договора истице не перечислялись, ответчики в квартиру, принадлежащую истице, не вселялись, в наследство не вступали. В настоящее время законным представителем названных несовершеннолетних детей является Аруев А.Х., детям выданы сертификаты на получение материнского капитала в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Частями 1,4 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ч. 2 ст. 314, ч., ч. 1,5 ст. 488 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с п., п. 16,17 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007г. N 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения. В случае удовлетворения заявления перечисление средств (части средств) материнского (семейного) капитала осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) не позднее чем через 2 месяца с даты принятия заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст., ст. 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Данным нормам корреспондирует и п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010г. № 10, согласно которому регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с ч., ч. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, п. 4.2 договора купли-продажи от 29.03.2013г. по оплате стоимости квартиры истца в сумме 408960 рублей не исполнен, Гойлик В.А. названных денежных средств не получила, тем самым в значительной степени лишившись того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора стороной ответчика, что, в свою очередь, является основанием для расторжения названного договора на основании решения суда.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО4 и её несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО2, а также Аруев А.Х. в спорную квартиру не вселялись, названные дети в наследство не вступали, коммунальные услуги в отношении данной квартиры покупатели и Аруев А.Х. не оплачивали, истец Гойлик В.А. продолжает проживать в указанной квартире, оплачивая коммунальные услуги, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возврату истцу спорной квартиры в связи с расторжением договора купли-продажи.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, а также из разрешения органа опеки и попечительства – Управления образования администрации Северо-Эвенского района и пояснений представителя последнего следует, что жилищные права несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 при расторжении названного договора купли-продажи не будут нарушены, дети проживают совместно с Аруевым А.Х., последний признал исковые требования в полном объёме, ФИО2 и ФИО3 выданы государственный сертификаты на материнский (семейный) капитал.

С учётом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению, что исковые требования Гойлик В.А. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебное решение о расторжении договора купли-продажи квартиры является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателей ФИО4, ФИО3, ФИО2 на спорную квартиру и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца Гойлик В.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционального части удовлетворенных требований.

Согласно чеку-ордеру от 09.01.2014г. истцом при подаче искового заявления были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи <адрес> в посёлке Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Гойлик Валентиной Алексеевной и ФИО4, ФИО2, ФИО3.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателей ФИО4, ФИО3, ФИО2 на указанную квартиру и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца Гойлик Валентины Алексеевны.

Взыскать с Аруева Артура Хачатуровича в пользу Гойлик Валентины Алексеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 07.02.2014г., с подачей апелляционной жалобы, представления через районный суд.

Судья Н.М. Яруллина