Шахбанов Шахбан Ибрагимович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-352/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пятигорск 4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тхакаховой Д.Х.,

судей Колбиной Н.В. и Куадже Т.А.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е., с участием

прокурора Епишина В.В.,

представителя потерпевшего «Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан» ФИО16

осужденного Шахбанова Ш.И.,

адвоката Аверина В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шахбанова ФИО17 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Шахбанова Ш.И. и адвоката Аверина В.Г., поддержавших кассационную жалобу, представителя потерпевшего ФИО7 об оставлении судебных решений без изменения, прокурора Епишина В.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 1 июня 2023 года

Шахбанов ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной ко...

Показать ещё

...лонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 1 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Гражданский иск Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан удовлетворен частично, с Шахбанова Ш.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Шахбанов Ш.И. признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Шахбанов Ш.И., считая приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ. В обоснование ссылается на совокупность установленных приговором смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, что свидетельствует о возможности его условного осуждения, а также на наличие у него 15-летнего трудового стажа в системе УФСИН России, инвалидности 2 группы по общему заболеванию, а также сына-инвалида 1 группы.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Шахбанова Ш.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах, протоколами осмотра предметов и документов, осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, вещественными и иными доказательствами. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана мотивированная правовая оценка его действиям. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о необходимости исправления Шахбанова Ш.И. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется. Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств со снижением наказания не имеется.

В приговоре нашли отражение все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению других лиц, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного инвалидности 2 группы, а также на иждивении сына - инвалида 1 группы, положительные характеристики по месту жительства, частичное возмещение имущественного ущерба.

Личность осужденного также подробно исследовалась судом и учтена при назначении ему наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы осужденного о суровости приговора и признал их несостоятельными, с приведением убедительных мотивов. Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Мотивы принятого судом апелляционной инстанции решения приведены в апелляционном постановлении, содержание которого отвечает требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Шахбанова ФИО19 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х.Тхакахова

Судьи Н.В.Колбина

Т.А.Куадже

Свернуть

Судья Махатилова П.А. дело №22-2295/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием: прокурора Омарова М.М.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Мазанаева Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Курбайтаева Р.Ч., осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Мазанаева Ю.А. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 1 июня 2023 г., которым ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление защитника осужденного – адвоката Мазанаева Ю.А. и его подзащитного ФИО1, просивших приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 1 июня 2023 г.:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, женатый, не военнообязанный, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, и ему назначено наказание – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Иск Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД удовлетворен частично. С ФИО1 взыскано в пользу Министерства строительства, ар...

Показать ещё

...хитектуры и жилищно-коммунального хозяйства в возмещение материального ущерба 8768 640 /восемь миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяча шестьсот сорок / рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовым актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат осужденного ФИО47 считает приговор суда чрезмерно суровым и просит его изменить, применив положение ст. 73 УК РФ, поскольку судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства и сумма взысканного гражданского иска следует снизить до 2 000000.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суровым, указывает, что он является инвалидом второй группы, также указывает, что у него на иждивении имеется сын, который является инвалидом первой группы, который не может самостоятельно передвигаться. На основании изложенного, просит изменить приговор суда и назначить наказание несвязанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО34 указывает, что с приговором суда не согласен, считает его незаконным не основанным на материалах уголовного дела и судебного следствия. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, также допущены нарушенияуголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный законпоэтому подлежит отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что при определении меры наказания суд в надлежащей форме не учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, ранее не судимого.

Так, указывает, что судебное следствие практически не проведено, суд ограничился оглашением показаний свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения, ни один свидетель в судебном заседании не допрошен, судом обстоятельства, указанные в обвинительном заключении проводя судебное следствию не установлены, что является грубым нарушением действующего уголовного законодательства.

Также указывает, что в материалах дела имеется решение Советского суда по гражданскому делу №2-1511/17 где состав его семьи состоит из 18 человек, по которому ФИО1 и получил денежные средства на законных основаниях. Указанное решение никем не отменен и решение вступило в законную силу, а суд в свою очередь, вступившее решение Советского суда по гражданскому делу №2-1511/17 не исследовал в судебном заседании и надлежащую правовую оценку ему не дал.

Обращает внимание на ошибки, допущенные в приговоре, которые подробно приведены в апелляционной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии приговора положениям статей 297, 304, 307 и 308 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы защиты подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что работал в системе УФСИН с 2096 до 2010 года. г. В 2017 <адрес> сказал ему, что можно получить 2 млн рублей на улучшение жилищных условий и, чтобы он принес ему документы- приказ об увольнении и справку о составе семьи. Со слов сослуживцев из УФСИН ему было известно, что они получили выплаты на улучшение жилищных условий и помогал им в этом ФИО49 ФИО49 приходил, приносил какие-то документы, и он их подписывал, доверившись Расулу. Со слов Расула все документы подготовит он, а ему выплатят 2 млн. рублей. Приходил в Советский суд, отвечал на вопросы, в Минтруд не ходил, все документы подписывал дома.

По указанию ФИО49 дважды приходил в банк и получил первый раз 2 млн. рублей, второй раз 10 тыс. рублей. На полученные деньги построил дом, отремонтировал двор. Какая всего сумма была зачислена на его счет не знает.

Гражданский иск признает частично, в сумме 2 млн. рублей из которых выплатил в возмещение ущерба 15 тыс. рублей.

Несмотря на признание своей вины ФИО1 его виновность установлена исследованными показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что судебное следствие по делу практически не проведено, суд ограничился оглашением показаний свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения и ни один свидетель в судебном заседании не допрошен, судом обстоятельства, указанные в обвинительном заключении не установлены, что является грубым нарушением действующего уголовного законодательства, судебная коллегия считает необоснованным.

В судебном заседании адвоката ФИО34, подавший жалобу участие не принимал, поскольку вступил в дело после провозглашения приговора участие принимал адвокат ФИО47

Согласно протоколу судебного заседания по делу, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся свидетелей по делу, обсудив ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний представителя потерпевшего ФИО48 и свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО19, ФИО37 ФИО2, ФИО3 и ФИО12, выслушав мнение осужденного ФИО50 и его адвоката ФИО47, которые не возражали против оглашения показаний представителя потерпевшего и свидетелей указанных выше, в порядке ст.281 УПК РФ, определил исследовать их показания путем оглашения их в судебном заседании.

В судебном заседании были оглашены показания всех лиц - представителя потерпевшего и свидетеле й с согласия защитника и осужденного, поэтому, они обоснованно положены в основу приговора.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не провел судебное следствие, не исследовал показания свидетелей и незаконно огласил показаний неявившихся в судебное заедание представителя потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО48, положенных в основу приговора подтверждается, что Минстрой РД является главным распорядителем и получателем средств республиканского бюджета Республики Дагестан, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий. Согласно Положению Минстрой РД является органом исполнительной власти Республики Дагестан, реализующим государственную политику в области строительства, архитектуры, проектирования, инженерных изысканий, градостроительства, промышленности строительных материалов, конструкций, изделий и жилищно-коммунального хозяйства, а также контроль за ценообразованием в области строительства.<дата> № Постановлениями Правительства Республики Дагестан утвержден Порядок обеспечения на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы.

Пунктом 2 указанного выше постановления Правительства уполномоченным органом исполнительной власти Республики Дагестан по обеспечению на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы, и приравненных к тем, определено Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

В целях реализации федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020гг, в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждены правила предоставления в 2017 году субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, переданных им полномочий Российской Федерации по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и приравненных к тем лиц.

Правила определяют порядок предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, переданных им полномочий Российской Федерации по обеспечению жилыми помещениями граждан, указанных в абзаце первом пункта 2.1 статьи 15, абзаце третьем пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от <дата> №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьи 2 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан. Подробно приведя в своих показаниях правила и порядок обеспечения граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет федерального бюджета по выбору гражданина, в форме предоставления, представитель потерпевшего показал, что в учетном деле ФИО1 были представлены документы, предусмотренные пунктом 2.1 вышеуказанного постановления Правительства и по результатам рассмотрения документов Минстроем РД ФИО1 выдано гарантийное письмо от <дата> №.2-7929/17 «О предоставлении единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения», с указанием выделяемой суммы из расчета необходимости обеспечения гражданина и членов его семьи жилым помещением общей площадью и средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья, установленной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации для Республики Дагестан и размер общей площади жилых помещений, предоставляемых гражданам, определен, исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по 18 кв. метра общей площади жилого помещения на каждого члена семьи при численности семьи 3 человека и более. В соответствии с справкой о составе семьи без даты и номера, выданной ФИО1 Главой администрацией МО «Сельсовет Коркмаскалинский», приложенной к учетному делу, состав семьи вместе с ФИО1 составляет 18 человек. <адрес> представляемого жилого помещения на каждого члена семьи при численности семьи 18 человек составляет 324 кв.м. из расчета 18 человек х18 кв.м. = 324 кв.м. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> дело № членами семьи ФИО1 признаны 17 человек, указанные в справке о составе семьи без даты и номера выданной ФИО1 Главой администрацией МО «Сельсовет Коркмаскалинский». Согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> №/пр. «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по Республике Дагестан составляет 27 110 рубля.

Согласно гарантийному письму от <дата> №, подписанному министром строительства и ЖКХ РД, Минстроем РД ФИО38 издан приказ от <дата> № «О предоставлении ФИО1 единовременной денежной выплаты на строительство жилого помещения» в размере 8 295 660 рублей, из расчета 17 человек х18 кв.м х 27110= 8 млн. 295 тыс. 660 рублей.

Минстроем РД платежным поручением № от <дата> бюджетные средства в размере 8 403 273 рублей перечислены ФИО1

<дата> ФИО1 вновь обратился в Минстрой РД с заявлением о том, что ему произведено перечисление ЕДВ из расчета состава семьи из 17 человек, когда как решением Советского суда по гражданскому делу № состав его семьи состоит из 18 человек. После чего приказом Минстроя РД № от <дата> «О доплате ФИО1 единовременной денежной выплаты на строительство жилого помещения» произведена доплата еще на одного члена семьи ФИО1, по нормативу 18 кв.м. на сумму 487 980 рублей и платежным поручением № от <дата> указанная сумма перечислена ФИО1

Общая сумму расчета единовременной выплаты ФИО1 составила 8 774 640,00 рублей.

Приведенные выше обстоятельства, на которые указал представитель потерпевшего, полностью подтверждены показаниями свидетеля ФИО35 оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО36 подтверждается тот факт, что с 1993 по 2009 года занимал должность главы администрации МО «<адрес>» «<адрес> Республики Дагестан. Вместе с тем, с период времени примерно с 2000 по 2001 год он не занимал указанную должность, в связи с тем, что не выиграл выборы. Должностные обязанности главы администрации регламентированы уставом МО «Сельсовет Коркмаскалинский». ФИО1 он знает, как односельчанина, знаком с ним давно. С кем проживает ФИО1 по месту его жительства ему не известно.

Постановление главы администрации <адрес> № от <дата>, согласно которому ФИО1 <дата> г.р. принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в порядке единого учета, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.1998г.р. № и включен его в списки на получение жилых помещений он видит впервые и подпись от его имени в данном постановлении значительно отличается от его подписи и не похожа на его подпись. Более подробно на этот вопрос сможет ответить ФИО19, которая с 1992 по 2015 года работала управляющей делами администрации «Сельсовет Коркмаскалинский».

В период его работы на должности главы администрации он не помнит, чтобы они рассматривали вопросы, связанные с постановкой граждан на учет для улучшения жилищных условий. Он не помнит, обращался ли ФИО1 с подобным заявлением. Постановление № от <дата> о постановке ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий подготовленное от его имени поддельное.

Оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19 подтверждается, что с 1992 по 2015 гг. работала управляющей делами администрации «Сельсовет Коркмаскалинский» <адрес> Р.Д. С апреля 2005 года по октябрь 2008 года не работала в связи с продолжительной болезнью. С 2015 года по настоящее время находится на пенсии. После ее выхода на пенсию, т.е. с 2015 по настоящего времени управляющей делами администрации «Сельсовет Коркмаскалинский» <адрес> Республики Дагестан работает ФИО2.

ФИО1, <дата> г.р. она знает, как односельчанина. Он вместе с другими выходцами из <адрес> в свое время переселились в <адрес> и проживают на двух соседних улицах, среди которых <адрес>.

Постановление главы администрации <адрес> № от <дата>, которым принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в порядке единого учета, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> г.р. № и включен в списки на получение жилых помещений ФИО1 <дата> г.р., она видит впервые. Подпись в представленном ей на обозрении постановлении от имени главы администрации <адрес> подделана и ФИО36 не принадлежит. ФИО1 с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не обращался и на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в администрации <адрес> не ставился.

За время ее работы в администрации <адрес> ФИО1, уроженец <адрес> и проживающий <адрес> Республики Дагестан с заявлением о постановке его на учет, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, не обращался.

Заявление ФИО1 о постановке на учет для улучшения жилищных условий она не помнит. Также она не помнит обращался ли ФИО1 с подобным заявлением. Постановление № от <дата> о постановке ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий подготовленное от моего имени поддельное. Подпись от ее имени в представленном ей на обозрении постановлении ей не принадлежит. Ответить подделана ли гербовая печать администрации МО «<адрес>» ил нет она не может, так как прошло много времени с тех пор как я ушел в отставку и не смогу отличить оригинальную печать от поддельной.

Книгу учета регистрации заявлений граждан по улучшению жилищных условий администрации МО «Сельсовет Коркмаскалинский» <адрес> РД за 2003 год она видит впервые. Никогда такой журнал не вела. Почерк в данном журнале ей не принадлежит и записи выполнены не ней. Подпись от ее имени, сделанная на последней странице подделала.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ судом показаниями свидетеля ФИО37 подтверждается, что с сентября 2016 года состоял в должности временно исполняющего обязанности главы администрации МО «<адрес>»Р.Д. В должности главы указанной администрации состоит с июня 2017 года. С ФИО1 он знаком давно и знает его как односельчанина.

Постановление главы администрации <адрес> № от <дата>, подписанное от имени ФИО36, согласно которому ФИО1 принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в порядке единого учета, установленного постановлением Правительства РФ от <дата> г.р. № и включен в список на получение жилых помещений, он видит впервые. Насколько ему известно ФИО1 на такой учет не принимался, с заявлением о поставке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не обращался и в список на получение жилых помещений соответственно не включался.

Письмо № от <дата> адресованное в Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан и подписанное от его имени, согласно которому четверо граждан, в числе которому подтверждается факт того, что четверо граждан, в числе которых и ФИО1, <дата> г.р. состоят на учете в МО «Сельсовет Коркмаскалинский» в качестве нуждающегося в жилых помещениях, он видит впервые, данный документ он не подписывал и в Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан им не направлялось. Справку главы администрации МО «Сельсовет Коркмаскалинский» за подписью ФИО39 согласно которой вместе с ФИО1 проживали супруга ФИО3<дата> г.р., дочь ФИО4 <дата> г.р., внук Кадиров Гаджи-Мурад Шарапутдинович, 06<дата> г.р., сын ФИО5 <дата> г.р., сын ФИО6 <дата> г.р., дочь ФИО7 <дата> г.р., брат ФИО8 12.03.1967г.р., племянник ФИО9 <дата> г.р., племянник ФИО10 <дата> г.р., племянница ФИО11 <дата> г.р., племянник ФИО12,<дата> г.р., племянник ФИО13 <дата> г.р., невестка ФИО14 <дата> г.р., внук ФИО15 <дата> г.р., племянник ФИО16 <дата> г.р., племянник ФИО17 <дата> г.р. он видит впервые и бланк данного письма отличается от письменных бланков МО «Сельсовет Коркмаскалинский».

Оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 подтверждается, что в <адрес> они проживает с 1978 года. С <дата> состояла в должности управляющей делами администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» <адрес> РД, а с <дата> по настоящее время она состоит в должности специалиста первой категории указанной администрации. ФИО40 она знает, как своего односельчанина. Показаниями указанного свидетеля полностью подтверждается показания вышеприведенного свидетеля Хангишиева относительно письма Врио главы администрации МО «Сельсовет Коркмаскалинский» № от <дата> в Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан, Бланк справки главы администрации МО «Сельсовет Коркмаскалинский» за подписью ФИО39 относительно семьи ФИО41, что она видит их впервые и эти бланки письма и справки отличаются от бланка письма Администрации МО «Сельсовет Кумторкалинский» и они поддельные.

Оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, подтверждается, что ФИО1 является ее родственником - мужем ее сестры. ФИО1 со своей семьей проживает <адрес> с 1987 года. С 1990 года ФИО1 начал строитель себе дом, в котором проживает по настоящее время и расположен по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Вместе с ФИО1 проживали и проживают только члены его семьи, а именно: жена - ФИО3, дочь - Шабанова ФИО4 с внуком Гаджи-Мурадом, дочь ФИО7, сыновья ФИО5 и ФИО21.

Дом, расположенный по адресу: РД, <адрес> принадлежит ФИО1

ФИО8, 12.03.1967г.р., ФИО9, 07.11.1997г.р., ФИО10, 28.04.1999г.р., ФИО11, <дата> г.р., ФИО12, <дата> г.р., ФИО13, <дата> г.р., ФИО14, <дата> г.р., ФИО15, <дата> г.р., ФИО16, <дата> г.р. и ФИО17, <дата> г.р. являются также ее родственниками, среди которых также присутствуют члены ее семьи. Каждый из них проживал и проживает отдельно в своем доме и никогда с ФИО1 не проживали. Примерно в 2016 году ФИО1, попросил у нее копию ее паспорта, копию паспортов ее мужа и детей, а также копии свидетельств их рождения.

Подпись в договоре коммерческого найма жилого помещения, датированном <дата> годом, согласно которому она сдает ФИО1 жилое помещение по адресу: РД, <адрес>, в котором также с ее согласия будут проживать члены его семьи: супруга ФИО3, дочери ФИО4, ФИО4, сыновья ФИО5 и ФИО6, племянники ФИО9, ФИО9, ФИО12, ФИО23 Р.И., ФИО23 Х.И., внуки Кадиров Г-М., ФИО24 А.Г., брат ФИО8, племянница ФИО11, внучатые племянники ФИО43, ФИО13, невестка ФИО14 похожа на ее подпись, Никакое жилое помещение ФИО1 она не сдавала.

Оглашенными показаниями в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО12, полностью подтверждаются показания свидетеля ФИО51, приведенные выше.

Помимо приведенных выше показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 установлена также исследованными судом письменными доказательствами, приведенными в приговоре в частности: протоколом осмотра места происшествия от <дата> местонахождения ГРКЦ Национальный Банк Республики Дагестан, расположенный по адресу: Республика Дагестан, РРг.Махачкала, <адрес>, откуда были перечислены денежные средства в сумме 8783 640 рублей; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, то есть местонахождения Министрой РД, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от <дата> - домовладения ФИО1, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; протоколом осмотра местности от <дата>, то есть земельного участка с объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: РД, <адрес>; протоколом выемки от <дата>, согласно которому в Дагестанском АО «Россельхозбанк» изъяты документы - выписка по лицевому счету № на сумму 487950,00 руб., выписка по лицевому счету № на сумму 8295683,64 руб., выписка по лицевому счету №, справка об остатка денежных средств на счетах на имя ФИО1, расходный кассовый ордер № от <дата> и расходный кассовый ордер № от <дата>; протоколом осмотра документов от <дата> - учетного дела ФИО1, изъятого из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД; материалы из гражданского дела № Советского районного суда г. Махачкалы по заявлению ФИО1 о признании членами семьи, изъятые из Кумторкалинского районного суда; папка с документами ФИО1 о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий; Расходный кассовый ордер № от <дата>, расходный кассовый ордер № от <дата>, выписка по лицевому счету № на сумму 487950,00 руб. и выписка по лицевому счету № на сумму 8295683,64 руб.; протоколом осмотра уголовного дела № от <дата>, согласно которой в нем имеются протокола осмотров журнала исходящей корреспонденции «I» Администрации МО «сельсовет «Коркмаскалинский» на 46 листах; журнала входящей корреспонденции «II» 02-14 Администрации МО «сельсовет «Коркмаскалинский» <адрес>; журнала входящей корреспонденции «III» Администрации МО «сельсовет «Коркмаскалинский» <адрес>; журнала входящей корреспонденции «I» за 2017 Администрации МО «сельсовет «Коркмаскалинский» <адрес>; журнала исходящей корреспонденции «II» 02-12 Администрации МО «сельсовет «Коркмаскалинский» <адрес>; запрос в ООО «Тетрограф», чьи данные как о производителе журнала регистрации заявлений граждан для улучшения жилищных условий администрации МО <адрес> за 2003 года и ответ на данный запрос; заключение комплексной экспертизы №, 356/2 от <дата>; письмо администрации МО «Сельсовет Коркмаскалинский» <адрес> от <дата> за №; пластиковой папки с описью сданных для архивного хранения документов администрацией МО «сельсовет Коркмаскалинкий» <адрес>; письмо администрации МР «<адрес>» от <дата> за №; протоколом осмотра документов от <дата> - гражданского дела № по заявлению ФИО1 о признании членами семьи; протоколом выемки от <дата>, согласно которому, в Советского районного суда г. Махачкалы из гражданского дела № по заявлению ФИО1 о признании членами семьи изъяты оригиналы заявлений и договор коммерческого найма жилья, представленных от имени ФИО1; протоколом выемки от <дата>, об изъятии в администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» <адрес> похозяйственной книги № <адрес> на 2018 – 2022 годы; протоколом осмотра документов от <дата> -похозяйственной книги № <адрес> МО «сельсовет «Коркмаскалинский» на 2018 – 2022 годы; заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД № от <дата>, которым установлено, что подписи от имени ФИО44, расположенные в перечисленных документах выполнены ФИО1; заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД №, 594/2 от <дата>, которым установлено, что подписи от имени ФИО1 расположенные в перечисленных в нем документах выполнены ФИО1 а подпись, расположенная в графе «Наймодатель ФИО3» договора коммерческого найма жилого помещения от 12.12.2016г., выполнена ФИО18, Оттиск круглой гербовой печати, расположенный в Постанлвлдении администрации <адрес> РД за № от <дата> не соответствует экспериментальным и свободным образцам оттисков круглой гербовой печати администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» <адрес>, представленным на исследование; заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД №, 356/2 от <дата>, которым установлено, что подпись от имени ФИО19, расположенная на отрезке бумаги белого цвета, приклеенном на обложку книги учета – Регитстрация заявления граждан по улучшению жилищных условий <адрес> 2003», вероятно выполнена не ФИО19, а другим лицом; рукописные буквенно текстовые записи, расположенные в Книге учета – Регистрация заявления граждан по улучщению жилищных условий <адрес> 2003», вероятно выполнены не ФИО36, не ФИО2, не ФИО19, не ФИО37, не ФИО45. а другим лицом (т. 3 л.д. 170-188); постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от <дата> и <дата>; актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>; актом изъятия предметов, документов, в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности от <дата>; актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>; актом изъятия предметов, документов, в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности от <дата> и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность исследованных судом и приведенных им в приговоре доказательств, положенных им в основу настоящего приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы получены на стадии предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми или же недостоверными и неотносящимися к настоящему уголовному делу, судебная коллегия не находит.

Полученные по делу и положенные в основу приговора доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и суд обоснованно признал их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, размера причиненного вреда и наличия признака совершения преступления по предварительному сговор в группе лиц, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 как совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно сослался на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", поскольку речь по делу идет о совершении мошенничества, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку суд на указанное постановление Пленума сослался для обоснования квалификация действий ФИО50 хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, указав на то, что суду при квалификации действий по данному признаку следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

При указанных обстоятельствах, ссылка суда на указанное выше постановление Пленума ВС РФ для обоснования квалификации действий осужденного как совершенное группой лиц по предварительному сговору, не может быть признано как неправильное применение уголовного закона.

При этом, суд дал в приговоре надлежащую оценку установленным обстоятельствам при квалификации действий осужденного и правильно указал на то, что, исходя из обстоятельств совершенного преступления и действий ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, усматривается, что между ними была достигнута предварительная договоренность на хищение денежных средств при получении социальных выплат, о чем свидетельствуют характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата – получении социальной выплаты в Министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД, при этом каждый выполнял отведенную ему роль.

С указанными выводами суда первой инстанции полностью соглашается судебная коллегия. Поскольку эти выводы суда основаны на исследованных и проверенных судом доказательствах и правильно установленных им фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы защиты о том, что суд первой инстанции не дал оценки и не исследовал Решение Советского районного суда г. Махачкалы по заявлению ФИО1 о признании членами семьи, поскольку указанное решение никем не отменен и решение вступило в законную силу, и в силу положения ст. 90 УПК РФ такое решение признается судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, то есть указывает на то, что ФИО50 при наличии такого решения суда законно получил денежные средства, приведенные в данном уголовном деле, является необоснованным и несостоятельным.

Согласно предъявленному ФИО50 обвинению органом следствия и признанному судом доказанным, ему вменено совершение хищения денежных средств при получении социальных выплат путем обмана, то есть путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений подтверждающие принятие ФИО1 до <дата> органом местного самоуправления на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, справки об отсутствии у ФИО1 и членов его семьи зарегистрированного жилого помещения, в частности: поддельное постановление Администрации <адрес> от <дата> № «О постановке ФИО1 на учет для улучшения жилищных условий», справка о составе семьи без номера и даты, копии свидетельств о рождении детей и заключении брака, выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, Справку № от <дата> филиала Республике Дагестан ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об отсутствии у ФИО1 домовладения.

При этом, ФИО50 ни органом следствия, ни судом первой инстанции не было вменено, что он совершил хищение путем представления Решение Советского районного суда г. Махачкалы по заявлению ФИО1 о признании членами семьи, поскольку наличие такого решения и ее законность никем не оспаривался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мазанаева, наличие вступившего в законную силу Решения Советского районного суда г. Махачкалы по заявлению ФИО1 о признании членами семьи, не исключает в данном случае уголовной ответственности ФИО1, поскольку ему вменено хищение путем мошенничества, то есть представления Минстрой РД поддельного постановления Администрации <адрес> от <дата> № «О постановке ФИО1 на учет для улучшения жилищных условий», справка о составе семьи без номера и даты, копии свидетельств о рождении детей и заключении брака, выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, Справку № от <дата> филиала Республике Дагестан ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об отсутствии у ФИО1 домовладения, с не решения указанного суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный получил из похищенного 2 000 000 (два миллиона) рублей, то есть оставшаяся сумма денежных средств в размере 6 295 683,64 получили другие лица, поэтому ему неправильно вменено хищение денежных средств на сумму 8783 640 руб., и неправильно с него взыскана в порядке удовлетворения гражданского иска в пользу потерпевшего 8 768 640 рублей, судебная коллегия считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Суд на основании исследованных доказательств достоверно установил, что ФИО50 в группе лиц по предварительному сговору представил Минстрой РД при получении социальных выплат недостоверные сведения о постановке ФИО1 на учет для улучшения жилищных условий», справку о составе семьи и другие документы, не соответствующие действительности и зная, что он не имел права на получение социальных выплат, которая составит в общем на 8783 640 руб. и таким образом вся указанная сумма была похищена из бюджета, свидетельствует, что умысел его был направлен на хищение указанной суммы, а то, что из указанной суммы он реально получил свою пользу только 2 00 000 рублей, не говорит о том, что он похитил денежные средства только на 2 млн. руб., поэтому суд правильно установил размер похищенной суммы и удовлетворил гражданский иск в пользу потерпевшего на сумму 8768 640 рублей, поскольку установил, что осужденный до удовлетворения иска возместил добровольно причиненный им вред на сумму 15 тыс. рублей, то есть удовлетворил иск за минусом 15 тыс. рублей.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении, указав на то, что суд в приговоре указал на то, что исковые требования Министерства строительства, архитектуры жилищно-коммунального хозяйства РД о взыскании с ФИО1 8783 640 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием суммы иска с ФИО1 за вычетом суммы выплаченной им в счет частичного возмещения ущерба в размере 1е тыс. рублей (8783 640 – 15000 = 8768 640), является основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку допущенная судом техническая ошибка в виде 1е тыс. рублей, не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены или изменения приговора, так как суд далее уточнил в скобках, что имелось в виду, то есть, что с 8783640 с суммы хищения следует вычесть – 15000 рублей размера добровольного возмещения и удовлетворению подлежит иск на 8768640 рублей.

Довод апелляционной жалобы адвоката ФИО47 о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку ФИО50 вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся признает гражданский иск Министерства строительства, архитектуры жилищно-коммунального хозяйства РД в размере 2 млн рублей, полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ): данным о личности осужденного, что на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства, то, что ФИО50 является инвали<адрес>-й группы и имеет на иждивении сына инвалида 1-й группы, поэтому следует назначить наказанием с применением ст.73 УК РФ с удовлетворением гражданского иска только на 2 000 000 рублей, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о не учете судом смягчающих наказание обстоятельств полной мере, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания, согласно приговору учел в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, он является инвали<адрес>-ой группы и у него на иждивении находится сын, который является инвали<адрес>-ой группы, судебная коллегия также считает несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд учёл обстоятельства, на которые он ссылается, а именно: наличие сына инвалида 1-ой группы на его иждивении и признал данное обстоятельство смягчающим.

Судебная коллегия также находит необоснованным то, что осужденный просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как суд дал этому оценку в приговоре, учёл все обстоятельства, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ судом не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, имеет семью, положительно характеризуется по месту жительства главой администрации МО «сельсовет «Коркмаскалинский» и участковым уполномоченным отдела полиции, является инвали<адрес>-й группы по общему заболеванию, проживает с сыном инвали<адрес>-й группы по общему заболеванию бессрочно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно квитанции ПАО «Сбербанк» от 20.09.2022г. частично возместил ущерб, причиненный преступлением в сумме 15 тыс. рублей, ранее не судим и указанные обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно признал смягчающими наказание.

Кроме того, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО50 признал, что он в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал подробные показания, изобличающие других лиц и также обоснованно признал это обстоятельство смягчающим наказание.

Судом обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, и поэтому суд правильно сделал вывод о назначении наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд в приговоре с учетом положения ст.6 УК РФ и принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления обоснованно признал, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно только с назначением наказания в виде реального лишения свободы определяя его размер с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд в приговоре обосновал отсутствие оснований для назначения ФИО50 наказания с применением правил ст. 73 и ст. 15 УК РФ, либо замены наказания принудительными работами, исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления.

Судом на основании ст. 58 УК РФ правильно определен режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд также обосновал не назначение им дополнительного вида наказания в виде штрафа в отношении осужденного принимая во внимание его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, наличие гражданского иска.

Таким образом, судебная коллегия с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, совершенного преступления, считает что судом первой инстанции при назначении вида наказания и его размера правильно учтены все обстоятельства влияющие на назначение наказания и вопреки доводам апелляционной жалобы суд при этом учел все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, личность осужденного, его инвалидность совершеннолетнего сына, наличие семьи и все другие обстоятельства, на которые ссылается защита в апелляционных жалобах.

При этом обстоятельств неучтенных судом при назначении наказания и, которые могут повлиять на его размер или применение положения ст. 73, 64 УК РФ, судебная коллегия не установила.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в сторону смягчения. В том числе и с применением ст. 73 УК РФ. Назначенное судом наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному, характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного и не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об удовлетворении гражданского иска в пользу Минстроя РД являются правильными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильно установленных обстоятельствах, оснований для изменения приговора в части гражданского иска судебная коллегия также не находит, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жадобы адвокатов и осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии настоящего определения.

При этом осужденный и участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Ад.м.№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2019 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Мутаев М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по ФАД «Кавказ» 792 км.+700м., управляя транспортным средством 2747-0000010 за государственным регистрационным номером О032СК 178 рус, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего допустил опрокидывание при этом пассажиру ФИО1 причинен средний вред здоровью.

По данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо ФИО2, представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> и потерпевшая ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствии на основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологиче...

Показать ещё

...ские условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по ФАД «Кавказ» 792 км. + 700м., управляя транспортным средством 2747-0000010 за государственным регистрационным номером О032СК 178 рус, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего допустил опрокидывание при этом пассажиру ФИО1 причинен средний вред здоровью.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО2. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями самого ФИО2 данными им сразу после дорожно-транспортного происшествия;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, причинен средний вред здоровью;

схемой места дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

По результатам проведенного административного расследования по делу инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО2 был составлен протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, квалифицировав допущенное ФИО2 правонарушение по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Нахожу, что органом, проводившим административное расследование, правонарушение, совершенное ФИО2 правильно квалифицировано.

Таким образом, нахожу виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, установленной.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривают, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды административного наказания.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о его противоправном поведении как до, так и после совершения вмененного ему административного правонарушения, а также о том, что он ранее привлекался к административной ответственности.

С учетом приведенных выше обстоятельств нахожу правильным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа.

Определяя размер штрафа, считаю, что следует также учесть его имущественное положение, а именно то, что он нигде не работает и не имеет своего дохода.

Исходя из этого нахожу, что ФИО2 следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес> РД, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> РД,- виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумму штрафа внести: УФК по РД МВД по РД банк получателя платежа ГКРЦ ГУ банка России по РД ИНН 0541018037 КПП 057201001 Р/СЧ 40№ в ГКРЦ ГУ банка России по РД БИК 048209001 ОКАТО 82701000 ОКТМО 82701000 КБК 18№ УИН 18№.

На настоящее постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес>, вынесший постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Свернуть

1-260/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

1 июня 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Махатиловой П.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО53 и ФИО40,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО52, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре ФИО41,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, женатого, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовым актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам Российской Федерации на осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации, переданных им полномочий Российской Федерации по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и приравненных к ним лиц», утверждена Государственная программа по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, ...

Показать ещё

...и приравненных к ним лиц на 2015 – 2020 годы (далее – Государственная программа).

В целях реализации Государственной программы, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и приравненных к ним лиц (далее – Правила).

Правила определяют порядок предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, переданных им полномочий Российской Федерации по обеспечению жилыми помещениями граждан, указанных в абзаце первом пункта 2.1 статьи 15, абзаце третьем пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан.

Также в целях реализации мероприятий Государственной программы, Правительством Республики Дагестан издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения на территории помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы» (далее – Порядок, действовавший на период представления ФИО1 в ФИО2 документов).

Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» порядок и условия обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и совместно проживающих с ними членов их семей, распространяются на следующие категории граждан, которые до ДД.ММ.ГГГГ были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей, являющихся таковыми в соответствии с Жилищным кодексом РФ:

- граждане, уволенные со службы из органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащихся за счет средств федерального бюджета, по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более;

- граждане, уволенные с военной службы, имеющие право на обеспечение жилыми помещениями в соответствии с законодательством СССР и подлежащие обеспечению жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ (2.1) обеспечение граждан нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ним членов их семей осуществляется за счет федерального бюджета по выбору гражданина, в форме предоставления:

жилого помещения в собственность бесплатно;

жилого помещения по договору социального найма;

единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

По <адрес> обеспечение граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществлено в форме предоставления единовременной денежной выплаты (далее по тексту - ЕДВ) на приобретение или строительство жилого помещения.

В соответствии с п. 2.1 постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы» для обеспечения жилым помещением гражданин подает заявление, к которому прилагаются следующие документы:

- выписка из приказа об увольнении с указанием основания увольнения;

-выписка из решения органа местного самоуправления о постановке гражданина на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (получении жилого помещения), принятого до ДД.ММ.ГГГГ;

-справка с последнего места службы с указанием общей продолжительности службы в календарном исчислении на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета;

- копия паспорта гражданина и членов его семьи;

- справка о составе семьи со сведениями о проживании гражданина и членов его семьи по постоянному месту жительства;

- копии документов, подтверждающих родственные отношения гражданина и лиц, указанных им в качестве членов семьи;

- письменное обязательство о передаче в собственность Республики Дагестан жилого помещения, находящегося в собственности гражданина и членов его семьи, указанных в заявлении, и не имеющего обременений (в случае обеспечения гражданина и членов его семьи жилым помещением без учета имеющихся у них в собственности жилых помещений), по форме, утвержденной уполномоченным органом;

- письменное обязательство гражданина и членов его семьи, указанных в заявлении, о расторжении договора социального найма жилого помещения, находящегося в государственном или муниципальном жилищных фондах (в случае обеспечения гражданина и членов его семьи жилым помещением без учета жилого помещения, занимаемого ими по договору социального найма), по форме, утвержденной уполномоченным органом; документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя (в случае подачи заявления представителем). Документы представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Так, ФИО1, являясь пенсионером Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту - УФСИН РФ по РД), уволенный со службы федерального казенного учреждения исправительная колония № УФСИН РФ по РД на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в специальном звании старшего прапорщика внутренней службы, примерно в августе 2016 года, более точное время следствием не установлено, узнав от ранее знакомого жителя <адрес> РД Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), который подыскивал лицо, подходящее под условия выдачи ЕДВ с целью последующего совместного их хищения, о действии Порядка, и понимая, что не соответствует требованиям, предъявляемым данным Порядком к получателям ЕДВ, находясь в домовладении Г., расположенном по адресу: <адрес>, согласился на предложение Г. совершить хищение ЕДВ, после чего умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, разработали преступный план его совершения, с целью хищения бюджетных денежных средств при получении выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Согласно разработанному преступному плану, Г. обязался приискать поддельные документы, подтверждающие принятие ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, справки об отсутствии у ФИО1 и членов его семьи зарегистрированного жилого помещения, их представление в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее по тексту – ФИО2 РД) и решение вопроса с неустановленными следствием сотрудниками ФИО2 РД о незаконном предоставлении ЕДВ для последующего их совместного хищения, а ФИО1 являясь получателем ЕДВ, обязался передать Г и неустановленным следствием сотрудникам ФИО2 РД похищенные денежные средства, предоставленные в качестве ЕДВ за вычетом 2 000 000 руб.

В августе 2016 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Г. действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, неустановленными следствием сотрудниками ФИО2 РД, а также иными неустановленными следствиям лицами, при неустановленных следствием обстоятельствах и месте, изготовил заявление на имя главы администрации <адрес> о принятии ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, произвольно присвоив дату - ДД.ММ.ГГГГ, постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановке ФИО1 на учет для улучшения жилищных условий», заявление на имя главы администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» о приобщении копий справок и документов, удостоверяющих личность ФИО1 и его родственников, справку о составе семьи ФИО1 справку № от ДД.ММ.ГГГГ филиала <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об отсутствии у ФИО1 домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ Г., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, неустановленными следствием сотрудниками ФИО2 РД, а также иными неустановленными следствием лицами, находясь в административном здании ФИО2 РД, по адресу: РД, <адрес>, пр.И.Шамиля, <адрес>, реализуя единый с указанными лицами преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении выплат путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба государству в лице - ФИО2 РД и желая их наступления, с целью хищения ЕДВ, предоставляемых в соответствии с указанным Порядком, действуя из корыстных побуждений, понимая, что своими действиями вводит сотрудников указанного Министерства в заблуждение, относительно наличия оснований для предоставления ФИО1 ЕДВ, обратился в ФИО2 РД по указанному адресу с заявлением об обеспечении его и членов его семьи жилым помещением в форме ЕДВ, к которому были приложены следующие документы: Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с указанием основания увольнения; Справка ФКУ ИК-7 без номера от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 действительно служил в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № о том, что непрерывная выслуга лет ФИО1 в уголовно-исполнительной системе на должностях рядового и младшего начальствующего состава составляет 13 лет 03 месяца и 06 дней; Справка ФКУ ИК-7 без номера от 18.18.2016 о том, что ФИО1 на жилищном учете в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> не состоял, жильем не обеспечивался, субсидию (ссуду) на строительство или приобретение жилья из федерального бюджета не получал, поддельное постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановке ФИО1 на учет для улучшения жилищных условий», справка о составе семьи без номера и даты, копии свидетельств о рождении детей и заключении брака, выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Справку № от ДД.ММ.ГГГГ филиала <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об отсутствии у ФИО1 домовладения.

В последующем, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Г., в продолжение реализации единого преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, неустановленными следствием сотрудниками ФИО2 РД, а также иными неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств при получении выплат путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, понимая, что своими действиями вводит сотрудников вышеуказанного Министерства в заблуждение относительно наличия оснований предоставления ЕДВ, вновь обратился в ФИО2 РД, по указанному адресу, с заявлением о перечислении ФИО1 и членам его семьи ЕДВ, к которому были приложены следующие документы: копия оговора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копия передаточного акта земельного участка; копия свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>; письменное обязательство № <адрес>7 ФИО1 построить за счет средств ЕДВ жилой дом на приобретенном им земельном участке, с последующим оформлением в общую долевую собственность всех членов его семьи; Справку о реквизитах банковского счета для перечисления денежных средств открытого на имя ФИО1; гарантийное письмо ФИО2 РД от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 ЕДВ в размере 8 403 372 руб. на приобретение или строительство жилого помещения, Заявление в ФИО2 РД произвольно проставив дату – ДД.ММ.ГГГГ, с подтверждением проживания с ним членов семьи согласно справке администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» и решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании членами семьи родственников ФИО1 в количестве 12 лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, в соответствии с Порядком обеспечения на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с гарантийным письмом ФИО2 РД от ДД.ММ.ГГГГ №, издан приказ № «О предоставлении ФИО6 единовременной денежной выплаты на строительство жилого помещения в размере 8 295 660 (восемь миллионов двести девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей из расчета необходимости обеспечения гражданина и членов его семьи жилым помещением общей площадью 306 кв.м., т.е. из расчета 18 кв.м. каждому из 17 членов семьи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного приказа и заявки ФИО2 РД на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №В со счета ФИО2 РД №, открытого Управлением федерального казначейства по <адрес> в Отделении – Национального банка Республики Дагестан, расположенном по адресу: РД, <адрес>, на лицевой счет ФИО1 №, открытый в Дополнительном офисе № Дагестанского РФ АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес> «Д», платежным поручением № Управлением Федерального казначейства по <адрес> перечислены денежные средства в сумме 8 295 660 (восемь миллионов двести девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с Г., неустановленными следствием сотрудниками ФИО2 РД, а также иными неустановленными следствием лицами, из кассы указанного дополнительного офиса Банка по расходному кассовому ордеру № получены денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей. Оставшаяся сумма денежных средств в размере 6 295 683,64 (шесть миллионов двести девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 64 копейки, при неустановленных следствием обстоятельствах и время, получена Г., неустановленными следствием сотрудниками ФИО2 РД, а также иными неустановленными следствием лицами, находящимся в преступном сговоре, которыми в дальнейшем они распределены между соучастниками.

Затем, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Г., в продолжение реализации единого преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, неустановленными следствием сотрудниками ФИО2 РД, а также иными неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств при получении выплат путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, понимая, что своими действиями вводит сотрудников вышеуказанного Министерства в заблуждение относительно наличия оснований предоставления ЕДВ, вновь обратился в ФИО2 РД, по указанному адресу, с заявлением о перечислении ФИО1 и членам его семьи доплаты ЕДВ из расчета на одного члена семьи, так как полученная им единовременная денежная выплата осуществлена из расчета на 17 членов его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ Врио министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан на основании протокола заседания рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ № по реализации функций уполномоченного органа, установленных постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа № «О предоставлении ФИО6 единовременной денежной выплаты на строительство жилого помещения в размере 8 295 660 (восемь миллионов двести девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей и в соответствии с гарантийным письмом ФИО2 РД от ДД.ММ.ГГГГ №, издан приказ № «О доплате ФИО1 единовременной денежной выплаты на строительство жилого помещения в размере 487 980 (четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят рублей) рублей из расчета на одного человека по нормативу 18 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного приказа, заявки ФИО2 РД на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №В и представленной Справку и реквизитах банковского счета ФИО1 со счета ФИО2 РД №, открытого Управлением федерального казначейства по <адрес> в Отделении – Национального банка Республики Дагестан, расположенном по адресу: РД, <адрес>, на лицевой счет ФИО1 №, открытый в Дополнительном офисе № Дагестанского РФ АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес> «Д», платежным поручением № Управлением Федерального казначейства по <адрес> перечислены денежные средства в сумме 487 950 (четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Г., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, неустановленными следствием сотрудниками ФИО2 РД, а также иными неустановленными следствием лицами, из кассы указанного дополнительного офиса Банка по расходному кассовому ордеру № получены денежные средства в размере 487 980 (четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят рублей) рублей, которыми в дальнейшем они распределены между соучастниками.

В последующем ФИО1, Г., неустановленными следствием сотрудниками ФИО2 РД, а также иными неустановленными следствием лицами, полученные денежные средства в общей сумме 8 783 640 (восемь миллионов семьсот восемьдесят три тысячи шестьсот сорок) рублей были похищены и использованы по своему усмотрению, в результате чего ФИО2 РД причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что работал в системе УФСИН с 2096 до 2010 года. г. В 2017 <адрес> сказал ему, что можно получить 2 млн рублей на улучшение жилищных условий и чтобы он принес ему документы- приказ об увольнении и справку о составе семьи. Со слов сослуживцев из УФСИН ему было известно, что они получили выплаты на улучшение жилищных условий и помогал им в этом ФИО55 ФИО55 приходил, приносил какие то документы и он их подписывал, доверившись Расулу. Со слов Расула все документы подготовит он, а ему выплатят 2 млн рублей. Приходил в Советский суд,, отвечал на вопросы. В Минтруда не ходил, все документы подписывал дома.

По указанию ФИО55 дважды приходил в банк и получил первый раз 2 млн. рублей, второй раз 10 тыс. рублей. На полученные деньги построил дом, отремонтировал двор. Какая всего сумма была зачислена на его счет не знает.

Гражданский иск признает частично, в сумме 2 млн. рублей из которых выплатил в возмещение ущерба 15 тыс. рублей..

Вина ФИО1 установлена показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, исследованными судом материалами уголовного дела.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО54 следует, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - ФИО2 РД) осуществляет свою деятельность на основании Положения о Министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, юридический адрес: 368000, <адрес>, пр. И.Шамиля, 58.

ФИО2 РД включено в Единый государственный реестр юридических организаций с присвоением государственного регистрационного номера 1070562001950 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 РД поставлен на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> - свидетельство № от 20.07.2007г. с присвоением ИНН 0562067892, КПП 056201001.

Государственным комитетом по статистике РД Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД включено в общероссийский классификатор (ОРГН) и присвоены коды: ОКПО 0091592; ОКОНХ 97410; ОКАТО 82401370000; ОКТМО 82701000; ОКФС 13; ОКВЕД 75Л1; ОКОГУ 23260; ОКОПФ 72.

ФИО2 РД является главным распорядителем и получателем средств республиканского бюджета Республики Дагестан, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

Для осуществления расчетно-кассовых операций в соответствии приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства» открыты следующие счета в органах федерального казначейства и кредитных учреждениях:

-№ - главного распорядителя бюджетных средств;

-№ - получателя бюджетных средств;

-№ - администратора доходов бюджета;

-№ - для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

Код по реестру участников бюджетного процесса - 03930.

Право подписи на денежных и расчетных документах в проверяемом периоде имели:

- первой подписи - Министр ФИО2 Гаджиевич;

- второй подписи - начальник управления финансового анализа, социальной политики, бухгалтерского учета и отчетности ФИО2 РД ФИО3, по ДД.ММ.ГГГГ и заместитель начальника управления финансового анализа, социальной политики, бухгалтерского учета и отчетности ФИО2 РД ФИО4, весь проверяемый период.

Согласно Положению ФИО2 РД является органом исполнительной власти Республики Дагестан, реализующим государственную политику в области строительства, архитектуры, проектирования, инженерных изысканий, градостроительства, промышленности строительных материалов, конструкций, изделий и жилищно-коммунального хозяйства, а также контроль за ценообразованием в области строительства.

ФИО2 РД в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Конституцией Республики Дагестан, законами Республики Дагестан, указами и распоряжениями Главы Республики Дагестан, постановлениями и распоряжениями Правительства Республики Дагестан, а также положением.

ФИО2 РД осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими органами исполнительной власти Республики Дагестан, органами местного самоуправления и организациями.

ФИО2 РД реализует государственную политику в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства, разрабатывает и реализует основные направления развития строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Дагестан, обеспечивает устойчивое развитие территорий, осуществляемое в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территорий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, разрабатывает проекты законов Республики Дагестан, указов и распоряжений Главы Республики Дагестан, постановлений и распоряжений Правительства Республики Дагестан и иных нормативных правовых актов в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства, организует управление, эксплуатацию, содержание, ремонт (включая капитальный ремонт) жилищного фонда Республики Дагестан, осуществляет в установленном порядке функции государственного заказчика по разработке и реализации республиканских целевых программ в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет иные функции в соответствии с Положением.

ДД.ММ.ГГГГ № Постановлениями Правительства Республики Дагестан утвержден Порядок обеспечения на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы.

Пунктом 2 постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан уволенных с военной службы» уполномоченным органом исполнительной власти Республики Дагестан по обеспечению на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы, и приравненных к тем, определено Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

В целях реализации федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020гг, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила предоставления в 2017 году субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, переданных им полномочий Российской Федерации по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и приравненных к тем лиц.

Правила определяют порядок предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, переданных им полномочий Российской Федерации по обеспечению жилыми помещениями граждан, указанных в абзаце первом пункта 2.1 статьи 15, абзаце третьем пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342 -ФЗ (2.1) обеспечение граждан нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет федерального бюджета по выбору гражданина, в форме предоставления:

- жилого помещения в собственность бесплатно;

- жилого помещения по договору социального найма;

- единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

По <адрес> обеспечение граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществлено в форме предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» порядок и условия обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и совместно проживающих с ними членов их семей, распространяются на следующие категории граждан, которые до ДД.ММ.ГГГГ были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей, являющихся таковыми в соответствии с Жилищным кодексом РФ:

граждане, уволенные со службы из органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащихся за счет средств федерального бюджета, по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более;

граждане, уволенные с военной службы, имеющие право на обеспечение жилыми помещениями в соответствии с законодательством СССР и подлежащие обеспечению жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета.

В учетном деле ФИО1 представлены документы, предусмотренные пунктом 2.1 постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан уволенных с военной службы».

По результатам рассмотрения документов ФИО2 РД ФИО1 выдано гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.2-7929/17 «О предоставлении единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе военнослужащих», с указанием выделяемой суммы из расчета необходимости обеспечения гражданина и членов его семьи жилым помещением общей площадью и средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья, установленной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации для Республики Дагестан.

В соответствии статьи 1.3 постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан уволенных с военной службы» размер общей площади жилых помещений, предоставляемых гражданам, определяется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по 18 кв. метра общей площади жилого помещения на каждого члена семьи при численности семьи 3 человека и более.

В соответствии с справкой о составе семьи без даты и номера выданной ФИО1 Главой администрацией МО «Сельсовет Коркмаскалинский», приложенной к учетному делу, состав семьи вместе с ФИО1 составляет 18 человек. <адрес> представляемого жилого помещения на каждого члена семьи при численности семьи 18 человек составляет 324 кв.м. из расчета 18 человек х18 кв.м=324 кв.м.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № членами семьи ФИО1 признаны 17 человек, указанные в справке о составе семьи без даты и номера выданной ФИО1 Главой администрацией МО «Сельсовет Коркмаскалинский»

Согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по <адрес> составляет 27 110 рубля.

В соответствии с пунктом 1.3.3 постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан уволенных с военной службы» в случае если у гражданина и (или) у членов его семьи имеется жилое помещение, принадлежащее ему и (или) членам его семьи на праве собственности или занимаемое по договору социального найма, из нормы предоставления жилого помещения (предоставления единовременной денежной выплаты) вычитается общая площадь имеющегося в собственности или по договору социального найма жилого помещения.

Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному министром строительства и ЖКХ РД, ФИО2 РД ФИО2 И.Г. издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 единовременной денежной выплаты на строительство жилого помещения» в размере 8 295 660 рублей, из расчета 17 человек х18 кв.м х 27110= 8 млн. 295 тыс. 660 рублей.

ФИО2 РД платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ бюджетные средства в размере 8 403 273 рублей перечислены ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ФИО2 РД с заявлением о том, что ему произведено перечисление ЕДВ из расчета состава семьи из 17 человек, когда как решением Советского суда по гражданскому делу № состав его семьи состоит из 18 человек. После чего приказом ФИО2 РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О доплате ФИО1 единовременной денежной выплаты на строительство жилого помещения» произведена доплата еще на одного члена семьи ФИО1, по нормативу 18 кв.м. на сумму 487 980 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена ФИО1

Общая сумму расчета единовременной выплаты ФИО1 составила 8 774 640,00 рублей. (т. 4 л.д. 52-58).

Аналогичные показания свидетеля ФИО42 судом также оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 241-246).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 следует, что с 1993 по 2009 года занимал должность главы администрации МО «<адрес>» «<адрес> Республики Дагестан. Вместе с тем, с период времени примерно с 2000 по 2001 год он не занимал указанную должность, в связи с тем, что не выиграл выборы. Должностные обязанности главы администрации регламентированы уставом МО «Сельсовет Коркмаскалинский».

ФИО6 он знает, как односельчанина, знаком с ним давно. С кем проживает ФИО1 по месту его жительства ему не известно.

Постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в порядке единого учета, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.1998г.р. № и включен его в списки на получение жилых помещений он видит впервые. Подпись от его имени в данном постановлении значительно отличается от его подписи и не похожа на его подпись. Во время его работы на должности главы администрации <адрес> имелась жилищно-бытовая комиссия, которая рассматривала вопросы о выделении земельных участков под индивидуальное строение. Имелись два отдельных журнала. Имелся отдельный журнал о регистрации заявлений о выделении земельных участков под индивидуальное строение. А также имелся отдельный журнал регистрации заявлений на улучшение жилищных условий. Более подробно на этот вопрос сможет ответить ФИО24, которая с 1992 по 2015 года работала управляющей делами администрации «Сельсовет Коркмаскалинский».

В период его работы на должности главы администрации он не помнит, чтобы они рассматривали вопросы связанные с постановкой граждан на учет для улучшения жилищных условий. Он не помнит обращался ли ФИО1 с подобным заявлением. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий подготовленное от его имени поддельно. Комиссией какие-либо проверки в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 110-115).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 следует, что с 1974 по 1992 года работала бухгалтером администрации <адрес>. С 1992 по 2015 гг. работала управляющей делами администрации «Сельсовет Коркмаскалинский» <адрес> Республики Дагестан. С апреля 2005 года по октябрь 2008 года не работала в связи с продолжительной болезнью.

С 2015 года по настоящее время находится на пенсии. После ее выхода на пенсию, т.е. с 2015 по настоящего времени управляющей делами администрации «Сельсовет Коркмаскалинский» <адрес> Республики Дагестан работает ФИО5.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. она знает, как односельчанина. Он вместе с другими выходцами из <адрес> в свое время переселились в <адрес> и проживают на двух соседних улицах, среди которых <адрес>

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в порядке единого учета, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г.р. № и включен в списки на получение жилых помещений ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. она видит впервые. Подпись в представленном ей на обозрении постановлении от имени главы администрации <адрес> подделана и ФИО25 не принадлежит. ФИО1 с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в порядке единого учета, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г.р. № не обращался и на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в администрации <адрес> не ставился.

За период своей работы в должности управляющей делами администрации <адрес> она не помнит, чтобы они рассматривали вопросы, связанные с постановкой граждан на учет для улучшения жилищных условий, отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы

За время ее работы в администрации <адрес> ФИО1, уроженец <адрес> и проживающий <адрес> Республики Дагестан с заявлением о постановке его на учет, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, не обращался.

Какие-либо проверки в отношении ФИО1, перед постановкой его на учет в органе местного самоуправления - администрация <адрес>, если да, то какие именно распорядительные документы выносились перед постановкой его на учет, как нуждающийся в улучшении жилищных условиях.

Заявление ФИО1 о постановке на учет для улучшения жилищных условий она не помнит. Также она не помнит обращался ли ФИО1 с подобным заявлением. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий подготовленное от моего имени поддельное. Подпись от ее имени в представленном ей на обозрении постановлении ей не принадлежит. Ответить подделана ли гербовая печать администрации МО «<адрес>» ил нет я не могу ответить. Так как прошло много времени с тех пор как я ушел в отставку и не смогу отличить оригинальную печать от поддельной.

Журнал (книга) регистрации распоряжений (постановлений) о постановке граждан на учет в качестве нуждающихся на улучшение жилищных условий за период с 2003-2005 года администрации МО «Сельсовет Коркмаскалинский» <адрес> РД ей знаком. Велся только ней. Почерк в данном журнале принадлежит ей. Никто другой кроме как управляющей делами доступа к данному журналу не имел.

Книгу учета регистрации заявлений граждан по улучшению жилищных условий администрации МО «Сельсовет Коркмаскалинский» <адрес> РД за 2003 год она видит впервые. Никогда такой журнал не вела. Почерк в данном журнале ей не принадлежит и записи выполнены не ней. Подпись от ее имени, сделанная на последней странице подделала. (т. 3 л.д. 47-52).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО43 следует, что с сентября 2016 года состоял в должности временно исполняющего обязанности главы администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан. В должности главы администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» <адрес> Республики Дагестан состоит с июня 2017 года. Его должностные обязанности регламентированы уставом МО «сельсовет Коркмаскалинский».

С ФИО6 он знаком давно. Знает его, как его односельчанина.

Постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подписанное от имени ФИО25, согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в порядке единого учета, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г.р. № и включен в список на получение жилых помещений он видит впервые. Насколькр ему известно ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в порядке единого учета, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г.р. № не принимался, с заявлением о поставке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не обращался. С заявлением в администрацию МО «Сельсовет Коркмаскалинский» для постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не обращался и список на получение жилых помещений соответственно не включался.

Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан, подписанное от его имени, согласно которому четверо граждан, в числе которому подтверждается факт того, что четверо граждан в числе которых и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоят на учете в МО «Сельсовет Коркмаскалинский» в качестве нуждающегося в жилых помещениях, он видит впервые, данный документ он не подписывал и в Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан им не направлялось.

Справку главы администрации МО «Сельсовет Коркмаскалинский» за подписью ФИО44 согласно которой вместе с ФИО1 проживали супруга ФИО7ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук Кадиров Гаджи-Мурад Шарапутдинович, 06ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат ФИО12 12.03.1967г.р., племянник ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., племянник ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., племянница ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., племянник ФИО16,ДД.ММ.ГГГГ г.р., племянник ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., невестка ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., племянник ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р., племянник ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р. он видит впервые. Бланк данного письма отличается от письменных бланков МО «Сельсовет Коркмаскалинский». (т. 2 л.д. 35-39).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что в <адрес> проживает с 1978 года. С ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности управляющей делами администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» <адрес> Республики Дагестан. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности специалиста первой категории администрации МО «сельсовет Коркмаскаскалинский» <адрес>. Ее должностные обязанности регламентированы его должностной инструкцией, в которые входит прием и регистрация корреспонденции, направлении ее в структурные подразделения, ведение банка данных, картотеки учета прохождения документальных материалов, осуществление контроля их исполнением, выдача необходимых справок по зарегистрированным документам, направление корреспонденции по адресатам, учет поступающей и направляемой корреспонденции и т.д.

ФИО6 она знает, как своего односельчанина.

Бланк письма Врио главы администрации МО «Сельсовет Коркмаскалинский» № от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан, согласно которому четверо граждан, в числе которому подтверждается факт того, что четверо граждан в числе которых и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоят на учете в МО «Сельсовет Коркмаскалинский» в качестве нуждающегося в жилых помещениях, отличается от бланка письма Администрации МО «Сельсовет Кумторкалинский», а также не соответствует нумерация письма.

Бланк справки главы администрации МО «Сельсовет Коркмаскалинский» за подписью ФИО44 согласно которому вместе с ФИО1 проживали супруга ФИО7ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук Кадиров Гаджи-Мурад Шарапутдинович, 06ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат ФИО12 12.03.1967г.р., племянник ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., племянник ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., племянница ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., племянник ФИО16,ДД.ММ.ГГГГ г.р., племянник ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., невестка ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., племянник ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р., племянник ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р. она видит впервые и отличается от бланка письма Администрации МО «Сельсовет Кумторкалинский». (т. 2 л.д. 55-60).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ее родственником - мужем ее сестры. В июне 2022 года от ФИО1 ей стало известно о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту незаконного получения единовременной выплаты на приобретение жилья.

ФИО1 со своей семьей проживает <адрес> с 1987 года. С 1990 года ФИО1 начал строитель себе дом, в котором проживает по настоящее время и расположен по адресу: <адрес>. Вместе с ФИО1 проживали и проживают только члены его семьи, а именно: жена - ФИО7, дочь - Шабанова ФИО8 с внуком Гаджи-Мурадом, дочь ФИО11, сыновья ФИО9 и ФИО30.

Дом, расположенный по адресу: РД, <адрес> принадлежит ФИО1

ФИО12, 12.03.1967г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются также ее родственниками, среди которых также присутствуют члены ее семьи. Каждый из них проживал и проживает отдельно в своем доме и никогда с ФИО1 не проживали. Примерно в 2016 году ФИО1, попросил у нее копию ее паспорта, копию паспортоы ее мужа и детей, а также копии свидетельств их рождения.

Подпись в договоре коммерческого найма жилого помещения, датированном ДД.ММ.ГГГГ годом, согласно которому она сдает ФИО1 жилое помещение по адресу: РД, <адрес>. В котором также с ее согласия будут проживать члены его семьи: супруга ФИО7, дочери ФИО8, ФИО8, сыновья ФИО9 и ФИО10, племянники ФИО13, ФИО13, ФИО16, ФИО32 Р.И., ФИО32 Х.И., внуки Кадиров Г-М., ФИО28 А.Г., брат ФИО12, племянница ФИО15, внучатые племянники ФИО46, ФИО17, невестка ФИО18 похожа на ее подпись, однако, он помнит, чтобы подписывала подобный договор. Никакое жилое помещение ФИО1 она не сдавала. (т. 3 л.д. 59-62).

Аналогичные показания свидетеля ФИО16 судом также оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. (т. 3 л.д. 59-62).

Вина ФИО1 установлена также исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ГРКЦ Национальный Банк Республики Дагестан, расположенный по адресу: <адрес>, РРг.Махачкала, <адрес>, откуда были перечислены денежные средства в сумме 8 783 640 рублей (т. 2 л.д. 196-200);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено Министерство строительства Республики Дагестан, расположенное по адресу: <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес> (т. 2 л.д. 201-205);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 202-213);

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: земельный участок с объектом незавершенного строительства, расположенный по адресу: РД, <адрес> (т. 4 л.д. 30-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Дагестанском АО «Россельхозбанк» по адресу: РД, г.<адрес> Гамидова, 54 «а», изъяты документы - выписка по лицевому счету № на сумму 487 950,00 руб., выписка по лицевому счету № на сумму 8 295 683,64 руб., выписка по лицевому счету №, справка об остатка денежных средств на счетах на имя ФИО1, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 166-169);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: учетное дело ФИО1, изъятая из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД; материалы из гражданского дела № Советского районного суда <адрес> по заявлению ФИО6 о признании членами семьи, изъятые из Кумторкалинского районного суда; папка с документами ФИО1 о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий; Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по лицевому счету № на сумму 487 950,00 руб. и выписка по лицевому счету № на сумму 8 295 683,64 руб. (т. 3 л.д. 245-259);

- протоколом осмотра уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в томе № имеется копия постановление о производстве выемки, протокол выемки и документы со свободными образцами ФИО47

На листах 2-50 тома № имеется протокол осмотра журнала исходящей корреспонденции «I» Администрации МО «сельсовет «Коркмаскалинский» на 46 листах. В журнале имеются 46 листов на которых имеются 342 записи с номерами исходящих писем. Листы журнала разделены на 4 графы: номер по порядку, дата отправления, кому адресован документ и содержание. Среди исходящих писем имеются два ответа на запрос в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД в строках: №ДД.ММ.ГГГГ год и №ДД.ММ.ГГГГ год. Исходящих писем в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД о том, что ФИО1 состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в данном журнале не имеется.

На листах 137-140 тома № имеется протокол осмотра журнала входящей корреспонденции «II» 02-14 Администрации МО «сельсовет «Коркмаскалинский» <адрес>. Листы журнала в полоску. В журнале имеются 671 записей с номерами входящих писем. Листы журнала разделены на 8 граф: номер по порядку, дата поступления, откуда поступил документ, содержание, ФИО получателя, подпись, сроки исполнения, отметка об исполнении. Среди входящих писем запросов из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД и Кумторкалинского районного суда не имеются.

На листах 141-144 тома № имеется протокол осмотра журнала входящей корреспонденции «III» Администрации МО «сельсовет «Коркмаскалинский» <адрес>. Листы журнала в полоску. В журнале имеются 734 записей с номерами входящих писем. Листы журнала разделены на 7 граф: номер по порядку, дата получения, откуда поступил документ, содержание, ФИО получателя, подпись о получении, отметка об исполнении. Среди входящих писем запросов из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД и Кумторкалинского районного суда не имеются.

На листах 145-148 тома № имеется протокол осмотра журнала входящей корреспонденции «I» за 2017 Администрации МО «сельсовет «Коркмаскалинский» <адрес>. Листы журнала в полоску. В журнале имеются 367 записей с номерами входящих писем. Листы журнала разделены на 8 граф: номер по порядку, дата получения, откуда поступил документ, содержание, кому адресован, подпись о получении, сроки исполнения, отметка об исполнении. Среди входящих писем запросов из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД и Кумторкалинского районного суда не имеются.

На листах 149-154 тома № имеется протокол осмотра журнала исходящей корреспонденции «II» 02-12 Администрации МО «сельсовет «Коркмаскалинский» <адрес>. Листы журнала в клетку. В журнале имеются 482 записей с номерами входящих писем. Листы журнала разделены на 4 графы: номер по порядку, дата отправки, кому адресован документ, содержание. Среди исходящих писем нет писем в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД. Имется два ответа на запрос Кумторкалинского районного суда не имеются.

На листах 40-43 тома № имеется запрос в ООО «Тетрограф», чьи данные как о производителе журнала регистрации заявлений граждан для улучшения жилищных условий администрации МО <адрес> за 2003 года и ответ на данный запрос.

На листах 208-228 тома № имеется заключение комплексной экспертизы №, 356/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На листе 125 тома № имеется письмо администрации МО «Сельсовет Коркмаскалинский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что Постановления МО «сельсовет Коркмаскалинский» сданы в архивный отдел администрации МР «<адрес>» и отсутствии протоколов заседаний комиссии, рассматривающей вопросы о постановке на учет военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку из службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшения жилищных условий за 2003 год.

На листах 132-143 тома № имеется протокол осмотра пластиковой папки в которой подшиты опись сданных для архивного хранения документов администрацией МО «сельсовет Коркмаскалинкий» <адрес>.

На листе 145 тома № имеется письмо администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что среди имеющихся документов на хранении в архивном отделе Фонда № МО «сельсовет Коркмаскалинский» Постановлений главы администрации «сельсовет Коркмаскалинский» за 2003 не имеются (т. 3 л.д. 80-202);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Кумторкалинском районном суде осмотрено гражданское дело № по заявлению ФИО1 о признании членами семьи (т. 2 л.д. 67-102);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в Советского районного суда <адрес> из гражданского дела № по заявлению ФИО1 о признании членами семьи изъяты оригиналы заявлений и договор коммерческого найма жилья, представленных от имени ФИО1 (т. 2 л.д. 106-109);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» <адрес> произведена выемка похозяйственной книги № <адрес> МО «сельсовет «Коркмаскалинский» на 2018 – 2022 годы (т. 2 л.д. 218-221);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена: похозяйственной книги № <адрес> МО «сельсовет «Коркмаскалинский» на 2018 – 2022 годы (т. 2 л.д. 222-227);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО48, расположенные:

- в графе «заявитель» заявления на имя Министра строительства, архитектуры и ЖКХ РД ФИО2 И.Г. от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- в графе «подпись» заявления на имя Министра строительства, архитектуры и ЖКХ РД ФИО2 И.Г. от ФИО6, без даты, вх. № З-2155 от ДД.ММ.ГГГГ;

- в графе «подпись» заявления на имя Министра строительства, архитектуры и ЖКХ РД ФИО2 И.Г. от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- в графе «подпись» заявления на имя Министра строительства, архитектуры и ЖКХ РД ФИО2 И.Г. от ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ;

- напротив рукописной запись «ФИО6» в графе «Содержание настоящего обязательства прочитано мной личнои зачитано мне вслух» Обязательства № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО6.

- рукописная запись «ФИО6», расположенная в графе 2- в графе «Содержание настоящего обязательства прочитано мной личнои зачитано мне вслух» Обязательства № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО6 (т. 2 л.д. 12-34);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД №, 594/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени ФИО1 расположенные:

- в графе «Истец» на третьем листе искового заявления за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в графе «Наниматель» договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ;

- в графе «Палучил ФИО6» уведомления о подготовке к судебному разбирательству;

- в графах «Подпись» и «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» расходного кассового ордера № от 11.12.2017г.;

- в графах «Подпись» и «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» расходного кассового ордера № от 03.10.2017г.;

- в графе «Заявитель» заявления на имя Главы администрации <адрес> РД ФИО25 от 19.09.2003г.;

- в графах «Заявитель» заявлений на имя Главы администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» <адрес> РД ФИО49 от 22.09.2016г., от 14.112016г. и от 29.06.2016г., выполнены ФИО6.

Буквенно-цифровые записи «палучил ФИО6 1402.2017г.», расположенные в уведомлении о подготовке к судебному разбирательству, имеющемся в материалах гражданского дела №, выполнены ФИО22.

Подпись, расположенная в графе «Наймодатель ФИО7» договора коммерческого найма жилого помещения от 12.12.2016г., выполнена ФИО23.

Оттиск круглой гербовой печати, расположенный в Постанлвлдении администрации <адрес> РД за № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует экспериментальным и свободным образцам оттисков круглой гербовой печати администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» <адрес>, представленным на исследование (т. 3 л.д. 233-244);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД №, 356/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

- рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в Книге учета-регистрации распоряжений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО24;

- подпись от имени ФИО25, расположенная на отрезке бумаги белого цвета, риклеенном на обложку книги учета – Регистрация распоряжений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО25;

- подпись от имени ФИО24, расположенная на отрезке бумаги белого цвета, приклеенном на обложку книги учета – Регитстрация заявления граждан по улучшению жилищных условий <адрес> 2003», вероятно выполнена не ФИО24, а другим лицом;

- рукописные буквенно текстовые записи, расположенные в Книге учета – Регистрация заявления граждан по улучщению жилищных условий <адрес> 2003», вероятно выполнены не ФИО25, не ФИО5, не ФИО24, не ФИО43, не ФИО50. а другим лицом (т. 3 л.д. 170-188);

- постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местностии транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» <адрес>, по адресу: РД, <адрес> район <адрес>, с изъятием материалов, послуживших основанием получения субсидии (т. 1 л.д. 155-156);

- постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местностии транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в здании Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РФ по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес>, с изъятием материалов, послуживших основанием получения субсидии (т. 1 л.д. 183-184);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ - в здании администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» <адрес>, по адресу: РД, <адрес> район <адрес>, согласно которому, при его производстве изъяты: книга учета «регистрация заявления граждан по улучшению жилищных условий <адрес> 2003 г.» на 44 листах и Книга учета «Регистрация распоряжения с ДД.ММ.ГГГГ по 11.03.2004» на 48 листах (т. 1 л.д. 157-158);

- актом изъятия предметов, документов, в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ - в здании администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» <адрес>, по адресу: РД, <адрес> район <адрес>, согласно которому, при его производстве изъяты: книга учета «регистрация заявления граждан по улучшению жилищных условий <адрес> 2003 г.» на 44 листах и Книга учета «Регистрация распоряжений с ДД.ММ.ГГГГ по 11.03.2004» на 48 листах (т. 1 л.д. 159-160);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ - здания Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РФ по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес> (т. 1 л.д. 185-186);

- актом изъятия предметов, документов, в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. - здания Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РФ по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес> (т. 1 л.д. 187-188).

- вещественными доказательствами: похозяйственная книга № <адрес> МО «сельсовет Коркмаскалинский» на 2018 2022 в 1-м томе, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращена под сохранную расписку в администрацию МО «сельсовет Коркмаскалинский» <адрес>; учетное дело ФИО6; материалы из гражданского дела № Советского районного суда <адрес> по заявлению ФИО6 о признании членами семьи; папка с документами о постановке ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий; Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по лицевому счету № на сумму 487 950,00 руб.; выписка по лицевому счету № на сумму 8 295 683,64 руб. на имя ФИО6; протокол осмотра журнала исходящей корреспонденции «I» Администрации МО «сельсовет «Коркмаскалинский» на 46 листах, протокол осмотра журнала входящей корреспонденции «II» 02-14 Администрации МО «сельсовет «Коркмаскалинский» <адрес>, протокол осмотра журнала входящей корреспонденции «III» Администрации МО «сельсовет «Коркмаскалинский» <адрес>, протокол осмотра журнала входящей корреспонденции «I» за 2017 Администрации МО «сельсовет «Коркмаскалинский» <адрес>, протокол осмотра журнала исходящей корреспонденции «II» 02-12 Администрации МО «сельсовет «Коркмаскалинский» <адрес>, запрос в ООО «Тетрограф» и ответ на запрос, заключение комплексной экспертизы №, 356/2 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо администрации МО «Сельсовет Коркмаскалинский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, протокол осмотра пластиковой папки в которой подшиты опись сданных для архивного хранения документов администрацией МО «сельсовет Коркмаскалинкий» <адрес> и письмо администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 2 л.д. 228-230, т. 3 л.д. 203-206, 260-263);

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и действий ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство усматривается, что между ними была достигнута предварительная договоренность на хищение денежных средств при получении социальных выплат, о чем свидетельствуют характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата – получении социальной выплаты в Министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД, при этом каждый выполнял отведенную ему роль.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

ФИО1 использовав подложное постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановке ФИО1 на учет для улучшения жилищных условий» обратился в ФИО2 РД с заявлением о получении единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилья.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, особо крупным 1 млн рублей.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему Министерству строительства РД в результате преступных действий ФИО1 и других лиц в размере 8 783 640 руб. образует особо крупный размер.

При изложенных обстоятельствах квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «в особо крупном размере» нашли свое подтверждение.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину подсудимого ФИО1, в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

В соответствии с частью третьей статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, его семейном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ судом не установлены.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, имеет семью, положительно характеризуется по месту жительства главой администрации МО «сельсовет «Коркмаскалинский» и участковым уполномоченным отдела полиции, является инвали<адрес>-й группы по общему заболеванию, проживает с сыном инвали<адрес>-й группы по общему заболеванию бессрочно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно квитанции ПАО «Сбербанк» от 20.09.2022г. частично возместил ущерб, причиненный преступлением в сумме 15 тыс. рублей, ранее не судим.

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В ходе предварительного следствия ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. дал подробные показания, изобличающие других лиц.

Данное обстоятельство согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.. «к» ч. 1 ст. 61 УК, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления суд признает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно только с назначением наказания в виде реального лишения свободы определяя его размер с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения правил ст. 73 и ст. 15 УК РФ, либо замены наказания принудительными работами, суд не находит исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления. Также суд не находит оснований для применения отсрочки от отбывания наказания, освобождения от наказания, не установлены обстоятельства нуждаемости подсудимого в лечении от наркомании, медицинской или социальной реабилитации.

Согласно ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении ФИО1, предусмотренные ч. 4 ст. 159.2 УК РФ суд считает возможным не применять, принимая во внимание его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, наличие гражданского иска и приходит к выводу, что наказания в виде реального лишения свободы является достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Представителем потерпевшего Министерства строительства, архитектуры жилищно-коммунального хозяйства РД заявлен гражданский иск на сумму 8 783 640 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 заявленный гражданский иск признал частично, в сумме 2 млн.. рублей

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Кроме того, в силу положений ст. 1081 ГК РФ в случае возмещения подсудимым вреда, причиненного совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он вправе требовать с последнего долю выплаченного им потерпевшему возмещения.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Министерства строительства, архитектуры жилищно-коммунального хозяйства РД о взыскании с ФИО1 8 783 640 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием суммы иска с ФИО1 за вычетом суммы выплаченной им в счет частичного возмещения ущерба в размере 1е тыс. рублей (8 783 640 – 15 000 = 8 768 640).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, взять под стражу ФИО6 в зале судебного заседания немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч.3.1 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Гражданский иск Министерства строительства, архитектуры жилищно-коммунального хозяйства РД удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Министерства строительства, архитектуры жилищно-коммунального хозяйства РД в возмещение материального ущерба 8 768 640 /восемь миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяча шестьсот сорок / рублей.

Вещественные доказательства: похозяйственную книгу № <адрес> МО «сельсовет Коркмаскалинский» на 2018 2022 в 1-м томе – считать возвращенной по принадлежности в администрацию МО «сельсовет Коркмаскалинский» <адрес>; учетное дело ФИО6; материалы из гражданского дела № Советского районного суда <адрес> по заявлению ФИО6 о признании членами семьи; папка с документами о постановке ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий; Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по лицевому счету № на сумму 487 950,00 руб.; выписка по лицевому счету № на сумму 8 295 683,64 руб. на имя ФИО26, протокол осмотра журнала исходящей корреспонденции «I» Администрации МО «сельсовет «Коркмаскалинский» на 46 листах, протокол осмотра журнала входящей корреспонденции «II» 02-14 Администрации МО «сельсовет «Коркмаскалинский» <адрес>, протокол осмотра журнала входящей корреспонденции «III» Администрации МО «сельсовет «Коркмаскалинский» <адрес>, протокол осмотра журнала входящей корреспонденции «I» за 2017 Администрации МО «сельсовет «Коркмаскалинский» <адрес>, протокол осмотра журнала исходящей корреспонденции «II» 02-12 Администрации МО «сельсовет «Коркмаскалинский» <адрес>, запрос в ООО «Тетрограф» и ответ на запрос, заключение комплексной экспертизы №, 356/2 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо администрации МО «Сельсовет Коркмаскалинский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, протокол осмотра пластиковой папки в которой подшиты опись сданных для архивного хранения документов администрацией МО «сельсовет Коркмаскалинкий» <адрес> и письмо администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № – хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вручения копии приговора.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате

Свернуть

РЕШЕНИЕ

27 марта 2012 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сысуев А.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шахбанова Ш.И. и его представителя Мачуга Е.А., рассмотрев жалобу Шахбанова Ш.И. на постановление мирового судьи участка № 1 города окружного значения Лангепас ХМАО - Югры Москаленко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шихбанова Ш.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Шахбанов Ш.И. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 часов на 70 км. автодороги <данные изъяты>, управляя транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), совершил обгон транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя К. с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Действия Шахбанова Ш.И. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Выражая свое несогласие с данным постановлением, Шахбанов Ш.И. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях. В...

Показать ещё

... обоснование своей жалобы заявитель указал, что материалы дела составлены с нарушением административного законодательства, а мировой судья вынес свое решение, основываясь на недопустимых доказательствах. Шахбанов Ш.И. считает, что его вина в совершении данного правонарушения не доказана.

В судебном заседании Шахбанов Ш.И. и его представитель Мачуга Е.А. доводы жалобы поддержали, просят решение мирового судьи отменить. При этом просят принять во внимание, что представленные документы инспектором Госавтоинспекции сфальсифицированы, водитель большегрузной машины К.В., боясь мести со стороны сотрудников ГИБДД, как при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании у мирового судьи, дал ложные показания о том, что он двигался по своей полосе и не собирался поворачивать или останавливаться. Однако фактически он двигался на <данные изъяты> по обочине, давая себя опережать сзади идущим транспортным средствам. Шахбанов Ш.И. также совершил его опережение не выезжая на встречную полосу. Свидетеля Е..В. вообще на месте происшествия не было, поэтому он ничего видеть не мог и его показания о виновности Шахбанова Ш.И. не допустимы. В связи с чем, в прокуратуру <адрес> Шахбанов Ш.И. подал соответствующую жалобу на действия данных сотрудников ГИБДД, ответа на которую он до сих пор не получил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Шахбанова Ш.И. и его представителя, оснований для ее удовлетворения суд не находит. Как видно из материалов дела, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебном решении, основаны на допустимых доказательствах. Так, вина Шахбанова Ш.И. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения Правил дорожного движения, копией фрагмента проекта организации дорожного движения на автодороге, объяснениями свидетелей К. и Е. И.В. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда нет, доказательств заинтересованности их в исходе данного дела суду не представлено, в связи с чем, их показания являются допустимыми доказательствами. Из представленных суду сведений о ширине проезжей части на 70 километре автодороги <данные изъяты> максимум 3,80 м видно, что совершить опережение автомобиля <данные изъяты> шириной 2,20 м., автомобилю <данные изъяты>, шириной 1,80м., с учетом безопасного бокового интервала не возможно без выезда на встречную полосу.

Суд не может принять во внимание голословное утверждение Шахбанова Ш.И. о том, что водитель К беспричинно двигался не по проезжей части дороги, а по обочине, позволяя тем самым его опережать сзади идущим транспортным средствам без выезда на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о квалификации действий Шахбанова Ш.И. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом характера совершенного правонарушения, и его личности, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Лангепас ХМАО - Югры Москаленко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шахбанова Ш.И., оставить без изменения, а жалобу Шахбанова Ш.И. - без удовлетворения.

Судья А.П. Сысуев

Свернуть

Дело№5-460/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

15 апреля 2022 года с.Маджалис

Судья федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан Темирбеков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя <адрес> РД, по ст.20.6-1 ч.1КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по <адрес> ФИО4 от 03.03.2022г. представлен в Кайтагский районный суд административный материал в отношении ФИО2, по части 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 24.02.2022г. усматривается, что примерно в 10ч. 40мин. при проведении ОПМ в <адрес> полицейским ОВ ППСП ФИО1 по <адрес> ФИО5, выявлено, что ФИО2, находился в магазине «Магнит» по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил Указ Главы РД № от 17.11.2021г. В связи с чем, в отношении ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Извещенный надлежащим образом ФИО2, на судебное заседание не явился, и о причинах своей неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО2,о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия в связи со сложившейся обстановкой по коронавирусной инфекции.

Извещенный надлежащим образом представитель ФИО1 по <адрес> составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание также не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении административного материала без его участия в ...

Показать ещё

...связи со сложившейся обстановкой по коронавирусной инфекции.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», высшим должностным лицам органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предписано установить особый порядок передвижения на соответствующей территорий лиц и транспортных средств, за исключением транспортных, средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», предписано обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Из исследованного в судебном заседании административного материала предусмотренного ст.20.6-1 ч.2 КоАП РФ усматривается, что ФИО2, нарушены предписания вышеназванного Указа Главы Республики Дагестан, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Сам ФИО2, в протоколе собственноручно указал, что больше не будет нарушать масочный режим, просит вынести ему предупреждение.

С учетом того, что ФИО2, вину свою признает, в содеянном раскаивается, и ранее по данной статье к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6-1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему меру наказания в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Темирбеков

Свернуть