Арушапнян Артур Роланович

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2025г.

№2-2829/2025

50RS0035-01-2025-001868-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Подольск, Московская обл.

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Бондаревой А.В.

при помощнике ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным решение финансового уполномоченного N № от ДД.ММ.ГГГГ. о доплате страхового возмещения в размере 146804,17 руб. изменить, путем снижения размера страхового возмещения до обоснованного предела в сумме 6400 руб.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение N № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 146 804,17 руб. Заявитель полагает что, решение, вынесенное финансовым уполномоченным, незаконно, поскольку при определении надлежащего размера страхового возмещения финансовым уполномоченным стоимость годных остатков подлежала определению, исходя из стоимости годных остатков, установленных по данным специализированных торгов

Заявитель: СПАО «Ингосстрах» представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо: потребитель финансовых услуг ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, его представитель в судебно...

...м заседании просил решение финансового уполномоченного оставить без изменений.

Заявитель: Финансовый уполномоченный ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно копии постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО3 имело место нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не обнаружено.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на осмотр/независимую техническую экспертизу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

11.10.2024г. по заявлению ФИО4 СПАО "Ингосстрах" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 517200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 267 600 руб..

Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> № стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 198 400 руб. Стоимость годовых остатков составляет 29 149 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовлено обязывающее предложение №, согласно которому стоимость годовых остатков транспортного средства составляет 169 149 руб.

СПАО "Ингосстрах" составило акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и произвело выплату страхового возмещения в размере 29 251 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом № уведомил ФИО4 о наступлении полной гибели транспортного средства, согласно выводам независимой технической экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства была определена в размере 198 400 руб., стоимость годных остатков по данным специализированных торгов составляет 169 149 руб., в связи с чем разница между указанными суммами является размером страхового возмещения. Для продажи Транспортного средства за 169 149 руб. заявителю необходимо обратиться в представительство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес СПАО "Ингосстрах" с заявлением о несогласии с размером выплаченного ущерба, в том числе с экспертным заключением <данные изъяты>, а также о несогласии с результатами торгов, на проведение которых своего разрешения не давал.

СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о неизменности позиции, изложенной в письме №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" получена претензия Заявителя о несогласии с размером выплаченного ущерба, а также с требованиями о перерасчете стоимости годных остатков путем расчетного метода и доплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением СПАО "Ингосстрах", ФИО2 обратился в адрес Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 146 804,17 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО2 финансовый уполномоченный исходил из наличия вины в спорном дорожно-транспортном происшествии, с учетом стоимости восстановительного ремонта определенного заключением эксперта <данные изъяты>, составленного по назначению финансового уполномоченного.

Определяя стоимость годных остатков, эксперт-техник исходил из следующего.

Так, действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина "специализированные торги".

Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Как следует из пунктов 3, 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона.

Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника.

Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статьи 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно пункту 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

В соответствии с пунктом 5.5 расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Установив изложенное, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования СПАО "Ингосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N №., исходит при этом из того, что примененный экспертом расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой и его применение также допустимо, соответственно, приняв за основу при определении размера ущерба экспертное заключение ООО "Е ФОРЕНС", финансовый уполномоченный обоснованно довзыскал с заявителя страховую выплату в размере 146804,17 руб.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена экспертом по заявке страховщика на основании торгов, что предусмотрено, как первоочередной метод определения стоимости годных остатков, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная по их результатам стоимость является верной, и не указывает безусловно на необоснованность применения финансовым уполномоченным расчетного метода.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 123-03 Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона N 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом N 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также, Законом N 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения. Финансовый уполномоченный не обязан повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведений в соответствии с Законом N 123-ФЗ лежит исключительно на финансовой организации. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом N 123-ФЗ срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона N 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

На основании вышеизложенного, оценивая доказательства, исследованные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя, о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным не подлежат удовлетворению и считает необходимым отказать в удовлетворении заявления СПАО "ИНГОССТРАХ"

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись А.В. Бондарева