Арустамян Мгер Григорьевичу

Дело № 2-4898/2023

УИД 50RS0002-01-2023-003712-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волков АМ к Арустамян ЮО, Арустамян МГ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков АМ обратилась в суд с иском к Арустамян ЮО, Арустамян МГ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Согласно акта ООО «Гранель ЖКХ», причиной залива явилась течь гибкой подводки ГВС на кухне в квартире №, расположенной этажом выше, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 290 000 руб. Собственниками данной квартиры являются ответчики.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 290 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., упущенную выгоду в размере 60 000 руб., судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 100 руб.

В судебное заседание истец Волков АМ не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим об...

...разом.

В судебное заседание ответчики Арустамян ЮО, Арустамян МГ не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, являются ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив.

Факт залива подтверждается имеющимся в материалах дела актом, составленным ООО «Гранель ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки на момент осмотра комиссией выявлено, что дежурным сантехником обнаружена капельная течь гибкой подводки ГВС на кухне, зона ответственности кв.№.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ ООО «БиХоум» составлено заключение №/ОЦ об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта внутренней отделки помещений.

Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 290 000 руб.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений специалиста с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона. Ответчиками данное заключение не оспорено.

Таким образом, с материальный ущерб подлежит возмещению ответчиками в пользу истца в размере 290 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа данной нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается судом только в установленных законом случаях.

Поскольку при взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсация морального вреда законом не установлена, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Давая оценку представленным истцом доказательствам о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., на проведение досудебного исследования в размере 2 000 руб. судебными издержками, понесенными истцами в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6 100 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волков АМ удовлетворить частично.

Взыскать с Арустамян ЮО, Арустамян МГ в равных долях в пользу Волков АМ в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 290 000 рублей, судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

В удовлетворении требований Волков АМ о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 6 июня 2023 года.

Председательствующий М.А. Побединская