Арутунян Этум Самбитович

Судья Хвалько О.П. 24RS0017-01-2019-000609-20

Дело № 33-2271/2020

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Ибрагимова Хариса Шамсиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Арутюняну Этуму Смбатовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя истца Ибрагимова Х.Ш. – Ибрагимова А.Х.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ибрагимова Хариса Шамсиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова Хариса Шамсиновича страховое возмещение в размере 25 959 рублей 20 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 8 000 рублей, а всего взыскать 78 959 рублей 20 копеек.

В остальной части иска Ибрагимову Х.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 628 рублей 77 копеек.

Взыскать с Арутюняна Этума Смбатовича в пользу Ибрагимова Хариса Шамсиновича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ...

Показать ещё

...дорожно-транспортного происшествия 884 873 рубля 40 копеек, в счет возврата государственной пошлины 3 500 рублей, а всего взыскать 888 373 рубля 40 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто Мобил» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Х.Ш. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Арутюняну Э.С. о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 20 декабря 2017 года на 3-м км автодороги «Еловое-Элита-ст.Минино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA AVANCIER, государственный регистрационный знак №, под управлением Арутюняна Э.М., автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, под управлением Томашовой Н.М., автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, под управлением Ибрагимова Т.Х.. В результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Арутюняна Э.С., автомобиль истца VOLKSWAGEN TIGUAN получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя HONDA AVANCIER Арутюняна Э.С. в момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда 28 апреля 2018 года обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком дважды выдавались направления в СТОА для организации восстановительного ремонта, однако сотрудники указанных учреждений отказывались принимать автомобиль, поскольку его ремонт значительно превышает лимит ответственности в размере 400 000 рублей. Истцом самостоятельно организован осмотр автомобиля, в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № 39901 от 05 сентября 2018 года, размер восстановительного ремонта составил без учета износа 942 917 рублей, с учетом износа 714 697 рублей. Страховщик 18 октября 2018 года, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 374 040 рублей 80 копеек. Направленная в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения в размере лимита, установленного законом, оставлена без удовлетворения. Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 25 959 рублей 20 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф; с Арутюняна Э.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 815 939 рублей, расходы, связанные с реализацией своего права на возмещение убытков 68 934 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 500 рублей.

Определением суда от 07 ноября 2019 года производство по делу в части требований к Арутюняну Э.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ибрагимова Х.Ш. – Ибрагимов А.Х. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа в полном объеме, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с применением судом положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку не установлены причины и обстоятельства для снижения указанных сумм.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абзац 8 ст.1, абзац 1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2017 года на 3-м км автодороги «Еловое-Элита-ст.Минино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA AVANCIER, государственный регистрационный знак № принадлежащего Арутюняну С.Э., под управлением Арутюняна Э.М., автомобиля TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Томашовой Н.М., VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ибрагимову Х.Ш., под управлением Ибрагимова Т.Х..

Согласно административному материалу по факту указанного ДТП, водитель Арутюнян Э.М., управляя автомобилем HONDA AVANCIER, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилями TOYOTA VITZ, под управлением собственника Томашовой Н.М. и VOLKSWAGEN TIGUAN, под управлением водителя Ибрагимова Т.Х. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 года за указанное правонарушение Арутюнян Э.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В действиях водителей Ибрагимова Т.Х. и Томашовой Н.М. нарушений ПДД не установлено, производства по делам об административном правонарушении прекращены по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Арутюняном Э.С. п. 1.4, 1.9 ПДД РФ, и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства TOYOTA VITZ, Томашовой Н.М. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN Ибрагимова Т.Х. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность водителя автомобиля HONDA AVANCIER, Арутюняна Э.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 28 апреля 2018 года Ибрагимов Х.Ш. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

После предоставления Ибрагимовым Х.Ш. страховщику 04 мая 2018 года подлинников документов, ПАО СК «Росгосстрах», согласно ответа от 08 мая 2018 года, выдало истцу направление на ремонт № от 04 мая 2018 года в СТОА ООО «Эксперт Сервис».

22 июня 2018 года истец вновь обратился к страховщику с заявлением, в котором настаивал на проведении независимой оценки поврежденного транспортного средства, поскольку СТОА ООО «Эксперт Сервис» в ремонте автомобиля отказано в связи с невозможностью его проведения.

Согласно письма от 03 июля 2018 года, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт № от 02 июля 2018 года на СТОА ИП ФИО15, однако восстановительный ремонт также проведен не был ввиду отказа сотрудниками указанного СТОА принимать автомобиль, поскольку ремонт транспортного средства истца значительно превышает лимит ответственности в размере 400 000 рублей.

Поскольку страховщик уклонился от организации независимой экспертизы и не обеспечил организации восстановительного ремонта, Ибрагимов Х.Ш. самостоятельно обратился за проведением оценки.

Согласно представленному истцом отчету №39901 от 17 июля 2018 года, выполненному ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN с учетом износа составила 714 697 рублей.

20 сентября 2018 года Ибрагимов Х.Ш. обратился в адрес страховщика с претензией, в которой просил произвести оплату стоимости восстановительного ремонта, а также расходы на организацию независимой экспертизы, на услуги по эвакуации, услуги автосервиса, на услуги по хранению, почтовые расходы.

18 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 374 040 рублей 80 копеек, из которых 740 рублей 80 копеек составили почтовые расходы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦНАЭ «Авто – Мобил».

Согласно экспертному заключению от 23 июля 2019 года №113 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, без учета износа составила 1 343 300 рублей, с учетом износа 959 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 917 455 рублей, стоимость годных остатков составила 255 991 рубль. Стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость.

Пунктом 6.1 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения и с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

По мнению судебной коллегии, рассматривая дело по существу, частично удовлетворяя требования истца, и определяя ко взысканию сумму страхового возмещения, которая составила 25 959 рублей, суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет ущерба, установленный заключением эксперта ООО «ЦНАЭ «Авто – Мобил», поскольку изложенные в данном заключении выводы не вызывают сомнений, оно составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Доказательств несоответствия данного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сторонами не предоставлено.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки. Определяя ее размер, суд первой инстанции верно исходил из просрочки исполнения обязательства и размера невыплаченного страхового возмещения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения ст.333 ГПК РФ, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей, что в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, а потому доводы жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Определенная к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумма штрафа в размере 10 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является обоснованной, отвечающей принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, а доводы жалобы в этой части также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. По мнению судебной коллегии, определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда соответствует допущенным страховщиком нарушениям прав истца, определен судом исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию с причинителя вреда Арутюняна Э.С. в размере 884 873 рубля 40 копеек, суд первой инстанции исходил из расчета: 1 215 939 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 рублей (страховая выплата по договору ОСАГО) + 68 934 рубля 40 копеек (расходы истца, связанные с реализацией права на возмещение убытков).

Однако, судебная коллегия с размером присужденного ущерба с причинителя вреда согласиться не может, поскольку истцом, а вслед за ним и судом, не принято во внимание, что отношения из причинения вреда основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способа восстановления права не являются безусловным. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из фактических же обстоятельств дела следует, что судом первой инстанции назначалась автотехническая экспертиза, на разрешение которой, в том числе поставлен вопрос о рыночной стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению экспертов ООО «ЦНАЭ «Авто – Мобил» от 23 июля 2019 года №113 рыночная стоимость автомобиля истца Ибрагимова Х.Ш. VOLKSWAGEN TIGUAN на момент дорожно-транспортного происшествия составила 917 455 рублей.

Таким образом, проведение восстановительного ремонта по рыночным ценам (1 215 939 рублей) предполагает затраты, превышающие стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, что может свидетельствовать о полной гибели автомобиля.

Однако данное обстоятельство какой-либо мотивированной оценки суда первой инстанции не получило, в то время как является значимым для установления фактического размера причиненного истцу ущерба в силу требований статей 15, 1072 ГК РФ.

Учитывая, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание только реальные расходы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, снизив взысканный с ответчика ущерб до 261 464 рубля (917 455 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 400 000 рублей (страховая выплата) – 255 991 рубль (стоимость годных остатков)).

По вышеизложенным мотивам судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит изменению.

С выводами суда о взыскании с Арутюняна Э.С. в пользу истца убытков, понесенных в связи с причинением его автомобилю механических повреждений в размере 68 934 рубля 40 копеек судебная коллегия соглашается, находит их верными.

Таким образом, всего с Арутюняна Э.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 330 398 рублей 40 копеек (261 464 рубля + 68 934 рубля 40 копеек).

С учетом изменения подлежащей взысканию суммы с ответчика Арутюняна Э.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 503 рубля 98 копеек, из которых 3 500 рублей в пользу истца, поскольку данные расходы он понес при подаче иска, а 3003 рублей 98 копеек – в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 ноября 2019 года изменить в части размера ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Арутюняна Этума Смбатовича в пользу Ибрагимова Хариса Шамсиновича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 261 464 рубля, убытки 68 934 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 500 рублей, всего 333 898 рублей 40 копеек.

Взыскать с Арутюняна Этума Смбатовича вдоход местного бюджета государственную пошлину 3003 рублей 98 копеек.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ибрагимова Х.Ш. – Ибрагимова А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Хвалько О.П. Дело № 33-9932/2020, А- 2.152

24RS0017-01-2019-000609-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Окуневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова Хариса Шамсиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Арутюняну Этуму Смбатовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя истца Ибрагимова Х.Ш. – Ибрагимова А.Х.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ибрагимова Хариса Шамсиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова Хариса Шамсиновича страховое возмещение в размере 25 959 рублей 20 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 8 000 рублей, а всего взыскать 78 959 рублей 20 копеек.

В остальной части иска Ибрагимову Х.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 628 рублей 77 копеек.

Взыскать с Арутюняна Этума Смбатовича в пользу Ибрагимова Хариса Шамсиновича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дор...

Показать ещё

...ожно-транспортного происшествия 884 873 рубля 40 копеек, в счет возврата государственной пошлины 3 500 рублей, а всего взыскать 888 373 рубля 40 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто Мобил» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Х.Ш. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Арутюняну Э.С. о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 20 декабря 2017 года на 3-м км автодороги «Еловое-Элита-ст. Минино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA AVANCIER, государственный регистрационный знак №, под управлением Арутюняна Э.М., автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, под управлением Томашовой Н.М., автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак У339ЕУ124, под управлением Ибрагимова Т.Х.. В результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Арутюняна Э.С., автомобиль истца VOLKSWAGEN TIGUAN получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя HONDA AVANCIER Арутюняна Э.С. в момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда 28 апреля 2018 года обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком дважды выдавались направления в СТОА для организации восстановительного ремонта, однако сотрудники указанных учреждений отказывались принимать автомобиль, поскольку его ремонт значительно превышает лимит ответственности в размере 400 000 рублей. Истцом самостоятельно организован осмотр автомобиля, в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № 39901 от 05 сентября 2018 года, размер восстановительного ремонта составил без учета износа 942 917 рублей, с учетом износа 714 697 рублей. Страховщик 18 октября 2018 года, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 374 040 рублей 80 копеек. Направленная в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения в размере лимита, установленного законом, оставлена без удовлетворения. Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в свою пользу: с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 25 959 рублей 20 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф; с Арутюняна Э.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 815 939 рублей, расходы, связанные с реализацией своего права на возмещение убытков 68 934 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 500 рублей.

Определением суда от 07 ноября 2019 года производство по делу в части требований к Арутюняну Э.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2019 года от 07 ноября 2019 года исковые требования Ибрагимова Х.Ш. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова Х.Ш. взысканы страховое возмещение в размере 25 959 рублей 20 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 8 000 рублей, а всего 78 959 рублей 20 копеек. В остальной части иска Ибрагимову Х.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2628 рублей 77 копеек.

С Арутюняна Э.С. в пользу Ибрагимова Х.Ш. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 884 873 рубля 40 копеек, в счет возврата государственной пошлины 3 500 рублей, а всего 888373 рубля 40 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Ибрагимова Х.Ш. – Ибрагимов А.Х. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа в полном объеме, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с применением судом положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку не установлены причины и обстоятельства для снижения указанных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 года решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 ноября 2019 года изменено в части размера ущерба и судебных расходов. С Арутюняна Э.С. в пользу Ибрагимова Х.Ш. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 261 464 рубля, убытки 68 934 рубля 40 копеек. С Арутюняна Э.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 003 рубля 98 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Ибрагимова Х.Ш. – Ибрагимов А.Х.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 года в части изменения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2019 года и взыскания с Арутюняна Э.С. в пользу Ибрагимова Х.Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 261 464 рублей, убытков 68 9343,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 500 рублей, а также взыскания с Арутюняна Э.С. в доход местного бюджета государственной пошлины 3 003,98 рублей – отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2017 года на 3-м км автодороги «Еловое-Элита-ст.Минино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HONDA AVANCIER, г/н №, принадлежащего Арутюняну С.Э., под управлением Арутюняна Э.М., TOYOTA VITZ г/н №, под управлением собственника Томашовой Н.М., VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, принадлежащего Ибрагимову Х.Ш., под управлением Ибрагимова Т.Х..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арутюняна Э.С., который нарушил п.п. 1.4, 1.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В действиях водителей Ибрагимова Т.Х. и Томашовой Н.М. нарушений Правил дорожного движения не установлено, производства по делам об административном правонарушении прекращены по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA VITZ Томашовой Н.М. была застрахована в САО «Надежда», водителя автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN Ибрагимова Т.Х. в СПАО «Ингосстрах», водителя автомобиля HONDA AVANCIER Арутюняна Э.М. в ПАО СК «Росгосстрах», куда 28 апреля 2018 года Ибрагимов Х.Ш. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт №0016289134/1 от 04 мая 2018 года в СТОА ООО «Эксперт Сервис».

Согласно письму от 03 июля 2018 года, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт №0016289134/1 от 02 июля 2018 года на СТОА ИП Глухова Е.Н., однако восстановительный ремонт не был проведен в связи с отказом сотрудников принимать автомобиль, поскольку ремонт транспортного средства истца значительно превышает лимит ответственности в размере 400 000 рублей.

В связи с отказом страховщика от организации независимой экспертизы и восстановительного ремонта, Ибрагимов Х.Ш. самостоятельно обратился за проведением оценки.

Из отчета №39901 от 17 июля 2018 года, выполненного ООО «Центр независимой оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN с учетом износа составила 714 697 рублей.

20 сентября 2018 года Ибрагимов Х.Ш. обратился в адрес страховщика с претензией, в которой просил произвести оплату стоимости восстановительного ремонта, а также расходы на организацию независимой экспертизы, на услуги по эвакуации, услуги автосервиса, на услуги по хранению, почтовые расходы.

18 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 374 040 рублей 80 копеек, из которых 740 рублей 80 копеек составили почтовые расходы.

Определением от 01 апреля 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦНАЭ «Авто – Мобил».

Из экспертного заключения ООО «ЦНАЭ «Авто – Мобил» №113 от 23 июля 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, без учета износа, составила 1 343 300 рублей, с учетом износа 959 800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа запасных частей составляет 1215939 рублей, а с учетом износа запасных частей 937829 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 917 455 рублей, стоимость годных остатков составила 255 991 рубль.

Разрешая требования Ибрагимова Х.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» и частично их удовлетворяя, суд исходил из фактических обстоятельств дела и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 25959 рублей 20 копеек, неустойки - 30000 рублей, штрафа - 10000 рублей, компенсации морального вреда -5000 рублей, расходов на услуги оценщика -8000 рублей.

Кроме того, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2628 рублей 77 копеек.

Решение суда первой инстанции в указанной части вступило в законную силу.

Разрешая требования Ибрагимова Х.Ш. к Арутюняну Э.С. о возмещении убытков с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение Арутюняном Э.С. требований Правил дорожного движения в Российской Федерации, пришел к выводу, что неправомерные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что является основанием для возложения на Арутюняна Э.С. ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, превышающую сумму страхового возмещения, в размере 815939 рублей (1215939 рублей-400000 рублей).

При определении ущерба суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «ЦНАЭ «Авто – Мобил» №113 от 23 июля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN без учета износа составляет 1215939 рублей.

Кроме того, учитывая, что Ибрагимову Х.Ш. для реализации своего права на возмещение убытков понес расходы на сумму 68934 рубля 40 копеек, а именно, 4 600 рублей за услуги эвакуатора; 5 500 рублей за транспортировку автомобиля с места ДТП и для осмотра специалистом; 22 000 рублей за услуги автосервиса по демонтажу двигателя и АКПП в целях установления скрытых повреждений; 14 000 рублей и 20 000 рублей за услуги по хранению поврежденного транспортного средства; 2 834 рубля 40 копеек за направление телеграмм участникам ДТП и страховщику о проведении осмотра транспортного средства, суд признав данные расходы необходимыми, взыскал их с причинителя вреда.

Учитывая, что Ибрагимов Х.Ш. при обращении с иском о возмещении убытков в суд понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 3500 рублей, суд в соответствии со ст. 98 ГПКРФ взыскал указанные расходы с Арутюняна Э.С..

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано представителем истца Ибрагимова Х.Ш.-Ибрагимовым А.Х., который просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа. Решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков к Арутюняну Э.С. сторонами не обжаловалось.

Ответчиком Арутюняном Э.С. решение суда обжаловано не было.

Поскольку, взысканный судом размер убытков, а также судебных расходов сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для проверки судебного решения в необжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2019 года в части взыскания с Арутюняна Этума Смбатовича в пользу Ибрагимова Хариса Шамсиновича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 884 873 рубля 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-1055/19 подлинник

24RS0017-01-2018-005228-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 07 ноября 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Хариса Шамсиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда; к Арутюняну Этуму Смбатовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Х.Ш. обратился в суд с указанным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», Арутюняну Э.С., мотивируя требования следующим.

20.12.2017 года в 20.10 часов на 3-м км. автодороги «Еловое-Элита-ст.Минино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA AVANCIER г/н №, под управлением Арутюняна Э.М., автомобиля TOYOTA VITZ г/н №, под управлением Томашовой Н.М., автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н №, под управлением Ибрагимова Т.Х.

В результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Арутюняна Э.С., автомобилю Ибрагимова Х.Ш. причинен ущерб, размер которого в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № 39901 от 05.09.2018 года составил 942 917руб. – без учета износа, 714 697 руб. – с учетом износа., кроме того для реализации своего права на получение страховой выплаты Ибрагимовым Х.Ш. понесены расходы: 8 000 руб. – за организацию независимой экспертизы, 4 600 руб. и 5 500 руб. – услуги по эвакуации ТС с места ДТП и к месту осмотра страховщиком и к месту хранения, 22 000 руб. за услуги автосервиса по демонтажу д...

Показать ещё

...вигателя и АКПП, 14 000 руб. – за услуги по хранению ТС, 2 834.40 руб. – почтовые расходы. Также в результате дорожно-транспортного происшествия Ибрагимову Х.Ш. причинен вред здоровью в виде закрытого перелома VIII ребра.

18.10.2018 года ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность водителя HONDA AVANCIER г/н Р974МА124 – Арутюняна Э.С., произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 374 040,80 руб.

Направленная в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения в размере лимита, установленного законом, оставлена без удовлетворения.

В этой связи, Ибрагимов Х.Ш. в судебном порядке с учетом уточнений от 01.10.2019 года просил суд:

- взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» 533 959,20руб., из которых 25 959,20руб. – страховое возмещение, 8 000руб. – расходы по оплате независимой экспертизы, 400 000руб. – неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 100 000руб. компенсация морального вреда; штраф;

- взыскать в свою пользу с Арутюняна Э.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 884 873,40 руб., из которых: 815 939 руб. – стоимость восстановительного ремонта (1 215 939 руб. – 400 000 руб.), 68 934,40 руб. – расходы, связанные с реализацией своего права на возмещение убытков, в счет компенсации морального вреда – 100 000руб., 3 500руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства, сторона истца отказалась от исковых требований к Арутюняну Э.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000руб. Определением суда от 07.11.2019 года производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

В судебное заседание истец Ибрагимов Х.Ш., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку в суд своего представителя Ибрагимова А.Х. (полномочия в деле) который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнений, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Решетникова Е.С. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указав на то, что 28.04. 2018 года в адрес ответчика поступило письмо истца с заявлением на выплату страхового возмещения по ДТП от 20.12.2017 года с приложением копий документов. На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного суда №58 и п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, 28.04.2018г. в адрес истца направлен запрос недостающих документов. 04.05.2018 года предоставлен полный комплект документов указанный в п.3.10 Правил ОСАГО. Согласно п.15 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. 08.05.2018 года, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в ООО «Эксперт Сервис». 22.06.2018 года истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с пояснением об отказе в принятии ТС на ремонт вышеуказанной СТО. 03.07.2018 года для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения в рамках ФЗ об ОСАГО ответчик выдал направление на иное СТО ИП Глуховой Е.Н. 25.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией мотивировав отказом СТО от принятия автомобиля в ремонт. В связи с чем, 18.10.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату денежных средств в счет суммы страхового возмещения в размере 374 040,80 руб. Полагает, что в урегулировании данного страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» действовал строго в рамках ФЗ об ОСАГО. При реализации права на страховое возмещение в форме ремонта на СТО, страховщик полностью зависим от других субъектов и никаким образом не может повлиять на ход событий урегулирования страхового случая после выдачи направления на ремонт что в свою очередь является исключительным случаем, в связи с чем, просит суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Полагает, также отсутствующими основания для взыскания с ответчика штрафа, так как ПАО СК «Росгосстрах» прав истца не нарушало, на момент подачи иска произвело страховую выплату, исходя из той оценки, которая находилась в его распоряжении, в случае удовлетворения исковых требований в данной части, просила также в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа. Каких – либо доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий истцом не представлено, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, а в случае взыскания компенсации морального вреда, просит суд снизить его размер с учетом принципа разумности и справедливости. Также полгала подлежащим снижению размер расходов на оплату услуг оценки стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Ответчик Арутюнян Э.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения уклонился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил. Материалами дела подтверждается, что Арутюняну Э.С. достоверно известно о наличии спора в суде, вместе с тем, последний не представил в суд доказательств смены места жительства, либо уважительности причин неполучения заказной корреспонденции суда, в том числе и причин неявки в суд для участия в разрешении спора.

Третьи лица Арутюнян С.Э., Ибрагимов Т.Х., о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались по имеющимся в деле адресам, в суд не явились по неизвестной суду причине, об отложения слушания по делу не просили, от получения судебных извещений уклонились, заказная корреспонденции возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Третье лицо Томашова Н.М., представители третьих лиц САО «Надежда», СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили. Ранее представителем САО «Надежда» Скоробогатовой М.А. в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать Ибрагимову Х.Ш. в удовлетворении требований.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.12.2017 года в 20.10 часов на 3-м км. автодороги «Еловое-Элита-ст.Минино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Арутюняну С.Э. автомобиля HONDA AVANCIER г/н №, под управлением Арутюняна Э.М., автомобиля TOYOTA VITZ г/н №, под управлением собственника Томашовой Н.М., автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н №, под управлением Ибрагимова Т.Х., принадлежащего Ибрагимову Х.Ш.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля HONDA AVANCIER г/н № Арутюняна Э.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №0016257791), ответственность водителя автомобиля TOYOTA VITZ г/н № Томашовой Н.М. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ №1002438284), ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н № Ибрагимова Т.Х. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №0008233349.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 31.01.2018 года Арутюнян Э.С., управляя автомобилем HONDA AVANCIER г/н № на 3 км. а/д «Еловое – Элита – ст. Минино» нарушил п. 1.4, 1.9 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилями TOYOTA VITZ г/н №, под управлением собственника Томашовой Н.М., и VOLKSWAGEN TIGUAN г/н №, под управлением Ибрагимова Т.Х.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.03.2018 года установлено, что 20.12.2017 года в 20.10 часов на 3 км. а/д «Еловое – Элита – ст. Минино» водитель Арутюнян Э.С., управляя автомобилем HONDA AVANCIER г/н № нарушил п. 1.4, 1.9 Правил дорожного движения, устанавливающих, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилями TOYOTA VITZ г/н №, под управлением собственника Томашовой Н.М., и VOLKSWAGEN TIGUAN г/н №, под управлением Ибрагимова Т.Х., в результате чего водителю Томашовой Н.М. были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести. За указанное правонарушение Арутюнян Э.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 года в действиях водителей Ибрагимова Т.Х. и Томашовой Н.М. нарушений ПДД не установлено, производства по делам об административном правонарушении прекращены по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, письменных объяснений участников ДТП усматривается, что 20.12.2017 года в 20.10 часов на 3 км. а/д «Еловое – Элита – ст. Минино» водитель Арутюнян Э.С., управляя автомобилем HONDA AVANCIER г/н № нарушил п. 1.4, 1.9 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилями TOYOTA VITZ г/н №, под управлением собственника Томашовой Н.М., и VOLKSWAGEN TIGUAN г/н №, под управлением Ибрагимова Т.Х.

Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31.01.2018 года, схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными пояснениями участников ДТП.

Указанные выше обстоятельства имевшего место 20.12.2017 года ДТП, позволяют суду прийти к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Арутюнян Э.С., нарушивший п. 1.4, 1.9 ПДД РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нарушение Арутюняном Э.С. п.1.4 и 1.9 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20.12.2017 года и материальным ущербом, причиненным истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

В этой связи у Ибрагимова Х.Ш., как собственника транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN г/н №, возникло право требовать от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере установленного Законом об ОСАГО лимита.

Как следует из материалов дела 28.04.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в этот же день, письмом от 28.04.2018 года страховщик уведомил истца о необходимости предоставления подлинников документов ГИБДД.

04.05.2018 года Ибрагимов Х.Ш. представил подлинники документов ГИБДД, ответом от 08.05.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт СТОА ООО «Эксперт Сервис» № от 04.05.2018 года.

22.06.2018 года Ибрагимов Х.Ш. в лице представителя Ибрагимова А.Х. обратился к страховщику с заявлением, в котором настаивал на проведении независимой оценки поврежденного транспортного средства в связи с тем, что сотрудники СТОА ООО «Эксперт – Сервис» отказались ремонтировать автомобиль со ссылкой на то, что ремонт данного ТС невозможен, о чем будет сообщено страховщику.

Согласно письму от 03.07.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о признании ДТП от 20.12.2017 года страховым случаем и организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА ИП Глухова Е.Н., выдано направление на ремонт № от 02.07.2018 года.

Однако, как указывает сторона истца, не оспаривает ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и подтверждается письменными материалами дела, восстановительный ремонт на СТОА ИП Глуховой Е.Н. также проведен не был, при обращении на СТОА его сотрудники отказались принимать ТС на ремонт, пояснив, что ремонт указанного автомобиля значительно превышает лимит ответственности в размере 400 000 руб.

Поскольку страховщик уклонился от организации независимой экспертизы и не обеспечил организации восстановительного ремонта, Ибрагимов Х.Ш. самостоятельно обратился в ООО «Центр независимой оценки» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» №39901 от 17.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа деталей составила 714 697 руб.

20.09.2018 года Ибрагимов Х.Ш. направил в адрес страховщика претензию, которая была получена последним 25.09.2018 года с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 714 697 руб., расходы на организацию независимой экспертизы 8 000 руб., расходы на услуги по эвакуации ТС с места ДТП и к месту осмотра ТС в общем размере 10 100 руб., услуги автосервиса по демонтажу двигателя и АКПП в целях установления скрытых повреждений 22 000 руб., расходы на услуги по хранению ТС 14 000 руб., почтовые расходы 2 834,40 руб.

Претензия истца, поступившая в ПАО СК «Росгосстрах» 24.09.2018 года, с требованием выплатить страховое возмещение и понесенные убытки в полном объеме, в установленный законом срок удовлетворена не была.

18.10.2018 года ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность водителя HONDA AVANCIER г/н № – Арутюняна Э.С., на основании калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» № произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 374 040,80 руб. из которых 740,80 руб. составили почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года, была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Авто – Мобил» от 23.07.2019 года №113, составленному экспертным учреждением на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП – 20.12.2017 года в соответствии с Единой методикой, без учета износа составила 1 343 300 руб., а с учетом износа 959 800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н № на дату ДТП составляет 917 455 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н № превышает его рыночную стоимость.

Стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составляет 255 991 руб.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н № составит: 661 464 руб. ((917 455 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 255 991 руб. (стоимость годных остатков ТС на дату ДТП)).

С учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 374 040,80 руб., размер недоплаченного Ибрагимову Х.Ш. страхового возмещения составляет: 287 423,20 руб. (661 464 руб. – 374 040,80 руб.), однако с учетом установленного ст. 7 ФЗ об ОСАГО лимита ответственности в размере 400 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова Х.Ш. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 25 959,20 руб. (400 000 руб. – 374 040,80 руб.).

Обсуждая требования истца в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.03.2017г. №49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, а именно произведена выплата страхового возмещения в размере 374 040,80 руб. на основании имеющейся в его распоряжении калькуляции, несостоятелен, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлен иной размер стоимости восстановительного ремонта, и наличие оснований для возмещения ущерба для случая полной гибели.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, в силу пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (то есть, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость - пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила по обстоятельствам, не связанным с действиями потребителя, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

Потерпевшим автомобиль своевременно предоставлен страховщику для осмотра.

Учитывая то, что ремонт поврежденного транспортного средства истца не был произведен не по вине Ибрагимова Х.Ш., а страховщик должен был исполнить обязанность по страховому возмещению в установленный законом двадцатидневный срок со дня обращения истца с заявлением, суд приходит к выводу о том, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имела место просрочка исполнения обязательства, соответственно, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Как обращено внимание в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом частичная выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с этим, как выдача направления на ремонт, так и полная страховая выплата при невозможности проведения ремонта должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку заявление истца с необходимыми оригиналами документов ГИБДД поступило страховщику 04.05.2018 года, а последней датой, в которую страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме являлось 25.05.2018 года, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.05.2018 года по 18.10.2018 года (в рамках заявленных исковых требований), исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составит 584 000 руб. (400 000 руб. x 1% x 146 дней (период допущенной просрочки)).

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца до 30 000 руб., с учетом периода просрочки, характера допущенного нарушения и характера выявленных недостатков.

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, размер штрафа составит 12 979,60 руб., исходя из расчета: 25 959,20 руб. – размер невыплаченного страхового возмещения х50%.

Суд полагает возможным снизить исчисленный размер штрафа до 10 000 руб. и в указанном размере взыскать его в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, выразившегося в незаконном отказе в выплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым с учетом степени разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу Ибрагимова Х.Ш. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Принимая во внимание, что несение расходов по проведению досудебного исследования в размере 8 000руб. подтверждено документально и являлось необходимо Ибрагимову Х.Ш. для реализации права на полное страховое возмещение по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в том числе и для обращения в суд с настоящим иском, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные последним расходы на производство досудебной экспертизы в ООО «Центр независимой оценки» в размере 8 000руб.

Оснований для снижения данных расходов, как то было заявлено представителем страховой компании, суд не усматривает.

Обсуждая обоснованность исковых требований истца о взыскании убытков с ответчика Арутюняна Э.С., суд отмечает следующее.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая приведенные нормы закона, истец, как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда. Таким лицом по данному делу является ответчик Арутюнян Э.С., управлявший автомобилем HONDA AVANCIER г/н №, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба в пользу истца должна быть возложена непосредственно на Арутюняна Э.С., поскольку в ходе рассмотрения спора, последним не представлено, а судом не добыто доказательств незаконного владения Арутюнаном Э.С. автомобилем HONDA AVANCIER г/н №, принадлежащим Арутюняну С.Э., на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от 23.07.2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н № на дату ДТП - 20.12.2017 года, без учета износа запасных частей составляет 1 215 939 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В этой связи, применение в настоящем деле принципа определения размера убытков потерпевшего, установленного п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из разницы между действительной стоимостью имущества и годных остатков, является недопустимым, поскольку он распространяется на иные (страховые отношения), не деликтные обязательства лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, истцом для реализации своего права на возмещение убытков были понесены следующие расходы в общей сумме 69 934,40 руб.:

4 600 руб. за услуги эвакуатора 21.12.2017 года от с. Еловое до ст. Минино мкр. «Геолог» (квитанций договор с ООО «ТТ» №001738», 5 500 руб. за транспортировку автомобиля со ст. Минино до ул. Шахтеров, 49 стр.5, с ул. Шахтеров, 49 до ул. Ломоносова, 21 (договор – квитанция ИП Калинин А.А. от 03.05.2018 года); 22 000 руб. за услуги автосервиса по демонтажу двигателя и АКПП в целях установления скрытых повреждений (заказ – наряд №0000006182 от 07.08.2018 года, квитанция ИП Кожеуров А.В. №0000000034); 14 000 руб. и 20 000 руб. за услуги по хранению поврежденного ТС на основании договора хранения, заключенного между истцом и ИП Кожеуровым А.В. от 03.05.2018 года; 2 834,40 руб. за направление телеграмм участникам ДТП и страховщику о проведении осмотра ТС.

Таким образом, с Арутюняна Э.С. в пользу истца подлежат взысканию убытки в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля без учета износа запасных частей в размере 815 939 руб. (1 215 939 руб. - 400 000 руб.), а также расходы истца, связанные с реализацией своего права на возмещение убытков в общем размере 68 934,40 руб. (4 600 руб.+5 500 руб.+22 000 руб.+14 000 руб.+20 000 руб. + 2 834,40 руб.), а всего 884 873,40руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положениями ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Ибрагимова Х.Ш., освобожденного от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, были удовлетворены судом в части материальных требований и требований о компенсации морального вреда, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 628,77руб., исчисленную в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

При этом с Арутюняна Э.С. суд взыскивает 3 500 руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины, в связи с предъявлением иска о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Одновременно с принятием решения по иску, суд полагает возможным разрешить ходатайство ООО «Авто – Мобил» о возмещении расходов на проведение по делу судебной экспертизы в размере 41 200 руб.

Поскольку по определению суда от 01.04.2019 года обязанность по несению расходов на проведение по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы была возложена на сторону ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», заявившее ходатайство, в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия платежей в пользу экспертного учреждения со стороны указанного ответчика в рамках расходов на проведение экспертизы, суд при вынесении решения взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто – Мобил» 41 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ибрагимова Хариса Шамсиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова Хариса Шамсиновича страховое возмещение в размере 25 959 рублей 20 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 8 000 рублей, а всего взыскать 78 959 рублей 20 копеек.

В остальной части иска Ибрагимову Х.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 628 рублей 77 копеек.

Взыскать с Арутюняна Этума Смбатовича в пользу Ибрагимова Хариса Шамсиновича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 884 873 рубля 40 копеек, в счет возврата государственной пошлины 3 500 рублей, а всего взыскать 888 373 рубля 40 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто Мобил» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года.

Судья Хвалько О.П.

Свернуть