Арутюнов Арсен Владимирович

Дело № 2-3807/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнова АВ к ПАО СК "Росгосстрах", 3-е лицо Шония ГД о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что 18 января 2016 года в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением Шония Г.Д. и ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением Арутюнова А.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Арутюнову А.В. на правах собственности, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего и виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах». 27 января 2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 243 000 рублей 00 копеек.

Произведенная выплата суммы страхового возмещения, значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истцом было организовано проведение повторной независимой экспертизы в ООО «Гермес». Согласно Отчета № от 28 февраля 2016 года выполненного ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, сос...

...тавляет 397730, 65 руб. Истцу надлежит осуществить доплату страхового возмещения в размере 154 730 лей 00 копеек на основании следующего расчета: 397730, 65 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 243 000 руб. (произведенная выплата) = 154730 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 154730 рублей, неустойку в размере 59 233 рублей, денежные средства, затраченные на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 139 500 рублей, неустойку в размере139 500 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лобакина Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом изменений.

Представитель ответчика по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения просила снизить расходы на услуги представителя, компенсацию морального вреда, а также неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № (л.д.12).

Как следует из справки о ДТП (л.д.9), 18 января 2016 года в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением Шония Г.Д. и ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением Арутюнова А.В.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10) усматривается, что водитель Шония Г.Д. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Россгострах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, период действия договора страхования с 11.01.2016 г. по 10.01.2017 г.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Россгострах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО “Росгосстрах” в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 243 000 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 04.04.2016 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» перед экспертом были поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № поврежденного в результате ДТП от 18.01.2016 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 19.05.2016 г. (л.д.80-88) стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № поврежденного в результате ДТП от 18.01.2016 г. с учетом износа составляет 382 500 руб., без учета износа 638 100 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела ответчиком выплата суммы страхового возмещения была произведена в размере 243000 руб.. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 361 000 руб., из расчета: 382 500 – 243000 = 139 500 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 139500 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 69 750 руб. из расчета 139500 * 50 % = 69 750 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО ЕЕЕ № был выдан 11.01.2016 г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 дней.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 27.01.2016 г. (л.д.57). Таким образом, последним днем для выплаты является 15.02.2016 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 16.02.2016 г.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 16.02.2016 г. по 19.02.2016 г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.02.2016 г. по 19.02.2016 г. (4 дня) из расчета 382 500 * 1% * 4 дня = 15 300 руб.

Впоследствии 19.02.2016 г. ответчик произвел оплату в размере 243000 руб.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 16.02.2016 г. по 09.06.2016 г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.02.2016 г. по 09.06.2016 г. (111 дней) из расчета 139 500 * 1% * 111 дней = 154 845 руб.

Итого: 15300 + 154845 = 170145 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 139 500 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере 139500 руб. Оснований для уменьшения суммы неустойки, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения лежащей на нем обязанности по перечислению в пользу истца суммы страхового возмещения и периода просрочки его выплаты, судом не усматривается.

Кроме того, суд полагает указанную неустойку соразмерной и соответствующей характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, а также отвечающей требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 6 290 руб. (5990+300)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арутюнова АВ сумму страхового возмещения в размере 139 500 рублей, неустойку в размере 139 500 рублей, штраф в размере 69 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 290 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016 года.

Судья

Судья Новикова И.В. Дело № 33-11927/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Мельник Н.И.

судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.

при секретаре Макаренко З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Арутюнову Арсену Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Арутюнова Арсена Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2019г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Арутюнову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что 29.01.2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащему Х.В.А. причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при управлении транспортным средством следующими лицами: Ч.Д.С. и Х.В.А.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 497 900 руб. 0...

...0 коп. Стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 165 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Арутюнова А.В. в пользу в АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 332 900 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 529 руб. 00 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2019 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены.

Суд взыскал с Арутюнова А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 332 900 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 529 рублей 00 копеек.

Арутюнов В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска или направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор приводит довод о том, что не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, а также не был вписан в страховой полис.Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что не был уведомлен о рассмотрении гражданского дела и судебных разбирательствах надлежащим образом. Апеллянт считает, что судом не исследовался вопрос вины ответчика в ДТП.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.78,79), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу, которое было застраховано на основании договора страхования «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при этом ответчик не был включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 29.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащему Х.В.А. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.01.2016 г.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Арутюновым А.В. при управлении транспортным средством марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, скоростью движения не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, допустил занос своего транспортного средства на проезжей части и наезд на препятствие - тросовое барьерное ограждение, с последующим опрокидыванием транспортного средства на проезжей части, что подтверждается справкой о ДТП от 29.01.2016 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушениях от 29.01.2016 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от29.01.2016 г.

Автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при управлении транспортным средством следующими лицами: Ч.Д.С. и Х.В.А.

АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю Х.В.А. страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 497 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2016 г. на сумму 165 000 рублей и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2016 г. на сумму 332 900 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного ТС составила, согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2016 г. - 165 000 руб.

В данном случае, ответчик Арутюнов А.В. не был вписан в страховой полис и не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, однако именно по его вине произошло ДТП от 29.01.2016 г. в результате которого застрахованному транспортному средству - автомобилю марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак С438УК161 причинены механические повреждения.

Поскольку согласно полису страхования Арутюнов А.В. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на Арутюнова А.В. в той же мере, как на страхователя, и, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут явиться основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Судебные извещения о дате и месте рассмотрения дела направлялись судом Арутюнову А.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 41, 44). однако конверты были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который он указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах судом не было допущено нарушения прав истца на доступ к правосудию.

Довод жалобы о то, что судом не исследовался вопрос вины Арутюнова А.В. в ДТП являются несостоятельным, поскольку вина ответчика в ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2016 года, постановлением о прекращении производств по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 января 2016 года, которые были предметом оценки суда первой инстанции.

Указанное постановление, определение в установленном законом порядке ответчиком не обжалованы и не отменены.

Размер ущерба определен в соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2016 года. Сумма материального ущерба ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюнова Арсена Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2019г.

Дело № 2-2979/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Глуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Водоканал Ростова-на-Дону» к Арутюновой Р.С., Арутюнову В.В., Арутюнову А.В. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, ссылаясь на то, что правообладателями жилого <адрес> в <адрес> являются Арутюнова Р.С., Арутюнов В.В., Арутюнов А.В. По данному адресу был открыт лицевой счет № по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности К.Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчики Арутюнова Р.С., Арутюнов В.В., Арутюнов А.В. в судебное заседание не явились, в их адрес неоднократно направлялись судебные повестки о дате и времени судебного заседания, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, судом предпринимались все возможные меры по извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания, однако, ответчики, зарегистрированные по данному адресу, от получения судебных извещений уклоняются, в связи с чем суд считает их извещенным о дате и времени слушан...

...ия дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.117 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

2. плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пп. и п.37 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.11.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судом установлено, что собственниками домовладения по адресу: <адрес> являются Арутюнова Р.С. (1/9 доли), Арутюнов В.В. (1/9 доли), Арутюнов А.В. (1/9 доли).

На домовладение открыт лицевой счет № на имя Арутюновой Р.С. по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.

Из представленного представителем истца расчета следует, что задолженность ответчика за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Являясь собственником жилого помещения, ответчик в силу ст. 153 ЖК РФ обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг в полном объеме. Образовавшаяся в результате неисполнения ответчиком его обязанностей задолженность подлежит взысканию с него в полном объеме.

Таким образом, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом применения срока исковой давности размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Арутюновой Р.С., Арутюнову В.В., Арутюнова А.В. солидарно в пользу АО «Водоканал Ростова-на-Дону» задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца.

Судья

Дело № 2-2391/2016

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Оздоевой Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнов А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 29 февраля 2016г., в 15:30 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих <данные изъяты> гос. peг. знак № №, управляемое ФИО5, и <данные изъяты> гос.рег.знак № №, под управлением ФИО1 В результате автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № № принадлежащему Истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак № №. Свою вину ФИО5 не оспаривал. Данные административно-правовые документы обжалованы не были. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности № (выдан в ПАО "Росгосстрах"). По факту страхового случая 03.03.2016г. Истцом было подано заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» с приложенным полным пакетом документов. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 216 700,00 рублей. Истец обратился к независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>» с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчета экспертного заключения № от 18.03.2016г. в области автотехнической экспертизы <данные изъяты> гос.рег.знак № №, стоимость восстановительного ремонта равна 468 595,08 рублей с учетом износа заменяемых запчастей. Размер недоплаче...

...нной суммы страхового возмещения 183 300,00 рублей. После чего, 11.05.2016г. в адрес Ответчика была отправлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения. Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 23 800,00 рублей. 16.05.2016г. в адрес Ответчика была отправлена повторная претензия с требованием доплатить всю сумму страхового возмещения в размере 159 500,00 рублей, однако Ответчик по сей день выплату не произвел.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 159 500,00 рублей, судебные расходы: за составление экспертного заключения 7000 руб., за отправку претензий, было оплачено 500 руб., за оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 119630 рублей, 18 копеек, неустойку в размере 236867 рублей. 40 копеек, судебные расходы: за составление экспертного заключения 7000 руб., за отправку претензий, 500 руб.. за оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности – Алоян Т.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте заявления, против назначения экспертизы не возражал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв согласно которому просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, и судебные расходы, в части взыскания компенсации морального вреда просил отказать.

Дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК ГФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно свидетельству о регистрации ТС истец является собственником автомобиля марки Порше Кайен GTS государственный регистрационный знак № С312ЕУ777.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования 29 февраля 2016г., в 15:30 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих <данные изъяты> гос. peг. знак № №, управляемое ФИО5, и <данные изъяты> гос.рег.знак № №, под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 февраля 2016 года и Определением по делу об АП.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП от 29 февраля 2016 года признан водитель ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак № №.

ФИО1 04.03.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик в установленные законом об ОСАГО сроки произвел выплату страхового возмещения в размере 216700 рублей.

Согласно экспертному заключению выполненного ООО «Гермес» № от 18.03.2016г. в области автотехнической экспертизы <данные изъяты> гос.рег.знак № №, стоимость восстановительного ремонта равна 468 595,08 рублей с учетом износа заменяемых запчастей

Истцом 11.05.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 23800 рублей.

16.05.2016 года в адрес ответчика была повторно направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Определением суда от 20.07.2016 года делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка 161».

На разрешение экспертов был поставлен вопрос:

Определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Оценка 161» № от 26.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет: С учетом износа 360130 рублей, 18 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 119 630 рублей, 18 копеек исходя из расчета 360 130, 18 – размер восстановительного ремонта ТС истца – 240500 – добровольная выплата страхового возмещения = 119630,18 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в размере 236867 рублей, 40 копеек, за период с 23.03.2016 года по 11.10.2016 года – 198 дней.

Заявленный ФИО1 период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора, вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы основного обязательства в размере 119 000 рублей.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что по мнению суда является достаточным основанием, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Судом установлено, что истцом условия страхования были выполнены в полном объеме: страховой случай подтвержден административным материалом, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр, истец в соответствии с условиями договора страхования требовала оплаты стоимости ремонта.

При установленных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца-потребителя штраф из расчета: 119630 рублей 18 коп. / 2 = 59815,09 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб. подлежат удовлетворения.

28.09.2016 в суд поступило заключение экспертов ООО «Оценка 161» № от 26.09.2016 г..

Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 18 000 рублей (л.д. 74).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требованияФИО1были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения с ООО «Оценка 161»

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 788,99 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюнов А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арутюнов А.В. сумму страхового возмещения в размере 119630 рублей, 18 копеек, неустойку в размере 119000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 59815 рублей 09 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка 161» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 788 рублей, 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2016 года.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

в обоснование иска к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер №, который управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, скоростью движения не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, допустил занос своего транспортного средства на проезжей части и наезд на препятствие - тросовое барьерное ограждение, с последующим опрокидыванием транспортного средства на проезжей части.

Автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтраховани...

...е», по полису страхования средств наземного транспорта № при управлении транспортным средством следующими лицами: ФИО4 и ФИО3

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 497 900 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков поврежденного ТС составила, согласно заключению, 165000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу в АО «АльфаСтрахование»: причиненный вред в размере 332 900 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 529 руб. 00 коп.

Представитель АО «АльфаСтрахование» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания, по указанному в иске адресу, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По приведенным мотивам, принимая во внимание, что доказательства, препятствующие ответчику своевременно получить почтовую корреспонденцию, суду не представлены, суд считает ответчика ФИО1 извещенным надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по данному делу.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер № который, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, скоростью движения не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, допустил занос своего транспортного средства на проезжей части и наезд на препятствие - тросовое барьерное ограждение, с последующим опрокидыванием транспортного средства на проезжей части, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №, при управлении транспортным средством следующими лицами: ФИО4 и ФИО3 (л.д. 10).

АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю ФИО3 страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 497 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 332900 рублей (л.д. 28, 29).

Стоимость годных остатков поврежденного ТС составила, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ - 165000 руб. (л.д. 26).

Таким образом, в данном случае, ответчик ФИО1 не был вписан в страховой полис и не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, однако именно по его вине произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого застрахованному транспортному средству - автомобилю марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак С438УК161, причинены механические повреждения.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности оснований иска, поскольку факт причинения застрахованному по договору добровольного страхования автомобилю ущерба по вине ответчика ФИО1 и размер причиненного ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше. Также представленными в материалы дела платежными документами подтвержден факт выплаты страхователю страхового возмещения, согласно полису добровольного страхования ответчик ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ФИО1 в той же мере, как и на страхователя, в связи с этим страховщик имеет право требовать взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 529 рублей, факт несения истцом указанных расходов подтвержден приобщенным к материалам дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 332 900 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 529 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Материал № 4/1-42/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания

20 июня 2013 года гор.Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Эминов О.Н.,

при секретаре Ключерове А.А.,

с участием:

помощника прокурора города Элисты Республики Калмыкия Горского А.С.,

осужденного Арутюнова А.В.

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия Олюшкеева А.И.,

рассмотрев ходатайство осужденного Арутюнова А. В., родившегося ххх в <адрес>, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от ххх Арутюнов А.В. осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от ххх приговор Коптевского районного суда г. Москвы от ххх изменен, исключено указание о назначении осужденному Арутюнову А.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановлением Элистинского городского суда РК от ххх приговор Коптевского районного суда г. Москвы (с изменением, внесенным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ххх), приведен в правовое соответствие в связи с изданием Федерального закона от ххх № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», срок наказания осужденному Арутюнову А.В. снижен с 6 лет до 5 лет 6 меся...

...цев.

ххх в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного Арутюнова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ввиду отбытия более половины установленного законом срока наказания, назначенного по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от ххх, ходатайство мотивировано тем, что он поддерживает связь с родственниками и решен вопрос о трудоустройстве после его освобождения.

В судебном заседании Арутюнов А.В. заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подержал в полном объеме, просил его удовлетворить, так как осознал свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, ранее был трудоустроен и встал на путь исправления.

Представитель администрации Учреждения Олюшкеев А.И., по поводу заявленного ходатайства пояснил, что осужденный Арутюнов А.В. за время отбывания имел два нарушения правил внутреннего распорядка, но под воздействием воспитательной работы пересмотрел свои взгляды, в настоящее время режим содержания не нарушает, имеет четыре поощрения. По характеру спокойный, уравновешенный, трудолюбивый, ответственный. Социальные связи не утеряны, взаимоотношения с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Вину в совершенном преступлении признал полностью в содеянном искренне раскаивается. Учреждения считает, что Арутюнов для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Проверив представленные в связи с ходатайством материалы, материалы личного дела, заслушав осужденного Арутюнова А.В. представителя администрации Учреждения Олюшкеева А.И., мнение прокурора Горского А.С., полагавшего необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 УПК РФ, частью 3 статьи 396 УПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 399 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ рассматриваются по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания осужденным.

Из смысла указанных норм закона следует, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления.

Согласно ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации непосредственным выражением конституционного принципа уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности является право каждого осужденного за преступление - независимо от того, за совершение какого преступления он осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения, просить смягчении наказания.

Из представленных в суд материалов и личного дела осужденного следует, что Арутюнов А.В. осужден за тяжкое преступление. Начало срока – ххх, конец срока – ххх. Арутюнов А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия с ххх. К настоящему времени осужденный отбыл более 1/2 срока наказания.

Как следует из характеристики осужденный за время отбывания наказания в указанном Учреждении Арутюнов А.В. допустил два нарушения, но под воздействием воспитательной работы, пересмотрел свои взгляды, в настоящее время режим содержания не нарушает, имеет четыре поощрения от администрации учреждения. Ранее был трудоустроен в жилой зоне сувенирной мастерской, но в связи с зимним периодом был снят с работы. С места работы характеризовался положительно. Поддерживает взаимоотношения с положительно настроенной частью осужденных. Посещает мероприятия воспитательного характера. В свободное от работы время обучался в профессиональном училище, где получил специальности: <данные изъяты>. Выполняет все требования установленного порядка отбывания наказания, принимает участие в общественной жизни колонии. Установленный режим содержания в колонии не нарушает. В общении с представителями администрации и другими осужденными вежлив, корректен. По характеру спокойный, уравновешенный, трудолюбивый, ответственный. Правила личной гигиены и санитарии соблюдает. Внешний вид опрятен. Социальные связи не утеряны, взаимоотношения с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Вину в совершенном преступлении признал полностью в содеянном искренне раскаивается.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного Арутюнов А.В. имеет поощрения (ххх, ххх, ххх, ххх) за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, и два взыскания (ххх, ххх) нарушение локального участка и нарушение формы одежды, которые погашены по сроку.

Из пояснений представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК следует, что осужденный Арутюнов А.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и достоин условно – досрочного освобождения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что осужденный Арутюнов А.В. примерным и стабильным поведением доказал свое исправление, что цели наказания достигнуты, и он перестал быть общественно – опасным, фактически отбыл требуемую по закону половину срока назначенного ему наказания и для своего исправления не нуждается в его полном отбывании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396, 397, 399 и 401 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Освободить осужденного Арутюнова А. В. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 (один) год 3 (три) месяца 2 (два) дня.

Обязать осужденного Арутюнова А. В. в течении пяти суток после вступления настоящего постановления в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить там регистрацию не менее двух раз в месяц и отчитываться о своем поведении, в период оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Разъяснить осужденному Арутюнову А. В. положения части 7 статьи 79 УК РФ, определяющей случаи отмены условно-досрочного освобождения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в течении 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: О.Н. Эминов