Арутюнов Карен Айазович

Судья Янченков С.М. Дело №33-6317/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шацкого Дмитрия Юрьевича к ООО СО «Сургутнефтегаз», Арутюнову Карену Айказовичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО СО «Сургутнефтегаз» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Шацкий Д.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 02.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении ул. 4-я линия и ул. Толстого в г. Краснодаре, с участием автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Арутюнова К.А. и принадлежащего истцу автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Арутюнов К.А.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО СО «Сургутнефтегаз», гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании «Стерх».

Истец 02.08.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок ответчиком не была произведена выплата ахового возмещения

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Донэкс», согласно заключения специалиста от 24.08.2018 г. стоимость восстановител...

...ьного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составила 320632 руб., без учета износа 382695 руб.

29.09.2018г. истцом в адрес ответчика страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения, указанная претензия осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного, а также с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 318300 руб., неустойку 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50% от взысканного страхового возмещения, в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.. С ответчика Арутюнова К.А. просил взыскать в качестве возмещения ущерба 000 руб., так же с обоих ответчиков просил взыскать расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., по оплате услуг эксперта.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу Шацкого Д.А. судом взыскано возмещение ущерба 318300 рублей, неустойка 310000 рублей, штраф 159150 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 4000 рублей, услуг представителя 15000 рублей. С Арутюнова К.А. в пользу Шацкого Д.Ю. судом взыскано в качестве возмещения ущерба 72 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 1000 рублей.

С ООО СО «Сургутнефтегаз» взыскано в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» в возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 60000 руб.

С указанным решением не согласилось ООО СО «Сургутнефтегаз», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм материального права, не применив закон, подлежащий применению. Заявитель оспаривает судебную экспертизу. Считает, что она не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертом не осматривались автомобиль истца, место ДТП, не производилось сопоставление контрпар повреждений. Истец не представил эксперту все необходимые материалы для проведения исследования. Сам эксперт не вызывался в суд для дачи пояснений по судебному заключению. В связи с вышеизложенным, ответчик просил назначить по делу повторную судебную экспертизу и поддерживает данное ходатайство в своей жалобе.

Апеллянт не согласен с размером взыскания неустойки и штрафа, считает, что они взысканы в чрезмерном размере и не соответствуют критериям разумности и соразмерности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 171-174).

При вынесении решения суд, руководствуясь положениями ФЗ « Об обаятельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.15, 309, 333, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку страховщиком в предусмотренный законом срок в добровольном порядке не произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика должен быть взыскан ущерб, штраф, неустойка и судебные расходы. При этом суд пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 310 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу решения. Тот факт, что экспертиза выполнена без осмотра транспортного средства, не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ООО СО «Сургутнефтегаз» не представило. При этом выводы судебной экспертизы судебная коллегия находит последовательными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы экспертом исследованы контрпары. При исследовании автомобиля виновного экспертом взят за основу аналог транспортного средства виновного. Оснований возложить на потерпевшего обязанность представить на экспертизу автомобиль виновного законом не предусмотрена.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не обнаружила.

То обстоятельство, что в суд не был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу, само по себе не является основанием ни для назначения повторной экспертизы, ни для отмены судебного решения.

Судебная коллегия не находит оснований для повторного снижения неустойки. Также, взысканный судом размер штрафа нельзя признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СО «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.04.2019.