Арутюнов Валерий Макарович

Дело № 1-74/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кизляр 03 марта 2025 г.

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО3,

рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере, без цели сбыта, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь вблизи автомобильной дороги 82К-002 расположенной по <адрес>, Республики Дагестан, вдоль канавы, (фактические координаты GPS: 43*52&apos;15" с.ш. 46*44&apos;25 в.д.), действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, мотивируя свои действия желанием употребить лично наркотическое средство, приобрел путем сбора верхушечные части и листья дикорастущей конопли. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное их хранение без цели сбыта, указанные части растения конопли, сложил к себе в карман одежды, которые в этот же день перенес при себе домой по адресу: <адрес>, где измельчил, высушил, сложил в металлическую коробку, а затем саму металлическую ко...

...робку, с содержимым в нем измельченным и высушенным веществом из растения конопли положил в своей комнате на задвижку печи, после чего продолжил незаконно хранить у себя дома по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 50 минут, оперуполномоченным 5 отдела УКОН МВД по <адрес>, ФИО6, в ходе проведения обыска в домовладении ФИО1, по адресу: <адрес>, в комнате на задвижки печи, была обнаружена и изъята металлическая коробка золотистого цвета с содержимым в нем измельченным растительным веществом зеленного цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество принадлежащее ФИО1 является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом), общая масса которого в высушенном виде составляет 10,48 грамм.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, марихуана (каннабис) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении значительного, крупного иособо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество изъятого у ФИО1, наркотического средства - марихуана (каннабис), массой 10.48 гр., относится к значительному размеру.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, оснований предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передаче его по подследственности и производства дознания в общем порядке суд не находит.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено им добровольно, в присутствии защитника, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, а также поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им также заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, адвокат и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражали, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными судом: протокола допросов свидетелей ФИО4 (л.д. 50-53), ФИО5 (л.д.54-57), ФИО6 (л.д. 58-61), протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО1 (л.д. 94-98), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-25), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-109), заключение эксперта № от 30.01.2025г. (л.д. 47-49), протокол осмотра предметов от 11.02.2025г. (л.д. 110-116).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи, с чем у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, пенсионер, имеет вторую группу инвалидности, имеет на иждивении мать ФИО7 - инвалида первой группы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1, с самого начала производства по уголовному делу давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в частности о времени и месте приобретения им наркотического средства, которые не были известны органу предварительного дознания, и в последующем, имели значение для раскрытия и расследования преступления, установления обстоятельств подлежащих доказыванию по делу.

Такие обстоятельства как признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие второй группы инвалидности, наличие на иждивении матери ФИО7 - инвалида первой группы, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершенного против здоровья население и общественной нравственности, личность подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его возраст, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом получение им ежемесячного пособия по инвалидности.

Наказание в виде штрафа, суд полагает в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения более тяжких наказаний из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 128 УК РФ.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке, по которому проводилось дознание в сокращенной форме, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание назначение ФИО1 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу: оплата за участие по уголовному делу защитника – адвоката ФИО3, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Указанный штраф необходимо оплатить в течение 60 дней, после вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, БИК 018209001, Казначейский счет №, Единый казначейский счет №, ОКПО 08593040, ОКВЭД 74.24.1, ОКТМО 82701000, ОГРН 1020502626858, Банк получателя-отделение НБ <адрес>, УФК по РД <адрес>, УИН 18№, КБК 188 116 03124 01 0000 140.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- черный полимерный пакет с содержимым в нем наркотическим средством марихуана весом 10,48 гр., 3 конверта со смывами с полости рта, смывами с ладоней рук, срезами ногтевых пластин ФИО1, хранящиеся в комнате вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу: оплата за участие по уголовному делу защитника – адвоката ФИО3 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Ефремов

Судья Ефремов Ю.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

защитника осужденного- адвоката ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката осужденного ФИО1 – ФИО6 на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым,

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление защитника осужденного – адвоката ФИО5, просившего приговор суда изменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотические средства в значительном размере, без цели сбыта при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6 просит приговор суда изменить, снизив назначенный судом штраф до 5000 тысяч рублей.

В жалобе указывает, что дело рассмотрено в особом порядке. Подсудимый вину признал в полном объеме, ранее не судим, является инвали<адрес> группы, его мать ФИО7, является инвали<адрес> группы.

В прениях сторон они просили суд назначить наказание в вид...

...е минимального штрафа в размере 5 000 тысяч рублей.

С учетом указанных обстоятельств и наличие приведенных смягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание считает чрезмерно суровым. То есть судом не в полном объеме учтены все обстоятельства по делу и положения ст. 46 УК РФ.

В своих возражениях помощник прокурора <адрес> РД ФИО8 просит приговор Кизлярского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился и требования процессуального закона, регулирующиепорядокпостановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия и, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Другие участники процесса также согласились на проведение судебного разбирательства по делу в особом порядке.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации его действий подтверждаются собранными по делу доказательствами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия ФИО1, исходя из материалов уголовного дела, суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного размера наказания в виду неправильного применения положения ст. 46 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вопреки требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о размере наказания в виде штрафа, не указано, какие обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера штрафа, то есть выводы суда в этой части являются немотивированными.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ и в силу ч.3 указанной нормы размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Однако в нарушение указанных норм уголовного закона, суд первой инстанции, определяя ФИО1 размер штрафа, не учел тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, не установил возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, сам является инвалидом второй группы, на его иждивении находится мать, 1947 г.р. – инвалид первой группы, нетрудоспособная и нуждающаяся в постороннем уходе, брат 1974 г.р. - инвалид первой группы, с учетом его активного способствования раскрытию и расследования преступления, признание вины и раскаяние, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, считает необходимым снизить размер штрафа, назначенного осужденному, до 10.000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Довод жалобы о смягчении наказания до 5000 рублей суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку как осужденный ФИО9, так его мать и брат, признанные инвалидами, получают государственное содержание - пенсию по инвалидности, поэтому оснований полагать, что у осужденного нет дохода, из которого может быть взыскан или выплачен штраф в размере 10.000 рублей, отсутствует.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению частично.

Других существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора в апелляционномпорядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Снизить размер назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ штрафа до 10.000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в суд кассационной ин станции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2012 года г. Кизляр, РД

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Августин А.А.,

рассмотрев заявление Арутюнова Валерия Макаровича об установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнов В.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1. Завещание наследодателем не оставлено. Имущество, оставшееся после умершего и входящее в состав наследства, перешло в его владение и он фактически его принял. В состав наследственного имущества входит ? часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 18 и 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В июле 2012 года заявитель обратился к нотариусу за выдачей свидетельства на наследование по закону. Однако ему было отказано, по тем основаниям, что срок для принятия наследства им пропущен. Арутюнов В.М. просил установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 в идее ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 18 и 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

До вынесения определения о принятии заявления к производству суда от заявителя Арутюнова В.М. поступило заявление о возвращении заявления для дооформления.

Таким образом, при наличии поступившего заявления от истца на основании п.6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ заявление Арутюнова Валерия Макаровича об установлении факта принятия наследства подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 135, 226-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Арутюнова Валерия Макаровича об установл...

...ении факта принятия наследства - возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней.

Судья Августин А. А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2012 года г. Кизляр, РД

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Судолова Л.А.

рассмотрев заявление Арутюнова Валерия Макаровича об установлении факта принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Арутюнов В.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд признать его фактически принявшим наследство оставшегося после смерти его отца Арутюнова Макара Саркисовича, состоящего из ? части квартиры, расположенной по адресу г. Кизляр ул. Кирова д.60, кв. 18 и 1/3 части жилого дома, расположенного по адресу: г. Кизляр, ул. Кирова д. 45.

Изучив материалы дела, считаю необходимым возвратить указанное заявление по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Учитывая, что поступившее в суд заявление, Арутюновым В.М. не подписано, что исключает дальнейшее производство по нему, руководствуясь ст. 135, 224-227 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Арутюнова Валерия Макаровича об установлении факта принятия наследства - возвратить.

Разъяснить заявителю о его праве на по повторное обращение в суд с настоящим заявлением, после устранения указанного недостатка.

На данное определение, в течении пятнадцати дней, может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан, через Кизлярский городской суд.

Судья Судолова Л.А.

Дело № 1-232/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кизляр 05 ноября 2020 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бабковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

г. Кизляр Арсланалиева И.М.,

подсудимого Арутюнова В.М.,

защитника - адвоката Асхабова А.А., представившего удостоверение № 463 и ордер № 066254 от 05.11.2020 г.,

рассмотрев в г. Кизляре РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДАССР, зарегистрированного проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, временно не работающего, имеющего инвалидность II группы, холостого, не военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и храненил наркотические средства в значительном размере, без цели сбыта, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в августе 2020 года, находясь на окраине <адрес>, РД, недалеко от моста через реку «Таловка», имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта для собственного употребления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел, собрав верхушечные части и листья с кустов дикорастущей конопли, включенный в список № перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Реализуя свой преступный умысел, направленный на незак...

...онное хранение без цели сбыта наркотических средств, незаконно приобретенное им наркотическое средство положил в полимерный пакет, и принёс его к себе в домовладение расположенное по адресу РД, <адрес>, где продолжал незаконно хранить в период времени с августа 2020г. по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 15 минут сотрудниками 5 Отдела УКОН МВД по РД, в ходе проведения обследования домовладения расположенного по адресу РД, <адрес>, принадлежащего гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в газовой печи были обнаружены два металлических контейнера внутри которых находилось растительное вещество с характерным запахом «марихуаны».

Согласно заключению эксперта № от 16.09.2020г., представленное на исследование вещество по материалу уголовного дела № изъятое у гр. ФИО1 является наркотическим средством марихуаной общая масса которой в высушенном виде составляет 13,62гр., что в соответствии с постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228-1 и 229 УК РФ» признается значительным размером наркотического средства, включенным в список № перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия защитника и государственного обвинителя дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обоснованность обвинения в отношении ФИО1 подтверждается полным признанием подсудимым вины и доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и поэтому у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как благодаря подробным и последовательным показаниям подсудимого по делу установлены обстоятельства приобретения им наркотического средства не известные до этого органу расследования.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ такие обстоятельства как признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие второй группы инвалидности, наличии на иждивении матери инвалида первой группы ФИО3 1947 гр. и брата инвалида первой группы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ гр., также судом признаются в качестве смягчающих наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по делу не имеется.

Характеризуя личность подсудимого суд отмечает, что ФИО1 судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 72-79).

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеются.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Такое наказание достаточно для предупреждения совершения им новых преступлений, и сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, оснований для назначения более строгого наказания не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство по делу: наркотическое средство марихуана массой 13,62 гр. (0,2 гр. вещества израсходовано в ходе исследования и экспертизы), смывы с рук, полости рта, срезы ногтей ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Указанный штраф необходимо оплатить в течение 60 дней, после вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82730000, расчетный счет 40№, банк получателя отделение НБ РД <адрес>, БИК 048209001, КБК 18№.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: наркотическое средство марихуана массой 13,62 гр. (0,2 гр. вещества израсходовано в ходе исследования и экспертизы), смывы с рук, полости рта, срезы ногтей ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.А. Ефремов