Арутюнов Владимир Валерьевич

Дело № 5-1755/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Армавир 11 декабря 2024 года

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края

Поликарпов А.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший из отдела МВД России по г. Армавиру в отношении Арутюнова В.В., <....> года рождения, уроженца <....>, проживающего по адресу: <....>, не имеющего постоянного места работы, по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Арутюнов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, квалифицированное как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

10.12.2024 года в 23 час. 40 мин. в г. Армавире по ул.Азовская, около дома № 11, гражданин Арутюнов В.В. громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, оказывал злостное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившееся в попытке затеять драку и скрыться.

Арутюнов В.В. в судебном заседании вину признал.

Выслушав объяснения Арутюнова В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает вину Арутюнова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, доказанной, что кроме признания им вины подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.12.2024 года, рапортами сотрудников ОМВД РФ по г.А...

...рмавиру, объяснением свидетеля.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Арутюнова В.В., <....> года рождения, уроженца <....>, проживающего по адресу: <....>, не имеющего постоянного места работы, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания, то есть с 02 час. 10 мин. 11 декабря 2024 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий подпись

Судья: Музраев З.К. дело № 33-8521/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнова В. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2017 года, которым исковые требования Арутюнова В. В. - удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взыскана в пользу Арутюнова В. В. неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арутюнова В. В. – отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Арутюнов В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Карапетян А.В., управлявший автомобилем «LADA-219210», государственный регистрационный знак № <...>. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответ...

...чику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Решением мирового судьи судебного участка № 137 (Дзержинский район) Волгоградской области от 11 августа 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу Арутюнова В.В. сумма страхового возмещения в размере 39000 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10 февраля 2016 года по 14 ноября 2016 года в размере 127 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае оставления решения суда в силе, просит снизить взысканную сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 рублей, уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 100 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов не обращался.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле такие нарушения были допущены судом первой инстанции и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, 13 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащему истцу Арутюнову В.В., были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Карапетян А.В., управлявший автомобилем «LADA-219210», государственный регистрационный знак № <...>

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Карапетян А.В., управлявший автомобилем «LADA-219210», государственный регистрационный знак № <...>, признавший свою вину.

Решением мирового судьи судебного участка № 137 (Дзержинский район) Волгоградской области от 11 августа 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Арутюнова В.В. страховое возмещение в размере 39000 рублей, штраф в размере 22000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на телеграмму в размере 312 рублей 60 копеек, и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 13 октября 2016 года.

Истец Арутюнов В.В. в лице представителя - по доверенности Акопяна А.Р. посредством курьерской доставки направил ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая была получена страховой компанией, но оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Арутюнова В.В. о взыскании неустойки, исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате, в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, в связи с чем, признал право истца на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% в день от определенного мировым судьей размера страховой выплаты.

Между тем, такой вывод сделан судом первой инстанции при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а поэтому без учета соответствующих фактических обстоятельств дела.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что основным юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о праве потерпевшего на взыскание со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является фактическое обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта своего обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате истец Арутюнов В.В. ссылался на копию квитанции Южной курьерской компании ИП Петров А.А. № № <...> от 20 января 2016 года, где в графе «причина невручения» имеется рукописная отметка курьера «отказ в принятии».

При этом отметки сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в получении корреспонденции не имеется.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств фактического исполнения курьером действий по вручению указанной корреспонденции уполномоченному сотруднику ПАО СК «Росгосстрах» истцом суду представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что заявление Арутюнова В.В. о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» фактически не поступало.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания приведенных норм следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, то есть от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из порядка действий потерпевших при наступлении страхового случая, предусмотренного Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, потерпевший, имеющий намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом.

Между тем, истец Арутюнов В.В. не предпринял никаких мер для фактического вручения страховщику своего заявления о страховой выплате, что лишило страховщика возможность рассмотреть такое заявление в установленном порядке и произвести страховую выплату в предусмотренный законом срок.

В этой связи, поведение потерпевшего Арутюнова В.В. при наступлении страхового случая не может быть признано добросовестным, свидетельствует о злоупотреблении им своим правом на своевременное и надлежащее рассмотрение страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2016 года, а потому суду следовало отказать Арутюнову В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Арутюнова В.В. не подлежат удовлетворению, соответственно у суда не имелось оснований и для возмещения понесенных по делу судебных расходов.

При таких данных, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и судебных расходов.

Кроме того, частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 362 от 15 марта 2017 года.

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворена и по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Арутюнова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, то есть в пользу ответчика, поэтому понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с Арутюнова В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2017 года отменить, и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Арутюнова В. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки с 10 февраля 2016 года по 14 ноября 2016 года в размере 127 160 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 1500 рублей – отказать.

Взыскать с Арутюнова В. В. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья -

Судьи:

Дело № 2-4211/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 14 февраля 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>6, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3

представителей ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты> в <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнова Владимира Валерьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Арутюнов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «<данные изъяты> по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Решением мирового судьи судебного участка № (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества С...

...траховая компания <данные изъяты> взысканы страховое возмещение в размере 39000 рублей, штраф в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на телеграмму в размере 312 рублей 60 копеек, и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и почтовые расходы в размере 1500 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец Арутюнов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании выданной доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По делу судом установлено.

Арутюнов В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Арутюнова В.В. <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания <данные изъяты> по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Арутюнова Владимира Валерьевича удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты> взысканы страховое возмещение в размере 39000 рублей, штраф в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на телеграмму в размере 312 рублей 60 копеек, и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст.7 Федерального закона.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумму неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (289 дней) 127160 рублей (50000 рублей х 1% х 289 дня = 127160 рублей).

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований (неустойка, финансовая санкция, штраф) последствиям нарушенного обязательства и наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что взыскиваемые, в пределах установленных законом, суммы неустойки, финансовой санкции отвечают их назначению, и не находит оснований для отказа в их взыскании, суд снижает сумму неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 10000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арутюнова Владимира Валерьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания <данные изъяты> о взыскании неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания <данные изъяты> в пользу Арутюнова Владимира Валерьевича неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, и почтовые расходы в размере 1500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда составлен с учетом выходных 20 февраля 2017 года.

Судья: подпись З.К.Музраев