Ващенкова Райкан Абизовна

78RS0002-01-2024-003464-98

Изготовлено в окончательной форме 23.04. 2025 года

Санкт-Петербург

Дело № 2-400/2025 26 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Кривченко А.А.,

с участием ответчика, представителя ответчика Эзепчика С.Б. - Ващенковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Эзепчику С. Б., Ващенковой Р. А. о взыскании задолженности с наследников

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Эзепчику С.Б. о взыскании задолженности в размере 155 513,10 руб., госпошлины 4 310,26 руб., в обоснование иска, указывая на то, что ответчик является наследником Завадской И. А., которая 11.04.2019 года заключила с ПАО Сбербанк договор о выдаче кредитной карты, оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 140 000,00 руб. под 23,9% годовых, ДД.ММ.ГГГГ Завадская И.А. умерла, наследниками являются Эзепчик С.Б., Ващенкова Р.А., последняя привлечена к участию в деле в качестве соответчика, с учетом частичного погашения задолженности, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать задолженность за период с 29.06.2023 года по 22.02.2024 года, которая составляет в общем размере 133 513,10 руб., а также государственную пошлину в размере 4 310,26 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просил рассматривать де...

...ло в отсутствии.

Ответчики Эзепчик С.Б., не явился, представитель ответчика Эзепчика С.Б., ответчик Ващенкова Р.А. явилась, против иска не возражает.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 11.04.2019 года Завадская И.А. заключила с ПАО Сбербанк договор о выдаче кредитной карты, оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 140 000,00 руб. под 23,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Завадская И.А. умерла.

После ее смерти открыто наследственное дело 35462895-391/2023.

Из наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратились мать наследодателя Ваащенкова Р.А., сын - Эзепчик С.Б., которые получили свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, в том числе ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, оформленная на Завадского А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого было Завадская И.А., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Задолженность по состоянию на 18.09.2024 года составляет в общем размере 133 513,10 руб., из которых : 133 513,10 руб.- просроченный основной долг, 0,00 руб. - просроченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчиков Эзепчика С.Б., Ващенковой Р.А. следует взыскать задолженность в истребуемом размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 310,26 руб., поскольку частичное погашение задолженности осуществлено ответчиками после подачи искового заявления суд.

руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) с Эзепчика С. Б. (<данные изъяты>) Ващенковой Р. А. (<данные изъяты>) задолженность 133 513,10 руб., расходы по госпошлине 4 310,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

Судья

Дело № 2-2642/2025

УИД 78RS0006-01-2025-000429-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Ващенковой Райкан Абизовне, Эзепчику Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ващенковой Р.А. и просило взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика (-ов) в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 30 июля 2020 года за период с 05 июля 2023 года по 09 сентября 2024 года (включительно) в размере 145 797 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере 5 373 рубля 93 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 30 июля 2020 года выдало кредит ФИО4 в сумме 315 420 рублей 56 копеек на срок 51 месяц под 14,9 % годовых. По имеющейся информации, у ответчика произошла смена ФИО с ФИО5 на ФИО4

06 июля 2023 года ФИО4 умерла, заведено наследственное дело. Предполагаемым наследником является Ващенк...

...ова Р.А.

За период с 05 июля 2023 года по 09 сентября 2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 145 797 рублей 83 копейки, в том числе: просроченные проценты- 21 804 рубля 58 копеек; просроченный основной долг- 123 991 рубль 57 копеек; неустойка за просроченный основной долг- 1 рубль 68 копеек.

Протокольным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2025 года в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве соответчика – Эзепчик Сергей Борисович.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.11).

Ответчики Эзепчик С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ответчику Ващенковой Р.А.

Ответчик Ващенкова Р.А., действующая на основании доверенности в интересах ответчика Эзепчика С.Б., в судебном заседании исковые требования признала.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, помимо процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена условиями договора как в отношении суммы займа, так и в отношении процентов на сумму займа.

Из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 Постановления от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (Пленум Верховного Суда РФ №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Согласно положениям ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2020 года в акцепто-офертной форме между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита №, изложенный в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 315 420 рублей 56 копеек под 14,90 % годовых (л.д.60,61).

В процессе рассмотрения дела было установлено, что Завадская (ФИО8) И.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Размер задолженности по договору потребительского кредита № от 30 июля 2020 года за период с 05 июля 2023 года по 09 сентября 2024 года (включительно) составляет 145 797 рублей 83 копейки, в том числе:

- просроченные проценты – 21 804 рубля 58 копеек;

- просроченный основной долг – 123 991 рубль 57 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг– 1 рубль 68 копеек.

Согласно наследственному делу №, открытому 15 августа 2023 года после смерти ФИО4 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лозовой Д.К., наследниками после смерти ФИО4 являются Ващенкова Р.А. и Эзепчик С.Б. (л.д.70-123).

Из данного наследственного дела следует, что ответчики Ващенкова Р.А. и Эзепчик С.Б. обращались с заявлением к нотариусу о принятии наследства после умершей ФИО4, выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.74,75,103,104).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленный судом факт принятия наследства после умершей ФИО4 Ващенковой Р.А. и Эзепчиком С.Б., а также то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму долга по договору потребительского кредита, суд полагает обоснованными требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 30 июля 2020 года

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривался, собственный расчет задолженности по договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчики не представили.

В судебное заседание ответчиками не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к Ващенковой Р.А., Эзепчику С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению, поскольку из наследственного дела следует, что ответчики Ващенкова Р.А. и Эзепчик С.Б. обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства и приняли наследство после умершей ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 136964 от 29 ноября 2024 года истцом оплачена государственная пошлина в связи с направлением искового заявления в суд в размере 5 373 рубля 93 копейки (л.д. 5).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежат ко взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 373 рубля 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Ващенковой Райкан Абизовне, Эзепчику Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Эзепчика Сергея Борисовича (паспорт №), Ващенковой Райкан Абизовны (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 93942075 от 30 июля 2020 года за период с 05 июля 2023 года по 09 сентября 2024 горда в размере 145 797 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 373 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2025

Дело № 2-3244/2025 21 мая 2025 года

УИД: 78RS0006-01-2025-002267-98

В окончательной форме 29 мая 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Строитель" к Ващенковой Райкан Абизовне, Орловой Ольге Владимировне об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «Строитель» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Ващенковой Р.А., Орловой О.В. об обязании предоставить доступ, в котором просил суд обязать ответчиков обеспечить доступ работникам АО «Строитель» к сетям общедомового имущества в <адрес> для обследования и проведения соответствующий работ, в том числе по прочистке системы вентиляции, а также взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что АО «Строитель» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ващенкова Р.А. является собственником 1 комнаты в двухкомнатной квартире в жилом помещении по адресу: <адрес>. Орлова О.В. является собственником 1 комнаты в двухкомнатной квартире в жилом помещении по адресу: <адрес>. При обследовании ООО «ВЕТГЛАВСЕРВИС» жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что в <адрес> вентиляционный канал в ванной комнате перекрыт кирпичом, необходимо вскрытие канала в месте завала, либо поиск и вскрытие свободного канала, доходящего до уровня 6 этажа. 26.08.2024 года собственникам <адрес> было направлено предписание о необходимости 16.09.2024 г. ...

...в 10-00 предоставить доступ в <адрес> для обследования вентиляционного канала. Однако доступ в помещения собственниками предоставлен не был. Своими действиями ответчики препятствуют проведению ремонтных работ по восстановлению системы вентиляции в <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 103).

Ответчик Ващенкова Р.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Орлова О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, суду пояснила, что доступ в квартиру для производства работ по прочистке вентканала предоставлять не намерены, так как данное требование является незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Таким образом, на ответчиков возложена обязанность надлежащего содержания находящегося в их владении и пользовании жилого помещения.

В случае выбора способа управления домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 организацию эксплуатации жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий осуществляет обслуживающая организация.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 11, 13 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу подпункта "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

На основании подпункта "е" пункта 34 указанных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно п. 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы вентиляции.

Как следует из материалов дела, АО «Строитель» осуществляет обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> на основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга № 4539-рп о внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург от 15.09.2023 года (л.д. 48-56).

Как указывает истец, при обследовании ООО «ВЕТГЛАВСЕРВИС» жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что в <адрес> вентиляционный канал в ванной комнате перекрыт кирпичом, необходимо вскрытие канала в месте завала, либо поиск и вскрытие свободного канала, доходящего до уровня 6 этажа. Для нормализации системы вентиляции в <адрес> необходимо обеспечить доступ к общему имуществу, расположенному в <адрес> по адресу: <адрес>.

Собственником 21/35 доли <адрес> по адресу: г<адрес> является Орлова Ольга Владимировна, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.02.2025 года № КУВИ-001/2025-54087436 (л.д. 60-61).

Собственником 14/35 доли <адрес> по адресу: <адрес> является Ващенкова Райкан Абизовна, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.02.2025 года № КУВИ-001/2025-54087436 (л.д. 60-61).

Актом периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей от 26.07.2024 года, составленным ФИО5, ФИО6 по адресу: <адрес>, установлено, что на день проверки вентиляционный канал заложен кирпичом, то есть <адрес> нарушила и заглушила вентиляционный канал (л.д. 9).

Судом установлено, что 26.08.2024 года истцом в адрес Ващенковой Р.А. направлено уведомление о необходимости предоставления доступа 16.09.2024 г. в 10:00 в связи с выявленным нарушением вентиляционного канала (л.д. 11,12).

Судом установлено, что 26.08.2024 года истцом в адрес Орловой О.В. направлено уведомление о необходимости предоставления доступа 16.09.2024 г. в 10:00 в связи с выявленным нарушением вентиляционного канала (л.д. 13,14).

Актом обследования жилого помещения от 16.09.2024 года, составленным начальником участка ЖЭУ № 1 ФИО7, мастером ЖЭУ № 1 ФИО8, техником-смотрителем ЖЭУ № 1 ФИО9, установлено, что при выходе в адрес во исполнение уведомления от 26.08.2024 г. проживающие в <адрес> дверь не открыли, доступ в квартиру сотрудникам ООО «ВЕТГЛАВСЕРВИС» не предоставили. Уведомление не исполнено (л.д. 15).

Актом периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей от 17.03.2025 года, составленным ФИО5, ФИО6 по адресу: <адрес>, установлено, что произведено видеообследование вентиляционных и дымоходных каналов. Дымоходный канал отсечен либо завален строительным мусором на уровне <адрес> (выше этажом). Для устранения завала в дымоходном канале требуется доступ в <адрес> вскрытие технологического отверстия в месте завала (л.д. 86).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что ремонтные работы в <адрес> не производились, засор вентиляционного канала произошел не по их вине, истец обязан использовать альтернативные методы прочистки вентиляционного канала без доступа в квартиру, а в случае удовлетворения требований, произвести ремонтные работы в квартире ответчиков после вскрытия стены ванной комнаты.

Однако, каких-либо доказательств наличия иного способа устранения засора вентиляционного канала ответчиками не представлено, от назначения и проведения по делу судебной экспертизы ответчики отказались.

Судом неоднократно разъяснялось стороне ответчика право ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Однако ответчики данным правом не воспользовались.

Доводы ответчиков о том, что управляющей компанией должен быть произведен ремонт в ванной комнате спорной квартиры после выполнения работ по устранению засора вентиляционного канала, отношения к исполнению обязанности собственника квартиры по доступу к общему имуществу дома не имеют. Такая обязанность собственников помещений в многоквартирном доме безусловная и подлежит исполнению.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

С учетом характера правоотношений сторон, обязанностей и полномочий управляющей компании, ответчики не вправе препятствовать доступу уполномоченных сотрудников управляющей компании к общедомовому имуществу для проведения работ по ремонту системы вентиляции.

Однако ответчики не позволяют управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушая законные права и интересы иных собственников многоквартирного дома, препятствуют истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Истец, как управляющая организация, несет обязанность по обеспечению нормального функционирования инженерных систем многоквартирного дома и имеет право на осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, на выполнение необходимых ремонтных работ, в связи с чем, ответчики обязаны предоставить доступ к общему имуществу дома – вентиляционному и дымоходному каналам, проходящим через жилое помещение, и не чинить препятствий в проведении работ по их прочистке.

При таких обстоятельствах, учитывая факт отсутствия доступа к внутриквартирному оборудованию, суд находит требования АО "Строитель" к Ващенковой Райкан Абизовне, Орловой Ольге Владимировне об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для производства необходимых работ подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 306 от 29.01.2025 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 6). Суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат расходы по оплате государственной пошлины на сумму 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО "Строитель" к Ващенковой Райкан Абизовне, Орловой Ольге Владимировне об обязании обеспечить доступ в жилое помещение - удовлетворить.

Обязать Ващенкову Райкан Абизовну ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ №, Орлову Ольгу Владимировну ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ № предоставить доступ работникам АО "Строитель" (ИНН 7805807079) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для обследования и проведения необходимых работ в отношении общедомовых вентиляционных каналов.

Взыскать солидарно с Ващенковой Райкан Абизовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ №, Орловой Ольги Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ № в пользу АО "Строитель" (ИНН 7805807079) расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Салоухин Р.И.