Арутюнова Евгения Александровна

Дело № 2а-457/2024

УИД 13RS0003-01-2024-00066-73

Стр.3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Чамзинка,

Республика Мордовия 19 сентября 2024 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Овчинникова Б.Б.

при секретаре судебного заседания Трямкиной Е.С.

с участием в деле:

административного истца – акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ», представитель которого не явился,

административных ответчиков:

судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Танаевой М.Ф., не явилась, ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, представители которых не явились,

заинтересованного лица – Арутюновой Е.А., не явилась,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Танаевой Марии Федоровне, ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления денежных средств, обязании осуществить поиск денежных средств на депозите и перераспределить их в адрес взыскателя,

установил:

акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» (далее - АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что 20 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного документа №2-3977/2023, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Арутюновой Е.А. задолженности в пользу некорректного взыскателя – ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Денежные средства в размере 20 196 руб. взысканные по исполнительному производству №21841/24/13025-ИП были ошибочно перечислены на расчетный счет ООО ПКО «ЦДУ Ин...

...вест». 27 июня 2024 г., 10 июля 2024 г., 24 июля 2024 г. ООО ПКО «ЦДУ Инвест» произвело возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 20 196 руб. на депозитный счет ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия. По состоянию на 02 сентября 2024 г. денежные средства в размере 20 196 руб. на расчетный счет административного истца не поступили. По указанным основаниям просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Танаевой М.Ф. в части ненаправления денежных средств АО ПКО «ЦДУ»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Танаеву М.Ф. осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 20 196 руб. и перераспределить их в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в поданном административном исковом заявлении представитель административного истца Копелевич А.И. ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Танаева М.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков - ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, заинтересованное лицо Арутюнова Е.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку административный истец обратился в суд с целью обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, которое носит длительный характер, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон №229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе №229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона №229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Приказом ФССП России от 02 июля 2021 г. N 356 утвержден Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации устанавливает процедуру перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Пунктом 4 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от 2 июля 2021 г. N 356, перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве (пункт 5 Порядка).

В случае отсутствия реквизитов взыскателя, необходимых для перечисления денежных средств, сумма достаточная для полного удовлетворения требований последнего, сохраняется на депозитном счете до поступления информации о реквизитах или до истечения трехлетнего срока (пункт 6 Порядка).

Возврат ошибочно зачисленных денежных средств осуществляется на банковский счет плательщика либо на банковский счет, указанный в заявлении плательщика (пункт 8 указанного Порядка).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2023 г. мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия в отношении должника Арутюновой Е.А. вынесен судебный приказ №2-3977/2023 о взыскании с Арутюновой Е.А. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа №АА 7412121 от 08 сентября 2022 г. за период с 02 ноября 2022 г. по 15 августа 2023 г. в размере 19 800 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 396 руб. 00 коп.

В качестве взыскателя указано ООО «ЦДУ Инвест», ИНН 7727844641.

19 марта 2024 г. АО ПКО «ЦДУ» обратилось в ОСП по Чамзинскому району УФССП России с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска №2-3977/2023 от 03 ноября 2023 г. о взыскании денежных средств с Арутюновой Е.А. в пользу АО ПКО «ЦДУ» в размере 20 196 руб. 00 коп.

20 марта 2024 г. на основании вышеуказанного судебного приказа мирового судьи судебным приставом-исполнителем ОСП по Чамзинскому району УФССП России в отношении должника Арутюновой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 20 196 руб., взыскатель ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Согласно материалам вышеуказанного исполнительного производства №-ИП с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведен объем необходимых исполнительных действий, в том числе направлены запросы в кредитные учреждения о наличии открытых счетов на имя должника, а также произведено взыскание денежных средств, которые распределены взыскателю – ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на основании соответствующих документов: платежного поручения №336 от 25 июня 2024 г. на сумму 17 руб. 25 коп., платежного поручения №10195 от 05 июля 2024 г. на сумму 2 069 руб. 81 коп., платежного поручения №1477 от 19 июля 2024 г. на сумму 3 390 руб. 14 коп., платежного поручения №1478 от 19 июля 2024 г. на суму 14 718 руб. 80 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству от 09 сентября 2024 г., движением денежных средств в рамках исполнительного производства.

06 августа 2024 г. в ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия поступило заявление представителя АО ПКО «ЦДУ» об исправлении ошибки, допущенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20 марта 2024 г. в части указания взыскателя, в котором просила указать в качестве взыскателя - АО ПКО «ЦДУ», ИНН 7730592401 и внести соответствующие корректировки в исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия от 09 августа 2024 г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства перечисление денежных средств, поступивших от должника, происходит по реквизитам, указанным в исполнительном документе. В судебном приказе указан ИНН взыскателя 7727844641.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, на момент перечисления денежных средств, в материалах исполнительного производства отсутствовали документы о правопреемстве либо иные документы, подтверждающие правомочие АО ПКО «ЦДУ» с ИНН 7730592401, как взыскателя по данному исполнительному производству.

Из представленного административным истцом при подаче иска определения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска от 13 мая 2024 г. об исправлении описки следует, что внесены исправления в судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска от 03 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-3977/2023, указав вместо наименования взыскателя «Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», наименование взыскателя «Акционерного общества «ЦДУ».

Между тем, представленные материалу не содержат доказательств направления указанного определения мирового судьи в адрес ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия в период с момента вынесения, то есть с 13 мая 2024 года и по 17 сентября 2024 года.

В связи с этим, доводы административного истца об ошибочном перечислении взысканных денежных средств некорректному взыскателю, являются необоснованными.

17 сентября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Танаевой М.Ф., в связи с поступлением определения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска от 13 мая 2024 г., в рамках исполнительного производства №, произведена коррекция путем изменения в данных взыскателя на - Акционерное общество «ЦДУ».

Распоряжениями начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Куликовой Е.С. от 19 сентября 2024 года денежные средства поступившие от Арутюновой Е.А. перечислены в пользу АО ПКО «ЦДУ».

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Танаевой М.Ф. в части ненаправления денежных средств АО ПКО «ЦДУ» не имеется, равно, как не имеется и оснований для обязания судебного пристава-исполнителя выполнить действия по осуществлению поиска денежных средств на депозите в размере 20 196 руб. и перераспределению их взыскателю.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Танаевой Марии Федоровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления денежных средств, обязании осуществить поиск денежных средств на депозите и перераспределить их в адрес взыскателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2024 года.

Судья Б.Б. Овчинников

Адм.дело №2а-601/23г.

50RS0027-01-2023-000560-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Белова Е.В., при секретаре Коробовой А.В., с участием истца Граковой Е.О., истца Арутюновой Е.А., представителя Правительства Московской области Кавина А.Ю., представительства Министерства энергетики Московской области Апуевич Д.Ю., представителя АО «Мособлгаз» Киселева А.А., представителя администрации Можайского городского округа Московской области Рощина В.А., рассмотрев административное исковое заявление Граковой Елены Олеговны, Арутюновой Евгении Александровны, Поповой Веры Николаевны, Крупновой Веры Николаевны к администрации Можайского городского округа Московской области, Правительству Московской области, Министерству энергетики Московской области, АО «Мособлгаз», о признании незаконным действий(бездействий) государственных органов, организации наделенной отдельными публичными полномочиями, -

у с т а н о в и л:

Административные истцы, являясь жителями <адрес> обратились в суд с указанным иском, полагая, что данная деревня соответствует критериям Программы социальной газификации Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», утвержденной Постановление Правительства Московской области от 20.12.2004 года №778/50 по численности населения и по предельным лимитам капитальных затрат на газификацию населенного пункта из расчета на одного гражданина, имеющего регистрацию по месту жительства, но не более <данные изъяты> рублей, однако административные ответчики незаконно исключили данную деревню из Программы газификации, а также допускают незаконное бездействие, в связи с чем, административные истцы, полагая свои права нарушенными, просят суд признать незаконным исключение <адрес> из Программы социальной газификации Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», утвержденной Постановление Правительства Московской области от 20.12.2004 года №778/50; признать незаконным бездействие административных ответчиков и отказ по включению деревни Бурмакино Можайского городского округа Московской области в Программу социальной газификации Правительст...

...ва Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», утвержденной Постановление Правительства Московской области от 20.12.2004 года №778/50, как несоответствующую критериям Программы, а также обязать административных ответчик принять решение по социальной газификации по включению деревни Бурмакино Можайского городского округа Московской области в Программу социальной газификации «Развитие газификации в Московской области до 2030 года» утвержденную Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 года №778/50; совершить определенные действия в целях устранения допущенных прав, свобод и законных интересов административных истцов, в том числе определить срок проведения работ по социальной газификации населенного пункта; обязать АО «Мособлгаз» зарезервировать мощности, необходимые для подключения <адрес> за ГРС «Павлищево».

Административный истец Гракова Е.О. в судебном заседании поддержала заявленные требования указав, что принятые критерии газификации ущемляют права владельцев домовладений в <адрес> по отношению к лицам, зарегистрированным в данной деревне, что противоречит Конституции РФ, более того, граждане РФ вольны самостоятельно определять свое место жительства, по данным истца в <адрес> зарегистрировано больше жителей, чем указано администрацией Можайского городского округа, домовладений в деревне не менее 89 по сведениям административного истца, при этом жители деревни не знали о присоединении к <адрес> двух улиц <адрес>, что действительно влияет на протяженность необходимой сети газораспределения, однако истец не согласен с Решением совета депутатов Можайского городского округа Московской области №337/18 от 29.12.2018 года о включении <адрес>. 19.12.2021 года в <адрес> проводилось общее собрание с представителями АО «Мособлгаз», где было объявлено о реализации Программы социально газификации, деревня была включена в «дорожную карту», был составлен график проведения планируемых работ, было необходимо подготовить и сдать необходимый пакет документов, с некоторыми жителями даже были заключены договора, однако затем АО «Мособлгаз» исключило деревню из данной программы и расторгла заключенные ранее договора с возвратом денежных средств, в связи с чем, как полагает административный истец, между сторонами возникли правоотношения до внесения изменений в программу относительно критериев, что исключает применение утвержденных критериев.

Административный истец Арутюнова Е.А. поддержала позицию Граковой Е.О., высказанную в судебном заседании.

Административный истец Попова В.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате заседания.

Административный истец Крупнова С.С. в письменном заявлении в адрес суда просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Правительства Московской области Кавин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Правительство Московской области является самостоятельным органом исполнительной власти юридическим лицо, и не может выступать в настоящем деле в лице Министерства энергетики Московской области, обладающей в свою очередь процессуальной самостоятельностью. Более того, сформулированные истцом требования не обладают признаком исполнимости, не конкретизировано какое именно решение Правительства оспаривается, требование административного истца о совершении определенных действий от административных ответчиков не подлежит удовлетворению, поскольку не конкретизировано кто и какие действия должен совершить. Как отметил представитель судом неоднократно в том числе на подготовке к судебному разбирательству административных истцам предлагалось уточнить исковые требования указав, какие именно действия/бездействия конкретного административного ответчика должны быть судом признаны незаконными, однако административные истцы злоупотребив своими процессуальными правами, имея цель затянуть судебное разбирательство, так и не исполнили требования суда в установленном законом порядке.

Представительства Министерства энергетики Московской области Апуевич Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, представив суду письменные возражение по иску, суть которых сводится к тому, что в Постановлении Правительства Московской области от 20.12.2004 года №778/50 указаны четкие критерии газификации населенных пунктов Московской области и социальной газификации, <адрес> не подпадает под данные критерии, а доводы административных истцов основаны на неверном толковании норм права, также представитель пояснил, что никакой дискриминации в Программе нет, ее цель поддержать жителей Московской области, осуществив газификацию населенных пунктов Московской области в том числе за счет бюджета Московской области.

Представитель АО «Мособлгаз» Киселев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно в 2021 году проводилась работа по газификации <адрес>, поскольку Программа газификации не содержала каких-либо критериев по включению населенных пунктов в данную программу, даже были заключены договора с некоторыми жителями деревни, однако в связи с внесенными Правительством Московской области изменениями в программу было выявлено, что <адрес> не соответствует данным критериям, ранее заключенные договора были расторгнуты по соглашению сторон. При этом данная деревня не газифицирована, а, следовательно, не подпадает под критерий социальной газификации, более того, она не подпадает под критерий газификации, поскольку по сведениям муниципального органа в деревне всего 30 зарегистрированных лиц и предельный лимит капитальных затрат на газификацию населенного пункта в расчете на 1 (одного) гражданина, имеющего регистрацию по месту жительства, более <данные изъяты>.

Представитель администрации Можайского городского округа Московской области Рощина В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы представителей Правительства Московской области, Министерства энергетики Московской области и АО «Мособлгаз», указав, что необходимой численности населения в деревне нет, по сведениям на 10.01.2023 года в деревне 30 жителей и 58 домовладений, иными сведениями муниципальный орган не располагает, однако предоставленные суду сведения не опровергнуты.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и в целях реализации государственной политики по обеспечению населения Московской области природным газом на основе внедрения прогрессивных технологий и максимального использования потенциала газораспределительной системы Московской области, повышения уровня газификации населенных пунктов Московской области, улучшения условий жизни населения, обеспечения роста промышленного и сельскохозяйственного производства Правительство Московской области утвердило 20.12.2004 года своим Постановлением № 778/50 утвердило Программу Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года»(далее Программа о газификации МО или Программа).

Осуществление социальной газификации населенных пунктов Московской области (за исключением территорий садовых и огороднических некоммерческих товариществ) исходя из Паспорта Программы газификации МО осуществляется до 2030 года без привлечения средств граждан в целях исполнения п. 8 Перечня поручений от 02.05.2021 N Пр-753 по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 21 апреля 2021 г. и в соответствии с планом мероприятий ("дорожной картой") по внедрению социально ориентированной и экономически эффективной системы газификации и газоснабжения субъектов Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2021 N 1152-р (п. 2). Заказчиком-застройщиком и исполнителем Программы является АО «Мособлгаз».

Финансирование Программы предусматривается из следующих источников: средства, получаемые за счет специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа; средства организаций и граждан; средства государственных долгосрочных кредитов; средства бюджетных и коммерческих кредитов, займов; средства, получаемые Акционерным обществом "Мособлгаз" от единого оператора газификации по договору о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, который заключается в соответствии с Правилами взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1550 "Об утверждении правил взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций"; иные источники, разрешенные законодательством Российской Федерации.

Критериями для включения населенных пунктов Московской области и объектов газораспределения в программу являются(в редакции Постановления Правительства Московской области от 13.12.2021 года №1338/44):

1. Для мероприятий по газификации населенных пунктов Московской области - количество граждан, имеющих регистрацию по месту жительства в населенном пункте, от 30 человек (за исключением населенных пунктов Московской области, прилегающих к территориям размещения комплексов по переработке отходов и заводов по термической обработке отходов (КПО и ЗТО) на территории Московской области) и предельный лимит капитальных затрат на газификацию населенного пункта в расчете на 1 (одного) гражданина, имеющего регистрацию по месту жительства, - не более <данные изъяты>.

2. Для мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области (за исключением территорий садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ) без привлечения средств граждан в целях исполнения пункта 8 Перечня поручений от 02.05.2021 N Пр-753 по реализации Послания Президента Федеральному Собранию и в соответствии с пунктом 2 Плана мероприятий ("дорожной карты") по внедрению социально ориентированной и экономически эффективной системы газификации и газоснабжения субъектов Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2021 N 1152-р, - выполняются в отношении подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения домовладений, принадлежащих физическим лицам, в границах газифицированного населенного пункта Московской области, в котором проложены газораспределительные сети, по которым осуществляется транспортировка газа.

Между тем, как установлено судом, и не отрицалось истцами в ходе судебного разбирательства в <адрес> отсутствуют газораспределительные сети и не осуществляется транспортировка газа, при этом, ближайший источник газоснабжения находится на расстоянии ориентировочно 400 м., на границе населенного пункта находится пункт редуцирования газа, для газифицирования всех домовладений в населенном пункте необходимо создать сеть газораспределения около 5,9 км., что подтверждается копией схемы газоснабжения, разработанной филиалом АО «Мособлгаз «Запад», представленной суду. Таким образом установлено, что <адрес> не подпадает под критерий №2 Программы о социальной газификации.

Что же касается критерия №1 вышеуказанной программы, то исходя из представленной суду информации от <адрес> на 10.01.2023 года зарегистрированными жителями <адрес> числится 30 человек, доказательств большего числа зарегистрированных суду не представлено. Вместе с тем, правового значения численность домовладений в <адрес> не имеет, поскольку Программа связывает соответствие населенного пункта критериям, установленным в ней, либо не соответствие, именно с численностью зарегистрированных в населенном пункте жителей. Именно на 30 жителей деревни произведен расчет предельный лимит капитальных затрат на газификацию населенного пункта в расчете на 1 (одного) гражданина, имеющего регистрацию по месту жительства, который превышает установленный Программой предельный лимит в <данные изъяты> рублей на человека, что неоднократно разъяснялось жителям <адрес> в переписке с ними Правительством Московской области, Министерством энергетики Московской области, АО «Мособлгаз», администрацией Можайского городского округа Московской области.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Довод административного истца Граковой Е.О. о том, что Постановление Правительства Московской области от 20.12.2004 года №778/50 не соответствует Конституции РФ в части равенства прав и обязанностей всех граждан РФ, а также в части свободы определения своего места жительства голословен, поскольку действительно, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя соответствие решения, действия (бездействия) нормам права, регулирующим спорные отношения, судам следует исходить из установленных правил применения нормативных правовых актов, учитывая, в том числе различия в их юридической силе, порядок преодоления коллизий юридических норм (статья 15 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 13 и часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не применяет нормативный правовой акт, противоречащий закону или иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, независимо от того, был ли он оспорен в другом деле, и руководствуется нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Однако Постановление Правительства Московской области от 20.12.2004 года №778/50 никоем образом не ограничивает права граждан на газификацию и свободу определения места жительства, поскольку издано в целях реализации государственной политики по обеспечению населения Московской области природным газом на основе внедрения прогрессивных технологий и максимального использования потенциала газораспределительной системы Московской области, повышения уровня газификации населенных пунктов Московской области, следовательно, имеет адресное применение и распространяется на жителей конкретного субъекта РФ – Московской области.

При этом граждане РФ вольны определять свое место жительства самостоятельно, тогда как в соответствии со ст. 2 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 27.01.2023) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Также суд отвергает довод административного истца Граковой Е.О. о том, что правоотношения между АО «Мосооблгаз» и жителями деревни по газификации возникли еще до установления соответствующих критериев, следовательно, положения Постановления Правительства Московской области от 20.12.2004 года №778/50 не подлежат применению, поскольку доказательств наличие каких-либо договорных отношений между истцами и АО «Мособлгаз» суду не представлено, полномочий представлять интересы всех жителей и домовладельцев <адрес> у административных истцов не имеется.

При таких обстоятельствах, когда д<адрес> не подпадает ни под один из критериев, предусмотренных Программой социальной газификации Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», утвержденной Постановление Правительства Московской области от 20.12.2004 года №778/50, а административные ответчики оперативно реагировали на обращения в свой адрес, в том числе административных истцов, запрашивая необходимые сведения у органа муниципальной власти Можайского городского округа, и направляя заявителям соответствующие разъяснения, суд, не находя совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, не усматривает незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, в связи с чем требования административных истцов не подлежат удовлетворению.

Также суд отмечает, что в соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Подготовка нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти осуществляется по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009, исходя из ежегодно утверждаемых руководителями федеральных органов исполнительной власти планов на очередной календарный год, а также в соответствии с актами законодательства Российской Федерации, поручениями или указаниями Президента Российской Федерации, а также поручениями Председателя Правительства Российской Федерации.

Суд не вправе подменять собой указанные и иные органы исполнительной власти, вмешиваться в установленный порядок подготовки нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти; в указанной сфере нормотворческой деятельности последние, обладают исключительной компетенцией; суд не может в порядке главы 22 КАС РФ применительно к обстоятельствам, поименованным в части 9 статьи 226 КАС РФ, проверить оспариваемое административными истцами бездействие органа государственной власти в вопросе, относящемся к его полномочиям и, тем более, возложить на орган государственной власти обязанность внесения изменения в нормативный правовой акт; такие требования не подлежат рассмотрению в судах.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Граковой Елены Олеговны, Арутюновой Евгении Александровны, Поповой Веры Николаевны, Крупновой Светланы Сергеевны о признании незаконным исключение <адрес> из Программы социальной газификации Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», утвержденной Постановление Правительства Московской области от 20.12.2004 года №778/50; признании незаконным бездействие административных ответчиков и отказ по включению деревни <адрес> в Программу социальной газификации Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», утвержденной Постановление Правительства Московской области от 20.12.2004 года №778/50, как несоответствующую критериям Программы, а также в понуждении к принятию решения по социальной газификации по включению <адрес> в Программу социальной газификации «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», утвержденную Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 года №778/50; совершению определенных действий в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов, в том числе к определению срока проведения работ по социальной газификации населенного пункта; в понуждении АО «Мособлгаз» зарезервировать мощности, необходимые для подключения <адрес> за ГРС «Павлищево», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме вынесено 12 мая 2023 года.

Председательствующий судья подпись Е.В. БЕЛОВА

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.

№ 2-2952/2020

УИД 61RS0022-01-2020-004661-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2020 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Гриценко

при секретаре Л.С. Востриковой

с участием

представителя истца – Давыдова А.М.

представитель ответчика МКУ "Альтернатива" - Молчановой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зевина Александра Викторовича к КУИ г. Таганрога, МКУ "Альтернатива" о признании права пользования квартирой, о заключении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права пользования жилым помещением, обязании заключении договора социального найма, указав, что он проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время квартира находится в муниципальной собственности. При обращении в Муниципальное казенное учреждение «Альтернатив по вопросу заключения и выдачи договора социального найма ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на вселение в указаны жилое помещение.

Истец просит суд признать право пользования жилым помещением, расположенным п адресу: <адрес>, за Зевиньп Александром Викторовичем.

Обязать МКУ «Альтернатива» заключить с Зевиным Александров Викторовичем договор социального найма на жилое помещение расположенное по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца в судебном заседании истцы исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетв...

...орить.

Представители ответчика МКУ «Альтернатива» Молчанова М.В., в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представитель КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки суду не известна.

Дело в отсутствии не явившихся рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ,

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 указанного Закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с п. п.1 и 2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных законом.

Согласно ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> в настоящее время находится в муниципальной собственности.

Судом установлено, что на квартиру № по адресу: <адрес> был выдан ордер на А.В., однако на сегодняшний день он утрачен (л.д.10).

Квартира была предоставлена дедушке А.В. в 1968г. - А.В., как сотруднику предприятия «Стальконструкция», с составом семьи 2 человека, а именно: супруга А.В. (бабушка истца) и сын - В.А. (отец истца).

Судом установлено, что 20 сентября 2003г. истец был вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А.Л., Р.О. суду пояснили, что истец в квартире № по <адрес> проживает с детства.

Суд принимает показания свидетелей как правдивые и считает возможным положить их в основу решения суда, так как указанное лицо не заинтересована в исходе дела, их показания согласуются между собой и с позицией истцов.

Согласно лицевого счета №30059 квартира №, площадью 23,84 кв.м., в том числе жилой 16,30 кв.м. является муниципальной собственностью.

Истцу было отказано в заключении договора социального найма на спорную квартиру в связи с правоустанавливающего документа на вселение в указаны жилое помещение.

Истцом представлены квитанции по оплате коммунальных услуг за электроэнергию, газоснабжение и водоснабжение. Лицевые счета открыты на имя А.В.. Оплата за коммунальные услуги осуществлялась периодически, наличие квитанций у истцов, подтверждает, что оплата осуществлялась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в полном объеме выполняется обязанность по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, что подтверждается представленными копиями квитанций.

Требований об освобождении спорного жилого помещения к истцу не предъявлены.

В соответствии со ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Поскольку у собственника жилого помещения отсутствуют претензии к истцам по вопросу занятия жилого помещения, их право на проживание не оспаривается, то договор найма должен быть заключен в письменном виде, несмотря на отсутствие документов, явившихся основанием для заселения жилого помещения.

В силу ст.ст. 60, 63 ЖК РФ, ст.445 ГК РФ имеются основания для удовлетворения требований истцов в части признания за ними права на пользование спорным жилым помещением и обязания ответчика заключить договор социального найма.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права пользования жилым помещением и об обязании МКУ «Альтернатива» заключить с ним договор социального найма на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зевина Александра Викторовича к КУИ г. Таганрога, МКУ "Альтернатива" о признании права пользования квартирой, о заключении договора социального найма – удовлетворить.

Признать право пользования квартирой № по <адрес> за Зевиным Александром Викторовичем.

Обязать МКУ «Альтернатива» заключить с Зевиным Александром Викторовичем договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий судья Ю.А. Гриценко

Решение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2020 года.

Судья: Белова Е.В. Дело <данные изъяты>а-28852/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам М. областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.

судей Постыко Л.С., Фетисовой И.С.

при секретаре Зарапиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года апелляционную жалобу Граковой Е. О., Арутюновой Е. А., Поповой В. Н. на решение Можайского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Граковой Е. О., Арутюновой Е. А., Поповой В. Н., Крупновой В. Н. к администрации Можайского городского округа М. <данные изъяты>, П. М. <данные изъяты>, Министерству Э. М. <данные изъяты>, АО «Мособлгаз», о признании незаконным действий (бездействий) государственных органов, организации наделенной отдельными публичными полномочиями,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения представителей административных ответчиков АО «Мособлгаз» - Киселёва А.А., Министерства Э. МО – Шалякиной С.Г.,

установила:

Административные истцы, являясь жителями д. Бурмакино Можайского городского округа М. <данные изъяты> просят суд признать незаконным исключение <данные изъяты> городского округа М. <данные изъяты> из Программы социальной газификации П. М. <данные изъяты> «Развитие газификации в М. <данные изъяты> до 2030 года», утвержденной Постановление П. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>; признать незаконным бездействие административных ответчиков и отказ по включению <данные изъяты> городского округа М. <данные изъяты> в Программу социальной газификации П. М. <данные изъяты> «Развитие газификации в М. <данные изъяты> до 2030 года», утвержденной Постановление П. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, обязать административных ответчик принять решение по социальной газификации по включению <д...

...анные изъяты> городского округа М. <данные изъяты> в Программу социальной газификации «Развитие газификации в М. <данные изъяты> до 2030 года», утвержденную Постановлением П. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>; определить срок проведения работ по социальной газификации населенного пункта; обязать АО «Мособлгаз» зарезервировать мощности, необходимые для подключения <данные изъяты> городского округа М. <данные изъяты> за ГРС «Павлищево».

Свои требования обосновывают тем, что данная деревня соответствует критериям Программы социальной газификации П. М. <данные изъяты> «Развитие газификации в М. <данные изъяты> до 2030 года», утвержденной Постановлением П. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> по численности населения и по предельным лимитам капитальных затрат на газификацию населенного пункта из расчета на одного гражданина, имеющего регистрацию по месту жительства, но не более 450 000 рублей. Административные ответчики незаконно исключили данную деревню из Программы газификации, а также допускают незаконное бездействие.

Административные истцы Гракова Е.О. и Арутюнова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования.

Административный истец Попова В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате заседания.

Административный истец Крупнова С.С. в письменном заявлении в адрес суда просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель П. М. <данные изъяты> Кавин А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель Министерства Э. М. <данные изъяты> Апуевич Д.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представив суду письменные возражение по иску.

Представитель АО «Мособлгаз» Киселев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель администрации Можайского городского округа М. <данные изъяты> Рощина В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поддержав доводы представителей П. М. <данные изъяты>, Министерства Э. М. <данные изъяты> и АО «Мособлгаз», указав, что необходимой численности населения в деревне нет, по сведениям на <данные изъяты> в деревне 30 жителей и 58 домовладений, иными сведениями муниципальный орган не располагает, однако предоставленные суду сведения не опровергнуты.

Решением Можайского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Гракова Е.О., Арутюнова Е.А., Попова В.Н. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель Министерства Э. М. <данные изъяты> - Шалякина С.Г. и представитель АО «Мособлгаз» - Киселев А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, пояснив, что <данные изъяты> в указанную Программу никогда не входила.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в д. Бурмакино Можайского городского округа М. <данные изъяты> отсутствуют газораспределительные сети и не осуществляется транспортировка газа, при этом, ближайший источник газоснабжения находится на расстоянии ориентировочно 400 м., на границе населенного пункта находится пункт редуцирования газа, для газифицирования всех домовладений в населенном пункте необходимо создать сеть газораспределения около 5,9 км., что подтверждается копией схемы газоснабжения, разработанной филиалом АО «Мособлгаз «Запад», представленной суду. Таким образом, установлено, что д. Бурмакино не подпадает под критерий <данные изъяты> Программы о социальной газификации.

По критерию <данные изъяты> вышеуказанной программы, то исходя из представленной суду информации от Порецкого территориального отдела Администрации Можайского городского округа М. <данные изъяты> на <данные изъяты> зарегистрированными жителями д. Бурмакино Можайского городского округа числится 30 человек, доказательств большего числа зарегистрированных суду не представлено. Правового значения численность домовладений в д. Бурмакино не имеет, поскольку Программа связывает соответствие населенного пункта критериям, установленным в ней, с численностью зарегистрированных в населенном пункте жителей. На 30 жителей деревни произведен расчет предельный лимит капитальных затрат на газификацию населенного пункта в расчете на 1 (одного) гражданина, имеющего регистрацию по месту жительства, который превышает установленный Программой предельный лимит в 450 000 рублей на человека, что неоднократно разъяснялось жителям д. Бурмакино Можайского городского округа в переписке с ними П. М. <данные изъяты>, Министерством Э. М. <данные изъяты>, АО «Мособлгаз», администрацией Можайского городского округа М. <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Программой П. М. <данные изъяты> «Развитие газификации в М. <данные изъяты> до 2030 года», утвержденной постановлением П. М. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку д. Бурмакино Можайского городского округа М. <данные изъяты>, где проживают административные истцы, не подпадает под критерии вышеуказанной Программы социальной газификации П. М. <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, и, при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют.

По изученным материалам административного дела, безусловных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено; в частности, оснований полагать, что дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; не имеется; доводы об этом в апелляционной жалобе являются несостоятельными, опровергаются отчетом об отслеживании отправления извещения на судебное заседание от <данные изъяты> с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> оставить без изменения. апелляционную жалобу Граковой Е. О., Арутюновой Е. А., Поповой В. Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-243/2023 <данные изъяты>

УИД 13RS0003-01-2023-000225-22

Решение

именем Российской Федерации

п.Чамзинка 01 июня 2023 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Трямкиной Е.С.,

с участием в деле:

истца – Акционерного общества «КС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» его представителя Наумовой В.Д., действующей на основании доверенности №1302 от 03 ноября 2022 года со сроком действия по 31 декабря 2024,

ответчика – Арутюновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «КС Банк» к Арутюновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «КС Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Арутюновой Е.А. указав, что между банком и Арутюновой Е.А. заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Комфорт плюс» от 18 июля 2018 года №0115/18/2444, согласно которым был предоставлен кредит в размере 300000 рублей, с уплатой 15,5% годовых, со сроком возврата до 18 июля 2023 года. Банк исполнил свои обязательства, выдав денежные средства в размере 300000 рублей через кассу Банка, при этом открыв ссудный счет для учета задолженности по кредиту. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету, расходно-кассовым ордером от 18 июля 2018 года №22478. Вместе с тем, заёмщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные договором. По состоянию на 13 февраля 2023 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 163517 рублей 20 копеек. На основании изложенного просит взыскать с Арутюновой Е.А. в пользу АО «КС Банк» задолженность по кредитному договору от 18 июля 2018 года №0115/18/2444 по состоянию на 13 февраля 2023 года в размере 163517 рублей 20 копеек, из них: 129694 рубля 12 копеек размер непогашенной ссудной задолженности; 10420 рублей 86 копеек задолженность по процентам на просроченный ...

...основной долг; 23402 рубля 22 копейки неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга. Взыскать с Арутюновой Евгении Александровны сумму процентов за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 14 февраля 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,1% процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 14 февраля 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскать с Арутюновой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4470 рублей 34 копейки.

Представитель истца – АО «КС Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В тексте искового заявления содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Арутюнова Е.А. в судебное заседание также не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Судебная корреспонденция, направленная в адрес Арутюновой Е.А. по месту его регистрации возвращена с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2018 года между АО «КС Банк» и Арутюновой Е.А. заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Комфорт плюс» №0115/18/2444, согласно которым последней был предоставлен кредит в размере 300000 рублей, с уплатой 15,5% годовых, полная стоимость кредита 15,276% годовых со сроком возврата ежемесячными платежами, количество и размер платежей установлены графиком, срок возврата кредита 18 июля 2023 года (п.1,2,4,6 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязался оплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, выдав денежные средства в размере 300000 рублей через кассу Банка, при этом открыв ссудный счет для учета задолженности по кредиту. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету, расходно-кассовым ордером от 18 июля 2018 г. №22478, Арутюновой Е.А. условия заключенного соглашения не исполняются.

17 февраля 2023 года банком в адрес ответчика направлена претензия о возврате задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что условия Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчиком Арутюновой Е.А. нарушены. Сумма задолженности не возвращена.

Согласно представленному банком расчету в результате ненадлежащего исполнения Арутюновой Е.А. обязательств по кредиту за последней по состоянию на 13 февраля 2023 года образовалась задолженность в размере 163517 рублей 20 копеек, из них: 129694 рубля 12 копеек размер непогашенной ссудной задолженности; 10420 рублей 86 копеек задолженность по процентам на просроченный основной долг; 23402 рубля 22 копейки неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга.

Принимая во внимание, что договором предусмотрено возвращение кредита по частям, и поскольку заемщик нарушил сроки, установленные для возврата очередной части кредита, платежи не производит, у Банка возникло право требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Учитывая установленные обстоятельства нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных истцом кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Арутюновой Е.А. в пользу АО «КС Банк» непогашенной ссудной задолженности по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Комфорт плюс» от 18 июля 2018 года №0115/18/2444 в сумме 129 694 рубля 12 копеек, а также задолженности по процентам на просроченный основной долг в сумме 10420 рублей 86 копеек.

Порядок расчета задолженности ответчиком не оспорен и принимается судом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Арутюновой Е.А. неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга в размере 23402 рубля 22 копейки, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» с 01 апреля 2022 г. на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 02 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г., с момента введения моратория, в данном случае с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из этого с учетом положений статей 9.1, 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) неустойка с ответчика Арутюновой Е.А. не подлежит взысканию за период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г., в связи с чем с учетом представленного истцом расчета, с ответчика Арутюновой Е.А. подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 13051 рубль 27 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1736 рублей 24 копейки, а всего подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга в размере 14787 рублей 51 копейки.

Таким образом, с Арутюновой Е.А. в пользу акционерного общества «КС Банк» подлежит взысканию задолженность по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Комфорт плюс» от 18 июля 2018 года №0115/18/2444 по состоянию на 13 февраля 2023 года в размере 154902 рубля 49 копеек, из них: 129694 рубля 12 копеек размер непогашенной ссудной задолженности; 10420 рублей 86 копеек задолженность по процентам на просроченный основной долг; 14787 рублей 51 копейки неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки за период с 14 февраля 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 (в редакции от 24 марта 2016 г.) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из представленного расчета по состоянию на 13 февраля 2023 года сумма основного долга составляет 129694 рубля 12 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 10420 рублей 86 копеек, то есть сумма от которой подлежит исчислению неустойка составляет 140114 рубля 98 копеек (129694,12+10420,86).

Учитывая изложенные положения, суд находит требования истца о взыскании с Арутюновой Е.А. сумму процентов за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 14 февраля 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 0,1% процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 14 февраля 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления АО «КС Банк» уплачена государственная пошлина в размере 4470 рублей 34 копейки.

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, с ответчика Арутюновой Е.А. подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4298 рублей 05 копеек исходя из следующего расчета: ((129694,12 + 10420,86+ 14787,51)-100000) х2%+3200.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «КС Банк» к Арутюновой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюновой Е.А. <данные изъяты> в пользу акционерного общества «КС Банк» <данные изъяты> задолженность по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Комфорт плюс» от 18 июля 2018 года №0115/18/2444 по состоянию на 13 февраля 2023 года в размере 154902 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот два) рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4298 (четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей 05 копеек.

Взыскать с Арутюновой Е.А. в пользу акционерного общества «КС Банк» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 14 февраля 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно,

Взыскать с Арутюновой Е.А. в пользу акционерного общества «КС Банк» неустойку (пени) по ставке 0,1% процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 14 февраля 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части исковые требования акционерного общества «КС Банк» к Арутюновой Е.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Б.Б. Овчинников

Дело №2-285/2023

УИД 13RS0003-01-2023-000298-94

Стр.2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Чамзинка,

Республика Мордовия 22 июня 2023 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «КС БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель которого не явился,

ответчика – Арутюновой Е.А. не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «КС БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Арутюновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «КС БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Арутюновой Е.А., указав, что 10 марта 2021 г. АК КСБ «КС БАНК» (ПАО) и Арутюнова Е.А. согласовали и подписали Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Легкий» №0021/21/6544, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. со сроком возврата до 11 марта 2024 г. под 9 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается ордером №799490 от 10 марта 2021 г. При этом в случае нарушения обязательств по возврату кредита заемщик обязался оплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. ...

...В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, за ним образовалась задолженность. Претензия, направленная в адрес ответчика, об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 10 февраля 2023 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 128 629 руб. 80 коп., из которых: 110 550 руб. 26 коп. – размер непогашенной ссудной задолженности, 6 992 руб. 42 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга – 11 087 руб. 12 коп.

В связи с чем, на основании представленного расчета просит взыскать с Арутюновой Е.А. сумму задолженности по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Легкий» №0021/21/6544 от 10 марта 2021 г. по состоянию на 10 февраля 2023 г. в размере 128 629 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 773 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11 февраля 2023 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 февраля 2023 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В судебное заседание представитель истца АО «КС БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца по доверенности Наумова В.Д. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Арутюнова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10 марта 2021 г. АО «КС БАНК» и Арутюнова Е.А. согласовали Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Легкий» №0021/21/6544, в соответствии с которыми заёмщику был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. со сроком возврата кредита 11 марта 2024 г. под 9% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено, что возврат основной суммы кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными равными (аннуитетными) платежами в соответствие с графиком платежей.

В пункте 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в отношении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начисляемой за период со дня, следующего за днём наступления срока уплаты суммы основного долга и (или) срока уплаты суммы начисленных процентов за пользование кредитом и по день фактической уплаты соответствующей суммы.

В заключительных положениях договора стороны определили, что индивидуальные условия потребительского кредита «Легкий», подписанные заёмщиком и банком, график платежей, подписанный заёмщиком и банком и общие условия потребительского кредита «Легкий» составляют в совокупности договор потребительского кредита «Легкий».

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным банковским ордером №799490 от 10 марта 2021г.

Арутюнова Е.А. условия заключенного кредитного договора не исполняет, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 06 августа 2021 г. №ОД-1649 у АО «КС БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 06 августа 2021 г.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия 08 ноября 2021 г. по делу № А39-9905/2021 акционерное общество "КС БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно представленного расчета задолженности по состоянию на 10 февраля 2023 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 128 629 руб. 80 коп., из которых: 110 550 руб. 26 коп. – размер непогашенной ссудной задолженности, 6 992 рубля 42 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга – 11 087 руб. 12 коп.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору суд считает правильным, арифметически верным, произведенным на основании положений действующего законодательства и положений договора, размер задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательств оплаты суммы долга либо иного размера суммы задолженности по договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Истцом неоднократно направлялись уведомления заемщику и поручителям о наличии задолженности по кредитному договору с требованием о её погашении, однако, обязательства до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком Арутюновой Е.А. кредитных обязательств, с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11 февраля 2023 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно частям 3, 6 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Исходя из данной правовой нормы, п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то, по мнению суда, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность, суд считает, что в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ с учетом положений части 2 статьи 819 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом по ставке 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11 февраля 2023 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 февраля 2023 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Установив, что на момент рассмотрения дела кредитный договор сторонами расторгнут не был, ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнил, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 11 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из следующего.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 773 руб., что подтверждается платежным поручением №95876 от 21 марта 2023 г.

В данном случае, исковые требования удовлетворены в полном объеме, таким образом, суд считает необходимым взыскать с Арутюновой Е.А. в пользу истца судебные расходы в сумме 3 773 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «КС БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Арутюновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Арутюновой Е.А. <данные изъяты> в пользу акционерного общества «КС БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №0021/21/6544 от 10 марта 2021 г. в размере 128 629 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 773 (три тысячи семьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с Арутюновой Е.А. в пользу акционерного общества «КС БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11 февраля 2023 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Арутюновой Е.А. в пользу акционерного общества «КС БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 февраля 2023 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Н.В. Бондарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>