Арутюнова Виктория Георгиевна

31RS0020-01-2024-003691-26 2-3055/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Кононовой С.Н.,

в отсутствие представителя истца ООО «СФО Аккорд Финанс», ответчика Арутюновой В.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Аккорд Финанс» к Арутюновой Виктории Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось в суд с иском о взыскании с Арутюновой В.Г. задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что 09.01.2013 между ПАО Национальный банк «Траст» и Арутюновой В.Г. заключен кредитный договор №2247101650, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 677 041,24 руб. под 31,90% годовых на срок 60 месяцев; получив кредит, ответчик свои обязательства по его возврату надлежащим образом не исполнял, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 482 883,89 руб., из которых: задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 198 748,50 руб., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 284 135,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «СФО Аккорд Финанс» на основании до...

...говора уступки прав требования №-УПТ.

Представитель истца ООО «СФО Аккорд Финанс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления уведомления извещения заказной почтой, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Арутюнова В.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления извещения заказной почтой, в судебное заседание не явилась.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. п. 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений стороны истца, и, руководствуясь ст. 233 ГПК, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 09.01.2013 между ПАО Национальный банк «Траст» и Арутюновой В.Г. заключен кредитный договор №2247101650, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 677 041,24 руб. под 31,90% годовых на срок 60 месяцев; получив кредит, ответчик свои обязательства по его возврату надлежащим образом не исполнял, вследствие чего за период с 09.10.2014 по 31.05.2016 образовалась задолженность в сумме 482 883,89 руб., из которых: задолженность по основному долгу за период с 10.10.2014 по 10.05.2016 – 198 748,50 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 09.10.2014 по 31.05.2016 – 284 135,39 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, Арутюновой В.Г. суду не представила.

В силу договора уступки прав требований №12-03-УПТ от 13.03.2019, к истцу перешло от ПАО Национальный банк «Траст» право требования с должника – Арутюновой В.Г. по кредитному договору №2247101650 от 09.01.2013 г. в сумме 482 883,89 руб., которую «СФО Аккорд Финанс» предъявил ответчику за период с 09.10.2014 по 31.05.2016.

Истец в обоснование исковых требований представил суду заявление Арутюновой В.Н. о предоставлении кредита на неотложные нужды от 09.01.2013, расчет задолженности, а также общие условия предоставления кредитов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Обязанность возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями статей 810, 819 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре запрета на переуступку права требования другому кредитору не предусмотрено.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

При этом суд отмечает, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав, с изложенным в ней требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по реквизитам ООО «СФО Аккорд Финанс».

Таким образом, у ООО «СФО Аккорд Финанс» возникло право требовать от Арутюновой В.Г. уплаты задолженности по кредиту в судебном порядке.

На день рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено доказательств о погашении задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из вышеизложенного, размера задолженности, принципов разумности и справедливости ко взысканию с ответчика Арутюновой В.Г. в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» подлежит денежная сумма в размере 482 883,89 руб., из которых: задолженность по основному долгу за период с 10.10.2014 по 10.05.2016 – 198 748,50 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 09.10.2014 по 31.05.2016 – 284 135,39 руб.

На основании изложенного требования истца о взыскании с Арутюновой В.Г. задолженности по кредитному договору №2247101650 от 09.01.2013, заключенному между ПАО Национальный банк «Траст» и Арутюновой В.Г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 взысканию с Арутюновой В.Г. в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 028,84 рублей (платежные поручения №1375 от 16.05.2024, №1228 от 29.11.2022)

Руководствуясь статьями 233- 235 ГПК РФ суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Аккорд Финанс» к Арутюновой Виктории Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Арутюновой Виктории Георгиевны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Аккорд Финанс» (ОГРН 1187746934099, ИНН 9715329167) задолженность по кредитному договору №2247101650 от 09.01.2011 в сумме 482 883 (четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 89 копеек.

Взыскать с Арутюновой Виктории Георгиевны <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Аккорд Финанс» (ОГРН 1187746934099, ИНН 9715329167) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 028 (восемь тысяч двадцать восемь) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> И.Н. Николаенко

Мотивированное заочное решение составлено 16.09.2024

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№2-874/2016 (№ 11-29/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 22 января 2020 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по заявлению ПАО НБ «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №.6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности на ООО «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» в связи с уступкой права требования.

ФИО2 инициировала обращение в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просила его отменить, ссылаясь на то, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в августе 2016 года.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по доводам частной жалобы, суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене по причине нарушения мировым судьей норм процессуального права, которое повлекло необоснованную замену взыскателя по отмененному судебному приказу (ст....

... 330 п.1 п.п.4, ч.3 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о замене стороны – взыскателя с ПАО НБ «Траст» на ООО «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» по судебному приказу № о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22066 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 431 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ООО «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» удовлетворено, по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя с ПАО НБ «Траст» на его правопреемника ООО «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс».

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При изучении поступивших в суд апелляционной инстанции материалов дела №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22066 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 431 рубль. (л.д. 1).

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

В соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом в соответствии со статьей 129 ГПК РФ основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен, поскольку от ФИО2 в установленный срок поступили возражения относительно его исполнения (л.д. 45).

По смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

Предусмотренные законом основания для замены взыскателя по отмененному судебному приказу уже не являющемся исполнительным документом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, в удовлетворении требований ООО «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» о замене правопреемника, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 330 ч.1 п.4, ч.3, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ООО «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» о замене стороны – взыскателя с ПАО НБ «Траст» на ООО «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» по судебному приказу № о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22066 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 431 рубль, отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» о замене взыскателя с ПАО НБ «Траст» на ООО «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» в связи с уступкой права требования по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

УИД 31RS0020-01-2021-000433-52 Дело № 2-701/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

в отсутствие истца ООО «Управляющая компания Траст», просивших рассмотреть дело в их отсутствие, ответчика Арутюновой В.Г., надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Арутюновой Виктории Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с вышеуказанным иском, предъявленным к Арутюновой В.Г., сославшись в обоснование своих требований, на то, что 01.03.2014 года ОАО Банк «Открытие» и Арутюнова В.Г. заключили кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 650000 рублей сроком до 01.03.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом 25,9% годовых.

По договору уступки прав требования <данные изъяты> от 14.05.2019 года права требования, в том числе и по кредитному договору <данные изъяты> от 01.03.2014 года, заключенному с Арутюновой В.Г., уступлены банком ООО «Управляющая компания Траст».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, ООО «Управляющая компания Траст» просит взыскать с Арутюновой В.Г. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 01.03.2014 года, в сумме 716754 рубля 08 копеек, из которых: 616292 рубля 88 копеек – сумма просроченного основного ...

...долга, 100461 рубль 20 копеек – сумма просроченных процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10367 рублей 54 копейки.

Ответчик предоставила в судебное заседание возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Наличие между ОАО Банк «Открытие» и Арутюновой В.Г. договорных правоотношений подтверждается анкетой на предоставление потребительского кредита от 08.02.2014 года, заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 01.03.2014 года, графиком платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 01.03.2014 года.

Форма заключенного между сторонами договора согласуется с положениями статей 434, 438, 820 ГК РФ.

Сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в частности, о сумме кредита, размере процентной ставки, графике и порядке погашения задолженности, штрафных санкциях. О согласии ответчика со всеми условиями договора свидетельствует ее подпись в анкете на предоставление потребительского кредита от 08.02.2014 года, заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 01.03.2014 года, графике платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 01.03.2014 года.

Банк исполнил обязательство по выдаче суммы кредита заемщику в сумме 650000 рублей, что следует из представленной выписки и не оспорено ответчиком, а заемщик взяла на себя обязательство вносить платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами 25,9% годовых ежемесячно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора и требованиями статей 810, 819 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения Арутюновой В.Г. взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность, подтверждается представленным истцом расчетом и не опровергнут ответчиком представлением доказательств. Последний платеж по договору произведен в сентябре 2014 года, сведений о погашении кредита с этого момента материалы дела не содержат. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование займом возлагается на заемщика.

По договору уступки прав требования <данные изъяты> от 14.05.2019 года права требования, в том числе и по кредитному договору <данные изъяты> от 01.03.2014 года, заключенному с Арутюновой В.Г., уступлены банком ООО «Управляющая компания Траст», что не противоречит условиям заключенного договора, в котором выражено согласие заемщика на уступку прав, принадлежащих банку.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 716754 рубля 08 копеек, из которых: 616292 рубля 88 копеек – сумма просроченного основного долга, 100461 рубль 20 копеек – сумма просроченных процентов.

Расчет истца о сумме задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, выполнен математически верно, в связи с чем принимается судом.

Следовательно, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает состоятельными частично.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно представленного истцом расчета в сумму задолженности по основному долгу и процентам, входят суммы рассчитанные за период времени с 01.10.2014 года по 01.03.2019 года.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При заключении кредитного договора заемщик обязалась погашать задолженность ежемесячными платежами, состоящими в том числе из части суммы основного долга и процентов.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 200, 204 ГК РФ, учитывая факт обращения в суд с настоящим иском (направления иска в суд) 28.12.2020 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок оплаты которых истек до 28.12.2017 года.

Учитывая представленный истцом график платежей по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам срок оплаты по которым наступил после 28.12.2017 года, то есть с платежа который необходимо было внести 09.01.2018 года, то есть за период времени с 02.12.2017 года по 01.03.2019 года, а именно сумма просроченного основного долга в размере 246730 рублей 75 копеек, сумма просроченных процентов в размере 44780 рублей 83 копейки, а всего 291511 рублей 58 копеек.

В остальной части требования истца о взыскании суммы просроченного основного долга и процентов удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропуска срока исковой давности по части платежам, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4216 рублей 59 копеек (платежное поручение №10420 от 30.11.2020 года на сумму 10368 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Управляющая компания Траст» к Арутюновой Виктории Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюновой Виктории Георгиевны в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору в сумме 291511 рублей 58 копеек, из которых 246730 рублей 75 копеек – сумма просроченного основного долга, 44780 рублей 83 копейки – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4216 рублей 59 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания Траст» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.03.2021 года.

Судья Д.В. Степанов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-000433-52 33-4119/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре Зиновьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Арутюновой Виктории Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Арутюновой Виктории Георгиевны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

установила:

01.03.2014 ОАО Банк «Открытие» и Арутюнова В.Г. заключили кредитный договор №1475374-ДО-МСК-14, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 650000 руб. сроком до 01.03.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом 25,9% годовых.

По договору уступки прав требования №Ц-01-2019/344 от 14.05.2019 права требования, в том числе и по кредитному договору №1475374-ДО-МСК-14 от 01.03.2014, заключенному с Арутюновой В.Г., уступлены банком ООО «Управляющая компания Траст».

Дело инициировано иском ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с Арутюновой В.Г. задолженности по кредитному договору №1475374-ДО-МСК-14 от 01.03.2014 в сумме 716754,08 руб., из которых: 616292,88 руб. – сумма просроченного основного долга, 100461,20 руб. – сумма просроченных процентов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10367,54 ру...

...б. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых обязательств.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Арутюновой Виктории Георгиевны в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 291511,58 руб., из которых 246730,75 руб. – сумма просроченного основного долга, 44780,83 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4216,59 руб. В остальной части в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания Траст» отказано.

В апелляционной жалобе Арутюнова В.Г. просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны по делу надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (истец посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Белгородского областного суда, ответчик судебным извещением, которое вернулось за истечением срока хранения), на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2014 ОАО Банк «Открытие» и Арутюнова В.Г. заключили кредитный договор №1475374-ДО-МСК-14, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 650000 руб. сроком до 01.03.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом 25,9% годовых.

Банк исполнил обязательство по выдаче суммы кредита заемщику в сумме 650000 руб., что следует из представленной выписки и не оспорено ответчиком, а заемщик взятые обязательства по внесению платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 25,9% годовых ежемесячно, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

Последний платеж по договору произведен в сентябре 2014 года, сведений о погашении кредита с этого момента материалы дела не содержат.

По договору уступки прав требования №Ц-01-2019/344 от 14.05.2019 права требования, в том числе и по кредитному договору №1475374-ДО-МСК-14 от 01.03.2014, заключенному с Арутюновой В.Г., уступлены банком ООО «Управляющая компания Траст», что не противоречит условиям заключенного договора, в котором выражено согласие заемщика на уступку прав, принадлежащих банку.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 160, 196, 200, 204, 309, п.2 и 3 ст. 434, 438, 810, п. 2 ст. 811, п.1 ст. 819, 820 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, который исполнялся ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность и у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 716754,08 руб., из которых: 616292,88 руб. – сумма просроченного основного долга, 100461,20 руб. – сумма просроченных процентов.

Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд признал частично обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок оплаты которых наступил до 28.12.2017, срок исковой давности пропущен.

И учитывая представленный истцом график платежей по кредитному договору, суд сделал обоснованный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам срок оплаты по которым наступил после 28.12.2017, то есть с платежа который необходимо было внести 09.01.2018 за период времени с 02.12.2017 по 01.03.2019 и сумма просроченного основного долга составит 246730,75 руб., сумма просроченных процентов – 44780,83 руб., а всего 291511,58 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с сентября 2014 года (даты последнего платежа) отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по основному платежу считается истекшим срок исковой давности и дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

При заключении кредитного договора заемщик обязалась погашать задолженность ежемесячными платежами, состоящими, в том числе, из части суммы основного долга и процентов.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности.

Таким образом, учитывая положения ст. 200, 204 ГК РФ, факт обращения в суд с настоящим иском (направления иска в суд) 28.12.2020, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок оплаты которых истек до 28.12.2017 года.

Длительное необращение истца с иском в суд основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 марта 2021 года по делу по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Арутюновой Виктории Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 02.08.2021.

Председательствующий

Судьи

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4306/2023

Дело № 2-4023/2022

УИД 36RS0002-01-2022-003446-06

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.06.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

Мещеряковой Е.А.,

судей

Низова И.В., Трунова И.А.,

при секретаре

Тринеевой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и облуживании карты,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере <данные изъяты> копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 5-9).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», сделав оферту на заключение договора. Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет, то есть совершил действия по принятию оферты (акцепт). Между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совер...

...шены расходные операции. Обязательства по указанному договоруФИО2 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась соответствующая задолженность.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 67-71).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме, поскольку она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 77-78).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме соблюдены все существенные условия сделки. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщикув размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требованиями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определеннои выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (п. 3 ст. 819 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пп. 1 и 2 ст. 846 ГК РФ).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на соответствующих условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Карта была активирована ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения в банк с письменным заявлением об активации карты.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», договор может быть заключен одним из следующих способов: путем подписания клиентом и банком двустороннего документа на бумажном носителе.В этом случае договор считается заключенным с даты его подписания клиентом и банком; путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета.

ФИО2 был открыт счет №, что являлось акцептом ее оферты согласно заявлению, предоставлен кредитный лимит, с использованием карты были осуществлены расходные операции.

Согласно условиям договора о карте (далее – условия), ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредиту банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами. Погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты, при этом денежные средства списываются банком в размере, достаточным для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности) для погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии с п. 7.1 условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета – выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета – выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета – выписки является день его формирования и направления клиенту.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей, банк потребовал погашения клиентом задолженности, сформировав ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме <данные изъяты> копейка и срок её погашения – ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность ФИО2 перед АО «Банк Русский Стандарт» погашена не была.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу и удовлетворяя требования истца, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного судане имеется.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательствапо договору о предоставлении и обслуживании карты надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать погашения образовавшейся задолженности.

Представленный истцом расчет районным судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, при этом контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Оснований не доверять расчету у судебной коллегии также не имеется.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материальногои процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, по месту её регистрации, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении (л.д. 55, 63).

В связи с тем, что ФИО2 не получала данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку достоверных доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от ФИО2 не представлено, она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции требования статей 113-116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания ФИО2 не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В этой связи оснований для отмены судебного решения по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения.

Действительно, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума от 29.09.2015 (ред. от 22.06.2021) № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано, как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, ФИО2 надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменных возражений, содержащих, в том числе, заявление о применении исковой давности, не направила.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-2081/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 20 » мая 2019 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Арутюновой Виктории Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

07.12.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк»» и Арутюновой В.Г. заключен кредитный договор № №, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 99879,17 руб., с условиями уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 29% годовых, льготным периодом 56 дней, сроком возврата – до востребования, платежным периодом 25 дней, датой начала платежного периода – 08.01.2014 года.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области 06.08.2018 года, отменен определением от 22.08.2018 года в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Дело инициировано иском ПАО КБ «Восточный», просившего взыскать с Арутюновой В.Г. задолженность по договору в сумме 146640 руб. 04 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4132 руб. 80 коп.

В письменных возражениях на иск ответчик указала на непризнание иска, просила применить срок исковой давности и отказать во взыскании долга и процентов за трехлетний период, предшествующий апрелю 2016 года.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит...

... к следующему.

Факт заключения между ПАО КБ «Восточный» и Арутюновой В.Г. договора подтверждается анкетой и заявлением о заключении договора кредитования № № от 07.12.2013 года, Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, и не оспаривается ответчиком. Из содержания заявления Арутюновой В.Г. о заключении договора следует, что оно является предложением (офертой) на заключение смешанного договора (кредитного договора и договора банковского счета).

Суд считает кредитный договор № № от 07.12.2013 года (в составе смешанного договора с условиями выпуска и обслуживания банковской карты) заключенным сторонами в соответствии со ст. 435 п. 1, 438 п. 3 и ст. 819 п. 1 ГК РФ – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в выпуске на имя Арутюновой В.Г. банковской карты в счет суммы кредита с направлением заемщику письменного уведомления.

Сторонами достигнуто соглашение с соблюдением требований ст. ст. 434, 820 ГК РФ о существенных условиях договора - о сумме кредита, порядке погашения задолженности, последствиях ненадлежащего исполнения обязательств, штрафных санкциях. Подпись заемщика в заявлении свидетельствует о ее согласии со всеми перечисленными условиями.

В заявлении о заключении договора кредитования ответчик указала, что ознакомлена с условиями КБО и тарифами и обязуется исполнять указанные в них требования. Кроме того, ответчик обязалась знакомиться с договором КБО и тарифами банка не реже, чем раз в 10 дней.

Во исполнение обязательств по договору от 07.12.2013, банк предоставил заемщику кредит в сумме 99879,17 руб., с открытием текущего банковского счета № № и выдачей к нему кредитной карты, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 29% годовых, льготным периодом 56 дней, сроком возврата – до востребования, платежным периодом 25 дней, датой платежа согласно счет-выписке и датой начала платежного периода – 08.01.2014 года

Выдача суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 07.12.2013 по 21.03.2019, что также не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет недобросовестно, в предусмотренные условиями договора сроки платежи в установленном размере не вносит, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, о чем свидетельствует выписка по счету.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 07.12.2013 г. допустимыми доказательствами не опровергнут.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Соответствующее условие включено и в Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно представленному суду расчету задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 21.03.2019 г. составила 146640,04 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 99879,17 руб., долг по процентам за пользование кредитом – 46760,87 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, обоснован математически, соответствует условиям договора и является правильным.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок принятые на себя обязательства не исполнила, что существенно нарушает условия кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца.

Ответчик просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Согласно п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений, Арутюнова, узнав о судебном приказе от 06.08.2018 г., обратилась в мировой суд с заявлением о его отмене, что можно расценить как предъявление банком требования к ответчику о возврате займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что датой истребования задолженности, в отсутствие иных доказательств, является дата вынесения судебного приказа от 06.08.2018 г. на основании заявления истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредиту от 07.12.2013 г., который отменен 22.08.2018 г. в связи с предоставлением должником возражений.

Настоящее исковое заявление поступило в суд согласно штампу входящей корреспонденции 08.04.2019 г., было направлено по почте 02.04.2019 г., что подтверждается штампом Почты России на конверте.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на день обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, в связи с чем ходатайство о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4132,80 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № 050406 от 26.03.2019 г.

Руководствуясь статьями 98, 232.2-232.4 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО КБ «Восточный» к Арутюновой Виктории Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Арутюновой Виктории Георгиевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № № от 07.12.2013 г. в размере 146640 руб. 04 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4132 руб. 80 коп.

Лица, участвующие в деле, их представители имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы частью восьмой ст. 232.4 ГПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

В связи с подачей Арутюновой В.Г. апелляционной жалобы, мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2019 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5088/2019

2-2081/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 августа 2019 года

Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Арутюновой Виктории Георгиевны на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.05.2019 по делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Арутюновой Виктории Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

07.12.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк»» и Арутюновой В.Г. заключен договор кредитования № 13/7132/00000/401616, во исполнение которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 99879,17 руб., с условиями уплаты процентов за пользование заемными средствами 29% годовых, льготным периодом 56 дней, сроком возврата – до востребования, платежным периодом 25 дней, датой начала платежного периода – 08.01.2014.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области 06.08.2018, отменен определением от 22.08.2018 в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Дело инициировано иском ПАО КБ «Восточный», просившего взыскать с Арутюновой В.Г. задолженность по договору в сумме 146640,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4132,80 руб.

Определением от 11.04.2019 исковое заявление принято к производству Старооскольского городского суда Белгородской области в порядке упрощенного производства.

В письменных возражениях ответчик указала на непризнание иска, просила применить срок иск...

...овой давности и отказать во взыскании долга и процентов за трехлетний период, предшествующий апрелю 2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Арутюновой В.Г. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № 13/7132/00000/401616 от 07.12.2013 в размере 146640,04 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4132,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 20.05.2019 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. В обоснование требований указывает на нарушение судом порядка производства по делу и на необходимость применения срока исковой давности.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.

Проверив материалы дела согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факты заключения между сторонами договора кредитования №13/7132/00000/401616, исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в пределах предусмотренного лимита подтверждаются заявлением о заключении договора кредитования от 07.12.2013, анкетой заявителя, выпиской по счету.

При заключении договора заемщик была ознакомлена и согласна с его условиями. Об этом свидетельствуют ее подписи в анкете, заявлении.

Из выписки по счету усматривается, что обязательство по погашению кредита ответчик не исполняет с ноября 2014.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному договору по состоянию на 21.03.2019 составляла 146640,04 руб., из которых: основной долг – 99879,17 руб., проценты за пользование кредитом – 46760,87 руб.

Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении закона.

Доводы жалобы о нарушении судом порядка производства по делу основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

В данном случае истцом представлены документы, подтверждающие наличие между сторонами кредитных правоотношений и наличие задолженности ответчика по договору.

Ограничения, установленные ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют.

В ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ перечислены основания, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Возражения ответчика, учтены судом при вынесении решения, не содержали в себе доводов и оснований, перечисленных в указанной выше норме права, а, соответственно, порядок производства по делу определен судом верно.

Не влечет отмену обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период, предшествующий апрелю 2016.

Из спорного договора усматривается, что при его заключении сторонами не согласован график платежей, а минимальный взнос таким платежом не является, срок возврата займа договором не установлен, договор является обязательством со сроком исполнения, соответствующим дню предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Из выписки по счету следует, что заемщик как снимала денежные средства в разные даты, так и вносила различные суммы в счет погашения задолженности, последний платеж произведен ею 03.11.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что датой истребования задолженности, в отсутствие иных доказательств, является дата вынесения судебного приказа на основании заявления истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредиту от 06.08.2018, который отменен 22.08.2018 в связи с предоставлением должником возражений.

Соответственно, на день обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек.

Расчет задолженности по кредиту выполнен в полном соответствии с условиями кредитного договора. Проценты начислены в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, исходя из размера, установленного условиями договора. Состав взысканной задолженности в решении отражен.

Подателем жалобы не приведены доводы и не указано на доказательства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения суда и могли бы повлиять на существо постановленного решения.

В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.05.2019 по делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Арутюновой Виктории Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюновой В.Г. - без удовлетворения.

Судья