Абдурагимов Ахмед Максимович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39RS0001-01-2023-007179-53

№ 8Г-12034/2025

№ 88-12758/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 7 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1445/2024 по иску ФИО 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Партнер», ФИО, ФИО, ФИО, ФИО , ФИО, ФИО, ФИО, ФИО , ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «ВертикальСервис Лифт», ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская фасадная компания», ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «АРТМЕТАЛЛ», ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Л-Клуб», ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «СовДизайн-Бетон», ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Технология очистки воды», ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Ф...

...ИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Технология очистки воды» и ФИО 1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения директора ООО «Технология очистки воды» Павлова М.С. и представителя ФИО 1 по доверенности Серых Е.Н., поддержавших доводы своих жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в его обоснование указав, что она является собственником нежилого помещения <адрес>. Указанное нежилое помещение сдано в аренду и используется для размещения магазина отделочных материалов. Управление многоквартирным домом № 20 корпус 1 осуществляет ООО «УК «Ваш Партнер». В конце апреля 2023 г. ей (ФИО 1) стало известно о намерениях возвести вокруг жилого дома <адрес> металлический забор, установить калитку и автоматические въездные (откатные) ворота, тем самым заблокировав свободный подъезд к нежилым (коммерческим) помещениям, расположенным в данном доме.

По данному вопросу было назначено проведение очно-заочного голосования с 24 апреля 2023 г. по 18 июня 2023 г.; 27 апреля 2023 г. истец получила бланк голосования посредством электронной почты; 28 апреля 2023 г. она отправила запрос ответчику вх. № 35 от 2 мая 2023 г., в котором просила пояснить ряд вопросов, главным из которых был вопрос о дате проведения очного собрания, на что ей был дан ответ о том, что очная часть состоялась 24 апреля 2023 г. Таким образом, она (ФИО 1) не была уведомлена за 10 дней до проведения очной части собрания о том, что оно состоится, ввиду чего не имела возможности присутствовать на нем. Бланк голосования был получен посредством электронной почты уже после проведения очного собрания.

Согласно протоколу общего собрания № 1 от 1 апреля 2022 г. (вопрос № 15 повестки дня) уведомления о проведении общих собраний должны размещаться на информационных досках внутри подъездов и/или на оборотной стороне квитанций. Уведомлений на квитанциях не было, у нее (ФИО 1) как собственника нежилого помещения нет доступа в подъезды. В течение июля 2023 г. ФИО 1 несколько раз обращалась к ответчику с просьбой предоставить для ознакомления протокол собрания, проводимого с 24 апреля 2023 г. по 18 июня 2023 г., на что получила ответ, что инициатор собрания - собственник квартиры № ФИО который протокол собрания не предоставил; 1 августа 2023 г. был получен платежный документ от ответчика для внесения оплаты за содержание нежилого помещения и предоставления коммунальных услуг за июль 2023 г. со строкой начислений «Установка въездной группы (откатные ворота)» с тарифом 166,1 руб./кв.м. После получения платежного документа за июль 2023 г. ООО «УК «Ваш Партнер» предоставило протокол № 2 от 26 июня 2023 г. общего собрания. Она указала управляющей организации на отсутствие кворума при голосовании по повестке дня относительно установления забора и откатных ворот с калиткой.

В последующем инициатором первого собрания было принято решение о проведении в период с 7 сентября 2023 г. по 15 октября 2023 г. нового собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> по тем же вопросам повестки собрания, что и ранее. Вместе с тем, не дожидаясь окончания повторного голосования, 16 сентября 2023 г. началась установка ограждения придомовой территории и монтаж въездных откатных ворот. При этом какая-либо разрешительная документация и согласования на установку въездных откатных ворот отсутствует. По результатам проведенного в период с 7 сентября 2023 г. по 15 октября 2023 г. внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома был изготовлен протокол № 3 от 25 октября 2023 г., согласно которому вновь подтвердили необходимость установки ограждения по периметру земельного участка при многоквартирных домах с калиткой и въездными воротами, утвердили подрядчика ИП Романова А.В. и смету на сумму 1 772 250 руб.

Однако и при голосовании по указанными вопросам повестки дня также не было кворума, ввиду чего оба решения общих собраний собственников помещений МКД являются ничтожными.

Истец также указывала, что въездные откатные ворота нарушают права ее права как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности - существенно ограничивают количество граждан, желающих попасть в принадлежащее ей нежилое помещение, где расположен магазин. Устройство въездных откатных ворот на придомовой территории многоквартирных жилых домов № 20 и № 20 корпус 1 свидетельствует о незаконном распоряжении общим имуществом многоквартирного дома. ООО «УК «Ваш Партнер», руководствуясь пунктом 2.9.2 Административного регламента, обращалось в администрацию городского округа «Город Калининград» с целью согласования существующего ограждения, но в связи с тем, что ограждение препятствует проезду обслуживающего, специализированного автотранспорта, действующим транспортным и пешеходным связям ООО «УК «Ваш Партнер» было отказано.

Поскольку: на общих собраниях отсутствовал кворум при принятии решений; установленное по указанному адресу ограждение не согласовано администрацией городского округа «Город Калининград»; возле коммерческих помещений на парковке в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», расположены места для инвалидов, обозначенные соответствующими знаками; существующее ограждение придомовой территории по периметру, закрытые откатные ворота (открываются только по звонку с номера телефона внесенного в базу ворот), закрытые на чип калитки, блокируют беспрепятственный доступ маломобильных групп населения к нежилым помещениям – истец на основании изложенного просила:

- признать решения общего собрания собственников в многоквартирном доме <адрес>, оформленные, в виде протокола от 26 июня 2023 г. № 2, ничтожными и применить последствия недействительности ничтожного решения;

- признать решения общего собрания собственников в многоквартирном доме <адрес>, оформленные в виде протокола от 25 октября 2023 г. № 3, ничтожными и применить последствия недействительности ничтожного решения;

- обязать ООО «УК «Ваш Партнер» в течение десяти дней со дня вступления решения месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет произвести снос (демонтаж) въездных откатных ворот и заграждения на придомовой территории многоквартирного дома жилого дома <адрес>.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2024 г. исковые требования ФИО 1 удовлетворены частично:

- признаны недействительными решения общего собрания собственников, оформленные протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 26 июня 2023 г. в силу их ничтожности;

- признаны недействительными решения общего собрания собственников, оформленные протоколом № 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 25 октября 2023 г. в силу их ничтожности;

- на ООО «УК «Ваш Партнер» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж въездных откатных ворот и заграждения на придомовой территории многоквартирного дома жилого дома <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2019 г. решение суда отменено в части возложения на ООО «УК «Ваш Партнер» обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж въездных откатных ворот и заграждения на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>, в данной части новое решение, которым отказано в удовлетворении данных требований.

В кассационных жалобах ООО «Технология очистки воды» и ФИО 1 просят об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационным жалобам.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, ссылаясь на отсутствие кворума при проведении общих собраний 26 июня 2023 г. и 25 октября 2023 г. при принятии оспариваемых решений повестки дня, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ничтожности оспариваемых решений общих собраний собственником помещений МКД, возложив на управляющую организацию обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж въездных откатных ворот и заграждения на придомовой территории многоквартирного дома жилого дома <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части возложения на ООО «УК «Ваш Партнер» обязанности произвести демонтаж въездных откатных ворот и заграждения на придомовой территории многоквартирного жилого дома, отменив решение суда в указанной части с отказом в иске, руководствуясь положениями статей 181.3-181.5, 209, 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 44.1, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что судом не учтено, что на земельном участке, на котором расположены многоквартирные дома <адрес>, установлено ограждение с воротами и калитками во исполнение договора подряда от 20 августа 2023 г., заключенного между ООО «УК «Ваш Партнер» (заказчиком) и ИП Романовым А.В. (подрядчиком).

Общая стоимость производства данных работ составила 1 772 250 руб.

Согласно объяснениям, данным представителем ООО «УК «Ваш Партнер» в суде апелляционной инстанции, денежная сумма, причитающаяся подрядчику, собранная за счет средств собственников помещений, уплачена ООО «УК «Ваш Партнер» подрядчику в значительно большей части.

Общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах <адрес>, проведенными соответственно 24 июня 2024 г. и 25 июня 2024 г., приняты решения об ограждении территории данных многоквартирных домов путем установки ограждения по границам земельного участка, въездной группы (откатные и распашные ворота) и двух калиток, об утверждении общей суммы расходов собственников на изготовление и монтаж ограждения с воротами и калитками в размере 1 772 250 руб. и об утверждении ИП Романова А.В. исполнителем работ по изготовлению и монтажу указанного ограждения.

Данные решения общих собраний, оформленные протоколами № 5/1 от 24 июня 2024 г. и № 5 от 25 июня 2024 г., недействительными не признаны, решения приняты квалифицированным большинством собственников жилых и нежилых помещений дома в целях обеспечения безопасных условий проживания граждан в указанных многоквартирных домах.

Как указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что на установку указанного выше ограждения не было получено разрешение, предусмотренное подпунктом 1 пункта 4.5.1.3 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда № 18 от 3 июня 2021 г., само по себе не является основанием для его демонтажа, поскольку установка ограждения подтверждена решениями общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах, не признанных недействительными, на установку данного ограждения израсходованы денежные средства собственников помещений в значительном размере, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация городского округа «Город Калининград» не заявляла возражений или самостоятельных требований относительно существования возведенного ограждения.

Указанное специалистом в техническом заключении нарушение требований пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, в заключении не конкретизировано, исходя из характера требований, содержащихся в данной правовой норме, является устранимым.

В связи с изложенным, оснований для демонтажа ограждения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы ООО «Технология очистки воды» и ФИО 1 по существу повторяют позицию заявителей при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ООО «УК «Ваш Партнер», получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технология очистки воды» и ФИО 1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 июля 2025 г.

Судья Прокопьева В.Э. 39RS0001-01-2023-007179-53

дело № 2-1445/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-429/2025

11 февраля 2025 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.,

судей Жогло С.В., Жестковой А.Э.,

при секретаре Виноградской К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания «Ваш Партнер» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2024 г. по иску Малышевой Олеси Александровны к ООО «Управляющая компания «Ваш Партнер», Ремесло Инне Сергеевне, Моргуновой Александре Витальевне, Лазовскому Андрею Михайловичу, Гавриш Диларе Адилшаевне, Матвееву Андрею Викторовичу, Проклову Сергею Михайловичу, Елкину Станиславу Станиславовичу, Нестеровой Тамаре Николаевне, Абдумажитовой Виктории Алексеевне, Бондаревой Людмиле Евгеньевне, Абдурагимову Ахмеду Максимовичу, Адамовой Анастасии Витальевне, Коростелевой Наталье Ивановне, ООО «ВертикальСервисЛифт», Ершову Антону Сергеевичу, Кобер Татьяне Викторовне, Середа Ольге Абрамовне, Чекановой Анне Игоревне, Израилову Алексею Михайловичу, Масленниковой Ирине Владимировне, Ефремовой Наталье Николаевне, Демьяненко Наталье Николаевне, Балабекову Гахраману Исбандияру оглы, Карпенковой Ларисе Валерьевне, Устарова Марианна Мирзаевна, ООО «Калининградская фасадная компания», Кожан Владимиру Витальевичу, Евстафьеву Сергею Михайловичу, Петрову Александру Ивановичу, Булава Ольге Викторовне, Морозову Кириллу Владимировичу, Леонову Павлу Владимировичу, Степанчук Юлии Васильевне, Подольному Александру Борисовичу, Мудуеву Хаджимурату Ибрагимовичу, Ивановой Татьяне Сергеевне, Гладких Михаилу Витальевичу, Шмадченко Константину Владимировичу, ООО «АРТМЕТАЛЛ», Шмадченко Элле Николаевне, Савиной Наталье Владимировне, Присяжных Геннадию Михайловичу, Спирко Галине Юрьевне, Пузановой Марине Евгеньевне, Коробовой Людмиле Геннадьевне, Шиленко Ксении Валерьевне, Чуевой Татьяне Федоровне, Жучкову Юрию Альбертовичу, Чернякову Виталию Викторовичу, Гирдейкене Юлии Викторовне, Гриценко Павлу Ивановичу, Иванову Андрею Викторовичу, Першиковой Маргарите Игоревне, Евстафьевой Татьяне Владимировне, Бондареву Вадиму Валерьевичу, Немкович Татьяне Васильевне, Лавренко Татьяне Владимировне, Лихотину Денису Валерьевичу, Колесникову Андрею Владимировичу, Павловой Наталье Дмитриевне, ООО «Л-Клуб», Ковальскому Владимиру Васильевичу, Лаврик Галине Игоревне, Березиной Елене Олеговне, Крымцеву Александру Семеновичу, Янченко Владимиру Васильевичу, Чебыкину Олегу Ивановичу, Есипёнок Елене Сергеевне, Маланиной Марии Михайловне, Прудниковой Ольге Алексеевне, Кравченко Елене Анатольевне, Куракевичу Валерию Михайловичу, ООО «СовДизайн-Бетон», Суслину Алексею Викторовичу, Янченко Илье Владимировичу, Вавилову Виталию Владимировичу, Зарубину Андрею Юрьевичу, Боровской Наталье Васильевне, Гусевой Анне Сергеевне, Верховской Илоне Абдусаттаровне, соответчики: ООО «Технология очистки воды», Лихотина Елена Владимировна, Лихотина Полина Денисовна, Суслина Светлана Юрьевна, Леонов Павел Владимирович, Присяжных Ольга Михайловна, Гирдейка Гедеминас, Евстафьева Елена Валерьевна, Подольная Виктория Станиславовна, Громова Кристина Андреевна, Соколова Яна Рудольфовна, Алёхин Александр Сергеевич, Залесский Роман Андреевич, Лино Алла Викторовна, Побережная Елена Валерьевна, Сурков Арсений Александрович, Ершова Анна Александровна, Весков Александр Владимирович, Комаш Игорь Константинович, Петров Анатолий Юрьевич, Серкова Оксана Борисовна, Шулепко Дарья Александровна, Кузнецов Дмитрий Александрович, Попенко Кристина Георгиевна, Михайлова Вера Михайловна, Красницкий Олег Вячеславович, Смирнов Олег Игоревич, Ряполова Галина Владимировна, Склепюк Наталия Евгеньевна, Волкова Наталья Андреевна, Торлопов Андрей Николаевич, Стоянов Валерий Сергеевич, Петров Вячеслав Анатольевич, Майтакова Лариса Анатольевна, Еремчук Светлана Анатольевна, Лакоба Кадрия Юнусовна, Кейцлер Лариса Юрьевна, Кейцлер Аркадий Игоревич, Шинтяков Евгений Владимирович, Мальцева Наталья Гаврииловна, Пестерева Ольга Геннадьевна, Тясина Елена Александровна, Бердюгин Дмитрий, Мирка Александр Степанович, Филиппов Егор Леонидович, Востриков Андрей Владимирович, Калашник Ольга Николаевна, Пешкова Елена Артуровна, Шикин Сергей Валерьевич, Милявский Борис Алексеевич, Беркут Азамат, Сироткина Наталья Валерьевна, Сироткин Олег Станиславович, Ахтамьянов Азат Халитович, Клаузова Алёна Владимировна, Зарубина Елена Николаевна, Стацюк Елена Анатольевна, Вздыханько Лев Александрович, Бельский Евгений Юрьевич, Самсонова Анна Александровна, Кутанов Алексей Константинович, Зименкова Светлана Владимировна, Алпатова Елена Александровна, Калинина Татьяна Викторовна, Барсуков Сергей Евгеньевич, Никитина Наталья Александровна, Боровик Наталья Александровна, Стацю...

...к Денис Николаевич, Драчинский Виктор Витальевич, Авхачёв Александр Викторович, Тихонков Юрий Иванович, Крынин Евгений Викторович, Крынина Оксана Александровна, Крецлер Аркадий Игоревич, Зенина Марина Антеевана, Балтыжаков Илья Сергеевич, Манцынов Евгений Григорьевич, Кожанова Оксана Николаевна, Медведский Сергей Николаевич, Аношкин Сергей Викторович, Соловьева Ольга Владимировна, Черный Дмитрий Викторович, Черная Любовь Степановна, Лазарев Глеб Игоревич, Абдулов Шамиль Абдулович, Клаузов Сергей Юрьевич, Петрушин Алексей Львович, Мазенцев Антон Николаевич, Крукович Ярослав Павлович, Чибисов Андрей Валерьевич, Хахлин Александр Александрович, Митренко Татьяна Евгеньевна, Войцева Надежда Талибовна, Базунов Алексей Александрович, Никонова Ольга Сергеевна, Навродский Олег Ричардович, Новичков Михаил Вячеславович, Носков Александр Михайлович, Носкова Татьяна Витальевна, Князева Лариса Витальевна, Хлымов Евгений Николаевич, Хлымова Юлия Александровна, Прудников Алексей Владимирович, Симуков Михаил Александрович, Бардаков Андрей Викторович, Алиев Эмиль Насиб-оглы, Лазарев Данил Глебович, Максимова Елена Викторовна, Журавлев Владимир Николаевич, Журавлева Елена Валерьевна, Фурдуй Александр Николаевич, Швецова Светлана Юрьевна, Довженко Олеся Витальевна, Бурцева Екатерина Евгеньевна, Новичков Михаил Вячеславович, Барышникова Татьяна Станиславовна, Колесников Петр Георгиевич, Ковальчук Андрей Леонидович, Прищепа Анатолий Александрович, Винниченко Сергей Григорьевич, Винниченко Людмила Иванова, Израилова Любовь Викторовна, Пашков Артем Валерьевич, Пашкова Екатерина Алексеевна, Бобровский Дмитрий Валерьевич, Прищепа Ирина Владимировна, Михалицын Андрей Борисович, Соболенков Артем Дмитриевич, Савина Лариса Сергеевна, Соколов Данил Сергеевич, Кайгородов Павел Андреевич, Парамзина Марина Андреевна, Корнекова Светлана Юрьевна, Трошенкова Елена Константиновна, Трошенков Роман Валентинович, Чепига Алексей Юрьевич, Ошаров Дмитрий Владимирович, Шихова Маргарита Сергеевна, Кирилкин Денис Викторович, Тяпушкин Вадим Сергеевич, Бердюгин Дмитрий, Горожанина Светлана Станиславовна, Шералиева Сабоат Рустамджоновна, Гуобис Анна Александровна, Львов Александр Владимирович, Ассылова Светлана Николаевна, Ладыгин Николай Сергеевич, Григорян Шамик Жораевна, Кульчинская Ирина Васильевна, Николенко Евгений Игоревич, Фарафонова Елена Владимировна, Мамаева Ирина Николаевна, Прибе Ольга Владимировна Калашников Дмитрий Михайлович, Носов Илья Александрович, Носова Полина Олеговна, Трещалов Олег Александрович, Нестеренко Павел Александрович, Шмидт Элина Михайловна, Янченко Леонид Дмитриевич, Измайлова Наталья Вячеславовна, Мельникова Лариса Михайловна, Соколова Ольга Александровна, Парфёнов Никита Владимирович, Тюрнина Ирина Васильевна, Павленко Анна Юрьевна, Полевщикова Татьяна Ивановна, Смолянская Елена Евгеньевна, Михалко Евгений Васильевич, Мусиенко Татьяна Ивановна, Максимова Жанна Викторовна, Норбах Яков Владимирович, Васильева Лидия Дмитриевна, Зиборова Оксана Олеговна, Гущина Юлия Ивановна, Рыжков Сергей Георгиевич, Соколовская Элла Николаевна, Ахтамьянова Ольга Николаевна, Трофимова Юлия Андреевна, Симон Людмила Федоровна, Борчагова Ирина Викторовна, Власенко Анатолий Михайлович, Стукалова Ксения Павловна, Надеина Софья Викторовна, Харенко Елена Владимировна, Лисица Светлана Валерьевна, Асанов Ринат Кябирович, Асанова Ксения Евгеньевна, Лебедева Алина Викторовна, Туфатулин Асхат Зарифович, Глазова Светлана Анатольевна, Палий Ирина Павловна, Горбунов Сергей Юрьевич, Латогурская Елена Валерьевна, Лоткова Татьяна Александровна, Лоншакова Карина Николаевна, Спирин Андрей Владимирович, Полянских Михаил Сергеевич, Граф Яна Рудольфовна, Павленко Дмитрий Григорьевич, Соловьев Александр Викторович, Абдурагимова Минара Насрулаевна об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Жогло С.В., объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Ваш Партнер» Алексеевой В.П. и ответчика Полевщиковой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Малышевой О.А. и ее представителя Серых Е.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Малышева О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в его обоснование указав, что она является собственником нежилого помещения № № в многоквартирном доме № <адрес>. Указанное нежилое помещение сдано в аренду и используется для размещения магазина отделочных материалов. Управление многоквартирным домом № № корпус № осуществляет ООО «Управляющая компания «Ваш Партнер» (далее – также ООО «УК «Ваш Партнер»). В конце апреля 2023 года Малышевой О.А. стало известно о намерениях возвести вокруг жилого дома № <адрес> металлический забор, установить калитку и автоматические въездные (откатные) ворота, тем самым заблокировав свободный подъезд к нежилым (коммерческим) помещениям, расположенным в данном доме. По данному вопросу было назначено проведение очно-заочного голосования с 24.04.2023 по 18.06.2023. 27 апреля 2023 года Малышева О.А. получила бланк голосования посредством электронной почты. 28 апреля 2023 года она отправила запрос ответчику вх. № 35 от 02.05.2023, в котором просила пояснить ряд вопросов, главным из которых был вопрос о дате проведения очного собрания, на что ей был дан ответ о том, что очная часть состоялась 24 апреля 2023 года. Таким образом, Малышева О.А. не была уведомлена за 10 дней до проведения очной части собрания о том, что оно состоится, и не имела возможности присутствовать на нем. Бланк голосования был получен посредством электронной почты уже после проведения очного собрания. Согласно протокола общего собрания № 1 от 01.04.2022 (вопрос № 15 повестки дня) уведомления о проведении общих собраний должны размещаться на информационных досках внутри подъездов и/или на оборотной стороне квитанций. Уведомлений на квитанциях не было, у Малышевой О.А., как собственника нежилого помещения, нет доступа в подъезды. В течение июля 2023 года Малышева О.А. несколько раз обращалась к ответчику с просьбой предоставить для ознакомления протокол собрания, проводимого с 24.04.2023 по 18.06.2023, на что получила ответ, что инициатор собрания – собственник квартиры № № Абдурагимов А.М. протокол собрания не предоставил. 1 августа 2023 года был получен платежный документ от ответчика для внесения оплаты за содержание нежилого помещения и предоставления коммунальных услуг за июль 2023 года со строкой начислений «Установка въездной группы (откатные ворота)» с тарифом 166,1 руб./кв.м. После получения платежного документа за июль 2023 года ООО «Управляющая компания «Ваш Партнер» предоставил протокол № 2 от 26.06.2023 общего собрания. При ознакомлении с протоколом общего собрания Малышева О.А. указала ООО «Управляющая компания «Ваш Партнер» на многочисленные нарушения действующего законодательства Российской Федерации, допущенные при проведении общего собрания, голосовании и оформлении результатов голосования. Особо было обращено внимание на тот факт, что общая площадь жилых и нежилых помещений в протоколе № 2 от 26.06.2023 составляет 2811,80 кв.м. (принято за 100% голосов собственников), из голосования были исключены собственники парковочных мест (594,5 кв.м. – 40 парковочных мест) и собственники кладовок (204,3 кв.м. – 45 кладовок). Общее количество голосов собственников нежилых и жилых помещений многоквартирного дома составляет 3610,60 кв.м. (135 помещений), из которых: 1870,1 кв.м. (40 квартир) – площадь жилых помещений; 941,70 кв.м. (10 помещений) – площадь нежилых офисных помещений; 594,5 кв.м. (40 парковочных мест) – площадь парковочных мест; 204,3 кв.м. (45 кладовых) – площадь кладовых. Вопросом № 2 утвердили подрядчика ФИО1 (ИНН №) для выполнения работ по установке въездной группы (откатные ворота и распашные ворота) на придомовой территории многоквартирного дома № № и многоквартирного дома № <адрес> и установки ограждения по границам земельного участка многоквартирного дома № № и многоквартирного дома № <адрес>, а также калиток, с утверждением сметы на сумму 1 772 250 руб. По данному вопросу «за» проголосовало 1240,6 кв.м., что составляет 63,15 % от числа проголосовавших в данном голосовании и 34,36% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Возможно по этой причине, инициатором первого собрания было принято решение о проведении в период с 07.09.2023 по 15.10.2023 нового собрания собственников помещений в многоквартирном доме №№ <адрес>, по тем же вопросам повестки собрания, что и ранее. Вместе с тем, не дожидаясь окончания повторного голосования, 16 сентября 2023 года началась установка ограждения придомовой территории и монтаж въездных откатных ворот. При этом какая-либо разрешительная документация и согласования на установку въездных откатных ворот отсутствует. По результатам проведенного в период с 07.09.2023 по 15.10.2023 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома был изготовлен протокол № 3 от 25.10.2023, согласно которому общее количество голосов собственников в многоквартирном доме уже составило 3 613,40 кв.м. (100% голосов). Общее количество собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании – 49 человек, что составляет 2 502,50 кв.м. и соответствует 69,25% от общей площади жилых и нежилых помещений. По второму вопросу повестки дня вновь утвердили подрядчика ФИО2 и смету на сумму 1 772 250 руб. По данному вопросу «за» проголосовало 1938,70 кв.м., что составляет 77,48% от числа проголосовавших и 53,70% от общего количества голосов собственников помещений. Таким образом, по итогам двух голосований с одинаковой повесткой дня, необходимое количество голосов собственников помещений многоквартирного дома для принятия решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе о введении ограничений пользования земельным участком, и соответственно, принятия решения об установке въездной группы на придомовой территории, не было набрано ни разу, но этот факт не помешал ООО «УК «Ваш Партнер» незаконно собрать денежные средства, заключить договор с подрядчиком на установку ограждения и откатных ворот и без разрешения администрации городского округа «Город Калининград» самовольно установить забор, откатные ворота и самовольно ограничить въезд на придомовую территорию многоквартирного дома. Возводимые въездные откатные ворота нарушают права Малышевой О.А., как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности – существенно ограничивают количество граждан, желающих попасть в принадлежащее ей нежилое помещение, где расположен магазин. Устройство въездных откатных ворот на придомовой территории многоквартирных жилых домов № № и № № свидетельствует о незаконном распоряжении общим имуществом многоквартирного дома. ООО «УК «Ваш Партнер», руководствуясь п. 2.9.2 Административного регламента, обращалась в администрацию городского округа «Город Калининград» с целью согласования существующего ограждения, но в связи с тем, что ограждение препятствует проезду обслуживающего, специализированного автотранспорта, действующим транспортным и пешеходным связям ООО «УК «Ваш Партнер» было отказано. Поскольку установленное по указанному адресу ограждение не согласовано администрацией городского округа «Город Калининград» (отсутствует разрешение на его установку) ООО «УК «Ваш Партнер» объявлено предостережение от 16.11.2023 № 1153/пнот о недопустимости нарушения обязательных требований Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград». Ограждение, откатные ворота и закрытые на чип калитки блокируют беспрепятственный доступ к нежилым помещениям (коммерческой недвижимости) в многоквартирном доме. Возле коммерческих помещений на парковке в соответствии со ст. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 N 181-ФЗ, расположены места для инвалидов, обозначенные соответствующими знаками. Существующее ограждение придомовой территории по периметру, закрытые откатные ворота (открываются только по звонку с номера телефона внесенного в базу ворот), закрытые на чип калитки, блокируют беспрепятственный доступ маломобильных групп населения к нежилым помещениям. На основании изложенного, просила суд признать решения общего собрания собственников в многоквартирном доме № <адрес>, оформленные в виде протокола от 26 июня 2023 года № 2, ничтожными и применить последствия недействительности ничтожного решения; признать решения общего собрания собственников в многоквартирном доме № <адрес>, оформленные в виде протокола от 25 октября 2023 года № 3, ничтожными и применить последствия недействительности ничтожного решения; обязать ООО «УК «Ваш Партнер» в течение десяти дней со дня вступления решения месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет произвести снос (демонтаж) въездных откатных ворот и заграждения на придомовой территории многоквартирного дома жилого дома № <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники жилых и нежилых помещений многоквартирных домов № № и № <адрес>, в качестве третьих лиц – Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области и администрация городского округа «Город Калининград».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2024 г. исковые требования Малышевой О.А. удовлетворены частично:

признаны недействительными решения общего собрания собственников, оформленные протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 26.06.2023, в силу их ничтожности;

признаны недействительными решения общего собрания собственников, оформленные протоколом № 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 25.10.2023, в силу их ничтожности;

на ООО «Управляющая компания «Ваш Партнер» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж въездных откатных ворот и заграждения на придомовой территории многоквартирного дома жилого дома № <адрес>;

в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ООО «Управляющая компания «Ваш Партнер» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на несогласие с выводом суда об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений, в связи с исключением из подсчета голосов собственников указанных в решении суда помещений, ввиду отсутствия в бюллетенях для голосования сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, на соответствующее помещение в многоквартирном доме, сведений, позволяющих идентифицировать лицо, принимавшее участие в общем собрании, по причине неполного указания его имени и отчества и ввиду отсутствия оригиналов некоторых бюллетеней, полагая, что исключение из подсчета голосов по таким основаниям не основано на законе. Считает, что вывод суда о том, что установка ограждения и ворот произведена при отсутствии на то разрешения уполномоченного органа администрации городского округа «Город Калининград», сделан без учета того обстоятельства, что определением суда были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий по выдаче такого разрешения. Полагает, что судом при принятии настоящего решения не учтено, что собственниками помещений в период с 16 апреля по 20 июня 2024 года было проведено еще одно общее собрание в целях сохранения установленных ограждения и ворот, решение которого оспаривается Малышевой О.А. в суде, что может повлечь за собой принятие судом взаимоисключающих решений. Многоквартирные дома № № и № <адрес> расположены на одном земельном участке, имеющем кадастровый номер №, при этом собственники помещений в многоквартирном доме № №, в котором отсутствуют коммерческие помещения и имеется 140 квартир и кладовые, в те же сроки провели общие собрания, принявшие аналогичные решения, которые не оспаривались, в связи с чем демонтаж ограждения и ворот повлечет нарушение их прав. 30.05.2024 номера телефонов Малышевой О.А. внесены в базу данных для открывания ворот, в принадлежащем ей нежилом помещении арендатором осуществляется коммерческая деятельность при отсутствии на то каких-либо препятствий. Указывает, что установленное ограждение не создает препятствий для проезда на придомовую территорию экстренных служб.

Истцом Малышевой О.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Ваш Партнер» Алексеева В.П. и ответчик Полевщикова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Малышева О.А. и ее представитель Серых Е.Н., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введении ограничений пользования им, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии со статьей 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1); количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Согласно части 5.1 статьи 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеющее кадастровый номер №, является многоквартирным домом, состоящим из 40 жилых помещений (квартир), общей площадью 1870,1 кв.м., и 96 нежилых помещений общей площадью 1830 кв.м, из которых: 11 нежилых помещений, в том числе офисы (1 031,2? кв.м.), 40 парковочных мест (594,5? кв.м.), 45 внеквартирных хозяйственных кладовых (204,3? кв.м.). Всего площадь жилых и нежилых помещений составляет 3 700,1?? кв.м, при этом суд, исходя из того обстоятельства, что из них в собственность не оформлено 86,7 кв.м. (нежилое помещение № 4 (43,3 кв.м.) и нежилое помещение № 5 (43,4 кв.м.), пришел к выводу о том, что общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме, имеющих право принять участие в общем собрании, соответствует числу голосов собственников, обладающих помещениями общей площадью 3 613,4 кв.м (3 700,1 - 43,3 - 43,4 = 3 613,4).

Истец Малышева О.А. с 8 апреля 2022 г. является собственником нежилого помещения (офиса) № <адрес>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирными домами № № и № № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Ваш Партнер» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 19.05.2015 № 130.

В период с 24 апреля 2023 года по 18 июня 2023 года по инициативе собственника квартиры № № в <адрес> – Абдурагимова А.М. в очно-заочной форме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

Избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.

Утвердить подрядчика для выполнения работ по установке въездной группы (откатные ворота) и установки ограждения по границам земельного участка.

Утвердить порядок оплаты работ по установке въездной группы (откатные ворота) и установке ограждения.

Утвердить порядок обслуживания, ремонта въездной группы (откатные ворота) и способ оплаты работ (материалов, комплектующих) в случае поломки, выхода из строя оборудования, которое относится к общему имуществу собственников.

Утвердить программирование номеров телефонов собственников помещений в GSM-модуль въездной группы и изготовление пульта.

Внесение въездной группы (откатные ворота), ограждения придомовой территории МКД <адрес> в перечень общего имущества собственников и определить ООО «УК «Ваш Партнер» быть представителем собственников по согласованию всей необходимой документации.

Утвердить способ обслуживания, ремонт въездной группы в паркинг.

Утвердить место хранения протокола текущего собрания собственников помещений и их решений.

Итоги принятых собранием решений оформлены протоколом № 2 от 26 июня 2023 года, из которого следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений дома, обладающие 1 964,4 кв.м.

Учитывая, что в повестку дня данного общего собрания были включены вопросы, связанные с установкой по границам земельного участка ограждения и его обслуживанием, то есть о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и принимая во внимание, что в этом общем собрании приняли участие собственники помещений дома, обладающие 1 964,4 кв.м, что от общего количества голосов – 3 613,4 кв.м. составило 54,36 %, то есть отсутствовали требуемые в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ две трети голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует об отсутствии кворума, а потому решения, принятые данным общим собранием, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются ничтожными.

Кроме того, в период с 7 сентября 2023 года по 15 октября 2023 года по инициативе собственника квартиры № № в <адрес> – Абдурагимова А.М. в очно-заочной форме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В повестку дня общего собрания были включены вопросы, аналогичные вышеприведенным.

Итоги принятых собранием решений оформлены протоколом № 3 от 25 октября 2023 года, из которого следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений дома, обладающие 2502,50 кв.м. (49 человек), что от общего количества голосов – 3 613,40 кв.м. составило 69,25 %.

В общем собрании, проводимом с 07.09.2023 по 15.10.2023, как следует из протокола № 3 от 25.10.2023, в голосовании приняло участие 49 человек, обладающие 2 502,50 кв.м.

Судом первой инстанции из-за отсутствия в решениях собственников сведений о документе, подтверждающем право собственности, были исключены голоса собственников следующих помещений: нежилого помещения № 4 (89,5 кв.м), нежилого помещения № 6 (41 кв.м), нежилых помещений № 7 и № 8 (45,5 кв.м и 43,5 кв.м), квартиры № 3 (60,1 кв.м), квартиры № 4 и кладовой 13к (40,4 кв.м и 3,6 кв.м), квартиры № 6 и кладовой 5к (61 кв.м и 4,7 кв.м), квартиры № 7 (40,2 кв.м), квартиры № 10 и кладовой 18к (40,3 кв.м и 4,5 кв.м), квартиры № 12, машино-места № 20 и кладовой 1к (60,9 кв.м, 16,9 кв.м и 4,6 кв.м), квартиры № 17 (39,7 кв.м), квартиры № 18 (40,9 кв.м), квартиры № 21 и машино-места № 33 (39,9 кв.м и 15,4 кв.м), квартиры № 22 (41,1 кв.м), квартиры № 25 (39,6 кв.м), квартиры № 29 и кладовых №№ 36к, 37к (39,8 кв.м, 5,1 кв.м и 4,7 кв.м), квартиры № 31 и машино-места № 31 (41,5 кв.м и 15,4 кв.м), квартиры № 32 (63,2 кв.м), квартир №№ 33, 34, 37, 38, машино-мест №№ 4, 38 и кладовой № 45к (39,6 кв.м, 41 кв.м, 39,4 кв.м, 41 кв.м,14,9 кв.м, 14,9 кв.м, 7,3 кв.м), квартиры № 35 (41,6 кв.м), квартиры № 36 и кладовой 31к (63,3 кв.м и 3,7 кв.м), квартиры № 40 (63,3 кв.м), машино-мест №№ 1 и 2 (14,9 кв.м и 14,9 кв.м), машино-места № 6 (14,9 кв.м), машино-места № 9 (14,9 кв.м), машино-места № 10 (14,9 кв.м), машино-мест №№ 11 и 12 (14,9 кв.м и 14,9 кв.м), машино-места № 13 (14,9 кв.м), машино-места № 14 (14,9 кв.м), машино-места № 15 и кладовой № 10к (14,7 кв.м и 5,1 кв.м), машино-места № 16 (13 кв.м), машино-места № 19, кладовых №№ 15к, 16к, 17к (14,7 кв.м, 4 кв.м, 3,7 кв.м, 4,2 кв.м), машино-места № 23 (14,7 кв.м), машино-мест №№ 29, 30, 35, 36 (каждое по 14,9 кв.м), машино-мест №№ 39, 40 и кладовых №№ 2к, 3к, 4к (14,9 кв.м, 14,9 кв.м, 4,6 кв.м, 3,8 кв.м, 4,6 кв.м), машино-места № 37 (14,9 кв.м), кладовых №№ 7к, 8к (7 кв.м и 7 кв.м), кладовой № 14к (3,6 кв.м), кладовой № 23к (3,9 кв.м), кладовых №№ 20к, 21к, 22к (каждой по 3,9 кв.м), кладовой № 34к (4,6 кв.м), кладовой № 33к (4,7 кв.м), кладовых №№ 25к, 26к, 27к, 39к, 42к (5,4 кв.м, 5,4 кв.м, 3,8 кв.м, 4 кв.м, 4,1 кв.м), машино-мест №№ 7 и 8 (14 кв.м и 14 кв.м), квартиры № 30 (41 кв.м).

Голоса собственников нежилого помещения № 3 (218,1 кв.м), кладовых №№ 30к и 43к (3,4 кв.м и 4,2 кв.м), кладовой № 35к (4,7 кв.м), квартиры № 17 (39,7 кв.м), квартиры № 29 и кладовых №№ 36к, 37к (39,8 кв.м, 5,1 кв.м и 4,7 кв.м), квартир №№ 33, 34, 37, 38, машино-мест №№ 4, 38 и кладовой № 45к (39,6 кв.м, 41 кв.м, 39,4 кв.м, 41 кв.м, 14,9 кв.м, 14,9 кв.м, 7,3 кв.м), квартиры № 36 и кладовой 31к (63,3 кв.м и 3,7 кв.м), машино-места № 16 (13 кв.м), кладовой № 34к (4,6 кв.м), машино-мест №№ 7 и 8 (14 кв.м и 14 кв.м), исключены судом первой инстанции из подсчета по причине отсутствия оригиналов бюллетеней.

Исключив из подсчета голоса собственников, обладающих помещениями общей площадью 2 003,1? кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что число проголосовавших собственников должно соответствовать числу собственников, обладающих помещениями общей площадью 499,4 кв.м (2 502,50 кв.м. – 2 003,1? кв.м.), что составляет 13,82 % от 3 613,4 кв.м.

В этой связи, ссылаясь на отсутствие кворума, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ пришел к выводу о ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом № 3 от 25.10.2023.

По смыслу части 5.1 статьи 48 ЖК РФ, необходимость указания в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, сведений о лице, участвующем в голосовании, и о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, направлена на обеспечение возможности идентифицировать данное лицо.

Наличие в решениях собственников помещений их инициалов, а не полностью имени и отчества, и отсутствие в данных решениях сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение, не свидетельствует о неправомерности учета таких собственников в подсчете кворума и результатов голосования, поскольку отсутствие такой информации в решениях собственников, при наличии сведений о собственниках всех помещений в доме, оформленных на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости в качестве приложения к протоколу общего собрания, позволяющих идентифицировать каждого участника общего собрания, не препятствует проверке кворума и установлению волеизъявления каждого участника общего собрания.

Имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости на помещения в указанном многоквартирном доме, подтверждают сведения о собственниках, указанные в названном приложении к протоколу общего собрания.

Учитывая проведение общего собрания в очно-заочной форме, само по себе направление некоторыми собственниками решений по вопросам, поставленным на голосование, посредством электронной почты, то есть представление данных решений не в подлиннике, не ставит под сомнение волеизъявление таких собственников.

Никто из собственников помещений, голоса которых судом первой инстанции были исключены из подсчета, привлеченных к участию в настоящем деле, не заявлял о несоответствии их волеизъявления содержанию представленных ими решений по вопросам повестки дня.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии волеизъявления собственников указанных помещений содержанию представленных ими решений.

При изложенных обстоятельствах исключение из подсчета голосов собственников вышеуказанных помещений произведено судом первой инстанции по формальным основаниям, без учета действительного волеизъявления собственников данных помещений, а потому является неправомерным.

С учетом данных голосов собственников, обладающих помещениями общей площадью 2 003,1? кв.м, число принявших участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома соответствует числу собственников помещений, обладающих помещениями общей площадью 2502,50 кв.м (49 человек), что от общего количества голосов – 3 613,40 кв.м. составило 69,25 %, то есть превысило две трети голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии кворума для разрешения указанных вопросов.

Вместе с тем, за принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня, проголосовало менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, в связи с чем принятые положительные решения по данным вопросам являются недействительными.

При этом установлено, что на земельном участке, на котором расположены многоквартирные дома № № и № № по <адрес> установлено ограждение с воротами и калитками во исполнение договора подряда от 20.08.2023 г., заключенного между ООО «УК «Ваш Партнер» (заказчиком) и ФИО3. (подрядчиком).

Общая стоимость производства данных работ составила 1772250 рублей.

Согласно объяснениям в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ООО «УК «Ваш Партнер», денежная сумма, причитающаяся подрядчику, собранная за счет средств собственников помещений, уплачена ООО «УК «Ваш Партнер» подрядчику в значительно большей части.

Общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах № № и № № по <адрес>, проведенными соответственно 24.06.2024 г. и 25.06.2024 г., приняты решения об ограждении территории данных многоквартирных домов путем установки ограждения по границам земельного участка, въездной группы (откатные и распашные ворота) и двух калиток, об утверждении общей суммы расходов собственников на изготовление и монтаж ограждения с воротами и калитками в размере 1772250 рублей и об утверждении ФИО4 исполнителем работ по изготовлению и монтажу указанного ограждения.

Данные решения общих собраний, оформленные протоколами № 5/1 от 24.06.2024 г. и № 5 от 25.06.2024 г., недействительными не признаны.

Указанное ограждение установлено в целях обеспечения безопасных условий проживания граждан в указанных многоквартирных домах.

Доводы истца Малышевой О.А. о нарушении установленным ограждением ее прав, как собственника нежилого помещения, предназначенного для коммерческого использования, судебной коллегией отклоняются, поскольку за установку указанного ограждения проголосовало, как следует из протоколов общего собрания № 5/1 от 24.06.2024 г. и № 5 от 25.06.2024 г., квалифицированное большинство собственников жилых и нежилых помещений дома в целях обеспечения безопасных условий проживания граждан.

По смыслу положений статей 1 и 10 ГК РФ, реализация гражданских прав одним лицом не должна повлечь за собой нарушение гражданских прав других лиц.

Демонтаж ограждения двух многоквартирных домов, установленного за счет средств собственников помещений в данных домах, по поводу установки которого возражает только собственник одного нежилого помещения Малышева О.А., не обеспечит баланс интересов Малышевой О.А. и множества собственников остальных помещений в указанных многоквартирных домах.

При этом Малышева О.А. как собственник помещения в многоквартирном доме не лишена права инициировать проведение общего собрания собственников помещений для разрешения вопроса об обеспечении прохода к принадлежащему ей нежилому помещению, который, по ее мнению, будет являться беспрепятственным для неограниченного круга лиц.

То обстоятельство, что на установку указанного ограждения не было получено разрешение, предусмотренное подпунктом 1 пункта 4.5.1.3 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда № 18 от 30.06.2021 г., само по себе не является, вопреки доводам Малышевой О.А., основанием для его демонтажа, поскольку установка ограждения подтверждена решениями общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах, не признанных недействительными, на установку данного ограждения израсходованы денежные средства собственников помещений в значительном размере, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация городского округа «Город Калининград» не заявляла возражений или самостоятельных требований относительно существования возведенного ограждения.

Согласно техническому заключению № 3 от 23.05.2024 г., выполненному Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области по заказу ИП Малышевой О.А., откатные ворота, установленные на въезде на территорию многоквартирных домов № № и № № по <адрес>, выполнены не в соответствии с требованиями пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

При этом согласно пункту 71 данных Правил, правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Запрещается использовать для стоянки автомобилей на территории населенных пунктов, предприятий и организаций площадки для пожарной техники, включая разворотные, предназначенные для ее установки, в том числе для забора воды, подачи средств тушения, доступа пожарных на объект защиты.

Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки.

Кроме того, согласно выводам, содержащимся в указанном техническом заключении, ширина проезда на въезде на территорию домов № № и № № со стороны <адрес> соответствует требованиям пункта 8.1.4 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее - Свод правил СП 4.13130).

К дому № №, относящемуся к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 м и более, имеется подъезд пожарных машин с двух продольных сторон, что соответствует требованиям пункта 8.1.1 Свода правил СП 4.13130.

К дому № №, относящемуся к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой до 28 м, имеется подъезд пожарных машин с одной продольной стороны, установленное ограждение с другой продольной стороны не обеспечивает требований пунктом 8.1.2 и 8.1.6 Свода правил СП 4.13130. В соответствии с пунктом 8.1.3 Свода правил СП 4.13130 при невозможности выполнения требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, для подтверждения возможности обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны на объекте защиты (дом № №), необходимо разработать документ предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ.

ООО «УК «Ваш Партнер представлен в материалы дела документ предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, утвержденный начальником местного пожаро-спасательного гарнизона № 1 по охране городского округа «Город Калининград» 17.01.2024 г., на жилое здание № <адрес>.

Согласно объяснениям в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ООО «УК «Ваш Партнер», данный документ не предоставлялся специалисту, давшему указанное техническое заключение № 3 от 23.05.2024 г., поскольку исследование проводилось по заказу ИП Малышевой О.А., а обществу о данном исследовании не извещалось.

Таким образом, нарушений Свода правил СП 4.13130 установленным ограждением не имеется.

Указанное специалистом в техническом заключении нарушение требований пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, которое в заключении не конкретизировано, исходя из характера требований, содержащихся в данной правовой норме, является устранимым.

В связи с изложенным, оснований для демонтажа ограждения судебная коллегия не находит, в связи с чем решение суда в данной части на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в этой части.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2024 г. отменить в части возложения на ООО «Управляющая компания «Ваш Партнер» обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж въездных откатных ворот и заграждения на придомовой территории многоквартирного жилого дома № <адрес> и вынести в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2762/2020

64RS0043-01-2020-004290-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Облстройиндустрия» о взыскании неустойки по договору долевого участия,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что 26.08.2016г. между ООО «Облстройиндустрия» и ООО «ПоволжБетон» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, после сдачи дома, адрес: <адрес>, ГО «<адрес>», <адрес>. В соответствии с п. 2.3 договора Застройщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГг. передать Участнику долевого строительства (квартиру) состоящую из 1 комнаты, условный номер <адрес>, площадью всех помещений 30,18 кв.м. В соответствии с договором об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору участия в долевом строительстве перешло к истцу. Однако по акту приема – передачи квартира была передана Застройщиком истцу 22.04.2020г. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании неустойки. Однако ответа не получено. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 283650 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 141825 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил ...

...удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2016г. между ООО «Облстройиндустрия» и ООО «ПоволжБетон» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, после сдачи дома, адрес: <адрес>, ГО «<адрес>», <адрес>. В соответствии с п. 2.3 договора Застройщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГг. передать Участнику долевого строительства (квартиру) состоящую из 1 комнаты, условный номер <адрес>, площадью всех помещений 30,18 кв.м.

Судом установлено, что 15.12.2017г. между ООО «ПоволжБетон» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.08.2016г., а именно квартиры, состоящей из 1 комнаты, условный номер <адрес>, площадью всех помещений 30,18 кв.м. Согласно п. 2.1. Договор является возмездным и за уступку права требования квартиры, «Принимающая сторона» производит расчет с «Передающей стороной» в размере 600 000 руб., который следует считать окончательным и который не подлежит индексации.

Срок ввода в эксплуатацию построенного объекта – 1 квартал 2018 года. (п. 9 Договора).

Как следует из акта приема – передачи, ответчиком обязанность по передаче квартиры исполнена 22.04.2020г.

Таким образом, обязательства перед Застройщиком по перечислению денежных средств в счет долевого участия исполнены в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не была исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче квартиры истцу, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

По условиям договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее 30.06.2018г. Уведомлений о невозможности выполнения Застройщиком своих обязательств в срок, указанный в договоре, истец не получал.

16.08.2020г. истцом направлена в адрес ответчика претензия, с требованием о добровольной уплате неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Ответа не поступило.По условиям договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – не позднее 30.06.2018г., поэтому право требовать взыскания неустойки за нарушение обязательства по договору возникло у истца с 01.07.2018г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору со стороны застройщика в части передачи квартиры дольщику составляет с 01.07.2018г. по 21.04.2020г. (661 день).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. (ч.2 ст.6 Закона).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче дольщику квартиры.

С 01.01.2016г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Размер ключевой ставки по состоянию на 30.06.2018г. (с 01.07.2018г. по 21.04.2020г.) составил 7,25 % годовых.

За период с 01.07.2018г. по 21.04.2020г. (661 день) сумма неустойки составит 287 535 руб. из расчета: (900 000 руб. х7,25%:300х661) х 2).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствие с п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, доказательств наличия исключительных обстоятельств, оснований для снижения размера неустойки в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Сумма неустойки за спорный период составила 287 535 руб. Однако истец просит взыскать за указанный период неустойку в размере 283 650 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд считает возможным применить ст.196 ГПК РФ и принять решение в пределах заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 283 650 руб. за период с 01.07.2018г. по 21.04.2020г.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, нарушение прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части требований следует отказать.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (п.6 ст.13 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, оснований для снижения штрафа, размер штрафа в данном конкретном случае составит 142 325 руб. (283650+1000)х50%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 6336,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облстройиндустрия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2018г. по 21.04.2020г. в размере 283 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 142 325 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Облстройиндустрия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размер 6 336 руб. 50 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Волжский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Даниленко

Судья Седова Е.А. УИД 39RS0001-01-2023-000108-23

дело № 2-1598/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-83/2024

09 июля 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.,

судей Мамичевой В.В., Королевой Н.С.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания Лансар» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2023 года по иску Абдурагимова Ахмеда Максимовича к ООО «Управляющая компания Лансар» о возложении обязанности определить причину затопления нежилого помещения, устранить протечку воды в нежилое помещение (гараж), возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания Лансар» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Абдурагимова А.М. - ФИО7, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абдурагимов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Лансар», указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение № в многоквартирном доме по адресу: Калининград, <адрес>. В период времени с апреля 2022 года по май 2022 года, а также в декабре 2022 года и январе 2023 года нежилое помещение истца было залито.

29 августа 2022 года ООО «Управляющей компанией Лансар» составлен акт осмотра указанно...

...го помещения, в котором отражены сведения о залитии помещения, установлены визуальные повреждения.

Согласно заключению ООО «ФИО15» стоимость ущерба в результате залития нежилого помещения истица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. На предложения истца возместить причиненный затоплением ущерб ответчик ответил отказом.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика определить причину затопления нежилого помещения, устранить протечку воды в нежилое помещение (гараж), взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением от 28.02.2023 года в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Сташенкова А.В. (собственник нежилого помещения по адресу: <адрес>), Ефименко С.И., Ефименко А.А. (долевые собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), помещения которых расположены над помещением истца, поскольку в отношении данных лиц ответчиком приводились доводы о возможном залитии принадлежащего истцу нежилого помещения из принадлежащих 3-им лицам помещений.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2023 года, с учетом определения суда от 17 июля 2023 года об исправлении описки, исковые требования Абдурагимова А.М. удовлетворены частично.

С ООО «Управляющая компания «Лансар» в пользу Абдурагимова А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением помещения, взыскано <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Управляющая компания «Лансар» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что залитие нежилого помещения истца произошло по вине ООО «Управляющая компания «Лансар», ссылается на то, что причина образования протечек судом не установлена, судебная строительно-техническая экспертиза для ответа на указанный вопрос судом не назначалась.

Также податель жалобы не согласен с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным.

Истцом Абдурагимовым А.М. поданы возражения на апелляционную жалобу.

12.09.2023 г. судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с допущенными судом при рассмотрении дела нарушениями норм процессуального права - ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства привлеченной к участию в деле в качестве 3-его лица Сташенковой А.В. (собственник нежилого помещения, расположенного над принадлежащим истцу гаражом), адрес регистрации которой не выяснялся, а судебное извещение направлялось по месту нахождения нежилого помещения и не было получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения. При этом ответчиком при рассмотрении дела приводились доводы о возможном залитии принадлежащего истцу нежилого помещения из принадлежащих 3-им лицам помещений.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, в связи с которым суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения суда.

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Абдурагимовым А.М. было подано заявление об отказе от части исковых требований к ООО «Управляющая компания Лансар» о возложении обязанности определить причины затопления, устранить протечку воды в нежилое помещение (гараж).

Определением судебной коллегии от 09 июля 2024 года отказ Абдурагимова А.М. от указанных исковых требований принят, производство по делу в этой части прекращено.

Кроме того, Абдурагимовым А.М. в суд апелляционной инстанции подано уточненное исковое заявление, в котором по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.

Истец Абдурагимов А.М., 3-и лица Ефименко С.И., Ефименко А.А., Сташенкова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, приходит к выводу, что исковые требования Абдурагимова А.М. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Абдурагимов А.М. с 14.05.2018 г. является собственником нежилого помещения по адресу <адрес>, расположенного в цокольном этаже дома. Нежилое помещение используется в качестве гаража для семейного автомобиля, сам истец с семьей проживает в <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с 01.04.2021 г. осуществляет ООО «Управляющая компания Лансар».

В период с апреля 2022 года по май 2022 года происходило систематическое залитие принадлежащего истцу нежилого помещения.

29 августа 2022 года ООО «Управляющая компания Лансар» в присутствии Абдурагимова А.М. составлен акт осмотра указанного нежилого помещения, согласно которому установлено, что присутствуют многочисленные утечки на стенах помещения, многочисленные трещины на стенах, а также треснула штукатурка от протечки воды на стенах и на потолке. В месте, где проходит канализационный стояк, произошла утечка, между помещением баттерфляй и гаражом №.

11 октября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить нарушения герметичности перекрытия гаража, которые создают препятствия в его использовании, причиняют вред другим конструктивным элементам дома.

21 октября 2022 года на претензию ответчик сообщил, что в результате проведенного осмотра в помещениях №, расположенных выше гаража, также наблюдались следы протечек, предположительно из <адрес>. Доступ в <адрес> не предоставлен, при получении доступа в квартиру будет составлен акт осмотра, о чем будет сообщено дополнительно.

15 ноября 2022 года истец повторно просил устранить причины затопления его помещения, однако требования были оставлены без удовлетворения.

19 декабря 2022 года истец уведомил ответчика о том, что 23 декабря 2022 года состоится осмотр помещения для определения размера причиненного ущерба вследствие затопления помещения.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ФИО16», об определении размера ущерба истец уплатил <данные изъяты> руб.

Согласно заключению специалиста ООО «ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

25 апреля 2023 года ООО «Управляющая компания Лансар» составлен акт осмотра стоянки второго уровня, в результате которого установлено, что на подземной стоянке второго уровня возле № гаражного места протечек не обнаружено.

Согласно журналу заявок жалобы по вопросу затоплений не поступали.

15 мая 2023 года управляющая компания произвела осмотр квартиры № на предмет наличия протечки воды и затопления, видимых протечек не обнаружено.

Согласно акту осмотра квартиры №, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ФИО18» с участием собственника Ефименко А.А., во всех помещениях квартиры отсутствуют следы затопления, намокания напольного покрытия и стен. Отсутствуют следы выполнения работ по ликвидации затопления системы отопления, водоподключения и канализации.

Также истцом представлены видеофайлы относительно затопления помещения, на которых усматривается поступление воды в нежилое помещение при выпадении атмосферных осадков.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска и взыскивая с ООО «Управляющая компания Лансар» в пользу Абдурагимова А.М. заявленную сумму причиненного материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что залитие принадлежащего истцу нежилого помещения произошло по вине управляющей компании в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, входящих в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290.

Также суд применил к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ « О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Определением судебной коллегии от 10.10.2023 г. по ходатайству истца, с учетом доводов жалобы, того обстоятельства, что в суде первой инстанции судебная экспертиза не проводилась и причины залития нежилого помещения не выяснялись, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин залития нежилого помещения и стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертов ООО «ФИО19» ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, причинами залития нежилого помещения (гаража) № из <адрес> в <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером с № в период с апреля 2022 года по август 2022 года являются в комплексе: осадочные явления, а также нарушение качества выполненных работ при строительстве жилого дома, в том числе при устройстве горизонтальной и вертикальной гидроизоляции наружной стены со стороны дворового фасада. Дефекты в виде пятен и разрушения окрасочного и штукатурного слоев на поверхностях потолка и внутренней стены в местах расположения трубопроводов внутридомовых сетей в границах расположения гаража № образовались в результате постоянных протечек, что свидетельствует о нарушении герметичности стыковых соединений внутридомовых трубопроводов, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проходящих через помещение гаража №.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения гаража по состоянию на 29.08.2022 г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС-18% - <данные изъяты> руб.

Экспертами, в том числе, были осмотрены нежилое помещение гаража №, расположенные над ним поэтажно нежилое помещение <адрес>, занимаемое офисное помещение ООО «ФИО20» - помещения <адрес> <адрес>, принадлежащая Ефимовым (3 этаж). Установлено, что через помещения № и № офисного помещения ООО «ФИО21» магистрально проходят канализационные стояки, стояки зашиты коробами, установлены смотровые лючки. На отделочной поверхности потолка имеются дефекты в виде пятен с контуром желтого цвета, образовавшиеся, предположительно, ранее от залития из квартиры №. Указанные дефекты не связаны с дефектами в помещении гаража №. В границах помещения гаража № располагаются помещения квартиры №: № – коридор, № – туалет, № – кухня. Осмотром установлено, что квартира № эксплуатируется по назначению, в помещениях № выполнена чистовая отделка помещений, в соответствии с назначением в помещениях установлены необходимые приборы, оборудование, мебель, какие-либо дефекты, свидетельствующие об увлажнении отделочных поверхностей в результате аварий на внутриквартирных коммуникациях, отсутствуют.

Также экспертами был осмотрен многоквартирный <адрес> со стороны дворового фасада. Установлено, что к наружной стене жилого дома, в том числе к стене пристроенной части паркинга, примыкает бетонный лестничный марш, предназначенный для организации доступа на эксплуатируемую кровлю. Наблюдается отхождение защитного слоя из стяжки в месте примыкания площадки к наружной стене, граничащей с помещением ООО «ФИО22», разрушение гидроизоляционного слоя, образование биоповреждений, следы переувлажнения стены.

Отвод ливневых стоков с территории эксплуатируемой кровли организован в сторону уличного лестничного марша по пластиковому трубопроводу, проложенному через отверстие в бетонном парапете. Отводимые воды осадков затекают в зазор, образовавшийся между бетонным маршем и наружной стеной здания. Образование зазора произошло в процессе эксплуатации здания в результате осадочных процессов либо в результате некачественно выполненных работ при строительстве жилого дома. В результате чего происходит проникновение атмосферных осадков к фундаменту через дефекты в слоях гидроизоляции и далее в помещения ООО «ФИО23», массажного салона, нежилого помещения № (гараж).

Расположение и характер дефектов в помещении гаража № свидетельствует о том, что ливневые воды через зазор между бетонным маршем и наружной стеной здания проникают к ограждающим конструкциям здания в границах расположения гаража № через дефекты в вертикальной гидроизоляции наружной стены. Причиной образования зазора являются осадочные явления, а также нарушение качества выполненных работ, в том чисел при устройстве горизонтальной гидроизоляции наружной стены со стороны дворового фасада.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. При производстве судебной экспертизы проведено тщательное исследование, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы в данном случае не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для признания такого заключения недостоверным.

С учетом изложенного, судебной коллегией принимается данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и другого.

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

К общему имуществу отнесены и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, предусмотрены следующие услуги и работы: проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности; проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10 Правил № 491).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения должна быть возложена на ООО «Управляющая компания Лансар», которым ненадлежащим образом выполняются свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы подателя жалобы, со ссылкой на акт экспертного исследования ФБУ ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что нарушение гидроизоляции дома вызвано дефектами при строительстве данного дома, для устранения протечек требуется капитальный ремонт, что не входит в обязанности управляющей компании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе в местах протечек, возможно в рамках текущего ремонта путем частичного выполнения работ на отдельных участках.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ООО «Управляющая компания Лансар» в пользу Абдурагимова А.М. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости определяет в <данные изъяты> руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. судебная коллегия находит завышенной и не соответствующей указанным выше критериям.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, а именно, <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 50%).

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию: в пользу истца – расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Абдурагимова Ахмеда Максимовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Лансар» (ИНН №) в пользу Абдурагимова Ахмеда Максимовича (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Лансар» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Абдурагимову Ахмеду Максимовичу отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1445/2024 (2-6675/2023)

УИД – 39RS0001-01-2023-007179-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием истца Малышевой О.А., ее представителя – адвоката Серых Е.Н.,

представителя ответчика ООО «УК «Ваш Партнер» - Алексеевой В.П.,

ответчика Шмадченко Э.Н., Шмадченко К.В.,

соответчиков Ошарова Д.В., Прудникова А.В., Кайгородова П.А., Шикина С.В., Чебыкина О.И.,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Олеси Александровны к ООО «УК «Ваш Партнер», Ремесло Инне Сергеевне, Моргуновой Александре Витальевне, Лазовскому Андрею Михайловичу, Гавриш Диларе Адилшаевне, Матвееву Андрею Викторовичу, Проклову Сергею Михайловичу, Елкину Станиславу Станиславовичу, Нестеровой Тамаре Николаевне, Абдумажитовой Виктории Алексеевне, Бондаревой Людмиле Евгеньевне, Абдурагимову Ахмеду Максимовичу, Адамовой Анастасии Витальевне, Коростелевой Наталье Ивановне, ООО «ВертикальСервисЛифт», Ершову Антону Сергеевичу, Кобер Татьяне Викторовне, Середа Ольге Абрамовне, Чекановой Анне Игоревне, Израилову Алексею Михайловичу, Масленниковой Ирине Владимировне, Ефремовой Наталье Николаевне, Демьяненко Наталье Николаевне, Балабекову Гахраману Исбандияру оглы, Карпенковой Ларисе Валерьевне, Устарова Марианна Мирзаевна, ООО «Калининградская фасадная компания», Кожан Владимиру Витальевичу, Евстафьеву Сергею Михайловичу, Петрову Александру Ивановичу, Булава Ольге Викторовне, Морозову Кириллу Владимировичу, Леонову Павлу Владимировичу, Степанчук Юлии Васильевне, Подольному Александру Борисовичу, Мудуеву Хаджимурату Ибрагимовичу, Ивановой Татьяне Сергеевне, Гладких Михаилу Витальевичу, Шмадченко Константину Владимировичу, ООО «АРТМЕТАЛЛ», Шмадченко Элле Николаевне, Савиной Наталье Владимировне, Присяжных Геннадию Михайловичу, Спирко Галине Юрьевне, Пузановой Марине Евгеньевне, Коробовой Людмиле Геннадьевне, Шиленко Ксении Валерьевне, Чуевой Татьяне Федоровне, Жучкову Юрию Альбертовичу, Чернякову Виталию Викторовичу, Гирдейкене Юлии Викторовне, Гриценко Павлу Ивановичу, Иванову Андрею Викторовичу, Першиковой Маргарите Игоревне, Евстафьевой Татьяне Владимировне, Бондареву Вадиму Валерьевичу, Немкович Татьяне Васильевне, Лавренко Татьяне Владимировне, Лихотину Денису Валерьевичу, Колесникову Андрею Владимировичу, Павловой Наталье Дмитриевне, ООО «Л-Клуб», Ковальскому Владимиру Васильевичу, Лаврик Галине Игоревне, Березиной Елене Олеговне, Крымцеву Александру Семеновичу, Янченко Владимиру Васильевичу, Чебыкину Олегу Ивановичу, Есипёнок Елене Сергеевне, Маланиной Марии Михайловне, Прудниковой Ольге Алексеевне, Кравченко Елене Анатольевне, Куракевичу Валерию Михайловичу, ООО «СовДизайн-Бетон», Суслину Алексею Викторовичу, Янченко Илье Владимировичу, Вавилову Виталию Владимировичу, Зарубину Андрею Юрьевичу, Боровской Наталье Васильевне, Гусевой Анне Сергеевне, Верховской Илоне Абдусаттаровне, соответчики: ООО «Технология очистки воды», Лихотина Елена Владимировна, Лихотина Полина Денисовна, Суслина Светлана Юрьевна, Леонов Павел Владимирович, Присяжных Ольга Михайловна, Гирдейка Гедеминас, Евстафьева Елена Валерьевна, Подольная Виктория Станиславовна, Громова Кристина Андреевна, Соколова Яна Рудольфовна, Алёхин Александр Сергеевич, Залесский Роман Андреевич, Лино Алла Викторовна, Побережная Елена Валерьевна, Сурков Арсений Александрович, Ершова Анна Александровна, Весков Александр Владимирович, Комаш Игорь Константинович, Петров Анатолий Юрьевич, Серкова Оксана Борисовна, Шулепко Дарья Александровна, Кузнецов Дмитрий Александрович, Попенко Кристина Георгиевна, Михайлова Вера Михайловна, Красницкий Олег Вячеславович, Смирнов Олег Игоревич, Ряполова Галина Владимировна, Склепюк Наталия Евгеньевна, Волкова Наталья Андреевна, Торлопов Андрей Николаевич, Стоянов Валерий Сергеевич, Петров Вячеслав Анатольевич, Майтакова Лариса Анатольевна, Еремчук Светлана Анатольевна, Лакоба Кадрия Юнусовна, Кейцлер Лариса Юрьевна, Кейцлер Аркадий Игоревич, Шинтяков Евгений Владимирович, Мальцева Наталья Гаврииловна, Пестерева Ольга Геннадьевна, Тясина Елена Александровна, Бердюгин Дмитрий, Мирка Александр Степанович, Филиппов Егор Леонидович, Востриков Андрей Владимирович, Калашник Ольга Николаевна, Пешкова Елена Артуровна, Шикин Сергей Валерьевич, Милявский Борис Алексеевич, Беркут Азамат, Сироткина Наталья Валерьевна, Сироткин Олег Станиславович, Ахтамьянов Азат Халитович, Клаузова Алёна Владимировна, Зарубина Елена Николаевна, Стацюк Елена Анатольевна, Вздыханько Лев Александрович, Бельский Евгений Юрьевич, Самсонова Анна Александровна, Кутанов Алексей Константинович, Зименкова Светлана Владимировна, Алпатова Елена Александровна, Калинина Татьяна Викторовна, Барсуков Сергей Евгеньевич, Никитина Наталья Александровна, Боровик Наталья Александровна, С...

...тацюк Денис Николаевич, Драчинский Виктор Витальевич, Авхачёв Александр Викторович, Тихонков Юрий Иванович, Крынин Евгений Викторович, Крынина Оксана Александровна, Крецлер Аркадий Игоревич, Зенина Марина Антеевана, Балтыжаков Илья Сергеевич, Манцынов Евгений Григорьевич, Кожанова Оксана Николаевна, Медведский Сергей Николаевич, Аношкин Сергей Викторович, Соловьева Ольга Владимировна, Черный Дмитрий Викторович, Черная Любовь Степановна, Лазарев Глеб Игоревич, Абдулов Шамиль Абдулович, Клаузов Сергей Юрьевич, Петрушин Алексей Львович, Мазенцев Антон Николаевич, Крукович Ярослав Павлович, Чибисов Андрей Валерьевич, Хахлин Александр Александрович, Митренко Татьяна Евгеньевна, Войцева Надежда Талибовна, Базунов Алексей Александрович, Никонова Ольга Сергеевна, Навродский Олег Ричардович, Новичков Михаил Вячеславович, Носков Александр Михайлович, Носкова Татьяна Витальевна, Князева Лариса Витальевна, Хлымов Евгений Николаевич, Хлымова Юлия Александровна, Прудников Алексей Владимирович, Симуков Михаил Александрович, Бардаков Андрей Викторович, Алиев Эмиль Насиб-оглы, Лазарев Данил Глебович, Максимова Елена Викторовна, Журавлев Владимир Николаевич, Журавлева Елена Валерьевна, Фурдуй Александр Николаевич, Швецова Светлана Юрьевна, Довженко Олеся Витальевна, Бурцева Екатерина Евгеньевна, Новичков Михаил Вячеславович, Барышникова Татьяна Станиславовна, Колесников Петр Георгиевич, Ковальчук Андрей Леонидович, Прищепа Анатолий Александрович, Винниченко Сергей Григорьевич, Винниченко Людмила Иванова, Израилова Любовь Викторовна, Пашков Артем Валерьевич, Пашкова Екатерина Алексеевна, Бобровский Дмитрий Валерьевич, Прищепа Ирина Владимировна, Михалицын Андрей Борисович, Соболенков Артем Дмитриевич, Савина Лариса Сергеевна, Соколов Данил Сергеевич, Кайгородов Павел Андреевич, Парамзина Марина Андреевна, Корнекова Светлана Юрьевна, Трошенкова Елена Константиновна, Трошенков Роман Валентинович, Чепига Алексей Юрьевич, Ошаров Дмитрий Владимирович, Шихова Маргарита Сергеевна, Кирилкин Денис Викторович, Тяпушкин Вадим Сергеевич, Бердюгин Дмитрий, Горожанина Светлана Станиславовна, Шералиева Сабоат Рустамджоновна, Гуобис Анна Александровна, Львов Александр Владимирович, Ассылова Светлана Николаевна, Ладыгин Николай Сергеевич, Григорян Шамик Жораевна, Кульчинская Ирина Васильевна, Николенко Евгений Игоревич, Фарафонова Елена Владимировна, Мамаева Ирина Николаевна, Прибе Ольга Владимировна Калашников Дмитрий Михайлович, Носов Илья Александрович, Носова Полина Олеговна, Трещалов Олег Александрович, Нестеренко Павел Александрович, Шмидт Элина Михайловна, Янченко Леонид Дмитриевич, Измайлова Наталья Вячеславовна, Мельникова Лариса Михайловна, Соколова Ольга Александровна, Парфёнов Никита Владимирович, Тюрнина Ирина Васильевна, Павленко Анна Юрьевна, Полевщикова Татьяна Ивановна, Смолянская Елена Евгеньевна, Михалко Евгений Васильевич, Мусиенко Татьяна Ивановна, Максимова Жанна Викторовна, Норбах Яков Владимирович, Васильева Лидия Дмитриевна, Зиборова Оксана Олеговна, Гущина Юлия Ивановна, Рыжков Сергей Георгиевич, Соколовская Элла Николаевна, Ахтамьянова Ольга Николаевна, Трофимова Юлия Андреевна, Симон Людмила Федоровна, Борчагова Ирина Викторовна, Власенко Анатолий Михайлович, Стукалова Ксения Павловна, Надеина Софья Викторовна, Харенко Елена Владимировна, Лисица Светлана Валерьевна, Асанов Ринат Кябирович, Асанова Ксения Евгеньевна, Лебедева Алина Викторовна, Туфатулин Асхат Зарифович, Глазова Светлана Анатольевна, Палий Ирина Павловна, Горбунов Сергей Юрьевич, Латогурская Елена Валерьевна, Лоткова Татьяна Александровна, Лоншакова Карина Николаевна, Спирин Андрей Владимирович, Полянских Михаил Сергеевич, Граф Яна Рудольфовна, Павленко Дмитрий Григорьевич, Соловьев Александр Викторович, Абдурагимова Минара Насрулаевна об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малышева О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что она является собственником нежилого помещения № 1 в многоквартирном <адрес>. Указанное нежилое помещение сдано в аренду и используется для размещения магазина отделочных материалов. Управление многоквартирным домом № 20 корпус 1 осуществляет ООО «Управляющая компания «Ваш Партнер». В конец апреля 2023 года Малышевой О.А. стало известно о намерениях возвести вокруг жилого <адрес> металлический забор, установить калитку и автоматические въездные (откатные) ворота, тем самым заблокировав свободный подъезд к нежилым (коммерческим) помещениям, расположенным в данном доме. По данному вопросу было назначено проведение очно-заочного голосования с 24.04.2023 по 18.06.2023. 27 апреля 2023 года Малышева О.А. получила бланк голосования посредством электронной почты. 28 апреля 2023 года она отправила запрос ответчику вх. № 35 от 02.05.2023, в котором просила пояснить ряд вопросов, главным из которых был вопрос о дате проведения очного собрания, на что ей был дан ответ о том, что очная часть состоялась 24 апреля 2023 года. Таким образом, Малышева О.А. не была уведомлена за 10 дней до проведения очной части собрания о том, что оно состоится, и не имела возможности присутствовать на нем. Бланк голосования был получен посредством электронной почты уже после проведения очного собрания. Согласно протокола общего собрания № 1 от 01.04.2022 (вопрос № 15 повестки дня) уведомления о проведении общих собраний должны размещаться на информационных досках внутри подъездов и/или на оборотной стороне квитанций. Уведомлений на квитанциях не было, у Малышевой О.А., как собственника нежилого помещения, нет доступа в подъезды. В течение июля 2023 года Малышева О.А. несколько раз обращалась к ответчику с просьбой предоставить для ознакомления протокол собрания, проводимого с 24.04.2023 по 18.06.2023, на что получила ответ, что инициатор собрания – собственник квартиры № 33 Абдурагимов А.М. протокол собрания не предоставил. 1 августа 2023 года был получен платежный документ от ответчика для внесения оплаты за содержание нежилого помещения и предоставления коммунальных услуг за июль 2023 года со строкой начислений «Установка въездной группы (откатные ворота)» с тарифом 166,1 руб./кв.м. После получения платежного документа за июль 2023 года ООО «Управляющая компания «Ваш Партнер» предоставил протокол № 2 от 26.06.2023 общего собрания. При ознакомлении с протоколом общего собрания Малышева О.А. указала ООО «Управляющая компания «Ваш Партнер» на многочисленные нарушения действующего законодательства Российской Федерации, допущенные при проведении общего собрания, голосовании и оформлении результатов голосования. Особо было обращено внимание на тот факт, что общая площадь жилых и нежилых помещений в протоколе № 2 от 26.06.2023 составляет 2811,80 кв.м. (принято за 100% голосов собственников), из голосования были исключены собственники парковочных мест (594,5 кв.м. – 40 парковочных мест) и собственники кладовок (204,3 кв.м. – 45 кладовок). Общее количество голосов собственников нежилых и жилых помещений многоквартирного дома составляет 3610,60 кв.м. (135 помещений), из которых: 1870,1 кв.м. (40 квартир) – площадь жилых помещений; 941,70 кв.м. (10 помещений) – площадь нежилых офисных помещений; 594,5 кв.м. (40 парковочных мест) – площадь парковочных мест; 204,3 кв.м. (45 кладовых) – площадь кладовых. Вопросом № 2 утвердили подрядчика ИП Романова А.В. (ИНН 391701521721) для выполнения работ по установке въездной группы (откатные ворота и распашные ворота) на придомовой территории многоквартирного <адрес> многоквартирного <адрес> и установки ограждения по границам земельного участка многоквартирного <адрес> многоквартирного <адрес>, а также калиток, с утверждением сметы на сумму 1 772 250 руб. По данному вопросу «за» проголосовало 1240,6 кв.м., что составляет 63,15 % от числа проголосовавших в данном голосовании и 34,36% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Возможно по этой причине, инициатором первого собрания было принято решение о проведении в период с 07.09.2023 по 15.10.2023 нового собрания собственников помещений в многоквартирном доме №№ 20 корпус 1 по <адрес>, по тем же вопросам повестки собрания, что и ранее. Вместе с тем, не дожидаясь окончания повторного голосования, 16 сентября 2023 года началась установка ограждения придомовой территории и монтаж въездных откатных ворот. При этом какая-либо разрешительная документация и согласования на установку въездных откатных ворот отсутствует. По результатам проведенного в период с 07.09.2023 по 15.10.2023 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома был изготовлен протокол № 3 от 25.10.2023, согласно которому общее количество голосов собственников в многоквартирном доме уже составило 3 613,40 кв.м. (100% голосов). Общее количество собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании – 49 человек, что составляет 2 502,50 кв.м. и соответствует 69,25% от общей площади жилых и нежилых помещений. По второму вопросу повестки дня вновь утвердили подрядчика ИП Романова А.В. и смету на сумму 1 772 250 руб. По данному вопросу «за» проголосовало 1938,70 кв.м., что составляет 77,48% от числа проголосовавших и 53,70% от общего количества голосов собственников помещений. Таким образом, по итогам двух голосований с одинаковой повесткой дня, необходимое количество голосов собственников помещений многоквартирного дома для принятия решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе о введении ограничений пользования земельным участком, и соответственно, принятия решения об установке въездной группы на придомовой территории, не было набрано ни разу, но этот факт не помешал ООО «УК «Ваш Партнер» незаконно собрать денежные средства, заключить договор с подрядчиком на установку ограждения и откатных ворот и без разрешения администрации городского округа «Город Калининград» самовольно установить забор, откатные ворота и самовольно ограничить въезд на придомовую территорию многоквартирного дома. Возводимые въездные откатные ворота нарушают права Малышевой О.А., как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности – существенно ограничивают количество граждан, желающих попасть в принадлежащее ей нежилое помещение, где расположен магазин. Устройство въездных откатных ворот на придомовой территории многоквартирных жилых домов № 20 и № 20 корпус 1 свидетельствует о незаконном распоряжении общим имуществом многоквартирного дома. ООО «УК «Ваш Партнер», руководствуясь п. 2.9.2 Административного регламента, обращалась в администрацию городского округа «Город Калининград» с целью согласования существующего ограждения, но в связи с тем, что ограждение препятствует проезду обслуживающего, специализированного автотранспорта, действующим транспортным и пешеходным связям ООО «УК «Ваш Партнер» было отказано. Поскольку установленное по указанному адресу ограждение не согласовано администрацией городского округа «Город Калининград» (отсутствует разрешение на его установку) ООО «УК «Ваш Партнер» объявлено предостережение от 16.11.2023 № 1153/пнот о недопустимости нарушения обязательных требований Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград». Ограждение, откатные ворота и закрытые на чип калитки блокируют беспрепятственный доступ к нежилым помещениям (коммерческой недвижимости) в многоквартирном доме. Возле коммерческих помещений на парковке в соответствии со ст. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 N 181-ФЗ, расположены места для инвалидов, обозначенные соответствующими знаками. Существующее ограждение придомовой территории по периметру, закрытые откатные ворота (открываются только по звонку с номера телефона внесенного в базу ворот), закрытые на чип калитки, блокируют беспрепятственный доступ маломобильных групп населения к нежилым помещениям. На основании изложенного, просила суд признать решения общего собрания собственников в многоквартирном <адрес>, оформленные в виде протокола от 26 июня 2023 года № 2, ничтожными и применить последствия недействительности ничтожного решения; признать решения общего собрания собственников в многоквартирном <адрес>, оформленные в виде протокола от 25 октября 2023 года № 3, ничтожными и применить последствия недействительности ничтожного решения; обязать ООО «УК «Ваш Партнер» в течение десяти дней со дня вступления решения месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет произвести снос (демонтаж) въездных откатных ворот и заграждения на придомовой территории многоквартирного дома жилого <адрес> корпус 1 по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков собственники жилых и нежилых помещений многоквартирных домов № 20 и № 20 <адрес>

В судебном заседании истец Малышева О.А. и ее представитель по доверенности адвокат Серых Е.Н. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Ваш Партнер» по доверенности Алексеева В.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что в настоящее время управляющая компания предпринимает меры по получению разрешения органа местного самоуправления.

Шмадченко Э.Н., Шмадченко К.В., Прудников А.В. и Ошаров Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, пояснили, что установка ограждения в первую очередь была вызвана обеспечением безопасности жильцов дома. Шмадченко Э.Н., Шмадченко К.В. также пояснили, что, являясь собственниками помещений в доме № 20 корпус 1, они принимали участие на общем собрании и голосовали «за».

Чебыкина О.И. в судебном заседании пояснил, что голосовал «против» проведения работ по установке ограждения.

Шикин С.В. в судебном заседании пояснил, что участие в голосованиях не принимал, поскольку не являлся собственником кладовой к тому моменту. На момент приобретения им хозяйственной кладовой ограждение уже было установлено.

Кайгородов П.А. пояснил, что участие в общих собраниях не принимал, поскольку приобрел кладовую в сентябре 2023 года, против возведенного ограждения не возражает.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание правомочий собственника предусмотрено ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом, то есть определение его юридической и фактической судьбы, является исключительным правом сособственников, которые должны согласовать порядок распоряжения находящейся в долевой собственности вещью (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирного дома. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случаях предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером 39:15:132328:1454, является многоквартирным домом, состоящим из 40 жилых помещений (квартир), общей площадью 1870,1 кв.м., и 96 нежилых помещений, из которых: 11 нежилых помещений, в том числе офисы (1 031,2? кв.м.), 40 парковочных мест (594,5? кв.м.), 45 внеквартирных хозяйственных кладовых (204,3? кв.м.), общей площадью 1 740,5? кв.м. Всего площадь жилых и нежилых помещений составляет 3 700,1?? кв.м., из них в собственность не оформлено 86,7 кв.м. (нежилое помещение № 4 (43,3 кв.м.) и нежилое помещение № 5 (43,4 кв.м.).

Истец Малышева О.А. является собственником нежилого помещения (офиса) № <адрес> <адрес>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности зарегистрировано 8 апреля 2022 года.

Управление многоквартирными домами № 20 и № 20 <адрес> осуществляет ООО «УК «Ваш Партнер» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 19.05.2015 №130.

Как следует из материалов дела, в период с 24 апреля 2023 года по 18 июня 2023 года по инициативе собственника квартиры № 33 в корпусе 1 <адрес> – Абдурагимова А.М. в очно-заочной форме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

На повестку дня собрания были поставлены следующие вопросы:

Избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.

Утвердить подрядчика для выполнения работ по установке въездной группы (откатные ворота) и установки ограждения по границам земельного участка.

Утвердить порядок оплаты работ по установке въездной группы (откатные ворота) и установке ограждения.

Утвердить порядок обслуживания, ремонта въездной группы (откатные ворота) и способ оплаты работ (материалов, комплектующих) в случае поломки, выхода из строя оборудования, которое относится к общему имуществу собственников.

Утвердить программирование номеров телефонов собственников помещений в GSM-модуль въездной группы и изготовление пульта.

Внесение въездной группы (откатные ворота), ограждения придомовой территории МКД № 20 и МКД № 20, 1 корпус по <адрес> в перечень общего имущества собственников и определить ООО «УК «Ваш Партнер» быть представителем собственников по согласованию всей необходимой документации.

Утвердить способ обслуживания, ремонт въездной группы в паркинг.

Утвердить место хранения протокола текущего собрания собственников помещений и их решений.

Итоги принятых собранием решений оформлены протоколом № 2 от 26 июня 2023 года, из которого следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений дома, обладающие 1 964,4 кв.м. (34 человека), что из общего количества голосов – 2 811,80 кв.м. составило 69,86%.

Кроме того, в период с 7 сентября 2023 года по 15 октября 2023 года по инициативе собственника квартиры № 33 в <адрес> – Абдурагимова А.М. в очно-заочной форме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

На повестку дня собрания были поставлены следующие вопросы:

Избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.

Утвердить подрядчика для выполнения работ по установке въездной группы (откатные ворота) и установки ограждения по границам земельного участка.

Утвердить порядок оплаты работ по установке въездной группы (откатные ворота) и установке ограждения.

Утвердить порядок обслуживания, ремонта въездной группы (откатные ворота) и способ оплаты работ (материалов, комплектующих) в случае поломки, выхода из строя оборудования, которое относится к общему имуществу собственников.

Утвердить программирование номеров телефонов собственников помещений в GSM-модуль въездной группы и изготовление пульта.

Внесение въездной группы (откатные ворота), ограждения придомовой территории МКД № 20 и МКД № 20, 1 корпус по <адрес> в перечень общего имущества собственников и определить ООО «УК «Ваш Партнер» быть представителем собственников по согласованию всей необходимой документации.

Утвердить способ обслуживания, ремонт въездной группы в паркинг.

Утвердить место хранения протокола текущего собрания собственников помещений и их решений.

Итоги принятых собранием решений оформлены протоколом № 3 от 25 октября 2023 года, из которого следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений дома, обладающие 2502,50 кв.м. (49 человека), что из общего количества голосов – 3 613,40 кв.м. составило 69,25%.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 5 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Изучив протоколы общего собрания № 2 от 26.06.2023 и № 3 от 25.10.2023, приложенные к ним решения собственников, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как следует из протокола № 2 от 26.06.2023 общего собрания, проводимого в период с 24.04.2023 по 18.06.2023, в голосовании приняло участие 34 человека, обладающие 1 964,4 кв.м.

Отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов.

В случае, если собственники указывают, либо номер бланка правоподтверждающего документа и его дату выдачи, либо номер регистрационной записи и дату такой записи (любой идентифицирующий признак правоустанавливающего документа), такой бюллетень подлежит учету.

В ходе судебного разбирательства установлены бюллетени (решения) голосования, в которых отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, и которые не могут учитываться при подсчете голосов.

Так, из подсчета голосов подлежат исключению голоса следующих собственников: квартиры № 1 (40,2 кв.м.), квартиры № 3 (60,1 кв.м.), нежилого помещения № 2 (217,9 кв.м.), нежилого помещения № 3 (218,1 кв.м.), нежилого помещения № 4 (89,5 кв.м.), квартиры № 5 (41,8 кв.м.), нежилого помещения № 6 (41 кв.м.), квартиры № 7 (40,2 кв.м.), нежилого помещения № 7 (45,5 кв.м.), нежилого помещения № 8 (43,5 кв.м.), нежилого помещения № 9 (40,3 кв.м.), квартиры № 10 (40,3 кв.м.), квартиры № 11 (41,8 кв.м.), квартиры № 12 (60,9 кв.м.), квартиры № 13 (39,7 кв.м.), квартиры № 14 (41 кв.м.), квартиры № 17 (39,7 кв.м.), квартиры № 18 (40,9 кв.м.), квартиры № 19 (41,4 кв.м.), квартиры № 21 (39,9 кв.м.), квартиры № 22 (41,1 кв.м.), квартиры № 24 (63 кв.м.), квартиры № 25 (39,6 кв.м.), квартиры № 28 (63,3 кв.м.), квартиры № 32 (63,2 кв.м.), квартиры № 33 (39,6 кв.м.), квартиры № 34 (41 кв.м.), квартиры № 35 (41,6 кв.м.), квартиры № 37 (39,4 кв.м.), квартиры № 38 (41 кв.м.), квартиры № 40 (63,3 кв.м.).

В решении собственника должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, которые должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

К сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится, в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии).

Таким образом, голоса собственника квартиры № 1 (40,2 кв.м.) и собственника нежилого помещения № 4 (89,5 кв.м.) подлежат исключению, в том числе по основанию неполного указания имен и отчеств собственников.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение № 4 принадлежит на праве собственности Ремесло И.С., при этом в голосовании принимает участие и подписывает решение Матвеев А.В. в отсутствие документов, подтверждающих его полномочия.

В решении собственника нежилого помещения № 6 (41 кв.м.), принадлежащего на праве собственности ООО «Вертикаль Сервис Лифт», также указана подпись Матвеева А.В. в отсутствие соответствующих документов, подтверждающих его полномочия.

Голос квартиры № 28 (63,3 кв.м.) подлежит исключению, в том числе по тому основанию, что ее собственником с 9 августа 2022 года является Лаврик Г.И., а не Ковальский В.В., подпись которого указана в бюллетене.

Голоса собственников нежилых помещений № 2 (217,9 кв.м.), № 3 (218,1 кв.м.), собственников квартир № 19 (41,4 кв.м.), № 21 (39,9 кв.м.), подлежат исключению, в том числе, по причине отсутствия оригиналов бюллетеней.

При проверке решений собственников, судом установлено, что указанная в протоколе № 2 от 26.06.2023 площадь голосующих посчитана неверно и фактически составляет 1 945,6 кв.м. (40,2 + 60,1 + 217,9 + 218,1 + 89,5 + 41,8 + 41 + 40,2 + 45,5 + 43,5 + 40,3 + 40,3 + 41,8 + 60,9 + 39,7 + 41 + 41,5 + 63,3 + 39,7 + 40,9 + 41,4 + 39,9 + 41,1 + 63 + 39,6 + 41 + 63,3 + 63,2 + 39,6 + 41 + 39,4 + 41 + 41,6 + 63,3 = 1945,6).

Вместе с тем, при исключении судом из числа проголосовавших вышеуказанных бюллетеней, число проголосовавших составит 145,8? кв.м. (1 945,6 кв.м. – 1 799,8? кв.м.), то есть 4,03 % от 3 613,4 кв.м.

В общем собрании, проводимом с 07.09.2023 по 15.10.2023, как следует из протокола № 3 от 25.10.2023, в голосовании приняло участие 49 человек, обладающие 2 502,50 кв.м.

При этом из-за отсутствия в решениях сведений о документе, подтверждающем право собственности, исключению подлежат голоса следующих собственников: нежилое помещение № 4 (89,5 кв.м.), нежилое помещение № 6 (41 кв.м.), нежилые помещения № 7 и № 8 (45,5 кв.м. и 43,5 кв.м.), квартира № 3 (60,1 кв.м.), квартира № 4 и кладовая 13к (40,4 кв.м. и 3,6 кв.м.), квартира № 6 и кладовая 5к (61 кв.м. и 4,7 кв.м.), квартира № 7 (40,2 кв.м.), квартира № 10 и кладовая 18к (40,3 кв.м. и 4,5 кв.м.), квартира № 12, машино-место № 20 и кладовая 1к (60,9 кв.м., 16,9 кв.м. и 4,6 кв.м.), квартира № 17 (39,7 кв.м.), квартира № 18 (40,9 кв.м.), квартира № 21 и машино-место № 33 (39,9 кв.м. и 15,4 кв.м.), квартира № 22 (41,1 кв.м.), квартира № 25 (39,6 кв.м.), квартира № 29 и кладовые №№ 36к, 37к (39,8 кв.м., 5,1 кв.м. и 4,7 кв.м.), квартира № 31 и машино-место № 31 (41,5 кв.м. и 15,4 кв.м.), квартира № 32 (63,2 кв.м.), квартиры №№ 33, 34, 37, 38, машино-место №№ 4, 38 и кладовая № 45к (39,6 кв.м., 41 кв.м., 39,4 кв.м., 41 кв.м.,14,9 кв.м., 14,9 кв.м., 7,3 кв.м.), квартира № 35 (41,6 кв.м.), квартира № 36 и кладовая 31к (63,3 кв.м. и 3,7 кв.м.), квартира № 40 (63,3 кв.м.), машино-место №№ 1 и 2 (14,9 кв.м. и 14,9 кв.м.), машино-место № 6 (14,9 кв.м.), машино-место № 9 (14,9 кв.м.), машино-место № 10 (14,9 кв.м.), машино-место №№ 11 и 12 (14,9 кв.м. и 14,9 кв.м.), машино-место № 13 (14,9 кв.м.), машино-место № 14 (14,9 кв.м.), машино-место № 15 и кладовая № 10к (14,7 кв.м. и 5,1 кв.м.), машино-место № 16 (13 кв.м.), машино-место № 19, кладовые №№ 15к, 16к, 17к (14,7 кв.м., 4 кв.м., 3,7 кв.м., 4,2 кв.м.), машино-место № 23 (14,7 кв.м.), машино-место №№ 29, 30, 35, 36 (каждое по 14,9 кв.м.), машино-место №№ 39, 40 и кладовые №№ 2к, 3к, 4к (14,9 кв.м., 14,9 кв.м., 4,6 кв.м., 3,8 кв.м., 4,6 кв.м.), машино-место № 37 (14,9 кв.м.), кладовая №№ 7к, 8к (7 кв.м. и 7 кв.м.), кладовая № 14к (3,6 кв.м.), кладовая № 23к (3,9 кв.м.), кладовые №№ 20к, 21к, 22к (каждый по 3,9 кв.м.), кладовые № 34к (4,6 кв.м.), кладовая № 33к (4,7 кв.м.), кладовые №№ 25к, 26к, 27к, 39к, 42к (5,4 кв.м., 5,4 кв.м., 3,8 кв.м., 4 кв.м., 4,1 кв.м.), машино-место №№ 7 и 8 (14 кв.м. и 14 кв.м.), квартира № 30 (41 кв.м.).

Голоса собственников нежилого помещения № 3 (218,1 кв.м.), кладовых №№ 30к и 43к (3,4 кв.м. и 4,2 кв.м.), кладовой № 35к (4,7 кв.м.), а также квартиры № 17 (39,7 кв.м.), квартиры № 29 и кладовых №№ 36к, 37к (39,8 кв.м., 5,1 кв.м. и 4,7 кв.м.), квартиры №№ 33, 34, 37, 38, машино-мест №№ 4, 38 и кладовой № 45к (39,6 кв.м., 41 кв.м., 39,4 кв.м., 41 кв.м.,14,9 кв.м., 14,9 кв.м., 7,3 кв.м.), квартиры № 36 и кладовой 31к (63,3 кв.м. и 3,7 кв.м.), машино-места № 16 (13 кв.м.), кладовой № 34к (4,6 кв.м.), машино-мест №№ 7 и 8 (14 кв.м. и 14 кв.м.), подлежат исключению, в том числе, по причине отсутствия оригиналов бюллетеней.

Таким образом, при исключении судом из числа проголосовавших вышеуказанных бюллетеней, число проголосовавших составит 499,4 кв.м. (2 502,50 кв.м. – 2 003,1? кв.м.), то есть 13,82 % от 3 613,4 кв.м.

Поскольку оспариваемые решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников № 3 от 26 декабря 2022 года, приняты при отсутствии необходимого кворума - они, в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными.

Стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения собрания в форме очно-заочного голосования, наличия кворума при проведении указанного собрания, а также достоверности проведенного подсчета голосов.

Иные доводы истца, в том числе о нарушении порядка созыва, принимаются во внимание, однако в данном случае они не имеют правового значения, поскольку судом установлено отсутствие кворума при проведении общих собраний собственников многоквартирного дома, что является существенным нарушением жилищного законодательства и безусловным основанием к признанию решений общих собраний недействительными в силу их ничтожности.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку истцом не указано, какие именно последствия в данном случае должны быть применимы. С учетом обстоятельств дела суд также не находит оснований для их применения по собственной инициативе, в соответствии со ст. 166 ГК РФ.

При разрешении требований о демонтаже въездных откатных ворот и заграждения на придомовой территории многоквартирного дома жилого дома суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Как следует из пояснений сторон и ими не оспаривается, ограждение придомовой территории многоквартирных домов № 20 и № 20 корпус 1 по <адрес> в настоящее время уже возведено и оборудовано въездными откатными воротами со стороны улицы Юрия Савенко, распашными воротами со стороны <адрес>, а также калитками.

Согласно ч. 5 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец Малышева О.А., как и другие собственники жилых и нежилых помещений в указанном доме, вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Аналогичное ограничение прав собственника земельного участка содержится в ст.40 ЗК РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Решением городского Совета депутатов Калининграда от 30 июня 2021 года N 182 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Калининград».

В соответствии с п. 4.5.1.2. Правил запрещается устанавливать ограждения:

а) в нарушение требований пожарной безопасности по обеспечению проезда к объектам, расположенным на земельном участке или прилегающих территориях;

б) в местах, обеспечивающих проход пешеходов и проезд транспорта к территории общего пользования или к объектам, расположенным на прилегающих территориях, в том числе на основании сервитута;

в) на территориях общего пользования, а также придомовых территориях без разрешения, выданного уполномоченным органом администрации городского округа "Город Калининград", если получение такого разрешения предусмотрено правовым актом администрации городского округа "Город Калининград".

Установка ограждений по границам образованных земельных участков, а также в границах образованного земельного участка с целью ограничения доступа на территорию, за исключением земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома и объекты культурного наследия, проводится при наличии решения собственника земельного участка, на основании разрешения, выданного уполномоченным органом администрации городского округа "Город Калининград" в порядке, установленном администрацией городского округа "Город Калининград", за исключением ограждений, предусмотренных проектной документацией по строительству объектов и строящихся на основании разрешения на строительство (п. 4.5.1.3. Правил).

Таким образом, действия по установке ограждения вокруг многоквартирного жилого дома не должны приводить к ограничению пользования гражданами, иными собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, землями общего пользования, ограничению допуска экстренных (скорая медицинская помощь, МЧС, пожарная служба) и специализированных служб (аварийные бригады инженерных служб) на придомовую территорию.

Требования к проектным решениям, параметрам и необходимым сочетаниям элементов благоустройства предусмотрены "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП N1-10-75" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр). Требования к оградам содержатся в разд. 7 данных Правил.

Данные о выдаче вышеуказанного разрешения органа местного самоуправления, наличии согласованного проекта, согласования с аварийными и неотложными службами, как на момент установки спорного ограждения, так и в настоящее время - отсутствуют.

Из пояснений представителя ответчика ООО «УК «Ваш Партнер» по доверенности Алексеевой В.П. следует, что спорное ограждение было установлено без получения разрешительной документации, в настоящее время ведется работа по её получению.

Из ранее данных пояснений представителя третьего лица администрации городского округа «город Калининград» следует, что в выдаче разрешительной документации на установку металлического ограждения придомовой территории многоквартирных домов № 20 и № 20 <адрес> было отказано.

Таким образом, судом установлено, что ограждение придомовой территории многоквартирных домов № 20 и № 20 <адрес> установлено без получения разрешений на то компетентных органов.

Более того, как следует из повесток дня общих собраний, проводимых в период с 24 апреля 2023 года по 18 июня 2023 года и с 7 сентября 2023 года по 15 октября 2023 года, вопрос об установке самого ограждения не решался и на повестку дня не выносился.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца в части возложения на ответчика ООО «УК «Ваш партнер», являющегося ответственным по получению необходимой документации, заключению договоров по установке ограждения, обязанности произвести за свой счет демонтаж въездных откатных ворот и заграждения на придомовой территории многоквартирного дома жилого <адрес>, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание принцип разумности, суд считает возможным установить ответчику ООО «УК «Ваш Партнер» срок для исполнения возложенных на него решением суда обязательств – в течение 1 (одного) месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышевой ФИО322 – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников, оформленные протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 26.06.2023, в силу их ничтожности.

Признать недействительными решения общего собрания собственников, оформленные протоколом № 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпус № 1, от 25.10.2023, в силу их ничтожности.

Обязать ООО «УК «Ваш Партнер» (ИНН 3910502008, ОГРН 1143926014760) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж въездных откатных ворот и заграждения на придомовой территории многоквартирного дома жилого <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований Малышевой ФИО323 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 года.

Судья В.Э. Прокопьева

39MS0001-01-2022-003637-67

Дело №12-562/2022 ( 5-633)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2022 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чеснокова Е.В., при секретаре Изаак Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдурагимова А. М. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Витошко А.В. от 03 августа 2022 года, состоявшееся в отношении Абдурагимова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 03 августа 2022 года Абдурагимов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе Адбурагимов А.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление налогового органа он не получал, о факте привлечения его к административной ответственности ему не было известно.

Абдурагимов А.М. о месте, времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежаще, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответст...

...венности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из представленных материалов, постановлением №114-22 МИФНС России по Калининградской области от 28.02.2022 года, Абдурагимов А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 21.03.2022 года, административный штраф подлежал уплате в срок до 21.03.2022 года.

В связи с неоплатой Абдурагимовым А.М. назначенного ему административного штрафа в срок, предусмотренный частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ, 10.06.2022 должностное лицо составило в отношении Абдурагимова А.М. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и направило его мировому судье на рассмотрение.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

03 августа 2022 года мировой судья 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности Абдурагимова А.М., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Абдурагимов А.М. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился, в связи с чем, рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем такой вывод мирового судьи и состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Как усматривается из материалов дела Абдурагимов А.М. о месте и времени судебного заседания мирового судьи был извещена судебным извещением, направленным ему по адресу: <адрес>

Согласно сведениям с официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 80097374499123 принято в отделении связи 24.07.2022, 25.07.2022 прибыло в место вручения, 26.07.2022 была произведена неудачная попытка вручения адресату, 02.08.2022 возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 28).

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Абдурагимова А.М. судом о времени и месте рассмотрения дела, а также сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Абдурагимова А.М. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Абдурагимова А.М.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, а также того, что на момент рассмотрения жалобы Абдурагимова А.М. срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляющий три месяца, истек, имеются основания для отмены постановления мирового судьи и прекращению производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 03 августа 2022 года, вынесенное в отношении Абдурагимова А. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.В.Чеснокова

Дело № 3а-203/2022

УИД 64OS0000-01-2022-000146-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием представителя административного истца Абдурагимова А.М. – Суркова Д.А., действующего на основании доверенности от 01 октября 2021 года, представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» Симакиной О.А., действующей на основании доверенности от 13 декабря 2021 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдурагимов А.М. к комитету по управлению имуществом Саратовской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании решения бюджетного учреждения, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

в Саратовский областной суд поступило указанное выше административное исковое заявление, в котором административный истец, с учётом изменения предмета иска, просит признать решение государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» № от 28 декабря 2021 года незаконным и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10 060 квадратных метров, расположенного ...

...по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 3 973 700 рублей по состоянию на 09 июня 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является арендатором данного земельного участка.

Актом об утверждении кадастровой стоимости от 03 декабря 2019 года № 232-2019 утверждена кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 29 ноября 2019 года в размере 5 940 430 рублей.

Установленная кадастровая стоимость указанного выше земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, являющегося арендатором земельного участка, вынужденного оплачивать арендные платежи в большем размере.

09 декабря 2021 года Абдурагимов А.М. обратился в государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, представив отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 17 июня 2021 года № 20-04-21, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский центр оценки и консалтинга» (далее – ООО «ПЦОК»).

Решением государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» от 16 июня 2021 года № Абдурагимову А.М. отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Полагает названное решение незаконным и необоснованным, нарушающим права административного истца на установление рыночной стоимости объекта недвижимости, одновременно просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка (часть 4 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 269-ФЗ) установлен порядок перехода от применения статьи 22 к применению статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ), который зависит от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Постановлением правительства Саратовской области от 25 декабря 2020 года № 1034-П «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального кона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» на территории Саратовской области» установлено, что применение на территории Саратовской области положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 01 января 2021 года.

Таким образом, с 01 января 2021 года на территории Саратовской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются государственным бюджетным учреждением Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Статьёй 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Как следует из материалов дела, Абдурагимов А.М. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10 060 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды земельного участка № Ар-19-560/ф-4 от 24 сентября 2019 года и договором купли-продажи недвижимости, замены сторон в обязательстве от 08 октября 2020 года (листы дела № 13-15, 19-21, 162-165).

Актом об утверждении кадастровой стоимости от 03 декабря 2019 года № 232-2019 утверждена кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 29 ноября 2019 года в размере 5 940 430 рублей (лист дела № 113).

09 декабря 2021 года административный истец в порядке, установленном статьёй 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ обратился в государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, представив отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 17 июня 2021 года № 20-04-21, составленный оценщиком ООО «ПЦОК» ФИО6, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на 09 июня 2021 года определена в размере 3 810 000 рублей (листы дела № 121-169).

Решением государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» от 28 декабря 2021 года № Абдурагимову А.М. отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, оспариваемое решение принято в соответствии с компетенцией, предоставленной законом и иными нормативными правовыми актами, правомочным органом.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 17 июня 2021 года № 20-04-21, составленного оценщиком ООО «ПЦОК» Андреевым А.А. государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» в своем решении указало, что выполненный расчёт стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода не соответствует требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее – ФСО № 7), а именно оценщик при проведении анализа рынка приводит совокупность предложений к продаже земельных участков индустриальной застройки и получает ценовой диапазон от 145 рублей 45 копеек за квадратный метр до 639 рублей 75 копеек за квадратный метр. Это свидетельствует о том, что оценщиком не была проведена проверка объектов аналогов на однородность и репрезентативность, поскольку цены объектов-аналогов, используемых для расчёта, отличаются межу собой более чем в три раза до корректировки и более чем в два раза после внесения корректировок. Данное обстоятельство, по мнению бюджетного учреждения, свидетельствует о нарушении пункта 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 мая 2015 года № 297 (далее – ФСО № 1). Также таблице № 4 «Корректировки для объектов-аналогов» на странице 51 отчета оценщик указывает, что объекты-аналоги № 2 и № 3 расположены в непосредственной близости от крупных автодорог города, однако названные объекты-аналоги располагаются на удалении от крупных автодорог города, что подтверждается данными https\\yandex.ru\maps\. Кроме того, полученная оценщиком рыночная стоимость объекта-оценки составила 378 рублей 74 копейки за квадратный метр. Вместе с тем, в соответствии с проведённым бюджетным учреждением анализом рынка объектов недвижимости средний удельный показатель рыночной стоимости земельных участков под производственную деятельность по городу Саратову составляет 597 рублей 86 копеек. Бюджетное учреждение полагает, что оценщик не использовал в полном объёме все имеющиеся предложения о продаже аналогичных земельных участков, тем самым искусственно занизил количество предложений по данному сегменту рынка (нарушение требований пункта 11 ФСО № 7).

На основании изложенного бюджетным учреждением сделан вывод о том, что указанный отчёт вводит в заблуждение, допускает неоднозначное толкование полученных результатов, то есть не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ и пункта 5 ФСО № 3 (листы дела № 105-108).

Статьёй 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Статьей 17.1 Федеральный закон № 135-ФЗ и приказом Минэкономразвития России от 04 июля 2011 года № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения» (далее – ФСО № 5) предусмотрена экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте об оценке, включающая также проверку отчёта об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. Такая экспертиза проводится саморегулируемой организацией оценщиков.

Экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признается лицо, сдавшее квалификационный экзамен в области оценочной деятельности и избранное в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков (статья 16 Федерального закона № 135-ФЗ).

В предварительном судебном заседании по ходатайству административного истца и его представителя судом назначена судебная экспертиза на предмет соответствия отчета об оценке от 17 июня 2021 года № 20-04-21, выполненного оценщиком ООО «ПЦОК» Андреевым А.А., требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно экспертному заключению № 3915/6-4 от 26 августа 2022 года старшего государственного судебного эксперта отдела судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Герасименко В.В. (листы дела № 186-203), отчёт об оценке № 20-04-21 от 17 июня 2021 года составлен с нарушением требований пунктов 5, 11 ФСО № 3 и пункта 22в ФСО № 7. Данные нарушения повлияли на итоговую стоимость объекта оценки. Так, при проведении анализа фактических данных о сделках и предложениях на страницах 23-27 отчёта, оценщиком не представлены скриншоты интернет страниц указанных объектов, что не позволяет принимать во внимание полученный оценщиком диапазон значений стоимости 1 квадратного метра земли в выбранном сегменте рынка на дату оценки, а также оценить правильность и корректность отбора объектов-аналогов, что могло оказать влияние на итоговую стоимость объекта оценки и не соответствует требованиям пункта 11 ФСО № 3. Также на страницах 30-31 отчёта из общей выборки оценщик приводит 3 предложения к продаже земельных участков, участвующих в дальнейших расчётах, однако отказ от предложений к продаже объектов № 9 и № 10, сопоставимых с объектом оценки по основному ценообразующему фактору – местоположение, недостаточно обоснован, что могло оказать влияние на итоговую стоимость объекта оценки и не соответствует требованиям пункта 22в ФСО № 7. Кроме того, на странице 57 отчёта оценщик отказывается от корректировки на местоположение для объектов-аналогов № 2 и № 3, ошибочно принимая их расположение в непосредственной близости от крупной автодороги (Московское шоссе). Учитывая фактическое расположение земельных участков, требуется внесение корректирующих коэффициентов для всех объектов-аналогов на расположение относительно крупных автодорог, что не учтено оценщиком для указанных объектов-аналогов и оказывает влияние на итоговую стоимость объекта оценки (нарушение требований пункта 5 ФСО № 3). Помимо этого на странице 59 отчёта оценщик ошибочно применяет корректирующий коэффициент на наличие железнодорожной ветки. Однако, на территории объекта оценки, как и на территории всех объектов-аналогов, железнодорожная ветка отсутствует, следовательно, применение данной поправки некорректно и оказывает влияние на итоговую стоимость объекта оценки (нарушение требований пункт 5 ФСО № 3). Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Старший государственный судебный эксперт отдела судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз ФИО10 составившая заключение, имеет высшее образование: квалификация – экономист-менеджер, ВГТУ, диплом ВСБ 0198909 от 27 декабря 2003 года; квалификацию магистра: по направлению подготовки «Строительство», ФГБО ВГА-СУ, специальность «Техническая эксплуатация и реконструкция зданий и сооружений», диплом 103605 0003681 от 05 июля 2014 года; экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», экспертную квалификацию по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», удостоверение о повышении квалификации № 772402397071 регистрационный номер 0029 от 04 мая 2016 года ФБУ РФЦ СЭ при МЮ РФ, удостоверение о повышении квалификации № 772402897216 регистрационный номер 0138 от 09 октября 2017 года ФБУ РФЦ СЭ при МЮ РФ, диплом о профессиональной переподготовке 7724008884078 регистрационный номер 002330 от 04 июня 2019 года ФБУ РФЦ СЭ при МЮ РФ, удостоверение о повышении квалификации № 772413888774 регистрационный номер 0895 от 24 сентября 2021 года ФБУ РФЦ СЭ при МЮ РФ, стаж работы с 2012 года, диплом о профессиональной переподготовке ПП № 686613 от 15 марта 2006 года Государственной академии повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса России по программе «Оценка собственности», специализация «Оценка предприятия (бизнеса)», стаж работы по данной специальности с 2006 года.

Выводы эксперта ФИО11 мотивированы, основаны на имеющихся в деле материалах, содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив решение государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» № от 28 декабря 2021 года, суд приходит в выводу о том, что вывод бюджетного учреждения о несоответствии расчёта стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода, выполненного оценщиком ООО «ПЦОК» Андреевым А.А., требованиям пункта 22 ФСО № 7 является обоснованным.

Следовательно, у государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления Абдурагимова А.М. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Абдурагимова А.М. в части требования об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

По смыслу названной нормы требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения и не носит самостоятельного характера. Вместе с тем, разрешение данного требования не поставлено законодателем в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений является одной из основных задач административного судопроизводства, а в данном случае размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости напрямую связан с размером арендной платы, подлежащей уплате административным истцом, и в целях реализации приведённой задачи судопроизводства в рамках рассмотрения административного дела суд приходит к выводу о том, что у административного истца имеется право на установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости.

При определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 10 060 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, по состоянию на 09 июня 2021 года эксперт государственного судебного эксперта отдела судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12 использовала метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода.

В частности, экспертом проанализированы элементы сравнения, установленные в подпункте «е» пункта 22 ФСО № 7.

Объекты-аналоги сравнивались с объектом оценки по следующим элементам сравнения: передаваемые права, площадь земельного участка, категория земель, назначение земельного участка (группа), ценовая зона в пределах региона, коммуникации, расположение относительно автодороги, типовая зона в пределах города, условия продажи (чистота сделки), цена предложения, дата сделки/период предложения.

Согласно пункту 10 ФСО № 1 объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов оценщиком используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Для сравнения эксперт выбрал три объекта-аналога, расположенные на Песчано-Умётской улице, 43, города Саратова, Московском шоссе, б/н, города Саратова, Песчано-Умётский тракт, города Саратова. Применённые экспертом объекты-аналоги относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

Согласно пункту 22 ФСО № 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Экспертом применены корректировки: на передаваемые права, факт сделки, местоположение.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, составил таблицу корректировок и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Итоговое значение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на 09 июня 2021 года определено в размере 3 973 700 рублей (листы дела № 186-203).

Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Герасименко В.В. соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Противоречия выводов эксперта другим доказательствам, представленным административным истцом в обоснование своих требований, отсутствуют.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нарушений, как процессуального законодательства, так и об оценочной деятельности не содержит, суд считает, что в заключении содержатся достоверные сведения о рыночной стоимости земельного участка, не вызывающие сомнений.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021) (ответы на вопросы № 4 и 8), существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, следует, что заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

Таким образом, рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчёте, то есть 09 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется с 01 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Исходя из этого, в решении суда должна быть отражена дата обращения в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости – 09 декабря 2021 года.

В силу статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах требования административного истца в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Кроме того, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, следует взыскать судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45 102 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на 10 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года к полномочиями бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки являются в том числе: определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (подпункт 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ).

Часть 3 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 111 этого же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Согласно заявлению Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (лист дела № 184), затраты бюджетных средств на проведение судебной экспертизы составили 45 102 рубля. До настоящего времени административным истцом, на которого была возложена обязанность оплатить такие расходы, расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены. Стоимость экспертизы не является завышенной и не превышает стоимость по даче заключения судебным экспертом по определению рыночной стоимости другими экспертными организациями.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования административного истца об оспаривании решения бюджетного учреждения отказано, следовательно, решение суда принято не в пользу административного истца, суд полагает возможным взыскать с него указанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Абдурагимов А.М. к комитету по управлению имуществом Саратовской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании решения бюджетного учреждения, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10 060 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, равной его рыночной стоимости в размере 3 973 700 рублей по состоянию на 09 июня 2021 года.

Датой подачи заявления считать 09 декабря 2021 года.

В удовлетворении административного искового заявления Абдурагимов А.М. в части требования об оспаривании решения бюджетного учреждения отказать.

Взыскать с Абдурагимов А.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 102 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Совкич

Дело №

39RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Медведском Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.М. к ООО <данные изъяты>» о возложении обязанность выявить причину затопления нежилого помещения, устранить причину затопления помещения, возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным уточненным иском к управляющей компании, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение 46 в многоквартирном доме по адресу: Калининград, <адрес>. Содержание и обслуживание данного дома осуществляется ООО <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года в помещении истца произошло затопление во время выпадения осадков. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику по данному факту, не были приняты меры. ДД.ММ.ГГГГ с представителем ответчика произведен осмотр помещения после очередного затопления, однако также мер не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец просил в претензии устранить препятствия в пользовании помещением и последствия затопления. В ответе на претензию указано, что затопление происходит из вышерасположенной <адрес>, доступ в которую не имеется. Поскольку ответственность за содержание общего имущества несет управляющая компания, истец ДД.ММ.ГГГГ направил повторную претензию по вопросу возмещения ущерба, причиненного протечкой перекрытия в нежилом помещении. Претензия оставлена без ответа. В настоящее время в зависимости от погодных условий затопления помещения продолжаются. Нежилое помещение истец использует в качестве гаража для семейного автомобиля в связи с проживанием в указанном доме. Ссылаясь на Закон «О защите п...

...рав потребителей», истец просил суд с учетом уточнения исковых требований обязать ответчика определить причины затопления и устранить протечку воды в нежилое помещение (гараж), взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении в размере 210 100 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, расходы на проведение оценки ущерба – 6000 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены С.А.В., Е.С.И., Е.А.А.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ж.И.Д., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве ввиду отсутствия вины в причинении ущерба, поскольку предполагаемой причиной затопления помещения является ненадлежащее содержание собственниками квартиры № №. В настоящее время на основании результатов общего собрания собственников в МКД заказана экспертиза крыши парковки с целью определения наличия и причин ее дефектов, способов устранения, в этой связи от назначении по делу строительно-технической экспертизы отказался, поскольку повлечет необоснованное увеличение расходов при распределении судебных издержек по делу. Ссылался на отсутствие бездействия управляющей компании.

Представитель третьего лица Е.А.А. – Щ.А.С., действующий на основании доверенности, полагал, что ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей организации, поскольку затопления из квартиры № № не имелось, что подтверждается актами специалиста и управляющей компании.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и другого.

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

К общему имуществу отнесены и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, предусмотрены следующие услуги и работы: проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности; проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10 Правил № 491).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу на праве собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес> расположенное в цокольном этаже №.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «<данные изъяты>».

Нежилое помещение используется истцом в качестве гаража под семейный автомобиль в связи с проживанием в квартире, принадлежащей на праве долевой собственности истцу, в многоквартирном доме по указанному адресу.

Услуги по содержанию нежилого помещения истец оплачивает ответчику ежемесячно в соответствии с установленным тарифом.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра указанного помещения комиссией в составе специалистов ответчика и собственника помещения.

В результате осмотра установлено: присутствуют многочисленные утечки на стенах помещения, многочисленные трещины на стенах, а также треснула штукатурка от протечки воды на стенах и на потолке. В месте, где проходит канализационный стояк, произошла утечка, между помещением баттерфляй и гаражом №.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил устранить нарушения герметичности перекрытия гаража, которые создают препятствия в его использовании, причиняют вред другим конструктивным элементам дома.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик сообщил, что в результате проведенного осмотра в помещения №,№ расположенных выше гаража также наблюдались следы протечек, предположительно из <адрес>. Доступ в <адрес> не предоставлен, при получении доступа в квартиру будет составлен акт осмотра, о чем будет сообщено дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно просил устранить причины затопления его помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил о том, что ДД.ММ.ГГГГ приглашены специалисты для определения стоимости причиненного ущерба вследствие затопления помещения.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>», об определении размера ущерба специалистом истец оплатил 6000 руб.

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 100 руб.

Таким образом, факт затопления помещения истца, размер ущерба достоверно установлен в ходе судебного разбирательства по делу и не оспаривается участвующими в деле лицами.

ДД.ММ.ГГГГ специалисты ответчика составили акт осмотра стоянки второго уровня, в результате установлено, что на подземной стоянке второго уровня возле 46 гаражного места протечек не обнаружено.

Согласно журналу заявок жалобы по вопросу затоплений не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания произвела осмотр <адрес> на протечки воды и отопления, видимых протечек не обнаружено.

Согласно акту осмотра <адрес> по вышеназванному адресу, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «<данные изъяты>» с участием собственника Е.А.А., во всех помещениях квартиры отсутствуют следы затопления, намокания, напольного покрытия и стен. Отсутствуют следы выполнения работ по ликвидации затопления системы отопления, водоподключения и канализации.

В судебном заседании истцом представлены видеофайлы относительно затопления помещения, поступления воды в нежилое помещение при непогодных условиях.

Представитель ответчика уведомил суд о том, что ознакомлен с видеофайлами, замечаний и комментариев к ним не имеется.

Оценив представленные доказательства, видеофайлы, в том числе фототаблицы, представленные сторонами, принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в указанный выше Минимальный перечень, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения, с управляющей организации ООО «УК Лансар» как с виновного лица, не представившего доказательства отсутствия своей вины.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не была лишена возможности как представить свое заключение специалиста, так и заявить о назначении по делу соответствующей экспертизы с целью определения причин возникновения ущерба, его размера. Вместе с тем самоустранилась от несения бремени доказывания отсутствия своей вины, лишь сославшись, на несогласие с представленными доказательствами истца и третьего лица, в свою очередь, истец неоднократно сообщал в ходе судебного разбирательства о готовности предоставить нежилое помещение к обследованию.

То обстоятельство, что в управляющую организацию не поступали заявки по вопросу затоплений помещений, наличие следов затопления в вышерасположенных помещениях, основанием для освобождения от ответственности не является.

Судом неоднократно проявлялась инициатива в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в том числе за счет Управления судебного Департамента по Калининградской области, обсуждался вопрос о бремени доказывания управляющей компанией отсутствия своей вины, однако соответствующего ходатайства от участвующих в деле лиц, не поступило.

На основании изложенного с общества в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере 210 100 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда, длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах подлежит взысканию штраф с ответчика в пользу истца в размере 110 050 руб.

Ходатайства о снижении штрафа не завалялось.

Требования истца о возложении обязанности на ответчика определить причины затопления и устранить протечку воды в нежилое помещение (гараж) связаны с проведением работ по ремонту общего имущества этого дома и в отсутствие решения общего собрания его собственников, полномочий истца на предъявления требования в интересах собственников помещения, такие требования противоречат жилищному законодательству и не могут быть удовлетворены.

Аналогичная позиция согласуется с п. 9 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года.

Более того, из представленных документов следует, что в настоящее время управляющая компания предприняла меры по выявлению дефектов крыши паркинга, причин их появления и установлению способа их устранения, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение экспертного исследования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг специалист в размере 6000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден материалами дела.

Представленные документы оформлены надлежащим образом, и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба – 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5601 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А.М. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу А.А.М. материальный ущерб, причиненный затоплением помещения, в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 110 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба – 6000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5601 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2023 года.

Судья Е.А. Седова