Мирончук Андрей Юрьевич

Дело № 1-5/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года г. Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зориной Н.А.,

с участием: государственных обвинителей- прокурора Суровикинского района Волгоградской области Круглякова О.Н., заместителя прокурора Суровикинского района Волгоградской области Старунова С.С.,

подсудимого Мирончук А.Ю.,

его защитника адвоката Гринько К.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суровикино Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

Мирончук А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, холостого, имеющего средне-специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мирончук А.Ю. систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств.

Вышеуказанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Мирончук А.Ю., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, имея преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, зная о том, что незаконное употребление наркотических средств в РФ запрещено законом, не имея на то специального разрешения, предоставлял домовладение по адресу: <адрес>, в котором он проживает, для употребления наркотических средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Мирончук А.Ю. пустил к себе в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, Телушкин А.В. , где в ходе распития спиртных напитков предоставил ему свою комнату, принадлежащую ему марихуану и приспособление для выкуривания марихуаны, выполненное из пластиковых бутылок, посредством которого они совместно употребили наркотическое средство путём курения. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 54 Волгоградской области Телушкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, Мирончук А.Ю. пустил к себе в домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, Кондауров Р.С., где в ходе распития спиртных напитков, предоставил ему свою комнату, принадлежащую ему марихуану и приспособление для выкуривания марихуаны, выполненное из пластиковых бутылок, посредством которого они вместе употребили наркотическое средство путём курения. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 53 Волгоградской области Кондауров Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время в ходе дознания не установлено, Мирончук А.Ю. пустил к себе в вышеуказанное домовладение Телушкин Г.В., где в ходе распития спи...

...ртных напитков предоставил ему свою комнату для выкуривания марихуаны, которую Телушкин Г.В. <данные изъяты>. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 54 Волгоградской области Телушкин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, Мирончук А.Ю. пустил к себе в домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, Кондаурова Р.О. и Хатагов В.О., где в ходе распития спиртных напитков, предоставил им свою комнату, принадлежащую ему марихуану и приспособление для выкуривания марихуаны, выполненное из пластиковых бутылок, посредством которого они вместе употребили наркотическое средство путём курения. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 53 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области Хатагов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Мирончук А.Ю. пустил к себе в домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, Кондауров Р.С., где в ходе распития спиртных напитков предоставил ему свою комнату, принадлежащую ему марихуану и приспособление для выкуривания марихуаны, выполненное из пластиковых бутылок, посредством которого они вместе употребили наркотическое средство путём курения, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 54 Волгоградской области Кондауров Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Преступные действия Мирончук А.Ю., связанные с систематическим предоставлением помещения по месту его проживания, в домовладении по адресу: <адрес> были пресечены ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным НКОН Отдела МВД России по Суровикинскому району.

В судебном заседании Мирончук А.Ю. вину в совершенном преступлении не признал, от ранее данных им показаний на стадии предварительного следствия отказался, пояснив, что он не предоставлял свое домовладение для употребления наркотических средств, поскольку в своем доме употреблял марихуанну только с Кондауров Р.С. Остальные лица, а именно Хатагов В.О., Телушкин Г.В. и Телушкин А.В. в его домовладении наркотические средства не употребляли, так как указанных лиц, кроме Телушкин Г.В., у него в домовладении не было. Считает, что указанные свидетели (Хатагов В.О. и Телушкин А.В. ) его оговорили на следствии, а Телушкин Г.В. употреблял наркотическое средство в его домовладении без его согласия.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Мирончук А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 87-91) следует, что он периодически употребляет наркотические средства, а именно «марихуану» путем курения. Среди его знакомых имеются братья Телушкин А.В. и Телушкин Г.В., Кондауров Р., Хатагов В. С данными лицами знаком давно, периодически они вместе с ними распивают спиртные напитки и <данные изъяты>. <данные изъяты> <адрес>, в конце сентября 2019 года, <данные изъяты>. Периодически он доставал и употреблял <данные изъяты>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов к нему домой пришел Телушкин А.В. , они с ним употребляли спиртное, во время распития спиртных напитков они решили <данные изъяты> Телушкин А.В. ушел от него. О том, что его (Телушкин А.В. ) ДД.ММ.ГГГГ задержали сотрудники полиции, по подозрению в употреблении наркотических средств, он не знал.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время у него в гостях находился Кондауров Р.С., с которым они распивали спиртное. В ходе распития спиртного около 23 часов 50 минут он решил <данные изъяты>. Кондауров Р.С. <данные изъяты>. Таким образом, они с Кондауров Р.С. покурили марихуану. Когда она закончилась, <данные изъяты>, а Кондауров Р.С. ушел домой. О том, что его (Кондауров Р.С.) ДД.ММ.ГГГГ задержали сотрудники полиции по подозрению в употреблении наркотических средств, он не знал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел знакомый Телушкин Г.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, они сели в кухне его домовладения и стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, Телушкин Г.В. достал из кармана своих брюк бумажный сверток, в котором находилось <данные изъяты>. Телушкин Г.В. <данные изъяты>. Когда Телушкин Г.В. покурил и они с ним допили спиртное, тот остался ночевать у него дома и ушел на следующий день. О том, что Телушкин Г.В. задержали сотрудники полиции по подозрению в употреблении наркотических средств, он узнал в марте 2020 года от самого Телушкин Г.В.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время у него в гостях находился Кондауров Р.С., с которым они распивали спиртное. В ходе распития спиртного <данные изъяты> Кондауров Р.С. <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ минут к нему пришел еще один знакомый - житель <адрес> Хатагов В.О. Когда тот зашел в дом, он предложил Хатагов В.О. <данные изъяты>. Сделав несколько затяжек Хатагов В.О. закашлял, после чего он пробыл у него еще ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушел домой, а Кондауров Р.С. остался ночевать у него. О том, что Хатагов В.О. ДД.ММ.ГГГГ задержали сотрудники полиции по подозрению в употреблении наркотических средств, он не знал.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время - около 23.00 часов, у него в гостях находился Кондауров Р.С., с которым они решили покурить марихуану. Для этого он принес из коридора приспособление для курения марихуаны, после чего поджог коноплю и они с Кондауров Р.С. стали ее курить. После чего Кондауров Р.С. пробыл у него еще 3 часа и ушел. О том, что Кондауров Р.С. ДД.ММ.ГГГГ задержали сотрудники полиции по подозрению в употреблении наркотических средств, он узнал от самого Кондауров Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что у них имеется информация о том, что он систематически предоставляет свое домовладение для употребления наркотических средств. Сотрудники полиции с его разрешения осмотрели дом и <данные изъяты> <адрес> в <адрес> во дворе почты. Сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и был доставлен в ЦРБ <адрес>, где у него было установлено состояние наркотического опьянения. В отношении него был составлен протокол об административном нарушении, в августе 2020 года было вынесено постановление мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Несмотря на непризнание подсудимым Мирончук А.Ю. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ, его виновность в преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Хатагов В.О., данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 70-72), согласно которых он сознался сотрудникам полиции в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он самостоятельно употребил марихуану посредством курения. В этот день, около 21 часа, он находился в гостях у Мирончук А.Ю., который проживает в <адрес>, кроме него, у Мирончук А.Ю. находился их общий знакомый Кондауров Р.С., который проживает в <адрес>. Мирончук А.Ю. предложил ему и Кондауров Р.С. <данные изъяты>, на что он согласился. Мирончук А.Ю. принес в дом <данные изъяты>. Мирончук А.Ю. <данные изъяты>. После этого, тоже самое проделал Кондауров Р.С. <данные изъяты>. Пробыв еще некоторое время у Мирончук А.Ю., он направился к себе домой, тогда как Кондауров Р.С. еще оставался дома у Мирончук А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, он шел с работы и около 23 часов зашел к Мирончук А.Ю., чтобы узнать о возможности найти где-нибудь работу. В ходе общения Мирончук А.Ю. ему предложил <данные изъяты>, на что он отказался. <данные изъяты>, куда он был сопровожден сотрудниками полиции по личному согласию, в отношении него сотрудниками полиции был составлен протокол и вынесено решение в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В ходе судебного следствия и после оглашения своих показаний Хатагов В.О. не подтвердил их в части того, что употреблял наркотическое вещество дома у подсудимого Мирончук А.О., пояснив, что оговорил его, так как испугался сотрудников полиции.

Суд, при оценке указанного доказательства – протокола допроса свидетеля, приходит к выводу о том, что указанное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, допрос свидетеля проводился в соответствии с требованиями ст. 187, 189 и 190 УПК РФ, протокол допроса соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. Свидетелю были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. После составления протокола допроса Хатагов В.О. прочел его лично, замечаний к нему не поступило. Согласно исследованного судом постановления мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Хатагов В.О. признан виновным по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении Хатагов В.О. пояснил мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ, он употребил марихуану в гостях у знакомого Мирончук А.Ю. Так же, из оглашенных в судебном заседании показаний Кондауров Р.С. следует, что он в апреле 2020 года, совместно с Хатагов В.О. и Мирончук А.Ю. употребляли наркотические средства, находясь в гостях дома у подсудимого Мирончук А.Ю.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании оперуполномоченный КНОН ОМВД РФ по <адрес> Грищенко С.С. пояснил, что в апреле 2020 года, при составлении в отношении Хатагов В.О. административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, Хатагов В.О. давал ему устные пояснения, что употреблял марихуану дома у знакомого Мирончук А.Ю.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании дознаватель ОД ОМВД РФ по <адрес> Соловьев В.Н. пояснил, что в августе 2020 года он допрашивал Хатагов В.О. как свидетеля по уголовному делу в отношении Мирончук А.Ю., при допросе тому предъявлялись составленные в отношении него административные материалы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, Хатагов В.О. сам давал показания, какого-либо давления на него не оказывалось, права ему были разъяснены. После прочтения протокола допроса Хатагов В.О. его прочитал и подписал без каких-либо замечаний.

В связи с изложенным, суд относится критически к показаниям, данным Хатагов В.О. в судебном заседании, и считает, что поскольку Хатагов В.О. находится в дружеских отношениях с подсудимым, указанные показания в части того, что он не употреблял наркотические средства дома у Мирончук А.О., им даны для избежания Мирончук А.О. уголовной ответственности. Суд считает достоверными показания, данные Хатагов В.О. в ходе предварительного следствия, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. При повторном допросе в судебном заседании 28.01.2021г. свидетель Хатагов В.О. пояснил, что отказался от своих показаний, данных им на предварительном следствии, так как подсудимый Мирончук А.О. ему угрожал.

- показаниями свидетеля Кондауров Р.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 73-77), согласно которых он проживает по адресу: <адрес>. Иногда он употребляет наркотическое вещество марихуану путем курения, за что привлекался к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, он самостоятельно употребил марихуану посредством курения. В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после 23 часов он находился в гостях у своего знакомого Мирончук А.Ю., который проживает в <адрес>, где в ходе совместного с ним распития спиртных напитков, Мирончук А.Ю. предложил ему употребить марихуану (<данные изъяты>), на что он согласился. Мирончук А.Ю. <данные изъяты> Мирончук А.Ю. и совместно с ним <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудникам полиции после проведения его медицинского освидетельствования в ГБУЗ ЦРБ он сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он самостоятельно употребил марихуану посредством курения. В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он находился в гостях у своего знакомого Мирончук А.Ю., который предложил ему употребить марихуану и он согласился. Мирончук А.Ю. вынес из коридора <данные изъяты>. Пробыв у Мирончук А.Ю. около трех часов он ушел домой. Точную дату он не помнит, возможно что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов, он также был дома у Мирончук А.Ю., где находился и их с ним общий знаковый Хатагов В.О., <данные изъяты>. В отношении него сотрудниками полиции были составлены протоколы и дважды (в первом и третьем случаях) по протоколам, в отношении него были вынесены решения в виде административных штрафов в размере 4000 рублей по двум материалам, а так же судом было вынесено решение о назначении двух суток административного ареста по одному материалу. Вину свою в употреблении наркотического вещества он признает в полном объеме и искренне раскаивается.

- показаниями свидетеля Телушкин Г.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 117-119), согласно которых он проживает по адресу: <адрес>. Ранее он употреблял наркотические вещества, а именно коноплю, путем курения. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пришел в гости к своему другу Мирончук А.Ю., проживающему по <адрес> в <адрес>. Он предложил Мирончук А.Ю. распить с ним водку, на что Мирончук А.Ю. согласился, они сели в кухне его домовладения и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, он вспомнил, что у него с собой была конопля, которую он сорвал на <адрес> в <адрес> на пустыре. Когда он достал коноплю из кармана, то попросил у Мирончука А.Ю. разрешение покурить коноплю у него дома. Мирончук А.Ю. ответил ему, что он может покурить коноплю. После этого он забил коноплю в сигарету и стал ее курить. Мирончук А.Ю. на его предложение покурить отказался, сославшись на головную боль. Употребив коноплю, он получил легкое наркотическое опьянение, после чего они с Мирончуком А.Ю. допили водку и он остался у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отдел МВД России по <адрес> по подозрению в употреблении наркотических средств. Сотрудниками полиции ему было предложено добровольно пройти медицинское освидетельствование на установление фата употребления им наркотических средств, на что он дал свое добровольно согласие. Далее он вместе с сотрудниками полиции проследовал в <адрес>ную больницу, где сдал мочу и при нем был проведен тест, который указал на употребление им наркотического средства - марихуаны. Он сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он самостоятельно употребил марихуану посредством курения, в доме у своего знакомого Мирончук А.Ю. По факту употребления им наркотического вещества – марихуаны посредством курения, по результатам положительного тестирования в районной больнице, в отношении него сотрудниками полиции был составлен протокол и вынесено решение в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

После оглашения своих показаний Телушкин Г.В. не подтвердил их в части того, что спрашивал у подсудимого Мирончук А.Ю. разрешения на употребление наркотических средств у него дома, и пояснил, что употреблял наркотические вещества на крыльце домовладения Мирончук А.Ю. в его отсутствие и без его согласия.

Суд, при оценке указанного доказательства – протокола допроса свидетеля, приходит к выводу о том, что указанное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, допрос свидетеля проводился в соответствии с требованиями ст. 187, 189 и 190 УПК РФ, протокол допроса соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. Свидетелю были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. После составления протокола допроса Телушкин Г.В. прочел его лично, замечаний к нему не поступило. Согласно исследованного судом постановления мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Телушкин Г.В. признан виновным по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении Телушкин Г.В. пояснил мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ, он употребил марихуану по месту жительства Мирончук А.Ю.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании начальник отделения дознания ОМВД РФ по <адрес> Тимралиев Н.А. пояснил, что в сентябре 2020 года он допрашивал Телушкин Г.В., как свидетеля по уголовному делу в отношении Мирончук А.Ю., при допросе тому предъявлялись составленные в отношении него административные материалы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, Телушкин Г.В. сам давал показания, какого-либо давления на него не оказывалось, права ему были разъяснены. После прочтения протокола допроса Телушкин Г.В. его прочитал и подписал без каких-либо замечаний.

В связи с изложенным, суд относится критически к показаниям, данным Телушкин Г.В. в судебном заседании, и считает, что поскольку Телушкин Г.В. находится в дружеских отношениях с подсудимым, указанные показания в части того, что он употреблял наркотические средства дома у Мирончук А.О. без его разрешения и в отсутствии него, им даны для избежания Мирончук А.О. уголовной ответственности. Суд считает достоверными показания, данные Телушкин Г.В. в ходе предварительного следствия, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого Мирончук А.Ю. в совершении инкриминируемому ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Мирончук А.Ю., зарегистрированный по адресу <адрес> систематически предоставляет помещение для изготовления и потребления наркотических средств различным лицам (т.1 л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра домовладения Мирончук А.Ю. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты два фрагмента пластиковых бутылок объемом 5 и 1,5 литра (т.№ л.д. №,11-12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра участка местности <адрес>, Мирончук А.Ю. указал место, где он сорвал верхушки и листья с растения конопли (т.1 л.д. №, 16);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Телушкин А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей (т.1 л.д. №);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кондауров Р.С. признан виновным по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении Кондауров Р.С. пояснил мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ, он употребил марихуану в гостях у знакомого Мирончук А.Ю. (т.1, л.д. №);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Телушкин Г.В. признан виновным по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении Телушкин Г.В. пояснил мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ, он употребил марихуану по адресу: <адрес> (т.1, л.д. №);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Хатагов В.О. признан виновным по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении Хатагов В.О. пояснил мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ, он употребил марихуану в гостях у знакомого Мирончук А.Ю. (т.1, л.д. №);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кондауров Р.С. признан виновным по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, при этом наркотическое средство он употребил по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. №);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мирончук А.Ю. признан виновным по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей (т.1, л.д. №);

-протоколом осмотра предметов – двух фрагментов пластиковых бутылок с фототаблицей (т.1 л.д. №, 66-67).

Непризнание вины подсудимым Мирончук А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать уголовного наказания за совершенное преступление.

По утверждению подсудимого Мирончук А.Ю., все свидетели обвинения, кроме Кондауров Р.С., его оговорили, на самом деле он употреблял наркотические вещества в своем домовладении только с Кондауров Р.С., поэтому он не виновен в совершении преступления, квалифицированного органами предварительного следствия как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Гринько К.А. просил оправдать Мирончук А.Ю., поскольку считает, что свидетели Хатагов В.О. и Телушкин Г.В. в судебном следствии не подтвердили виновность его подзащитного, отказавшись, что они употребляли наркотические вещества дома у его подзащитного и с его согласия, а доказательств того, что подсудимый угрожал свидетелю Хатагов В.О., в суд стороной обвинения не представлено.

Доводы подсудимого и его защитника судом не принимаются, поскольку показания всех свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, соотносятся в части дат употребления и места употребления наркотических веществ с постановлениями мировых судей судебных участков № и № 53 Волгоградской области о привлечении указанных свидетелей к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, согласно которых все свидетели употребляли наркотические вещества по адресу: <адрес>, то есть в домовладении подсудимого. Кроме того, свидетель Хатагов В.О. при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении мировым судьей пояснил, что употреблял наркотическое средство, находясь дома в гостях у Мирончук А.Ю. и совместно с ним.

В ходе предварительного следствия все свидетели обвинения, а так же и сам подсудимый, давали подробные показания, которые согласуются между собой по датам и времени с судебными актами.

Подсудимый Мирончук А.Ю. так же, как и все свидетели по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ - за употребление наркотического средства без разрешения врача, постановление мирового судьи вступило в законную силу, кроме того, при осмотре его домовладения 11.06.2020г. изъято приспособление для курения конопли.

Таким образом, приведенные подсудимым доводы являются надуманными, предположительными, опровергаются материалами уголовного дела, при этом обвинительный приговор суда в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ не может быть основан на предположениях.

Таким образом, допросив подсудимого Мирончук А.Ю., свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит вину Мирончук А.Ю. в инкриминируемому ему преступлению доказанной полностью, а исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подозреваемого Мирончук А.Ю., в том числе условия его жизни в семье, его обучения в школе, привлечение его к уголовной ответственности, его поведение после совершения преступления.

В ходе судебного разбирательства Мирончук А.Ю. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также описывал обстоятельства во время совершения инкриминируемого ему преступления, Мирончук А.Ю. дал отрицательную оценку своим действиям в части употребления наркотических средств.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого во время совершения им продолжающегося преступного деяния и после этого, а также данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Мирончук А.Ю.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать действия Мирончук А.Ю. по ч.1 ст. 232 УК РФ.

Суд находит правильной предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого Мирончук А.Ю., его действия подлежат квалификации как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

При назначении наказания подсудимому Мирончук А.Ю., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Мирончук А.Ю. относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность Мирончук А.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом кабинете ГБУЗ «ЦРБ <адрес>» <адрес> не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете ГБУЗ «ЦРБ <адрес>» <адрес>, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающими наказание Мирончук А.Ю., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мирончук А.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Мирончук А.Ю., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется, так же суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Мирончук А.Ю., обстоятельства, имевшие место при совершении им преступного деяния, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

По мнению суда, назначение Мирончук А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, будет наибольшим образом способствовать его исправлению и отвечать иным положениям ч.2 ст.43 УК РФ о целях наказания.

До вступления приговора суда в законную силу Мирончук А.Ю. надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о процессуальных издержках.

Защиту подсудимого в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Гринько К.А.

На основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ за счёт средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому Мирончук А.Ю. было принято решение о выплате денежного вознаграждения в сумме 7000 рублей адвокату Гринько К.А.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Мирончук А.Ю. является совершеннолетним трудоспособным лицом, поэтому не может быть признан имущественно несостоятельным, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Гринько К.А. за его участие в разбирательстве уголовного дела по назначению суда в размере 7000 рублей с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310 Уголовно – Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мирончук А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Мирончук А.Ю. до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Мирончук А.Ю. в срок отбывания наказания срок нахождения его под стражей по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Мирончук А.Ю. в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: два фрагмента пластиковых бутылок- уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы в Суровикинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Суровикинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий С.Н. Харламов

Дело № 1-92/2023 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зориной Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя –прокурора Суровикинского района Волгоградской области Деревянченко С.В.,

подсудимого Мирончук А.Ю., его защитника – адвоката Лободиной С.В., предоставившей удостоверение № 499 и ордер № 013472 от 18 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суровикино Волгоградской области в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Мирончук А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, холостого, имеющего средне-специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

28.01.2021 года Суровикинским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока наказания 25.03.2022г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мирончук А.Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Вышеуказанное преступление было сов...

...ершено при следующих обстоятельствах.

Мирончук А.Ю. подвергнут административному наказанию мировым судьей судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением № 5-54-152/2023 от 28.02.2023 года ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Постановление вступило в законную силу 11.03.2023 г.

Мирончук А.Ю. 28.05.2023 года, примерно в 22 часа 00 минут, на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-21103» серебристого цвета, без государственного регистрационного знака, прибыл на берег Цимлянского водохранилища, расположенного с восточной стороны от ст. Нижний Чир Суровикинского района Волгоградской области, где распивал спиртные напитки. 28.05.2023 года, примерно в 23 часа 50 минут, у Мирончук А.Ю., возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на достижение своей преступной цели, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль своего автомобиля марки «ВАЗ-21103» серебристого цвета, без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и, приведя автомобиль в движение, направился по дороге, расположенной в ст. Нижний Чир Суровикинского района Волгоградской области. По пути следования 29.05.2023 года, в 00 часов 05 минут, Мирончук А.Ю., был задержан сотрудниками ОМВД России по Суровикинскому району на улице Дзержинского, напротив дома № 47 ст. Нижний Чир Суровикинского района Волгоградской области. При наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Мирончук А.Ю. отказался.

В судебном заседании Мирончук А.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии признал, отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных Мирончук А.Ю. на предварительном следствии в присутствии защитника (т.1. л.д. 53-55), следует, что он ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль <данные изъяты>. Купленный им автомобиль на учет в ГАИ он не ставил, в связи с тяжелым материальным положением. ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21103 с регистрационным знаком №, где на улице Дзержинского ст.Нижний Чир был остановлен сотрудником ГИБДД, при проверке документов, он узнал, что государственные регистрационные знаки были сняты с учета и числились в розыске. Сотрудники ГИБДД составили протокол и изъяли у него свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22-00 часа, он на своем автомобиле ВАЗ-21103, без государственных регистрационных знаков, поехал к берегу Цимлянского водохранилища, расположенного с восточной стороны от <адрес>, с собой предварительно взял спиртные напитки. Находясь на берегу Цимлянского водохранилища, он выпил примерно 400 грамм коньяка. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 23-50 часов, он собрался ехать домой, сел за руль своего автомобиля <данные изъяты>, завел машину и поехал домой. Примерно в 00-05 часов ДД.ММ.ГГГГ, он подъехал ко двору своего домовладения, заглушил автомобиль и, открыв двери, собирался выходить из машины, когда к нему подошел УУП Пырков А.П. и сотрудник ГИБДД, они представились и попросили предъявить его документы на автомобиль. Он пояснил сотрудникам полиции, что документы на автомобиль находятся в доме. В ходе беседы сотрудники полиции почуяли запах алкоголя, который исходил у него изо рта. На вопрос сотрудника полиции употреблял ли он спиртное, он ответил, что употреблял спиртное. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в служебную автомашину, он согласился и вместе с ним прошел и сел в салон служебной автомашины на переднее пассажирское сиденье. Находясь в салоне служебной автомашины, сотрудник полиции спросил, не употреблял ли он спиртное, на что ответил, что выпил спиртное, примерно 400 грамм. Сотрудник ГИБДД предложил пройти ему медицинское освидетельствование, либо на месте, либо поехать в больницу, либо отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Он отказался проходить медицинское освидетельствование пояснив, что находится в состоянии опьянения, так как выпил 400 грамм коньяка.

После оглашения своих показаний Мирончук А.Ю. их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины подсудимым Мирончук А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями свидетеля Куликова В.Е., данными им на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 31-34), из которых следует, что он занимает должность старшего госавтоинспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД по Суровикинскому району. 28.05.2023 года с 20-00 часов он совместно с старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Суровикинскому району Пастуховым В.В. на служебном автомобиле прибыли в ст. Нижний Чир Суровикинского района с целью проведения рейда по выявлению и фиксированию административных правонарушений водителями управляющими транспортными средствами. Затем старший ИДПС Пастухов В.В. совместно УУП Пырковым А.П. на его служебном автомобиле УАЗ проводили рейд по обеспечению безопасности дорожного движения на территории ст. Нижний Чир Суровикинского района Волгоградской области, он проводил рейд на своём служебном автомобиле. В ходе проведения рейда в 00 часов 05 минут 29.05.2023 года ИДПС Пастухов В.В. совместно с УУП Пырковым В.В. около дома № 47 по ул. Дзержинского ст. Нижний Чир Суровикинского района задержали Мирончук А.Ю., который в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной ВАЗ 2110 без государственных регистрационных номеров. Старший ИДПС Пастухов В.В. сразу же ему позвонил и он подъехал на указанный им адрес, к дому № 47 по ул. Дзержинского ст. Нижний Чир Суровикинского района, подъехав к автомашине он увидел, что Мирончук А.Ю. закрывал водительскую дверь ключом, затем начал обходить автомобиль и, открыв входную калитку во двор быстро зашел во двор. Он совместно с ст. ИДПС Пастуховым В.В. забежали во двор взяли Мирончук А.Ю. под руки и проводили его в служебный автомобиль и посадили на переднее пассажирское сиденье. Находясь в служебной автомашине, ИДПС Пастухов В.В. спросил у Мирончук А.Ю., не употреблял ли тот сегодня спиртные напитки, на что последний пояснил, что употреблял алкогольные напитки, но только дома. В ходе разговора и нахождения Мирончук А.Ю. в салоне служебного автомобиля, изо рта Мирончук А.Ю. исходил стойкий запах алкоголя, и поведение не соответствовало окружающей обстановке. ИДПС Пастухов В.В, отношении Мирончук А.Ю. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как на момент задержания Мирончук А.Ю. было достаточно оснований полагать, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а именно изо рта у него исходил стойкий запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. Мирончук А.Ю. ознакомившись с протоколом, отказался расписываться в протоколе, пояснив, что он автомобилем не управлял, вел себя вызывающе, провоцируя на конфликт. Далее ИДПС Пастухов В.В. предложил Мирончук А.Ю. пройти медицинское освидетельствование на месте либо пройти медицинское освидетельствование в больнице, либо отказаться от прохождения медицинского освидетельствования Мирончук А.Ю. отказался проходить медицинское освидетельствование. ИДПС Пастухов В.В. в отношении Мирончук А.Ю. составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, с которым Мирончук А.Ю. отказался знакомиться и отказался расписываться в протоколе. Далее в отношении Мирончук А.Ю. был составлен протокол о задержании ТС, ознакомившись с протоколом, он также отказался знакомиться с протоколом и расписываться в нем. Автомобиль ВАЗ-2110, без государственных регистрационных знаков, был поставлен на штрафную стоянку ИП «Тапилин».

-показаниями свидетеля Пастухова В.В., оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 35-38), из которых следует, что он занимает должность ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Суровикинскому району. 28.05.2023 года с 20-00 часов он совместно со старшим госавтоинспектром ОГИБДД ОМВД РФ по Суровикинскому району Куликовым В.Е. на патрульном автомобиле Лада Веста г.н. В 4383/34 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории ст. Нижний Чир Суровикинского района Волгоградской области. Затем в вечернее время он совместно с УУП Пырковым А.П. на его служебном автомобиле УАЗ на территории ст. Нижний Чир Суровикинского района Волгоградской области проводили рейд по безопасности дорожного движения по выявлению и документированию административных правонарушений среди водителей управляющими транспортными средствами. В 00 часов 03 минуты 29.05.2023 года он совместно с УУП Пырковым А.П. на его служебной автомашине УАЗ находились на пересечении улицы Дзержинского и улицы Чирская ст. Нижний Чир Суровикинского района Волгоградской области, ими был замечен автомобиль ВАЗ-2110, без государственных регистрационных знаков, принадлежащий Мирончук А.Ю., который вызвал у них подозрение, водитель данного автомобиля вел автомобиль не ровно виляя по дороге. После чего УУП Пырков А.П. на служебном автомобиле стал преследовать автомобиль ВАЗ-2110 без государственных регистрационных номеров, который ехал по ул. Дзержинской ст. Нижний Чир и подъехал и остановился напротив дома № 47 улице Дзержинского ст. Нижний Чир Суровикинского района. Подъехав к автомобилю ВАЗ-2110 без государственных регистрационных номеров, он сразу же выбежал из машины и подбежал к водительской двери автомобиля ВАЗ-2110, за рулем которой находился Мирончук А.Ю., больше в салоне автомобиля ни кого не было. Мирончук А.Ю., открыв водительскую дверь автомобиля, вышел на улицу. Он представился и потребовал документы на автомобиль. В ходе беседы Мирончук А.Ю. пояснил, что водительского удостоверения у него нет, документы на автомобиль находятся у него дома. При общении с гр. Мирончук А.Ю. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно была невнятная речь, был запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В ходе беседы Мирончук А.Ю. обошел автомобиль, делая вид, что он закрывает двери на ключ, и тем временем, открыв калитку, зашел во двор своего домовладения. Он сразу же вместе с старшим ГИ БДД Куликовым В.Е., забежали следом же за Мирончук А.Ю. взяли его под руки, не применяя физической силы и приемов борьбы и проводили его к служебному автомобилю и посадили на переднее пассажирское сиденье. Находясь в служебной автомашине, он спросил у Мирончук А.Ю., не употреблял ли тот сегодня спиртное, последний на заданный вопрос ответил, что употреблял алкогольные напитки, но только дома. В ходе разговора и нахождения Мирончук А.Ю. в салоне служебного автомобиля, изо рта Мирончук А.Ю. исходил стойкий запах алкоголя, и поведение не соответствовало окружающей обстановке. Им было принято решение составить в отношении Мирончук А.Ю. протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как на момент задержания Мирончук А.Ю. было достаточно оснований полагать, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а именно изо рта у него исходил стойкий запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. Им был составлен протокол в отношении Мирончук А.Ю., об отстранении от управления транспортным средством. Мирончук А.Ю. ознакомившись с протоколом, отказался расписываться в протоколе. Далее он предложил Мирончук А.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продуть в алкотестор. Мирончук А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После этого им Мирончук А.Ю. было предложено проехать в Суровикинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он так же категорически отказался от освидетельствования. Он в отношении Мирончук А.Ю. составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Мирончук А.Ю. отказался знакомиться и отказался расписываться в протоколе. Далее в отношении Мирончук А.Ю. был составлен протокол о задержании ТС, ознакомившись с протоколом Мирончук А.Ю. также отказался знакомиться с протоколом и расписываться в нем. Автомобиль ВАЗ-2110 без государственных регистрационных номеров был поставлен на штрафную стоянку ИП «Тапилин».

-показаниями свидетеля Пыркова А.П., оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 39-42), из которого следует, что он занимает должность УУП и ПДН ОМВД по Суровикинскому району. 28.05.2023 года с 20-00 часов он совместно с старшим ИДПС Пастуховым В.В. на закрепленном за ним служебном автомобиле УАЗ на территории ст. Нижний Чир Суровикинского района Волгоградской области проводили рейд по безопасности дорожного движения по выявлению и документированию административных правонарушений среди водителей управляющими транспортными средствами. В 00 часов 03 минуты 29.05.2023 года он совместно с ст. ИДПС Пастуховым В.В. находились на пересечении улицы Дзержинского и улицы Чирская ст. Нижний Чир Суровикинского района Волгоградской области, ими был замечен и автомобиль ВАЗ-2110, без государственных регистрационных знаков, он сразу же узнал данный автомобиль и понял, что данным автомобилем без государственных регистрационных номеров управляет ранее лишенный прав управления Мирончук А.Ю. После чего он на служебном автомобиле стал преследовать автомобиль ВАЗ 2110 без государственных регистрационных номеров, который ехал по ул. Дзержинской ст. Нижний Чир и подъехал и остановился напротив дома № 47 по улице Дзержинского ст. Нижний Чир Суровикинского района. Подъехав к автомобилю ВАЗ-2110, без государственных регистрационных номеров, ИДПС Пастухов В.В. сразу же выбежал из машины и подбежал к водительской двери автомобиля ВАЗ-2110, за рулем которой находился Мирончук А.Ю., больше в салоне автомобиля ни кого не было. Мирончук А.Ю., открыв водительскую дверь автомобиля, вышел на улицу. ИДПС Пастухов В.В. представился и потребовал документы на автомобиль. В ходе беседы Мирончук А.Ю. пояснил, что водительского удостоверения у него нет, документы на автомобиль находятся у него дома. При общении с гр. Мирончук А.Ю. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно была невнятная речь, был запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В это время к ним на служебном автомобиле подъехал старший ИДПС Куликов В.Е, В ходе беседы Мирончук А.Ю. обошел автомобиль, делая вид, что он закрывает двери на ключ, и тем временем, открыв калитку зашел во двор своего домовладения. ИДПС Пастухов В.В. и ИДПС Куликов В.Е., забежали следом же за Мирончук А.Ю. взяли его под руки, не применяя физической силы и приемов борьбы и проводили его к служебному автомобилю и посадили на переднее пассажирское сиденье. Находясь в служебной автомашине ИДПС Пастухов В.В. в отношении Мирончук А.Ю. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование протокол о задержании ТС. Мирончук А.Ю. со всеми составленными протоколами отказался знакомиться и подписывать протоколы, в том числе и категорически, отказался проходить медицинское освидетельствование. Автомобиль ВАЗ-2110, без государственных регистрационных знаков, был поставлен на штрафную стоянку ИП «Тапилин».

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого Мирорнчук А.Ю. в совершении инкриминируемому ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП 29.05.2023 года, согласно которого 29.05.2023 года в 00-40 часов в дежурную часть ОМВД России по Суровикинскому району поступило сообщение от ст.госавтоинспектора Куликова В.Е., о том, что 29.05.2023 года им возле д. 47 по ул. Дзержинского ст. Нижний Чир Суровикинского района был остановлен а/м ВАЗ-2110, без регистрационных знаков, под управлением Мирончук А.Ю., последний управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. № 5);

- протоколом 34АК № 004063 об административном правонарушении от 29.05.2023г. в отношении Мирончук А.Ю., который совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1, л.д. № 16);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2023 года в отношении Мирончук А.Ю. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела в орган дознания для проведения процессуальной проверки (т.1, л.д. № 15);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 34ХБ 406415 от 29.05.2023г. в отношении Мирончук А.Ю., согласно которого он отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-2110», без государственного регистрационного знака, при наличии достаточных данных полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (т.1, л.д. № 17);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ № 048488 от 29.05.2023г. в отношении Мирончук А.Ю., согласно которому он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, л.д. № 18);

- протоколом 34ТС № 044323 от 29.05.2023г. о задержании транспортного средства автомобиля ВАЗ-2110 без регистрационных знаков (т.1, л.д. № 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2023г. с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен автомобиль «ВАЗ-2110» без серебристого цвета, находящейся у двора домовладения по улице Дзержинского д. 47 ст. Нижний Чир Суровикинского района Волгоградской области, где за управлением автомобилем был задержан Мирончук А.Ю. (т.1, л.д. № 6-7, 8-10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 28.02.2023 г. в отношении Мирончук А.Ю., 23.03.1990 года рождения, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1, л.д. № 22-24);

- протоколом выемки от 05.06.2023 г. DVD-R-диска с записью видео регистратора у ст. ИДПС Пастухова В.В. с фототаблицей (т. 1 л.д. № 27-29, 30);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 07.06.2023 года с участием подозреваемого Мирончук А.Ю. и его защитника Макаровой И.С. с фототаблицей, из которого следует, что 29.05.2023 года, в 00 часов 05 минут Мирончук А.Ю. был задержан за управление автомобилем сотрудниками ОМВД России по Суровикинскому району на улице Дзержинского, напротив дома № 47 ст. Нижний Чир Суровикинского района Волгоградской области (т.1, л.д. № 76-88, 89-91);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2023 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ-2110, без регистрационных знаков, которым 29.05.2023 года, в 00 часов 05 минут, управлял Мирончук А.Ю. и был задержан за управление автомобилем сотрудниками полиции (т.1, л.д. № 60-61;62-69);

- постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года о наложении ареста в виде запрета Мирончук А.Ю. пользоваться и распоряжаться автомобилем марки «ВАЗ-21103», без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер XTA 21103040765352 (т.1, л.д. № 96-98).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, позволяет суду прийти к выводу о том, что 29 мая 2023г. подсудимый Мирончук А.Ю., не имеющий специального права на управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутый 28 февраля 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, управлял автомобилем ВАЗ-21103, без государственного регистрационного знака, двигаясь на улице Дзержинского, напротив дома № 47 ст. Нижний Чир Суровикинского района Волгоградской области был задержан полицейскими. От прохождения медицинского освидетельствования Мирончук А.Ю. отказался, и согласно примечанию №2 к статье 264 УК РФ, он признается лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, допросив подсудимого Мирончук А.Ю., который не отрицал вину в совершенном преступлении, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит вину Мирончук А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью, а исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать действия Мирончук А.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд находит правильной предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого Мирончук А.Ю., его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому Мирончук А.Ю., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Мирончук А.Ю., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность Мирончук А.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района».

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 14.06.2023 года № 2-467 (т.1 л.д. 103-105) Мирончук А.Ю. в момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мирончук А.Ю., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Мирончук А.Ю., будучи судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Суровикинского районного суда от 28 января 2021 г. к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд считает необходимым назначить Мирончук А.Ю. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить Мирончук А.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Подсудимый ранее судим к реальному лишению свободы, нигде не работает, семьи не имеет, состоит на учете у врача-нарколога, в связи с чем, оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, оценив обстоятельства преступления, данные о личности Мирончук А.Ю., его отношение к совершенному деянию, а так же его поведение на стадии дознания и в суде, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая положения ст. 43 УК РФ, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, установив испытательный срок, в течение которого Мирончук А.Ю. должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока суд считает необходимым возложить на Мирончук А.Ю. исполнение определенных обязанностей: не менять без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места жительства и являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные УИИ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мирончук А.Ю. надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мирончук А.Ю. использовал автомобиль ВАЗ-21103, без государственных регистрационных знаков, в качестве иного средства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, данное транспортное средство на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства, поскольку, как установлено в судебном следствии, собственником транспортного средства является подсудимый.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку подсудимый Мирончук А.Ю. нигде не работает, состоит на учете у врача-нарколога в ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» с 11.06.2020г., суд полагает возможным освободить его от оплаты процессуальных издержек, предусмотренных статьёй 131 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью лица, с которого они должны быть взысканы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мирончук А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Мирончук А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать Мирончук А.Ю. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться дважды в месяц в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мирончук А.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью, сделанной при задержании Мирончук А.Ю. - хранить при уголовном деле на срок хранения последнего; автомобиль ВАЗ-21103, без государственных регистрационных знаков, хранящийся в ОМВД по Суровикинскому району, конфисковать и обратить в собственность государства.

Освободить Мирончук А.Ю. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Харламов С.Н.

Дело № 4/15-59/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ленинск 25 ноября 2021 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Сукочевой Д.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеева Д.А.,

осужденного ФИО,

представителя ФКУ КП-27 УФСИН по Волгоградской области К, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление администрации учреждения ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области о переводе осуждённого ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, отбывающего наказание в ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области, из колонии-поселения в колонию общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года ФИО осужден по ч.1 ст.233 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. С учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен срок нахождения его под стражей с 28 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания 09 февраля 2021 года. Конец срока – 15 марта 2022 года.

Администрация ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области ходатайствует о переводе осужденного ФИО из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, указывая, что за время отбывания наказания осужденный Требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка нарушает, постановлением начальника учрежде...

...ния от 27.09.2021 года, в соответствии с ч.2 ст.116 УИК РФ, признан злостных нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Представитель администрации К поддержал представление, суду пояснил, что с момента прибытия в исправительное учреждение ФИО нарушает режим отбывания наказания, на сегодняшний день имеет 5 действующих дисциплинарных взыскания, 3 из которых в виде водворение в штрафной изолятор, поощрений не имеет, постановлением начальника учреждения от 27.09.2021 года, в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ, признан злостных нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Осужденный ФИО не возражает против удовлетворения представления.

Старший помощник прокурора Ленинского района Волгоградской области ФИО5 полагает необходимым удовлетворить представление администрации учреждения ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области.

Выслушав представителя администрации, осуждённого, прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, исследовав материалы дела и материалы личного дела осуждённого, суд считает, что представление ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ, осужденным при исполнении наказания гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации: они не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законодательством.

Согласно п. "б" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

В силу ч. 1 ст. 116 УИК РФ отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин является злостным нарушением, осужденным к лишению свободы, установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Согласно с ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Судом установлено, что ФИО прибыл в колонию 19 мая 2021 года из ФКУ СИЗО-3 г.Фролово УФСИН России по Волгоградской области, на момент прибытия в учреждение взысканий и поощрений не имел.

Требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка нарушает, за что имеет 5 действующих, дисциплинарных взыскания, два из которых в виде выговора за то, что спал в не отведенное для сна время и не поздоровался с представителем администрации. Три взыскания в виде водворения в штрафной изолятор за неуважительное отношение к представителю администрации и осуждённому, и за употребление нецензурных жаргонных слов. Поощрений не имеет.

Взыскания наложены на осужденного в установленном законом порядке, правомерность наложения подтверждается материалами дела.

Постановлением начальника учреждения от 27 сентября 2021 года, в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ, ФИО признан злостных нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вину в совершенном преступлении по приговору ФИО признал, в содеянном раскаивается. В обращении с администрацией ИУ и другими осужденными не вежлив. На мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует посредственно, из проводимых с ним мероприятий положительные выводы не делает. Иска по приговору не имеет.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Исходя из этого, отношение осужденного ФИО к порядку отбывания наказания за весь период отбывания наказания проявляется крайне отрицательно, его поведение нельзя считать ориентированным на исправление, признать положительным, устойчивым.

Учитывая, что осужденный ФИО нарушал порядок отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию и водворению в ШИЗО, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд считает, что осужденного следует перевести для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УИК РФ, ст. 397 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

представление администрации ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области удовлетворить.

Осуждённого ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, направить на неотбытый срок наказания 4 месяца 14 дней из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Молоканов Д.А.

Копия верна. Судья

№ 1-70/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 9 июня 2015 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи И.А. Махаева,

при секретаре судебного заседания К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Суровикинского района Волгоградской области Д.В. Гребенкина,

подсудимого М,

защитника-адвоката И.С. Макаровой,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

М, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ М находился на рыбалке в <адрес>, где увидел несколько высохших кустов конопли. В результате у подсудимого возник умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуаны) без цели сбыта, реализуя который, М сорвал некоторое количество листьев с кустов конопли. Затем сорванные конопляные верхушки с листьями подсудимый принёс к себе домой на <адрес>, где высушил их на печи, высушенные листья измельчил руками, полученную измельчённую массу поместил в бумажный свёрток. Данный свёрток М положил во внутренний левый карман собственной кожаной куртки. Таким образом, подсудимый незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану). ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут М, нарушивший нормы административного законодательства, был доставлен в пункт полиции отдела МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, расположенный по адресу: <адрес>. При проведении полицейскими личного досмотра в пункте полиции у подсудимого в левом внутреннем кармане кожаной куртки был обнаружен и изъят бумажный свёрток с измельчённой растительной массой, которая по заключению судебной химической экспертизы № 126 от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическ...

...им средством каннабис (марихуана) постоянной массой <данные изъяты> граммов, относящегося на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» к категории значительного размера.

Подсудимый М в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник И.С. Макарова поддержала ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель Д.В. Гребенкин в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому М обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а именно как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания М виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ М совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

М юридически не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, вину в совершённом деянии признал полностью и раскаялся в содеянном.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ М признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики как ранее, так и в настоящее время не обнаруживает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Следовательно, суд считает возможным исправление М без изоляции от общества путём назначения ему наказания в виде обязательных работ. Подсудимый является трудоспособным лицом, иных условий, препятствующих назначению ему наказания в виде обязательных работ, не имеется.

В связи с принятием Государственной Думой ФС РФ Постановления от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» М подлежит освобождению от назначенного наказания в виде обязательных работ на основании п. 9 вышеуказанного постановления. Препятствий для применения к подсудимому акта об амнистии, указанных в п.13 Постановления, не имеется.

С учётом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественного доказательства, находящегося в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД РФ по Суровикинскому району Волгоградской области, определить следующим образом. Согласно п. 2 ч.3 ст.81 УПК РФ наркотическое средство – марихуану массой <данные изъяты> г необходимо уничтожить.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-297, 299,307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить М от наказания в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М оставить до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, находящееся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД РФ по Суровикинскому району Волгоградской области, наркотическое средство – марихуану массой <данные изъяты> г уничтожить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить М от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Махаев

Приговор отпечатан в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.