Арутюновна Карина Левановна

Судья Величко Е.В. дело № 33-1113/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Семёновой О.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульги Анатолия Валентиновича к Комаровой Анне Анатольевне, Арутюновой Карине Левановне, Кислице Виктору Александровичу, третьи лица: нотариус Чернов Иван Васильевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по иску Кислицы Виктора Александровича к Комаровой Анне Анатольевне, нотариусу Чернову Ивану Васильевичу, третьи лица: Шульга Анатолий Валентинович, Арутюнова Карине Левановна, Гринь Анастасия Евгеньевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Шульги Анатолия Валентиновича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Шульга А.В. обратился в суд с иском к Комаровой А.А., Арутюновой К.Л., Кислице В.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в 2013 году домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежало на праве общей долевой собственности Комаровой А.А. (1/2 доля) и Кислице В.А. (1/6 доля). При этом, истец указывал, что Кислица В.А. намеревался продать свою долю истцу, о чем 20.12.2013 стороны заключили предварительный договор ...

Показать ещё

...купли-продажи домовладения (с условием об авансе). Аванс по договору в размере 50 000 руб. был передан истцом Кислице В.А., о чем последний поставил соответствующую отметку в договоре. Кроме того истцом были переданы 500 000 руб. в счет оплаты 1/6 доли домовладения. После подписания указанных документов и передачи денежных средств истец был вынужден уехать в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с тяжелой болезнью супруги.

Комарова А.А. предложила Шульге А.В. оформить все необходимые документы, связанные с приобретением им доли домовладения в Управлении Росреестра по Ростовской области для чего истец подписал и выдал ей доверенность у нотариуса Чернова И.В. После смерти жены Шульга А.В. вернулся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и попросил Комарову А.А. передать ему документы на долю домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако получил отказ. После обращения в Управление Росреестра по Ростовской области истцу стало известно, что указанный объект недвижимости зарегистрирован за Комаровой А.А. на основании договора купли-продажи от 20.12.2013, в связи с чем 10.12.2016 Шульга А.В. обратился к нотариусу Чернову И.В. с заявлением об отзыве выданных на имя Комаровой А.А., Арутюновой К.Л. доверенностей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Шульга А.В. просил суд признать недействительным договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 20.12.2013 между Кислицей В.А. и Комаровой А.А., признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности домовладения, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора от 20.12.2013, заключенного между ним и Кислицей В.А., прекратить право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Комаровой А.А., признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на 1/6 долю домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Комаровой А.А.

Кислица В.А., привлеченный к рассмотрению дела в качестве третьего лица, также обратился с самостоятельными требованиями к Комаровой А.А., нотариусу Чернову И.В. о признании договора купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Кислицей В.А. и Комаровой А.А. 20.12.2013, недействительным, ссылаясь на то, что оспариваемый договор им не заключался и не подписывался, денежные средства от Комаровой А.А. он не получал, а договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей собственности указанного домовладения он заключал 20.12.2013 с Шульгой А.В., от которого и получил денежные средства.

На основании изложенного, Кислица В.А. просил суда признать недействительным договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 20.12.2013 между Кислицей В.А. и Комаровой А.А.; прекратить право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Комаровой А.А., признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на 1/6 долю домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Комаровой А.А., а также просил признать недействительной доверенность, выданную на имя Комаровой А.А., Арутюновой К.Л., Гринь А.Е. от 13.11.2013, поскольку Кислицей В.А. оспариваемая доверенность не выдавалась и не подписывалась.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Шульги А.В. и Кислицы В.А. отказано в полном объеме. Одновременно с Шульги А.В. и Кислицы В.А. в пользу ФБУ Южный Региональный Центр судебной экспертизы Минюста РФ взыскана оплата проведенной технической и почерковедческой экспертизы в размере по 18 575 руб. с каждого.

Шульга А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и просил вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, повторно приводя доводы, изложенные ранее в обоснование искового заявления.

Апеллянт указывает, что сделка купли-продажи была совершена только между ним и Кислицей В.А., без участия Комаровой А.А. Кроме того апеллянт считает, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 195 ГПК РФ, не принял во внимание доказательства, предоставленные Шульгой А.В. и Кислицей В.А. и дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, что повлекло за собой вынесение неправомерного решения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Комаровой А.А., Арутюновой К.Л. и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шульгу А.В., его представителя Барашеву А.В., Кислицу В.А., его представителя Барашеву А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 154, 130, 131, 160, 166, 168, 223, 432, 434, 549-551, 558, Гражданского кодекса РФ, учел выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2017 и исходил из того, что заключенный между Шульга А.В. и Кислицей В.А. 20.12.2013 договор купли-продажи 1/6 доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не проходил государственную регистрацию, в связи с чем какие-либо права Шульги А.В., Кислицы В.А. оспариваемой сделкой между Кислицей В.А. и Комаровой А.А., совершенной в установленном законом порядке, не нарушаются, что исключает возможность удовлетворения исковых требований как Шульги А.В., так и Кислицы В.А.

С учетом положений ст. 95, 98 ГПК РФ суд также взыскал с истца и третьего лица, заявлявшего самостоятельные требования, как с лиц не в чью пользу состоялось решения суда, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в пользу ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста России».

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шульгой А.В. и Кислицей В.А. требований судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании же п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент составления спорных договоров) договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, за исключением случаев, когда такие сделки нарушая требования закона или иного правового акта, при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц – такие сделки являются ничтожными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, предметом спора является 1/6 доля в праве общей долевой собственности на строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая в настоящее время зарегистрирована в ЕГРН за Комаровой А.А. с 16.07.2014.

Ранее указанная 1/6 доля в праве общей долевой собственности на строения принадлежала Кислице В.А. и была отчуждена последним в пользу Комаровой А.А. на основании договора купли-продажи от 20.12.2013.

Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании названного договора купли-продажи от 20.12.2013 между Кислицей В.А. и Комаровой А.А. и зарегистрированного на его основании права собственности, Шульга А.В. и Кислица В.А. ссылались на то, что договор купли-продажи 20.12.2013 в отношении спорных долей в действительности был заключен между Кислицей В.А. и Шульгой А.В., а с Комаровой А.А. каких бы то ни было сделок не заключалось.

Между тем, из материалов дела следует, что представленные Шульгой А.В. экземпляры предварительного договора и договор купли-продажи от 20.12.2013, подписанные между ним Кислицей В.А. не были зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП, равно как на их основании не был зарегистрирован и переход права собственности от Кислицы В.А. к Шульге А.В.

Напротив, процедуру государственной регистрации прошел именно договор купли-продажи от 20.12.2013, заключенных между Кислицей В.А. и Комаровой А.А. и на нее зарегистрирован переход права собственности на спорную долю в праве.

При этом, согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2017, проведенной экспертами ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ»: изменений рукописного почерка и подписи Кислица В.А. в двух экземплярах договора купли-продажи 1/6 доли вправе общей собственности на домовладение, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 20.12.2013, заключенного 20.12.2013 между Кислицей В.А. и Комаровой А.А., а также в доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2013, зарегистрированной в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной Кислицей В.А. на имя Комаровой А.А., Арутюновой К.Л. и Гринь А.Е. путем использования способов технической подделки, не проводилось.

Рукописные записи «Деньги получил Кислица В.А. Кислица Виктор Александрович», расположенные на оборотной стороне под печатным текстом двух экземпляров договора купли-продажи 1/6 доли в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 20.12.2013, заключенного 20.12.2013 между Кислицей В.А. и Комаровой А.А., а также запись «Кислица Виктор Александрович», расположенная в доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2013, зарегистрированной в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной Кислицей В.А. на имя Комаровой А.А., Арутюновой К.Л. и Гринь А.Е., выполнены одним лицом, - Кислицей В.А.

Подписи от имени Кислица В.А., расположенные на оборотной стороне под печатным текстом двух экземпляров договора купли-продажи 1/6 доли в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 20.12.2013, заключенного 20.12.2013 между Кислицей В.А. и Комаровой А.А., а также в строке «Подпись», расположенной в доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2013, зарегистрированной в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной Кислицей В.А. на имя Комаровой А.А., Арутюновой К.Л. и Гринь А.Е., выполнены одним лицом, - Кислицей В.А.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют, учитывая, что выводы такового лицами, участвующими в деле ни при первоначальном, ни при апелляционном рассмотрении дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных как истцом, так и третьим лицом, поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 20.12.2013 между Кислицей В.А. и Комаровой А.А. заключен в требуемой законом форме, при надлежащем волеизъявлении сторон, которому соответствует содержание договора и дальнейшие действия по его исполнению. При этом, какие бы то ни было пороки формы договора, либо воли сторон, равно как и нарушения императивных требований закона, судом первой инстанции, равно как и судебной коллегией не выявлены.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Шульги А.В., поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся в основном к неправильному толкованию норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора, а также к выражению произвольного несогласия с данной судом оценкой доказательствам.

Так, ссылки апеллянта на факт подписания между ним и Кислицей В.А. договора купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сами по себе не могут повлечь признания недействительным договора купли-продажи, заключенного в отношении этой же доли в праве между Кислицей В.А. и Комаровой А.А., поскольку материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверно подтверждается как факт того, что представленный истцом экземпляр договора не проходил государственную регистрацию, что исключает возможность признания такового заключенным, так и то, что договор между Кислицей В.А. и Комаровой А.А. заключен и исполнен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в силу разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Шульга А.В. не вправе ставить вопрос о недействительности договора купли-продажи между Кислицей В.А. и Комаровой А.А. и зарегистрированного права собственности последней, однако не лишен возможности защищать свое нарушенное право иным образом.

Каких бы то ни было нарушений закона, либо злоупотреблений правом со стороны Комаровой А.А. при заключении и исполнении договора купли-продажи от 20.12.2013 с Кислицей В.А. судебной коллегией не установлено, а ссылки апеллянта на неправильную оценку судом первой инстанции заключения проведенной по делу судебной экспертизы носят субъективный, общий и не конкретизированный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Шульги А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульги А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01. 2018

Свернуть