Арутюнян Амбарцум Славикович

Мотивированное решение суда изготовлено 12.04.2024г.

Дело №

50RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024г.

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кадыковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛЕМАР» к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору субаренды,

Установил:

ООО «ЛЕМАР», уточнив исковые требования (т.1 л.д.90), обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по арендной плате в размере 70 967,76 рублей за период с 01.10.2018г. – 07.01.2019г., задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.12.2017г. по 31.12.2018г. в размере 11 839,52 рублей, неустойки за период с 09.12.2019г. по 15.03.2020г. в размере 6 955,06 рублей, а также неустойки в размере 0,1% за период с 16.03.2020г. по день фактического исполнения решения суда; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 590 рублей.

Требования мотивирует тем, что 01.06.2015г. между ООО «ЛЕМАР» и ИП ФИО1 заключен договор № субаренды недвижимого имущества, согласно которому ООО «ЛЕМАР» передало ответчику во временное пользование нежилое помещение – часть здания автогаража, а именно помещение № комнаты 9-12, площадью 106,2 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Согласно условиям договора, срок аренды определен до 30.04.2016г. с последующей пролонгацией на неопределенный срок. По акту приема – передачи недвижимого имущества указанное помещение передано ИП ФИО1, которая беспрепятственно пользовалась им до 07.01.2019г. В нарушение условий договора, ответчик в полно...

...м объеме не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендной платы помещения и электроснабжения, на дату окончания действия договора, которая по настоящее время не погашена.

Истец – ООО «ЛЕМАР», представитель ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на взыскании денежных средств.

Ответчик - ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебное заседание явились, иск не признали, поскольку ФИО1 не заключала договор аренды с ООО «ЛЕМАР», подпись в договоре ей не принадлежит, что подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы. Просит взыскать с истца, понесенные ею судебные расходы по оплате экспертизы в размере 267 341 рублей, по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей (л.д.87).

Ответчики - ИП ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены (т.2л.д.91-94).

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку ответчики - ИП ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (т.2л.д.92,94,97).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор (субарендатор) обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, субарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором субаренды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕМАР» и ИП ФИО1 заключен договор субаренды недвижимого имущества №, сроком действия с 01.06.2015г. по 30.04.2016г., с дальнейшей пролонгацией на неопределенный срок (т.2л.д.3-12).

На основании передаточного акта № от 01.06.2015г. арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование следующий объект недвижимости: нежилое помещение №, комнаты 9, 10, 11, 12, площадью 106,2 кв. м., расположенные в здании автогаража, кадастровый №, по адресу: <адрес> <адрес> (т.2л.д.11).

В соответствии с условиями договора, субарендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Ежемесячная арендная плата за ОН составляет 22 000 рублей, НДС не облагается по причине применения арендатором упрощенной системы налогообложения.

Арендная плата уплачивается субарендатором в срок до 5 числа оплачиваемого месяца.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств субарендатора перед арендатором, субарендатор обязан перечислить на расчетный счет арендатора гарантийный взнос в размере 22 000 рублей.

Однако гарантийный взнос ответчиком оплачен не был.

Согласно п. 6.1. договора, в случае нарушения сроков уплаты платежей по договору, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору (т.2л.д.13), субарендатор возмещает арендатору расходы по оплате электроснабжения в отношении арендуемого объекта, а также 10% от потребленной электроэнергии на возмещение потерь электроэнергии при ее передаче по сетям на основании данных индивидуальных приборов учета, согласно ставкам и тарифам, установленными ресурсоснабжающей организацией, в срок до 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

07.01.2019г. на арендованном объекте произошел пожар (т.1л.д.95-103).

В рамках расследования и установления причины возникновения пожара от ИП ФИО2 получены объяснения об обстоятельствах возникновения пожара, из которых следует, что помещение в здании автогаража, кадастровый №, по адресу: <адрес>, поселение Рязановское, вблизи <адрес>, являлось его рабочим местом, что подтверждается заключением ФГБУ СЭЦ ФПС по <адрес> (т.1л.д.98,обор.).

Согласно выписке из ЕГРНИП на имя ФИО7, основным видом его деятельности является легковое такси и арендованных легковых автомобилей с водителями (т.1л.д.91-92).

Согласно выписке из ЕГРНИП на имя ФИО8, основным видом ее деятельности является производство прочих деревянных изделий (т.1л.д.30).

К материалам дела приобщены платежные поручения, согласно которым арендная плата по договору вносилась ФИО2, ФИО3 (т.1л.д.229,231-234, 237-251, 253,255,257-258,260-262,264-273,275,278,279).

От имени ИП ФИО1 произведены только два платежа по возмещению расходов по электроэнергии за ноябрь 2015г., при этом адрес плательщика указан как «Подольск, Трубная 7-69» (т.1л.д.226), авансовый платеж в сумме 750 рублей за февраль 2016г., при этом адрес плательщика указан как «Подольск, Садовая 7 3 69» (т.1л.д.227).

Согласно паспортным данным ФИО8 с 02.08.2012г. она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (т.2л.д.42), по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрирован ответчик ФИО2 (т.2л.д.97).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по постоянной составляющей арендной плате составляет 82 807,28 рублей, из которых арендная плата за период с октября 2018 г. по январь 2019 г. в размере 70 967,76 рублей:

-октябрь 2018 г. - 22 000 руб.

-ноябрь 2018 г. - 22 000 руб.

-декабрь 2018 г. - 22 000 руб.

-январь 2019 г. (01.01.2019 по 07.01.2019) - 4 967,76 руб.;

задолженность по электроэнергии за период с декабря 2017г. по декабрь 2018г. в размере 11 839,52 рублей:

-декабря 2017 г. - 43,73 руб.

-январь 2018 г. - 688,16 руб.

-февраль 2018 г. - 830,76 руб.

-март 2018 г. - 690,20 руб.

-апрель 2018 г. - 920,36 руб.

-май 2018 г. - 973,64 руб.

-июнь 2018 г.- 886,34 руб.

-август 2018 г. - 1399,32 руб.

-сентябрь 2018 г. - 1 188 руб.

-октябрь 2018 г. - 1 234,31 руб.

-ноябрь 2018 г. - 1 385,91 руб.

-декабрь 2018 г. - 998,79 руб.

29.10.2019г. истец направил в адрес ИП ФИО1 требование о погашении задолженности (т.1л.д.26-28).

03.12.2019г. претензия получена ИП ФИО1, согласно отчета об отслеживании почтового отправления (т.1л.д.29), однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Истцом представлен расчет неустойки (т.1л.д.7), согласно которому за период с 09.12.2019г. по 15.03.2020г. неустойка составляет 6 955,06 рублей (70 967,76 руб. х 98 дней х 0,1%=6 955,06 руб.).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 14.03.2024г. №, выполненной ФГБУ «Московская областная Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подписи от имени ФИО8, расположенные в догворе № субаренды недвижимого имущества от 01.06.2015г. и в передаточном акте № от 01.06.2015г. выполнены не ФИО8, а другим лицом (т.2л.д.70-78).

Согласно правовой позиции, изложенной абз.4 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений п.1ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п.123 Постановления Пленума N 25).

Исходя из вышеизложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт заключения договора субаренды недвижимого имущества от 01.06.2015г. №, в случае доказанности заключения указанного договора от имени ответчика – ФИО1, неуполномоченными лицами – ФИО2, ФИО3, факт последующего одобрения ФИО1 договора, в том числе использование нежилого помещения, внесения арендных платежей.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 14.03.2024г. №, выполненной ФГБУ «Московская областная Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подписи от имени ФИО8, расположенные в догворе № субаренды недвижимого имущества от 01.06.2015г. и в передаточном акте № от 01.06.2015г. выполнены не ФИО8. а другим лицом (т.2л.д.78).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику ИП ФИО1, поскольку истцом в нарушение ст.56ГПК РФ не представлены суду относимые, допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора субаренды недвижимого имущества от 01.06.2015г. №, а также, что ИП ФИО1 пользовалась нежилым помещением и приняла на себя обязательства по внесению арендной платы.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ФИО1 в последующем одобрила сделку, производила арендную плату и расходы по электроэнергии (т.1л.д.226,227), поскольку доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено, арендная плата от ответчика не поступала, что подтверждается платежными поручениями (т.1л.д.229,231-234, 237-251, 253,255,257-258,260-262,264-273,275,278,279).

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения от имени ИП ФИО1 не подтверждают внесение арендных платежей именно ФИО1.

Иных доказательств заключения договора или последующего одобрения сделки ИП ФИО1 суду представлено не было, в связи с чем, довод истца о том, что поведение ответчика после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В тоже время суду предоставлены доказательства об использовании помещения в здании автогаража, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ответчиком – ИП ФИО2, который указывал его своим рабочим местом, что подтверждается заключением ФГБУ СЭЦ ФПС по <адрес> (т.1л.д.98,обор.), в том числе, вместе с ФИО3 вносили арендную плату и другие платежи по договору субаренды недвижимого имущества от 01.06.2015г. №, вплоть до октября 2018г. (т.1л.д.229,231-234, 237-251, 253,255,257-258,260-262,264-273,275,278,279).

Принимая во внимание, что до настоящего времени обязательства по оплате арендной платы и элекстроснабжения ответчиками не исполнены, а также учитывая, что ответчиками, в силу требований ст.56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, суд взыскивает солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу истца задолженность по договору № субаренды недвижимого имущества от 01.06.2015г. по оплате арендной платы за период с 01.10.2018г. – 07.01.2019г. в размере 70 967,76 рублей, по оплате электроэнергии за 01.12.2017г. по 31.12.2018г. в размере 11 839,52 рублей, неустойку за период с 09.12.2019г. по 15.03.2020г. в размере 6 955,06 рублей, а также неустойку в размере 0,1% за период с 16.03.2020г. по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с условиями договора.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 3 590 рублей (л.д.6).

Разрешая ходатайство ФИО1 о взыскании с ООО «ЛЕМАР» понесенных ею судебных расходов (т.2л.д.98) по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 267 341 рублей (т.2л.д.52а,103), по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей (т.2л.д.99,100), суд на основании ст.98,100 ГПК РФ признает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ООО «ЛЕМАР» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 267 341 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, поскольку истцу в данной части исковых требований к ответчику отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194– 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ЛЕМАР» к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору субаренды удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ЛЕМАР» (ИНН 7751004192) задолженность по договору № субаренды недвижимого имущества от 01.06.2015г. по оплате арендной платы за период с 01.10.2018г. – 07.01.2019г. в размере 70 967,76 рублей, по оплате электроэнергии за 01.12.2017г. по 31.12.2018г. в размере 11 839,52 рублей, неустойку за период с 09.12.2019г. по 15.03.2020г. в размере 6 955,06 рублей, неустойку в размере 0,1% за период с 16.03.2020г. по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 590 рублей.

Исковые требования ООО «ЛЕМАР» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛЕМАР» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 267 341 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова

Дело 2-3165/19

50RS0035-01-2019-003288-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Диском Сервис» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диском Сервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам в сумме 113 533,61 рублей, пени в размере 19 953,29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 869,74, расходов, связанных с оплатой госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 991,57 рублей. Требования мотивируя тем, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, однако, в период с 01.12.2017г. не исполняют обязанность по оплате квартплаты и за пользование коммунальными услугами, в связи чем, по состоянию на 31.03.2019г. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 113 533,61 рублей, на которую начислены пени в сумме 19 953,29 рублей.

Истец - ООО «Диском Сервис», представитель ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явила...

...сь, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес> (л.д.12-13).

В указанной квартире зарегистрированы ФИО3 1972 года рождения, ФИО7 2011 года рождения, ФИО2 1971 года рождения, ФИО8 2002 года рождения, ФИО1 1979 года рождения, ФИО9 2004 года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 9).

Управляющей организацией жилого дома является ООО «Диском Сервис» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № С-7-3-2016 от 04.04.2016г. (л.д.20-23).

21.03.2019г. отменен судебный приказ Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> № о взыскании солидарно с должников ФИО10, ФИО1, ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Диском Сервис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.6-8).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (требования ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Истцом представлен расчет суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которому сумма задолженности за период с 01.12.2017г. по 31.03.2019 года составляет 113 533,61 рублей, на которую начислены пени в сумме 19 953,29 рублей (л.д. 10).

Разрешая требования истца, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца задолженность за период с 01.12.2017г. по 01.04.2019г. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 113 533,61 рублей, в том числе пени в размере 19 953,29 рублей, поскольку истцом представлены доказательства о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расчет пени, а ответчиками в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, т.е. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности либо ее наличие в меньшем размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98,101 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 869,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 991,57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Диском Сервис» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Диском Сервис» задолженность по оплате за жилье и коммунальных услуг за период с 01.12.2017 года по 01.04.2019 года в размере 113 533,61 рублей, пени в размере 19 953,29 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 869,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 991,57 рублей, а всего взыскать 138 348,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд течение одного месяца.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий А.В. Волкова