Кукушкина Анна Андреевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Казеровой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кукушкиной А. А.вны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, руководителю Волоколамского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> Никифоровой И. В., Елисеевой (Кузнецовой) С. Ю. о признании незаконными действий при оформлении земельных участков, признании незаконным оформления собственности на земельный участок, признании незаконными действий Волоколамского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> при оформлении и регистрации права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Кукушкиной А. А.вны на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Слюсарева В.Ю.,

установила:

Кукушкина А.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (далее - Управление Росреестра по <данные изъяты>, управление), руководителю Волоколамского отдела Управления Росреестра по <данные изъяты> Никифоровой И.В., Елисеевой (Кузнецовой) С.Ю. о признании незаконными действий при оформлении земельных участков, признании незаконным оформления собственности на земельный...

... участок, признании незаконными действий Волоколамского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> при оформлении и регистрации права собственности на земельный участок.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административных исковых требований Кукушкиной А.А. к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, руководителю Волоколамского отдела Управления Росреестра по <данные изъяты> Никифоровой И.В., Елисеевой (Кузнецовой) С.Ю. о признании действий незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что оно принято по незаявленным требованиям а потому является незаконным. При этом судебная коллегия отметила, что при новом рассмотрении дела необходимо обсудить вопрос о виде судопроизводства с учетом статьи 16.1 КАС РФ и того, что одни требования Кукушкиной А.А. имеют административно-правовой, а другие – гражданско-правовой характер.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд перешел к рассмотрению заявления Кукушкиной А.А. по правилам гражданского судопроизводства.

Требования Кукушкиной А.А. мотивированы тем, что в 1991 году семье истца под квартиру была выделена часть одноэтажного кирпичного дома. Участком придомовой территории площадью 0,05 га, прилегающей к их части дома со двора, семья по согласованию с соседями сразу стала пользоваться для ведения подсобного хозяйства. Постановлением главы администрации Спасского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> данный участок был закреплен за ними в составе многоконтурного землеотвода общей площадью 0,27 га (0,05 га + 0,22 га) для ведения огородничества. В 2004 году часть дома (квартира) была приватизирована в долях, Кукушкина (Кузнецова) А.А. является собственником доли в размере 1/2 в праве на указанное жилье, ее мать Елисеева (Кузнецова) С.Ю. в оставшейся 1/2 части.

По мнению Кукушкиной А.А., на момент приватизации домовладение включало в себя прилегающий к дому земельный участок площадью 0,05 га для ведения личного подсобного хозяйства, категории «земли поселений», что подтверждается архивной выпиской из похозяйственных книг, таким образом, при оформлении Кукушкиной А.А. доли в 1/2 дома по адресу: <данные изъяты>(B), у нее возникло право и на 1/2 земельного участка в указанном домовладении.

Елисеева (Кузнецова) С.Ю. (мать Кукушкиной А.А.) <данные изъяты> поставила на участке глухой забор вдоль стены дома с окнами, выходящими во двор на участок, которым они совместно пользовались до сего момента с 1991 года для ведения огородничества и подсобных нужд, на расстоянии 2,4 м от стены, отделив, таким образом, часть участка. Запросив сведения, Кукушкина А.А. узнала, что ее мать <данные изъяты> единолично приватизировала и зарегистрировала в Управлении Росреестра по <данные изъяты> указанный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Кукушкина А.А. указывает, что мать не поставила ее в известность об оформлении указанного участка в собственность, отказ от приватизации Кукушкина А.А. не давала, полагает, что была незаконно лишена права на долю при приватизации земельного участка.

При таких обстоятельствах Кукушкина А.А. считает незаконными действия руководителя Волоколамского отдела Управления Росреестра по <данные изъяты> по оформлению и регистрации права Елисеевой (Кузнецовой) С.Ю. в порядке приватизации на земельный участок площадью 0,05 га при домовладении по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Спасское, <данные изъяты>(B), поскольку они нарушают требования единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, и ее право на получение в собственности доли земельного участка.

Кукушкина А.А. отметила, что действия должностных лиц Волоколамского отдела Управления Росреестра не соответствуют нормам Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в частности, требованиям статей 3 и 66 указанного закона, предписывающим проводить проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти и проверять полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). В ЕГРН представлены искаженные сведения, что предполагает ответственность за это в соответствии со ст. 66 указанного федерального закона. В качестве землеотводных правоустанавливающих документов для регистрации права собственности Елисеевой (Кузнецовой) С.Ю. в Управление Росреестра по <данные изъяты> было представлено постановление главы администрации Спасского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> на землеотвод под огородничество общей площадью 0,27 га. По этим документам Управление Росреестра по <данные изъяты> в 2018 году регистрирует многоконтурный объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 0,29 га, что представлено в материалах дела в составе данных реестрового дела <данные изъяты>, что уже не соответствует землеотводным правоустанавливающим документам. <данные изъяты> в управление поступает заявление Елисеевой (Кузнецовой) С.Ю. о разделе многоконтурного земельного участка с тем же кадастровым номером <данные изъяты>, но общей площадью уже 0,21 га (2 100 кв. м). Управление Росреестра по <данные изъяты> оформляет реальный раздел участка общей площадью 0,21 га на два участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> Таким образом, площади зарегистрированных за Елисеевой (Кузнецовой) С.Ю. объектов не опосредованы первоначальным правоустанавливающим документам, а при регистрации раздела произошла подмена данных об общей площади земельных участков. В возражениях на ее первоначальную жалобу управление также приводит данные о площади участка <данные изъяты> в 2 100 кв. м, противоречащие данным реестрового дела по этому объекту, указывающим на 2 900 кв. м. А именно, раздел земельного участка 50:07:0070304:1066 повлек оформление земельного участка <данные изъяты>, прилегающего к дому, долевой (в размере 1/2) собственницей которого она является, и оформление которого в единоличную собственность Елисеевой С.Ю. нарушает ее права. Оформление Управлением Росреестра по <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты> с закреплением его в единоличной собственности за Елисеевой (Кузнецовой) С.Ю. проведено с грубыми нарушениями градостроительных регламентов, СНиП, а также Правил землепользования и застройки Волоколамского городского округа <данные изъяты>. В приложениях к настоящей жалобе представлен план участка <данные изъяты>, приведенный в публичной кадастровой карте на сайте pkk.rosreestr.ru. При этом правая граница земельного участка 50:07:0070304:1122 проходит прямо по стене <данные изъяты>(B), что нарушает нормативы на придомовую территорию и ущемляет ее права как долевого собственника дома (реальный раздел или выдел долей в собственности на дом не производился).

Истец Кукушкина А.А., представитель истца Слюсарев В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <данные изъяты> Батова Л.А. в судебном заседание суда первой инстанции просила исковые требования оставить без удовлетворения, пояснив, что у истца и ответчика имеется по 1/2 доле в праве на квартиру, а не в праве на жилой дом, тогда как под квартирой земельный участок не выделяется, в связи с чем истец никаких прав на спорный земельный участок не имеет.

Ответчик Елисеева (Кузнецова) С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, суду пояснила, что в 1991 году получила квартиру в бараке; в 1994 году она заключила договор аренды земельного участка 27 соток, платила за него арендную плату, имела право оформить его в собственность; этот участок не относится к жилому дому; в 2023 году она поставила забор, отступив при этом от <данные изъяты>,40 м, на что имеет право.

Ответчик Никифорова И.В. - руководитель Волоколамского отдела Управления Росреестра по <данные изъяты> - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Кукушкиной А.А. к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, руководителю Волоколамского отдела Управления Росреестра по <данные изъяты> Никифоровой И.В., Елисеевой (Кузнецовой) С.Ю. о признании незаконными действий при оформлении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, признании незаконным оформление собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> пользу Елисеевой (Кузнецовой) С.Ю., признании незаконными действий Волоколамского отдела Управления Росреестра по <данные изъяты> при оформлении и регистрации на Елисееву (Кузнецову) С.Ю. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (номер регистрации права <данные изъяты>), проведенными по документам, не соответствующим законодательству и без надлежащей проверки указанных документов и прав заинтересованных сторон, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кукушкина А.А. ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в своем исковом заявлении с учетом уточнения Кукушкина А.А. никаких требований имущественного характера к Елисеевой С.Ю. не выдвигала, оспаривала исключительно действия Волоколамского отдела Управления Росреестра по <данные изъяты> и Управления Росреестра по <данные изъяты> в той мере и в той сфере, как это указано в административном иске, вопросы материального права в настоящем случае не являются предметом судебного разбирательства, таким образом, суд в решении вышел за пределы ее исковых требований.

Представитель истца Слюсарев В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> за Кузнецовой С.Ю. и Кузнецовой А.А. в равных долях, по 1/2 доле в праве за каждой, признано право собственности на трехкомнатную <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Спасское, д. Рюховское, общей площадью 89,4 кв. м, жилой площадью 78,0 кв. м.

Кукушкина (Кузнецова) А.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с/п Спасское, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Кузнецова (Елисеева) С.Ю. является сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с/п Спасское, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Постановлением главы администрации Спасского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Кузнецовой (Елисеевой) С.Ю. выделен земельный участок под огородничество площадью 29 соток. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>

По заявлению Елисеевой С.Ю., представившей постановление главы администрации Спасского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и свидетельство о заключении брака, произведена регистрация прав, в ЕГРН внесены сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок площадью 2900 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для огородничества, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/с Спасский, и праве собственности Елисеевой С.Ю. на него (запись в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>).

В дальнейшем Елисеевой С.Ю. была уточнена площадь указанного земельного участка, кадастровым инженером Васиным В.В. составлен межевой план земельного участка, определены его границы с учетом существующих на местности 15 и более лет границ, которые закреплены объектами искусственного происхождения – металлическая сетка по периметру земельного участка. При выполнении кадастровых работ установлено, что земельный участок, выделенный Елисеевой С.Ю. под огородничество, является многоконтурным и состоит из двух контуров. Площадь земельного участка составила 2 100 кв. м. На основании указанного межевого плана <данные изъяты> в государственный кадастровый учет земельного участка внесены уточненные сведения в части его площади и границ.

На основании решения о разделе земельного участка, представленного Елисеевой С.Ю. <данные изъяты>, спорный земельный участок площадью 2 100 кв. м был разделен, из него образованы два земельных участка площадью 600 кв. м (кадастровый <данные изъяты>) и 1 500 кв. м (кадастровый <данные изъяты>).

В соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Спасское Волоколамского муниципального района <данные изъяты>, утвержденными решением Совета депутатов Волоколамского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> включен в границы территориальной зоны Ж-2 – застройки индивидуальными жилыми домами, в связи с чем разрешенное использование земельного участка изменено на «для индивидуального жилищного строительства».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 29 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию при оформлении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, Волоколамский отдел Управления Росреестра по <данные изъяты> установил отсутствие предусмотренных статьями 26 и 27 названного закона оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации, в связи с чем осуществил государственную регистрацию права на указанные земельные участки, при этом представленный в целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> межевой план подготовлен с соблюдением требований законодателя, все документы, необходимые для осуществления кадастрового учета, были представлены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим данным требованиям.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

По настоящему делу истец, уточнив предмет своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконными действия Волоколамского отдела Управление Росреестра по <данные изъяты> при оформлении и регистрации права собственности Елисеевой (Кузнецовой) С.Ю. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (том 2 л.д. 45-46).

От остальных исковых требований истец отказалась, что подтверждается протоколом судебного заседания от <данные изъяты>, в котором также отражено принятие судом уточненных исковых требований. (том 2 л.д. 197-210).

Между тем, суд первой инстанции, разрешая спор, постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кукушкиной А.А. к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, руководителю Волоколамского отдела Управления Росреестра по <данные изъяты> Никифоровой И.В., Елисеевой (Кузнецовой) С.Ю. о признании незаконными действий при оформлении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, признании незаконным оформление собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в пользу Елисеевой (Кузнецовой) С.Ю.

В данном случае, у суда не имелось оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, так как у уточненное исковое заявление было принято к производству суда и именно указанные в нем требования являлись предметом рассмотрения.

Поскольку суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, постольку это является основанием к отмене решения, как постановленного при неправильном применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Разрешая спор в части заявленных требований о признании незаконными действий Волоколамского отдела Управление Росреестра по <данные изъяты> при оформлении и регистрации права собственности Елисеевой (Кузнецовой) С.Ю. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> судебная коллегия отмечает следующее.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Аналогичное положение содержится в подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ.

В силу положений статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз. 2 п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.ст. 22, 38 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до <данные изъяты>) (далее – Закон) одним из основных документов, являющихся основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, является межевой план, представляющий собой документ, в котором указывается местоположение границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 39 Закона при проведении кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана, для вновь образованного земельного участка или уточнения местоположения границ смежных с ним земельных участков, согласование его границ является обязательным. Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Судебная коллегия принимает во внимание, что как ранее действовавшее, так и действующее законодательство не предусматривает возможности приобретения прав на земельные участки без принятия соответствующих решений уполномоченным органом.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок 29 соток под огородничество был выделен Елисеевой (Кузнецовой) С.Ю. постановлением главы администрации Спасского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается архивной выпиской от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Как было указано выше, границы земельного участка, определены с учетом границ существующих на местности 15 и более лет, которые закреплены объектами искусственного происхождения – металлическая сетка по периметру земельного участка. При выполнении кадастровых работ установлено, что земельный участок, выделенный Елисеевой С.Ю. под огородничество, является многоконтурным и состоит из двух контуров. Площадь земельного участка составила 2 100 кв. м. Уточненные сведения в части площади и границ земельного участка внесены в государственный кадастровый учет земельного участка на основании указанного межевого плана <данные изъяты>.

Спорный земельный участок площадью 2 100 кв. м был разделен <данные изъяты> на основании решения о разделе земельного участка, представленного Елисеевой С.Ю., из него образованы два земельных участка площадью 600 кв. м (кадастровый <данные изъяты>) и 1 500 кв. м (кадастровый <данные изъяты>).

Вместе с тем, истцом в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика и того, что земельный участок, расположенный при жилом доме, выделялся ей в установленном законом порядке.

Учитывая, что спорный земельный участок на каком-либо праве Кукушкиной А.А. не принадлежал, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствует реальная угроза нарушения права собственности Кукушкиной А.А.

Судебная коллегия отмечает, что факт пользования Кукушкиной А.А. земельным участком под частью жилого помещения, принадлежащего ей, сам по себе не свидетельствует о возникновении у последней каких-либо прав на спорный земельный участок.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с положениями ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзацы первый и второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (абзац первый пункта 6).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных указанным федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

По смыслу приведенных правовых норм при проведении правовой экспертизы государственный регистратор не уполномочен давать оценку ранее зарегистрированному праву. Иное означало бы, что правообладатель может быть произвольно лишен признанного государством права на недвижимое имущество без надлежащей судебной процедуры (указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ18-20).

При таком положении у государственного регистратора, вопреки доводам истца, отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия отмечает, что определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда (абз. 3 ст. 148абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ). При этом, даже если истец, в обоснование своей позиции, указал на конкретную норму права, это не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (абз. 2 п. 6абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (абз. 3 п. 9абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, зарегистрированное право на недвижимое имущество подлежит оспариванию в порядке гражданского судопроизводства. Действия регистратора могут быть оспорены в ином порядке, и на основании судебного акта могут внесены изменения в ЕГРН, только если это не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, органов и должностных лиц, наделенных властными полномочиями, определяется судом, и зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (оформление административного иска или подача искового заявления).

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции РФ, ее статей 46, 123 и 128.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Елисеева (Кузнецова) С.Ю. возражает против удовлетворения иска, полагая, что действия Управления Росреестра по <данные изъяты> по регистрации за ней права собственности являлись законными.

Таким образом, в данном случае имеется спор о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, вопреки доводам истца, дело обоснованно рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия, оценивая все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика по осуществлению государственной регистрации права собственности Елисеевой (Кузнецовой) С.Ю. на земельный участок, поскольку данные действия являются законными и обоснованными, передача спорного земельного участка в единоличную собственность Елисеевой (Кузнецовой) С.Ю. соответствовала требованиям законодательства, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кукушкиной А.А. к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, руководителю Волоколамского отдела Управления Росреестра по <данные изъяты> Никифоровой И.В., Елисеевой (Кузнецовой) С.Ю., о признании незаконными действий Волоколамского отдела Управления Росреестра по <данные изъяты> при оформлении и регистрации права собственности Елисеевой (Кузнецовой) С.Ю. на земельный участок отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кукушкиной А. А.вны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, руководителю Волоколамского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> Никифоровой И. В., Елисеевой (Кузнецовой) С. Ю. о признании незаконными действий Волоколамского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> при оформлении и регистрации права собственности Елисеевой (Кузнецовой) С. Ю. на земельный участок отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2024

дело № 2-22/2025

УИД 37RS0015-01-2024-000818-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Красоткиной М.М., при секретаре Прамузовой Ю.А., с участием истца Курышевой Г.А., ответчиков Кукушкиной А.А., Калининой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышевой Галины Алексеевны к Кукушкиной Анне Андреевне и Калининой Алевтине Борисовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Курышева Г.А. обратилась в суд с обозначенным иском, в котором просила взыскать с Кукушкиной А.А. неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., взыскать с Калининой А.Б. неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец по договоренности с Кукушкиной А.А. перевела в счет оплаты долга по алиментным обязательствам своего сына Курышева Д.А. денежные средства: в период с декабря 2022 г. по июнь 2023 г. на банковский счет Кукушкиной А.А. в размере <...> руб., в период с апреля 2023 г. по апрель 2024 г. на банковский счет Калининой А.Б. в размере <...> руб. В свою очередь ответчик Кукушкина А.А. обязалась передать в службу судебных приставов расписки о получении указанных переводов, но не сделала этого, в связи с чем на стороне ответчиков возн...

...икло неосновательное обогащение. Со ссылками на ст. 1102, п. 4 ст. 1109, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ просит удовлетворить иск.

Протокольным определением суда от 02.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курышев Денис Александрович.

В судебном заседании истец Курышева Г.А. исковые требования поддержала, пояснила, что Кукушкина А.А. и ее сын Курышев Д.А. имеют общего ребенка ФИО2 10-ти лет. С Курышева Д.А. в судебном порядке взысканы алименты на содержание ребенка. По поручению своего сына Курышева Д.А. она перечисляла переданные им денежные средства в качестве алиментов на содержание ФИО2 матери его дочери - Кукушкиной А.А., затем с апреля 2023 года по указанию последней – ее матери Калининой А.Б. Размер алиментов она рассчитывала от среднероссийской заработной платы, поскольку сын официально не трудоустроен. По договоренности с сыном она перечисляла ответчикам половину рассчитанного таким образом размера алиментов, оставшуюся часть она хранила на вкладе, намереваясь на 14-летие ФИО2 приобрести для нее квартиру. Перечисления алиментов были нерегулярными в связи с задержками выплаты заработной платы Курышеву Д.А. Кукушкина А.А. по ее просьбе писала расписки о получении алиментов и относила приставам. Впоследствии она узнала, что Кукушкина А.А., начиная с 2023 года, расписки не писала и приставам не относила. В связи с тем, что Кукушкина А.А. отказалась писать расписки за спорный период, в августе 2024 года долг по алиментам она погасила полностью денежными средствами, принадлежащими сыну и стала ежемесячно переводить денежные средства в счет уплаты алиментов через приставов, а также обратилась в суд с указанным иском, поскольку указанные в нем деньги с учетом погашения долга по алиментам выплачены излишне и являются неосновательным обогащением ответчиков. Добровольного обязательства содержать свою внучку она на себя не принимала.

Ответчик Кукушкина А.А. иск не признала, пояснила, что никогда не получала алименты на содержание дочери непосредственно от Курышева Д.А., денежные средства в счет алиментов всегда перечислялись его матерью Курышевой Г.А. Когда Курышева Г.А. писала в сообщениях, что денежные средства внесены ею в счет алиментов и просила написать расписку, тогда она писала расписку и относила приставам. Иногда Курышева Г.А. ничего не писала, или писала, что «перевела деньги Варе», в таких случаях она расценивала перечисленные Курышевой Г.А. денежные средства как добровольную помощь бабушки (истца) в содержании внучки, а не как исполнение алиментного обязательства Курышева Д.А. Все денежные средства тратились исключительно на ребенка и возврату не подлежат.

Ответчик Калинина А.Б. иск не признала, пояснила, что денежные средства на ее карту переводились по причине ареста карты Кукушкиной А.А., все деньги она передала последней и воспринимала их как помощь ребенку от бабушки (истца).

Третье лицо Курышев Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил.

Третье лицо Приволжское РОСП УФССП по Ивановской области извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, правовой позиции по делу не обозначило, представило материалы исполнительного производства.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьями 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Курышев Д.А. и Кукушкина А.А. (ранее ФИО5, ФИО9, ФИО10) являются родителями несовершеннолетней ФИО2, ДАТА года рождения.

Истец Курышева Г.А. является матерью Курышева Д.А.

Ответчик Калинина А.Б. является матерью Кукушкиной А.А.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского судебного района в Ивановской области от ДАТА с Курышева Д.А. в пользу Кукушкиной А.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДАТА года рождения, в размере 1/6 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДАТА до совершеннолетия ребенка, т.е. до ДАТА.

07.12.2017 года на основании данного судебного решения в Приволжском РОСП УФССП по Ивановской области в отношении Курышева Д.А. возбуждено исполнительное производство №.

04.04.2019 года в отношении Курышева Д.А. судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИ УФССП по Ивановской области заведено розыскное дело.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, изменен размер алиментов, установленных решением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского судебного района в Ивановской области от ДАТА: с Курышева Д.А. в пользу Кукушкиной А.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДАТА года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, до совершеннолетия ребенка, т.е. до ДАТА.

По информации Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области по исполнительному производству № за весь период исполнения решения суда произведены следующие перечисления в счет уплаты алиментов:

ДАТА – <...> руб., (платежное поручение, идентифицировать плательщика невозможно в связи с неуказанием в платежном документе)

ДАТА – <...> руб., (платежное поручение, идентифицировать плательщика невозможно в связи с неуказанием в платежном документе)

ДАТА – <...> руб., (платежное поручение, идентифицировать плательщика невозможно в связи с неуказанием в платежном документе)

ДАТА – <...> руб., (платежное поручение, идентифицировать плательщика невозможно в связи с неуказанием в платежном документе)

ДАТА – <...> руб. (платежное поручение, идентифицировать плательщика невозможно в связи с неуказанием в платежном документе),

ДАТА – <...> руб. (расписка Кукушкиной А.А. от 20.07.2021 о получении от Курышева Д.А. алиментов в размере <...> руб.),

ДАТА – <...> руб. (расписка Кукушкиной А.А. от 25.08.2021 о получении от Курышева Д.А. алиментов в размере <...> руб.),

ДАТА – <...> руб. (расписка Кукушкиной А.А. от 01.10.2021 о получении от Курышева Д.А. алиментов в размере <...> руб.),

ДАТА – <...> руб. (расписка Кукушкиной А.А. от 01.12.2021 о получении от Курышева Д.А. алиментов в размере <...> руб.),

ДАТА – <...> руб. (расписка Кукушкиной А.А. от 24.03.2022 о получении от Курышева Д.А. алиментов в размере <...> руб.),

ДАТА – <...> руб. (расписка Кукушкиной А.А. от 05.05.2022 о получении от Курышева Д.А. 31.03.2022 алиментов в размере <...> руб.),

ДАТА – <...> руб. (расписка Кукушкиной А.А. от 05.05.2022 о получении от Курышева Д.А. 01.05.2022 алиментов в размере <...> руб.),

ДАТА – <...> руб. (расписка Кукушкиной А.А. от 04.06.2022 о получении от Курышева Д.А. 01.06.2022 алиментов в размере <...> руб.),

ДАТА – <...> руб. (расписка Кукушкиной А.А. от 09.12.2022 о получении от Курышева Д.А. 04.11.2022 алиментов в размере <...> руб., 04.12.2022 алиментов в размере <...> руб.,),

ДАТА – <...> руб. (платежное поручение, плательщик – Курышева Г.А.).

ДАТА – <...> руб. (платежное поручение, плательщик – Курышева Г.А.).

ДАТА – <...> руб. (платежное поручение, плательщик – Курышева Г.А.).

ДАТА – <...> руб. (платежное поручение, плательщик – Курышева Г.А.).

По информации ПАО Сбербанк, с банковских карт, принадлежащих истцу Курышевой Г.А., на банковские карты ответчиков осуществлены следующие переводы:

- Кукушкиной А.А.: <...>.;

- Калининой А.Б.: <...>.

Согласно скриншотам «Сбербанк онлайн» ДАТА на карту Кукушкиной А.А. осуществлен перевод 10000 руб. (с указанием назначения «алименты») от ФИО7 (по пояснениям истца – сестры Курышева Д.А.).

На основании статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающие порядок исполнения исполнительных документов по взысканию алиментов и совершению судебными приставами-исполнителями действий в рамках возбужденного исполнительного производства на содержание несовершеннолетних детей, не предусматривают обязательное личное внесение денежных средств в кассу либо их перечисление на счет исключительно плательщиком алиментов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (часть 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении N разъяснено, что просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца Курышевой Г.А. следует, что, осуществляя спорные перечисления на карты ответчиков, она исходила из осознания факта того, что денежные средства не являются ее личными, получены ею от сына Курышева Д.А. с целью исполнения его алиментного обязательства перед Кукушкиной А.А. и предназначены для содержания ребенка ФИО2 Добровольно оказывать лично помощь внучке в указанном размере ежемесячно она намерений не имела, дарила подарки на праздники.

Ответчики считают, что истец Курышева Г.А., являясь бабушкой несовершеннолетней ФИО2, спорными переводами оказывала материальную поддержку своей внучке, добровольно вносила денежные средства, которые полностью были потрачены на нужды ребенка.

Наличие договорных отношений, денежных обязательств Курышевой Г.А. перед Кукушкиной А.А. и Калининой А.Б., каких-либо иных гражданско-правовых оснований для получения денежных средств от Курышевой Г.А. ответчики отрицают.

Вместе с тем, ответчик Кукушкина А.А. как получатель алиментов, в суде утверждала, что никогда не получала денежные средства в счет уплаты алиментов непосредственно от отца ребенка – Курышева Д.А., алименты всегда передавала (перечисляла) его мать Курышева Г.А., что подтверждается и материалами исполнительного производства.

При этом в 2021-2022 г.г. денежные средства, поступавшие от истца Курышевой Г.А. путем банковских переводов ответчику Кукушкиной А.А., признавались последней в качестве алиментов Курышева Д.А. с отсутствием каких-либо возражений от взыскателя.

Учитывая данные обстоятельства, периодичность внесения платежей, отсутствие в семейном законодательстве прямой обязанности бабушек по содержанию своих несовершеннолетних внуков (таковая может быть установлена только в судебном порядке в силу статьи 94 Семейного кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что у ответчиков не имелось оснований полагать, что Курышева Г.А. перевела им в общей сумме <...> рублей в период с января 2023 года по апрель 2024 года в качестве дара внучке от бабушки.

По мнению суда, отсутствие указания при осуществлении Курышевой Г.А. переводов на назначение платежей не препятствует их идентификации в качестве алиментных платежей.

Доказательств наличия оснований для взыскания требуемой истцом суммы, выплаченной в качестве алиментов, материалы дела не содержат. Иных оснований для взыскания спорной суммы истцом не заявлено.

Поскольку гражданским и семейным законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев обратного истребования алиментов, которых в данном случае не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения требований Курышевой Г.А.

Суд отмечает, что наличие (отсутствие) задолженности Курышева Д.А. по исполнительному производству о взыскании с него алиментов не является предметом настоящего спора, поэтому принятое судом решение по настоящему спору не лишает Курышева Д.А. права на указание исполнения обязательств по возбужденному исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание ребенка в пределах ранее перечисленных его матерью Курышевой Г.А. в качестве алиментов спорных денежных сумм.

В связи с отказом истцу в иске оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курышевой Галины Алексеевны (ИНН <...>) к Кукушкиной Анне Андреевне (ИНН <...>) и Калининой Алевтине Борисовне (ИНН <...>) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21 марта 2025 года

Судья Красоткина М.М.

Дело № 2-371/2024

27RS0012-01-2024-000527-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Чегдомын 31 июля 2024 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего Рябова О.В.,

с участием ответчиков: Рощина А.Л. и Рощиной Н.А.,

при секретаре Ковалевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» к Рощину А.Л., Кукушкиной (Хромченковой) А.А., Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (далее по тексту - АО «ХЭС») обратилось в суд с иском, указав, что ответчик Рощин А.Л. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. Между АО «ХЭС» и Рощиным А.Л. сложились публичные правоотношения. На имя Рощина А.Л. открыт лицевой счет и предоставлен ресурс: отопление и горячее водоснабжение. 15.11.2022 АО «ХЭС» и ООО «РКЦ» заключили договор на оказание услуг № 6-У/Р-322/2022, согласно которому ООО «РКЦ» приняло на себя обязательства по ведению претензионной и исковой работы, предоставление интересов АО «ХЭС» в судебных инстанциях при взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги с собственников и нанимателей, жилых и нежилых помещений МКД р.п. Чегдомын, находящихся под управлением ООО «Мастер плюс». На протяжении длительного времени должником не исполнялась обязанность по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение. АО «ХЭС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рощина А.Л. задолженности по оплате коммунальных услуг, 12.09.2023 судебный приказ о взыскании с Рощина А.Л. задолженности по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ, отменен. В ходе подготовки искового заявления выяснилось, что ответчик произвел частичную оплату за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 180,79 руб.. На сегодняшний ден...

...ь задолженность Рощина А.Л. за пользование коммунальными услугами за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 535,22 руб.. Размер пени за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 533,03 руб., таким образом общая задолженность Рощина А.Л. перед АО «ХЭС» составляет 54 068,25 руб.. Просит взыскать с Рощина А.Л. в пользу АО «ХЭС»: задолженность за поставленные коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 535,22 руб.; пени за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 533,03 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 822,05 руб..

В ходе производства по делу в качестве соответчиков привлечены: Кукушкина (Хромченкова) А.А., Рощина Н.А.

В судебное заедание представитель истца и ответчик Кукушкина (Хромченкова) А.А. не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщали.

В судебном заедании ответчики Рощин А.Л. и Рощина Н.А. исковые требования признали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.

Заслушав ответчиков Рощина А.Л. и Рощину Н.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника и нанимателя жилого помещения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч. 1). Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги определен ст. 157 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В судебном заседании установлено, что АО «ХЭС» включено в Единый государственный реестра юридических лиц, основным видом деятельности данного общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (л.д. 10).

Согласно концессионному соглашению от 21.04.2017 в отношении объектов системы теплоснабжения, расположенных на территории городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, АО «ХЭС» с 21.04.2017 осуществляет на территории п. Чегдомын деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей. Настоящее соглашение вступило в силу с даты его подписания и действует в течение 15 лет (л.д. 14-21).

По адресу: <адрес>, с 19.05.2011 по настоящее время значатся зарегистрированными: Рощин А.Л., <данные изъяты> Р. (л.д. 6, 7).

Собственником квартира <адрес> являются: Кукушкина (Хромченкова) А.А. и Р. (л.д. 39, 69).

Задолженность за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составляет 35 535,22 руб. Размер пени за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 533,03 руб. (л.д. 8, 9).

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 СК РФ).

При указанных обстоятельствах по делу задолженность за коммунальные услуги и пени подлежит к взысканию в солидарном порядке с ответчиков Рощина А.Л. и Кукушкиной (Хромченковой) А.А..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчиков Рощина А.Л. и Кукушкиной (Хромченковой) А.А. также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 822,05 руб. по 911,03 руб. с каждого (из расчета 1 822,05 руб. : 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы», удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рощина А.Л. и Кукушкиной (Хромченковой) А.А. в пользу Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ИНН 2721202328) задолженность за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 535 рублей 22 копеек, пени за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 533 рубля 03 копеек.

Взыскать с Рощина А.Л. в пользу Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ИНН 2721202328) расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 рублей 03 копеек.

Взыскать с Кукушкиной (Хромченковой) А.А. в пользу Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ИНН 2721202328) расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2024 года.

Судья Рябов О.В.

Дело №2а-656/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года п. Чегдомын

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кукушкиной <данные изъяты> об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с данным административным иском к Кукушкиной А.А., указав в обоснование что 26.09.2022 года в ОСП по Верхнебуреинскому районы УФССП России по Хабаровскому края, на основании исполнительного документа (исполнительная надпись нотариуса) № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кукушкиной <данные изъяты> в пользу АО «АЛЬФА БАНК» задолженности.

Исполнительное производство по настоящее время не исполнено, задолженность в пользу взыскателя не взыскана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении должника Кукушкиной <данные изъяты> до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец АО «Альфа БАНК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащий образом.

Административный ответчик Кукушкина А.А. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адрес...

...у, имеющемуся в материалах дела.

Заинтересованное лицо – ОСП по Верхнебуреинскому районы УФССП России по Хабаровскому края в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащий образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края - www.vbureinsky.hbr@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 150 ч. 2 КАС РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Кукушкина А.А. является должником по исполнительному производству №-ИП возбужденному 26.09.2022 года.

Сведения о том, что должник в добровольном порядке исполнил требования исполнительного документа, отсутствуют. Доказательств наличия уважительных причин, не позволивших исполнить эти требования, в судебное заседание административным ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что сумма долга составляет более 10 000 рублей, исполнительный документ в добровольном порядке не исполнен должником более двух месяцев, поэтому полагает обоснованными требования административного истца, поскольку они направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, как мера ответственности, применяемая к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, заявленные требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 103, 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с нормами статей 333.17 - 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования Верхнебуреинский муниципальный район Хабаровского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «АЛЬФА БАНК» удовлетворить.

Установить Кукушкиной <данные изъяты> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП возбужденному 26.09.2022 года.

Взыскать с Кукушкиной <данные изъяты> в пользу бюджета муниципального образования Верхнебуреинский муниципальный район Хабаровского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия суда решения в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

63RS0007-01-2022-003105-89

№ 88а-14241/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н.,

судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 12 мая 2023 года кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее – Администрация) на решение Волжского районного суда Самарской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 февраля 2023 года по административному делу № 2а-2549/2022 по административному исковому заявлению Кукушкиной А.А., Кукушкина П.Г. к Администрации об оспаривании постановления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

22 апреля 2022 года Кукушкина А.А., Кукушкин П.Г. обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов площадью 1 050 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 30-35).

Постановлением Администрации от 17 июня 2022 года № 1401 отказано в предоставлении земельного участка на основании пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 20 Закона Самарской области от 11 ...

...марта 2005 года № 94-ГД «О земле» в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, приватизация которых может осуществляться с 1 января 2024 года (л.д. 9).

Не согласившись с принятым решением, административные истцы оспорили его в судебном порядке.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 февраля 2023 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе Администрация просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, приводя аналогичные доводы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно пункту 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Отношения, связанные с бесплатным предоставлением земельных участков, расположенных на территории Самарской области находящихся в государственной или муниципальной собственности, молодым семьям, регулируются Законом Самарской области от 11 марта 2005 года № 94-ГД «О земле» (далее – Закон № 94-ГД).

В соответствии с частью 2 статьи 20 вышеприведенного закона приватизация иных, кроме указанных в части 1 настоящей статьи, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 9 настоящего Закона, может осуществляться, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе связанных с приватизацией земельной доли, находящейся в муниципальной собственности, или земельного участка, выделенного в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, с 1 января 2024 года.

При этом, в силу части 2 статьи 1 Закона № 94-ГД действие статей 15, 20-22, части 1 статьи 25 и статьи 26 настоящего Закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного строительства, строительства гаражей для собственных нужд, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется федеральным законодательством.

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, обоснованно исходили из того, что требования части 2 статьи 20 Закон № 94-ГД, послужившие правовым основанием для принятия постановления об отказе в предоставлении земельного участка от 17 июня 2022 года № 1401, не подлежали применению в силу части 2 статьи 1 того же закона, в связи с чем пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения органа местного самоуправления и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Кочнова И.С. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Воронко В.В.,

судей Протасова Д.В., Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2021 года апелляционную жалобу Кукушкиной А.А. (третьего лица) на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Кузнецовой А. Д. к Администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения истицы,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова А.Д. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения, л.д.89) к Администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты> (Кукушкина А.А. – третье лицо) о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своей бабушки Кузнецовой В.Ю., умершей <данные изъяты>.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе третье лицо, Кукушкина А.А., просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно материалам дела <данные изъяты> умерла бабушка истицы, Кузнецова В.Ю.

В установленный п.1 ст.1154 ГК РФ шестимеясчный срок истица к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, фактическими действиями н...

...аследство не приняла.

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти отца Кузнецова Д.Е. (<данные изъяты>) и бабушки Кузнецовой В.Ю. (<данные изъяты>) Кузнецовой А.Д. только исполнилось 18 лет, что является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Между тем, истице, <данные изъяты> года рождения, 18 лет исполнилось <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Принимая во внимание, что истица обратилась в суд по истечении шести месяцев после наступления совершеннолетия, каких-либо уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Кузнецовой В.Ю. не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Кузнецовой А.Д. к Администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Козлова Е.А. Дело № 33а-41024/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Перегудовой И.И., Бакулина А.А.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2023 года апелляционную жалобу Кукушкиной А. А.вны на решение Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Кукушкиной А. А.вны к Управлению Росреестра по Московской области, руководителю Волоколамского отдела Управления Росреестра по Московской области Никифоровой И. В. о признании незаконным действий при оформлении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Кукушкиной А.А. – Слюсарева В.Ю., представителя Управления Росреестра по Московской области – Сорокина А.А.,

установила:

Кукушкина А.А. обратилась в суд в порядке КАС РФ с требованиями к руководителю Волоколамского отдела Управления Росреестра по Московской области Никифоровой И.В. (и с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) просила:

признать действия руководителя Волоколамского отдела Управления Росреестр по Московской области при оформлении земельных участков в объектах недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> незаконными, нарушающими федеральное законодательство и права граждан, гарантированные Земельным кодексом РФ и Федеральным законом от <данные изъяты> №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального иму...

...щества» и не опосредованными землеотводными правоустанавливающими документами,

признать незаконным оформление собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в пользу Елисеевой (Кузнецовой) С.Ю.

В обоснование требований указывалось, что в 1991 г. семье Кукушкиной А.А. под квартиру была выделена часть одноэтажного кирпичного дома по адресу: <данные изъяты>(B). Участком придомовой территории площадью 0,05 га, прилегающей к их части дома со двора, они по согласованию с соседями сразу стали пользоваться для ведения подсобного хозяйства. Постановлением главы администрации Спасского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> данный участок был закреплен за ними в составе многоконтурного землеотвода общей площадью 0,27 га (0,05 га + 0,22 га) для ведения огородничества. В 2004 г. часть дома (квартира) была приватизирована в долях, Кукушкина (Кузнецова) А.А., является собственником доли в размере 1/2 указанного жилья, ее мать Елисеева (Кузнецова) С.Ю., также в размере ?.

По мнению Кукушкиной А.А. на момент приватизации домовладение включало в себя прилегающий к дому земельный участок площадью 0,05 га для ведения личного подсобного хозяйства, категории «земли поселений», что подтверждается архивной выпиской <данные изъяты> от <данные изъяты> из Похозяйственных книг №<данные изъяты>, 8 (лицевые счета №<данные изъяты>, 314, 11) по адресу <данные изъяты> Таким образом, при оформлении Кукушкиной А.А. доли в 1/2 дома по адресу у нее возникло право и на 1/2 земельного участка в указанном домовладении.

<данные изъяты> Елисеева (Кузнецова) С.Ю. (мать Кукушкиной А.А.) поставила на участке глухой забор вдоль стены дома с окнами, выходящими во двор на участок, которым они совместно пользовались до сего момента с 1991 г. для ведения огородничества и подсобных нужд, на расстоянии 2,4 м от стены, отделив, таким образом часть участка. По результатам запроса информации Кукушкина А.А. узнала, что ее мать единолично приватизировала и зарегистрировала в Росреестре указанный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Кукушкина А.А. ссылалась, что ее мать не ставила ее в известность об оформлении указанного участка в собственность, отказ от приватизации Кукушкина А.А. не давала, в связи с чем в нарушение Земельного кодекса РФ и Федерального закона от <данные изъяты> № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» была незаконно лишена права на долю при приватизации указанного участка.

При таких обстоятельствах Кукушкина А.А. считала незаконными действия руководителя Волоколамского отдела Управления Росреестра по Московской области при оформлении и регистрации на Елисееву (Кузнецову) С. Ю. приватизации земельного участка площадью 0,05 га при домовладении по адресу <данные изъяты> поскольку они нарушают требования единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункт 1 статьи 1 ЗК РФ), и права Кукушкиной А.А. на получение в собственности доли земельного участка.

Кукушкина А.А. отмечала, что действия должностных лиц Волоколамского отдела Управления Росреестра не соответствуют нормам Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в частности, требованиям статей 3 и 66 указанного Закона, предписывающим проводить проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти и проверять полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. В ЕГРН представлены искаженные сведения, что предполагает ответственность за это в соответствии со ст. 66 указанного федерального закона. В качестве землеотводных правоустанавливающих документов для регистрации права собственности Елисеевой (Кузнецовой) С.Ю. в Росреестр было представлено постановление главы администрации Спасского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> на землеотвод под огородничество общей площадью 0,27 га. По этим документам Росреестр в 2018 г. регистрирует многоконтурный объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 0,29 га – что представлено в материалах дела в составе данных Реестрового дела <данные изъяты>, что уже не соответствует землеотводным правоустанавливающим документам. <данные изъяты> в Росреестр поступает заявление Елисеевой (Кузнецовой) С.Ю. о разделе многоконтурного земельного участка с тем же кадастровым номером <данные изъяты>, но общей площадью уже 0,21 га (2100 кв.м). Росреестр оформляет реальный раздел участка общей площадью 0,21 га на два участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> (0,15 га) и <данные изъяты> (0,06 га). Таким образом, площади зарегистрированных Россреестром за Елисеевой (Кузнецовой) С.Ю. объектов не опосредованы первоначальным правоустанавливающим документам, а при регистрации раздела произошла подмена данных об общей площади земельных участков. В возражениях на ее первоначальную жалобу Росреестр также приводит данные о площади участка <данные изъяты> в 2100 кв.м, противоречащие данным реестрового дела по этому объекту, указывающим на 2900 кв.м. А именно раздел земельного участка <данные изъяты> повлек оформление земельного участка <данные изъяты>, прилегающего к дому, долевой (в размере 1/2) собственницей которого она является, и оформление которого в единоличную собственность Елисеевой С.Ю. нарушает ее права. Оформление Росреестром участка <данные изъяты> с закреплением его в единоличной собственности за Елисеевой (Кузнецовой) проведено с грубыми нарушениями градостроительных регламентов, СНиП, а также Правил землепользования и застройки Волоколамского городского округа <данные изъяты>. В Приложениях к настоящей жалобе представлен план участка с к/н <данные изъяты> приведенный в публичной кадастровой карте на сайте pkk.rosreestr.ru. При этом правая граница земельного участка с к/н <данные изъяты> проходит прямо по стене <данные изъяты>(B), что нарушает нормативы на придомовую территорию и ущемляет ее права как долевого собственника дома (реальный раздел или выдел долей в собственности на дом не производился).

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении требований Кукушкиной А. А.вны к руководителю Волоколамского отдела Управления Росреестра по <данные изъяты> Никифоровой И. В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании действий по оформлению собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> незаконными – отказать.

В апелляционной жалобе Кукушкина А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Кукушкина (Кузнецова) А.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> с.<данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Постановлением главы администрации Спасского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Кузнецовой (в связи с вступлением в брак фамилия изменена на «Елисеева») С.Ю, выделен земельный участок под огородничество площадью 29 соток.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>.

По заявлению Елисеевой С.Ю., представившей постановление главы администрации Спасского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и свидетельство о заключении брака, произведена регистрация прав и в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок площадью 2900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для огородничества, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/с Спасский, зарегистрировано право собственности за Елисеевой С.Ю. (запись в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>).

В дальнейшем, Елисеевой С.Ю. была уточнена площадь указанного земельного участка. Кадастровым инженером Васиным В.В. составлен межевой план земельного участка, определены его границы с учетом существующих на местности 15 и более лет границ, которые закреплены объектами искусственного происхождения - металлическая сетка по периметру земельного участка. При выполнении кадастровых работ установлено, что земельный участок, выделенный Елисеевой С.Ю. под огородничество, является многоконтурным и состоит из двух контуров. Площадь земельного участка составила 2100 кв.м. На основании указанного межевого плана <данные изъяты> в государственный кадастровый учет земельного участка внесены уточненные сведения в части площади и границ земельного участка.

На основании решения о разделе земельного участка, представленного Елисеевой С.Ю. <данные изъяты> спорный земельный участок площадью 2100 кв.м был разделен, из него образованы два земельных участка площадью 600 кв.м (кадастровый <данные изъяты>) и 1500 кв.м (кадастровый <данные изъяты>).

В соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Спасское Волоколамского муниципального района <данные изъяты>, утвержденными решением Совета депутатов Волоколамского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> включен в границы территориальной зоны Ж-2 – застройки индивидуальными жилыми домами, в связи с чем разрешенное использование земельного участка изменено на «для индивидуального жилищного строительства».

Рассматривая требования, суд первой инстанции указал, что срок для обращения в суд пропущен административным истцом по уважительным причинам, поскольку как следует из объяснений Кукушкиной А.А. об оформлении права собственности на спорный земельный участок Елисеевой С.Ю. ей стало известно <данные изъяты>, когда последняя поставила забор на спорном земельном участке. С данным иском Кукушкина А.А. обратилась в суд <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании действий должностного лица Росреестра, городской суд исходил из того, что оспариваемые действия государственных регистраторов не противоречат закону и прав административного истца не нарушают. Сведения об объекте недвижимости, его основных характеристиках внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании документов, предусмотренных законом, и содержащиеся в выданных выписках из Единого государственного реестра недвижимости сведения соответствуют данным такого реестра. Представленный в целях уточнения границ указанного земельного участка межевой план подготовлен с соблюдением статьи 22 Закона №218-ФЗ и пункта 70 Требований, все документы, требуемые для осуществления кадастрового учета были представлены.

Доводы административного истца Кукушкиной А.А. о том, что регистрация права собственности на спорный земельный участок за Елисеевой С.Ю. произведена незаконно, поскольку не были учтены ее права как долевого собственника на долю жилого дома, нарушено ее право на соответствующую долю в земельном участке, признаны городским судом несостоятельными. Так, из материалов дела усматривается, что на основании решения Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Кузнецова (Кукушкина) А.А. и Кузнецова (Елисеева) С.Ю. являются собственниками трехкомнатной <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 89,4 кв.м, жилой площадью 78,0 кв.м, по ? доле каждая. Правоустанавливающих документов на долю жилого дома Кукушкиной А.А. суду не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае в судебном порядке Кукушкиной А.А. оспаривались действия при оформлении трех земельных участков, а также о признании незаконным оформления права на один земельный участок за Елисеевой (Кузнецовой) С.Ю. (л.д.89 т.1).

Именно два требования в такой редакции поддерживала сторона Кукушкиной А.А. (л.д.169,170 т.1).

Возможности для суда выйти за пределы заявленных требований, равно как и переформулировать в отсутствие волеизъявления гражданина заявленные разнородные требования гражданско-правового и административно-правового характера в одно требование законом не предусмотрено.

Следовательно, решение суда по незаявленным Кукушкиной А.А. требованиям является незаконным и подлежит отмене, как принятое по незаявленным требованиям.

Решения по изложенным в письменном виде уточненным требованиям городским судом не принималось.

С учетом изложенного, решение суда подлежит безусловной отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, а также обсудить вопрос о виде судопроизводства с учетом статьи 16.1 КАС РФ и того, что одни заявленные в рамках настоящего дела требования имеют административно-правовой, а другие - гражданско-правовой характер, и что Кукушкина А.А. обратилась в суд именно в защиту своих материальных прав - прав на приватизацию части земельного участка, требуя признать незаконным оформление собственности на спорный земельный участок в пользу Елисеевой (Кузнецовой) С.Ю.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3173/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца Павкиной К.Н.,

«18» апреля 2016 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский» к Истоминой С.В., Истомину С.Ф., Истомину В.С., Егоровой А.А., Кукушкиной А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетный Центр Волжский» (ООО «РЦ В») обратилось в суд с иском к Истоминой С.В., Истомину С.Ф., Истомину В.С., Егоровой А.А., Кукушкиной А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В "."..г. – "."..г., в "."..г., "."..г. ответчики потребили тепловую энергию и теплоноситель на сумму <...> руб. Неустойка за период с "."..г. по "."..г. составляет <...> руб. Истец понес судебные расходы в размере <...> руб., в том числе по оплате государственной пошлины <...> руб., по оплате услуг представителя <...> руб.

Представитель истца ООО «РЦ В» Павкина К.Н., действующая на основании доверенности №... от "."..г., в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям их предъявления...

..., просила удовлетворить.

Ответчики Истомина С.В., Истомин С.Ф., Истомин В.С., Егорова А.А., Кукушкина А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащим удовлетворению.

Согласно справке МАУ «<...>» городского округа – <адрес> от "."..г. по адресу: <адрес> зарегистрированы: ответчики Истомина С.В., Истомин С.Ф., Истомин В.С., Егорова (ранее Вервекина) А.А. и несовершеннолетний ФИО1, "."..г. рождения, – с "."..г. по настоящее время. Также по данному адресу в период с "."..г. по "."..г. значилась зарегистрированной ответчик Кукушкина (ранее Вервикина) А.А. (снялась с учета для регистрации по другому адресу: <адрес>) (л.д. 9).

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от "."..г. (л.д. 10-11) усматривается, что квартира №... в доме №... по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле в праве собственности каждому) ответчикам Истоминой С.В., Истомину С.Ф., Истомину В.С., Вервекиной (в настоящее время Егоровой) А.А., Вервекиной (в настоящее время Кукукушкиной) А.А.

Смена фамилии ответчиком Егоровой А.А. с «Вервекина» на «Егорова» и ответчиком Кукушкиной А.А. на «Вервекина» на «Кукушкина» произошла после регистрации брака Егоровой (Вервекиной) А.А. с Егоровым Е.А. (запись акта о заключении брака №... от "."..г.) и Кукушкиной (Вервекиной) А.А. с Кукушкиным В.Н. (запись регистрации о заключении брака №... от "."..г.), что подтверждается сообщениями отдела ЗАГС №... администрации городского – <адрес> от "."..г.

"."..г. между ООО «<...>» (принципалом) и ООО «Расчетный Центр Волжский» (агентом) заключен агентский договор №..., по которому агент принял на себя обязательства на территории <адрес> за вознаграждение от своего имени и за счет принципала совершать юридические действия: по взысканию задолженности потребителей перед принципалом за отпущенные коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы, в том числе возникшей до заключения агентского договора; по начислению платы за отпущенные коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы возникшей после заключения агентского договора; по приему платежей от потребителей за отпущенные коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы и перечисление собранных денежных средств.

На основании субагентского договора №... от "."..г., заключенного между ООО «Расчетный Центр Волжский» (агентом) и ООО «<...>» (субагентом), субагент осуществляет взыскание задолженности за услуги отопления и ГВС по договору теплоснабжения (в том числе пени, госпошлины и судебные расходы).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим (ст. 155 ЖК РФ).

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчики свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют надлежащим образом. Доказательств обратного не представлено.

Из представленной истцом справки о наличии задолженности следует, что по адресу: <адрес> числится задолженность по коммунальным услугам за <...> месяца "."..г., <...> месяцев "."..г., <...> месяц "."..г. в общей сумме <...> руб., в том числе за отопление <...> руб., горячее водоснабжение <...> руб. (л.д. 6).

То, что задолженность по коммунальным услугам за периоды период с "."..г. по "."..г. составляет <...> руб., подтверждается лицевым счетом ООО «<...>» №... от "."..г. (л.д. 8).

В силу указанных правовых норм указанную сумму задолженности по оплате за отопление, горячее водоснабжение за "."..г., "."..г., "."..г. г.г. суд солидарно взыскивает с Истоминой С.В., Истомина С.Ф., Истомина В.С., Егоровой А.А., Кукушкиной А.А. в пользу ООО «РЦ В».

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков в пользу истца пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 7), пени за период с "."..г. по "."..г. по "."..г. составляют <...> руб. Расчет пени судом проверен, является верным.

Указанную сумму пени суд солидарно взыскивает с Истоминой С.В., Истомина С.Ф., Истомина В.С., Егоровой А.А., Кукушкиной А.А. в пользу ООО «РЦ В».

Требования истца о возмещении судебных расходов обоснованы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили <...> руб., подтверждаются платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 3).

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности и пени удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно выписке из агентского договора №... от "."..г., дополнительного соглашения №... от "."..г., между ООО «Расчетный Центр Волжский» (агент) и ООО «<...>» (принципал) (л.д. 13), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства на территории <адрес> за вознаграждение совершать:

- от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности потребителей перед принципалом за отпущенные коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы, в том числе возникшей до заключения агентского договора;

- от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по начислению размера платы за отпущенные коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы и взысканию задолженности потребителей перед принципалом за отпущенные коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы, в том числе возникшей до заключения агентского договора;

- от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по приему платежей от потребителей за отпущенные коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы и перечисление собранных денежных средств принципалу;

- затраты, понесенные агентом в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, подлежат включению в состав расходов агента и не возмещаются принципалом, за исключением расходов по оплате сумм государственной пошлины.

Агент также обязан организовать претензионно-исковую работу непосредственно с потребителями, в том числе путем обращения от своего имени и/или имени принципала по доверенности и в интересах принципала в суд по взысканию с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (п.п. 2.1.1-2.1.3, 2.3, 3.2.8).

Из выписки из субагентского договора №... от "."..г. между ООО «Расчетный Центр Волжский» (агент) и ООО «<...>» (субагент) (л.д. 12) следует, что настоящий договор заключен в рамках агентского договора №... от "."..г. Субагент обязуется по поручению агента за вознаграждение осуществлять мероприятия: в том числе, по представлению интересов в судах общей юрисдикции, взысканию задолженности в судебном порядке с физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг или коммунальных ресурсов; взысканию судебных расходов за представительство агента в суде в судебном порядке (п. 1.2).

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. подтверждены счетом №... от "."..г. (л.д. 15-16), платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 17).

Учитывая характер спора, обоснованность заявленных имущественных требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. разумными, справедливыми, соответствующими сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчиков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, суд взыскивает, солидарно, с Истоминой С.В., Истомина С.Ф., Истомина В.С., Егоровой А.А., Кукушкиной А.А. в пользу ООО «РЦ В» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., всего в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский» удовлетворить.

Взыскать, солидарно, с Истоминой С.В., Истомина С.Ф., Истомина В.С., Егоровой А.А., Кукушкиной А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский» задолженность по оплате за отопление, горячее водоснабжение за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рубля <...> копеек, пени за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рубля <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рубль <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>

Дело № 2-5200/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием представителя истца Истомина С.Ф. – Исаковой Е.А. по доверенности от 29 июня 2017 года.

16 октября 2017 г. в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина Сергея Федоровича к Истоминой Светлане Викторовне, Егоровой Анастасии Андреевне, Истомину Вадиму Сергеевичу, Кукушкиной Анне Андреевне об определении порядка участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

истец Истомин С.Ф., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Истоминой С.В., Егоровой А.А., Истомину В.С., Кукушкиной А.А. об определении порядка участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указал, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: он, Истомина С.В., Истомин В.С., Егорова А.А., Кукушкина А.А. по 1/5 доли. В спорном жилом помещении зарегистрированы: Истомина С.В., Егорова А.А., Истомин В.С., Веревкин Я.Я. Он в жилом помещении не проживает с 2011 года, в связи с расторжением брака с Истоминой С.В. Соглашения по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчиками не достигнуто. Просит определить долю в расходах по оплате за содержание и ремонт жилья, за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить ему и ответчикам по 1/5 доли от общей суммы; за капитальный ремонт ему и ответчикам по 1/5 доли от общей суммы; за коммунальные услуги ему и ответчикам Истоминой С.В., Истомину В.С. по ? доли от общей суммы, за Егоровой А.А., с учетом регистрации ее несовершеннолетнего ребен...

...ка 2/4 доли. Обязать ООО «УК «ЖЭУ» выдать отдельные платежные документы ему и ответчикам, в соответствии с указанными долями; обязать фонд капитального ремонта выдать отдельные платежные документы для оплаты за капитального ремонта ему и ответчикам в соответствии с указанными долями.

Истец Истомин С.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Исакова Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила удовлетворить.

Ответчики Истомина С.В., Егорова А.А., Истомин В.С., Кукушкина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки неизвестна.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судебное извещение, неполученное адресатами: Истоминой С.В., Истоминым В.С., - направлено ответчикам по адресу, являющемуся адресом их регистрации по месту жительства и фактическому адресу проживания, при этом, ответчикам Егоровой А.А., Кукушкиной А.А. вручены судебные повестки, суд считает, что ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц: ООО «УК «ЖЭУ», ООО «ЕРИЦ», ООО «Лукойл-ТТК», ОАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром Межригионгаз Волгоград», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имуществу путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

а) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил;

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положения ст. 161 ЖК РФ предоставляют собственнику помещений в многоквартирном доме право выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе посредством непосредственного управления.

На основании ч.2 ст. 164 ЖК РФ договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Анализ данных положений Жилищного кодекса РФ свидетельствует о том, что законодательством право на заключение договора теплоснабжения предоставлено непосредственно собственнику помещения в многоквартирном доме либо уполномоченной им организации; наниматель жилого помещения имеет право на получение коммунальных услуг в силу обязательств, возникающих у наймодателя из договора социального найма жилого помещения.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией, действующей по управлению многоквартирным домом №..., по <адрес>, является ООО УК «ЖЭУ», что подтверждается договором № 5 управления многоквартирным домом от "."..г.. В силу договора управляющая организация осуществляет управление МКД, предоставляет услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников.

В силу п. 2.1.12 договора в целях обеспечения предоставления собственникам, нанимателям и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг управляющая организация обязана заключить соответствующие договоры электроснабжения, теплоснабжения и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, поставки газа с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно п. 2.1.13 управляющая организация обязалась предоставлять коммунальные услуги собственникам, нанимателям и пользователям помещений в многоквартирном доме с момента заключения договоров на поставку соответствующего коммунального ресурса с ресурсоснабжающими организациями за счет средств собственников, нанимателей и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м.

Собственниками спорного жилого помещения являются: Истомин С.Ф., Истомина С.В., Истомин В.С., Егорова А.А., Кукушкина А.А. по 1/5 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9-12).

В спорном жилом помещении, согласно справке о составе семьи ГКУ ВО «МФЦ» от "."..г. зарегистрированы: Егорова А.А., Истомин В.С., Истомина С.В. с "."..г., Веревкин Я.Я. с "."..г. (л.д. 8).

Согласно доводам истца, ответчики оплату коммунальных платежей не осуществляют, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства не опровергнуты.

Поскольку судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об определения порядка несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с заключением с ним и ответчиками отдельных соглашений, определяющих порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с выдачей для указанной оплаты отдельных платежных документов.

При определении размера долей участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом размер участия истца и ответчиков в расходах за содержание и ремонт жилья спорного жилого помещения следует определить в размере 1/5 доли от общей суммы, в размер платы за капитальный ремонт по 1/5 доли от общей суммы, по оплате коммунальных услуг: за Истоминой С.В. в размере 1/4 доли, Истоминым В.С. в размере 1/4 доли от общей суммы, за Егоровой А.А., с учетом регистрации несовершеннолетнего сына, в размере 1/2 доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Истомина Сергея Федоровича к Истоминой Светлане Викторовне, Егоровой Анастасии Андреевне, Истомину Вадиму Сергеевичу, Кукушкиной Анне Андреевне об определении порядка участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах на содержание и ремонт жилья - <адрес>: за Истоминым Сергеем Федоровичем в размере 1/5 доли, за Истоминой Светланой Викторовной в размере 1/5 доли, за Истоминым Вадимом Сергеевичем в размере 1/5 доли, за Егоровой Анастасией Андреевной в размере 1/5 доли, за Кукушкиной Анной Андреевной в размере 1/5 доли.

Определить порядок и размер участия в расходах в расходах на оплату коммунальных услуг: за Истоминой Светланой Викторовной в размере 1/4 доли, за Истоминым Вадимом Сергеевичем в размере 1/4 доли, за Егоровой Анастасией Андреевной в размере 1/2 доли.

Обязать ООО «УК «ЖЭУ» выдать отдельный платежный документ для внесения платы за ремонт, содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Истомину Сергею Федоровичу в размере 1/5 доли, Истоминой Светлане Викторовне в размере 1/5 доли, Истомину Вадиму Сергеевичу в размере 1/5 доли, Егоровой Анастасии Андреевне в размере 1/5 доли, Кукушкиной Анне Андреевне в размере 1/5 доли, в расходах на оплату коммунальных услуг Истоминой Светлане Викторовне в размере 1/4 доли, Истомину Вадиму Сергеевичу в размере ? доли, Егоровой Анастасии Андреевне в размере 1/2 доли.

Обязать УНО «Региональный фонд капитального ремонта» выдать отдельный платежный документ для внесения платы за капитальный ремонт в <адрес> в <адрес> с учетом установленной доли: Истомину Сергею Федоровичу в размере 1/5 доли, Истоминой Светлане Викторовне в размере 1/5 доли, Истомину Вадиму Сергеевичу в размере 1/5 доли, Егоровой Анастасии Андреевне в размере 1/5 доли, Кукушкиной Анне Андреевне в размере 1/5 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 17 октября 2017 г.

Судья: подпись

Дело № 2а-8887/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Турбанов С.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края к Кукушкиной А. А.вне о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов,

установил:

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края обратилось в суд с административным иском к Кукушкиной А. А.вне, в котором просит взыскать с Кукушкиной А.А. задолженность по страховым взносам, пеней и штрафов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования за 2012, 2014 годы: пени на страховую часть, ФФОМС, ТФОМС в общем размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик Кукушкина А.А. (per. номер в ПФР <номер обезличен>) был зарегистрирован в государственном учреждении-Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Ставрополю Ставропольского края (далее - Управление) в качестве индивидуального предпринимателя и являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник утратил статус индивидуального предпринимателя. В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Статья 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусматривает обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или уплаты страховых взносов в более поздние сроки, в соответствии со статьей 26 Закона № 167-ФЗ происходит начисление пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов по день полного погашения задолженности. Процентная ставка пеней принимается равн...

...ой одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов. Из системного толкования норм законодательства об обязательном пенсионном страховании следует, что начисление пени производится на всю сумму недоимки, в отношении которой за страхователем сохраняется обязанность по уплате, до даты ее полного погашения (в том числе и в добровольном порядке). В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ страхователю заказным письмом были направлены требования от 19.11.2014 <номер обезличен>, от 13.04.2015 <номер обезличен>, от 27.04.2015 <номер обезличен>, об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором должнику было предложено погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Исследовав материалы административного дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, судья считает административное исковое заявление Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч.1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судьей при исследовании материалов дела установлено, что Кукушкина А.А. являясь индивидуальном предпринимателем, была зарегистрирована в Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда РФ по городу Ставрополю Ставропольского края в качестве индивидуального предпринимателя и являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.07.2012г. <номер обезличен> Кукушкина А.А. утратила статус индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

В случае неисполнения в установленный срок настоящего требования плательщик страховых взносов несет ответственность, определенную ст. 47 закона №212-ФЗ, а также к плательщику страховых взносов применяются меры по принудительному взысканию недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов, определенные ст.ст. 19, 20, 21 Закона № 212-ФЗ.

Как следует из материалов административного дела, Кукушкина А.А. взносы не уплачивала.

Согласно справке о задолженности по платежам в Пенсионный фонд РФ, задолженность по платежам в Пенсионный фонд РФ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет: пени, на страховую часть – <данные изъяты> рублей, ФФОМС – <данные изъяты> рублей, ТФОМС – <данные изъяты> рубля, всего – <данные изъяты> рублей.

Кукушкиной А.А. заказным письмом были направлены требования от 19.11.2014 <номер обезличен>, от 13.04.2015 <номер обезличен>, от 27.04.2015 <номер обезличен>, об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Однако, требование административного истца не выполнено, задолженность административным ответчиком до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах с административного ответчика Кукушкиной А.А. в пользу административного истца подлежит взысканию задолженность по страховым взносам, пеней и штрафов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования за 2012, 2014 год: пени на страховую часть, ФФОМС, ТФОМС в общем размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку административный истец в силу п. 7 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с административного ответчика Кукушкиной А.А. в доход бюджета Ставропольского городского округа подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья,

решил:

Исковые требования Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края к Кукушкиной А. А.вне о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов удовлетворить.

Взыскать с Кукушкиной А. А.вны в пользу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края задолженность по страховым взносам, пеней и штрафов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования за 2012, 2014 годы: пени на страховую часть, ФФОМС, ТФОМС, в общем размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Взыскать с Кукушкиной А. А.вны в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.А. Турбанов

50RS0004-01-2020-001529-31 <данные изъяты>

Дело № 2-1220/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 14 октября 2020 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Кочновой И.С.

при секретаре судебного заседания: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Волоколамского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства,

Установил:

Истица ФИО2 обратилась в Волоколамский городской суд Московской области к администрации Волоколамского городского округа Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, с учетом уточненных требований, после смерти ФИО1 Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер дед истицы ФИО4 После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, ул.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истицы ФИО1 Истица является наследником первой очереди к имуществу наследодателей. В установленный шестимесячный срок истица не обратилась в нотариальную контору за оформлением свих наслед6ственных прав в связи с тем, что являлась несовершеннолетней. Ее законный представитель, мать ФИО6 также не обратилась в нотариальную контору в интересах дочери. Просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Волоколамского городского округа Московской области в суд...

...ебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кукушкина А.А., ее представитель без доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против искового заявления.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требовании подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер дед истицы ФИО4 После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, ул.<адрес>. В нотариальную контору после его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились : наследница по завещанию ФИО8, а также наследник по закону, супруга ФИО1 Кукушкина А.А. является наследником по завещанию на имущество, состоящее из квартиры по адресу : <адрес>, кВ.41. Кукушкиной А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, кВ.41. Супруге ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащее наследодателю имущество не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, отец истицы.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, бабушка истицы.

Истица является наследником первой очереди к имуществу наследодателей ФИО5 и ФИО9

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как указано в пункте 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно п.2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абз. первый п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истица пропустила срок принятия наследства по уважительным причинам, а потому считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На момент открытия наследства после смерти ФИО4 истица была несовершеннолетней.

На момент смерти отца ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ) и бабушки ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 только исполнилось 18 лет.

Материалами дела подтверждается, что истица является наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО1 Иных наследников при рассмотрении настоящего дела, заявивших о своих наследственных правах на наследственное имущество, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к Администрации Волоколамского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:

63RS0007-01-2022-003105-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 октября 2022 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2549/2022 по административному исковому заявлению Кукушкиной А. А.вны, Кукушкина П. Г. к Администрации муниципального района <адрес> о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Кукушкина А.А., Кукушкин П.Г. обратились в суд с административным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в Администрацию муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов. Постановлением Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в предоставлении земельного участка, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О земле». Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы просят суд признать незаконным постановление Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов». Обязать Администрацию муниципального района <адрес> в тридцатидневный срок повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ и ввиду отсутствия иных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязать администрацию устранит...

...ь нарушения путем принятия решения о предоставлении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена без проведения торгов.

Представитель административных истцов Волостнова А.М. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Администрации муниципального района <адрес> Рязанцева А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, так как полагала отказ администрации законным и обоснованным. Также пояснила, что поскольку испрашиваемый земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, то в соответствии с нормами действующего законодательства, приватизация земельного участка с указанной категорией земель будет разрешена только с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица – Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором оставил решение на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность. Согласно части 7 указанной статьи предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов РФ.

Согласно пункту «з» части 3 статьи <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «О земле» земельные участки, в том числе с расположенными на них жилыми домами, жилыми строениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством, в пределах границ городских округов с численностью населения менее 100 тысяч человек, муниципальных районов с численностью населения менее 200 тысяч человек: семьям, имеющим в своем составе детей-инвалидов. В указанном случае земельный участок предоставляется в собственность супругов (родителя в неполной семье) либо в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, если дети указаны родителями (законными представителями) в заявлении о предоставлении земельного участка

При этом граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков бесплатно для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, индивидуального жилищного строительства, вправе самостоятельно определить предполагаемые размеры и местоположение земельного участка. В этом случае работы по образованию земельных участков осуществляются за счет средств граждан, заинтересованных в предоставлении земельных участков (пункт 6 части 3 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О земле»).

Статьей 39.14 Земельного кодекса РФ установлен порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, согласно которому гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка обеспечивает подготовку схемы на кадастровом плане территории; подает в уполномоченный орган заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать; обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; осуществление государственного кадастрового учета земельного участка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кукушкин П.Г., Кукушкина А.Г. обратились в администрацию муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «О земле».

К заявлению были приложены: копии паспортов Кукушкина П.Г., Кукушкиной А.Г., копия свидетельства о заключении брака, выписка из ЕГРН.

Постановлением Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Кукушкиной А.А., Кукушкину П.Г. было отказано в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения и предоставить его в собственность не представляется возможным, так как приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности может осуществляться только с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа явился пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О земле».

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По административным делам данной категории административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь составляет 1 050 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о правообладателях отсутствуют.

Как указано выше, основанием для отказа в предоставлении земельного участка, государственной собственность на который не разграничена, без проведения торгов явилось то, что приватизация на земельный участок, в связи с его отнесением к землям сельскохозяйственного назначения, может осуществляться только с ДД.ММ.ГГГГ, а также приведены ссылки на пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 20 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле».

Однако основания для отказа в предоставлении земельного участка, изложенные в постановлении администрации являются неправомерными ввиду следующих обстоятельств.

Из пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется данным Кодексом и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 6 настоящей статьи не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые или огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является случай, когда предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» приватизация иных, кроме указанных в части 1 настоящей статьи, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 9 настоящего Закона, может осуществляться, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в том числе связанных с приватизацией земельной доли, находящейся в муниципальной собственности, или земельного участка, выделенного в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу части 2 статьи 1 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» действие статей 15, 20 - 22, части 1 статьи 25 и статьи 26 настоящего Закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного строительства, строительства гаражей для собственных нужд, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется федеральным законодательством.

Из смысла вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи следует, что в <адрес> приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения действительно может осуществляться только с ДД.ММ.ГГГГ. Однако так как видом разрешенного использования испрашиваемого земельного участка является «для ведения подсобного хозяйства», положения пункта 2 статьи <адрес> и пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяются на испрашиваемый земельный участок.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что постановление Администрации муниципального района <адрес> об № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена без проведения торгов является незаконным, поскольку причины отказа, изложенные в постановлении, основаны на неверном толковании действующих норм законодательства Российской Федерации.

Оспариваемым решением нарушено право административного истца на равный доступ к приобретению в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренное пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из номы пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если суд признает решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В связи с чем, суд находит необходимым избрать способ восстановления нарушенного права путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление и материалы от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кукушкиной А. А.вны, Кукушкина П. Г. удовлетворить.

Признать постановление Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Возложить на Администрацию муниципального района <адрес> обязанность возобновить рассмотрение заявления Кукушкиной А. А.вны, Кукушкина П. Г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 50RS0004-01-2023-001923-61 2-1520/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ОКТЯБРЯ 2023 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

с участием истца Кукушкиной А.А.,

представителя истца Слюсарева В.Ю.,

ответчика Елисеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкиной А.А. к Елисеевой С.Ю. о переносе ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Кукушкина А.А. с иском к Елисеевой С.Ю., в котором просила обязать Елисееву С.Ю. демонтировать ограждение (забор из профилированного листа с каркасом и столбами из металлической трубы) на участке с кадастровым номером №. Также заявлено о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование иска указано, что в 1991 году семье истицы под квартиру была выделена часть одноэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>. Земельным участком придомовой территории площадью 0,05 га, прилегающей к части дома со двора, семья истицы по согласованию с соседями стала пользоваться для ведения подсобного хозяйства.

В 2004 году часть дома (квартира) была приватизирована в долях, в 1/2 доле в собственность истице Кукушкиной А.А., в 1/2 доле в собственность ответчику Елисеевой С.Ю. по договору о продаже и передаче квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Елисеева С.Ю. возвела на указанном придомовом участке глухой забор из профилированного листа высотой 2 м и длиной около 12 м вдоль стены дома с окнами, выходящими во двор на участок, на расстоянии 2,4 м от стены, отделив таким образом часть территории. От проекции крайнего элемента конструкции дома от ската крыши, забор установл...

...ен на расстоянии 2 м. Вместе с тем, вдоль этой стены дома проходит магистраль подводки в дом газа, и забор сооружен на расстоянии от неё, меньше 2,5 метров. Возведение ограждения Елисеева С.Ю. не согласовывала с истицей. Границы земельного участка с кадастровым номером № также с истицей не согласовывались.

Сооружение глухого ограждения из профилированного листа на каркасе из металлической трубы на расстоянии от дома, меньшем 2,4 м, нарушает права истицы, как долевого собственника жилого помещения в указанном доме, на безопасную и комфортную среду обитания, так как из-за близкого расположения забора к окнам дома значительно ухудшается инсоляция и проветриваемость квартиры. Летом забор нагревается от солнца, создавая в доме духоту. В случае пожара между стеной дома и забором возникнет коридор задымления с невозможностью использования окон в качестве пути спасения, что имеет признаки угрозы жизни и здоровью проживающих в доме граждан. Также ограждение высотой 2 м. на расстоянии от дома, меньшем 2,4 м, произведено с нарушением градостроительных регламентов Волоколамского городского округа Московской области, а также строительных, противопожарных и санитарных норм.

Истец Кукушкина А.А., представитель истца Слюсарев В.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Елисеева С.Ю. иск не признала, суду пояснила, что является сособственником жилого помещения квартиры площадью 78 кв.м по адресу: <адрес>, в 1/2 доле вместе с истицей Кукушкиной А.А., которой также принадлежит 1/2 доля указанной квартиры. Елисеевой С.Ю. принадлежат на праве собственности два земельных участка площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Спорное ограждение возведено на земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, граница которого проходит рядом с жилым домом по адресу: <адрес>, в котором у сторон в общей долевой собственности расположена квартира под №. При этом между Кукушкиной А.А. и Елисеевой С.Ю. не установлен порядок пользования квартирой.

В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой при сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ по данным ЕГРН было выявлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам по данным ЕГРН, имеется смещение забора с восточной стороны на расстояние 0,93 м – 1,09 м внутрь земельного участка с кадастровым номером № Елисесевой С.Ю., то есть ограждение возведено на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 0,93 – 1,09 м. до кадастровой границы участка. Возведенное Елисеевой ограждение земельного участка площадью 600 кв.м. расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, техническим нормам и правилам. Правилам СанПин, экологическим, санитарно-гигиеническим, требованиями пожарной безопасности. При эксплуатации ограждения (забора) обеспечено выполнение основных требований ст. 3, 5, 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Возведенное ограждение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений требований инсоляции и проветривания жилого помещения/квартиры по адресу: <адрес> в результате возведенного ограждения земельного участка ответчиком Елисеевой С.Ю. с кадастровым номером № не выявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из материалов дела следует, что ответчику Елисеевой С.Ю. принадлежат на праве собственности два земельных участка площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 5А с кадастровым номером №. Границы земельных участков утверждены в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН. Спорное ограждение возведено на земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, граница которого проходит рядом с жилым домом по адресу: <адрес>, в котором расположена спорная квартира под № (В), находящаяся в общей долевой собственности как истицы Кукушкиной А.А. так и ответчика Елисеевой С.Ю. в равных долях без определения порядка пользования квартирой. Согласно заключения эксперта ограждение возведено на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 0,93 – 1,09 м до кадастровой границы участка, то есть смещено в сторону земельного участка ответчика Елисеевой С.Ю. от фактической границы земельного участка (ограждения) с кадастровым номером № до жилого дома по адресу: <адрес> - 2,37-2,49 м (чертеж №).

Само по себе возведение ответчиком сплошного забора из металлического профиля, не может служить основанием для его демонтажа, поскольку угроза нарушения прав истца со стороны ответчика должна быть реальной. Нормы СНиП 30-02-97, на которые ссылается истец, носят рекомендательный характер и предусматривают возможность установки ограждений различных типов. Высота забора регламентирована только для садовых земельных участков, рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения, а также устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков (п. 6.2 СП 53.13330.2019 "Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр)).

Согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) Волоколамского городского округа Московской области (в редакции постановления главы Волоколамского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №) установлены минимальные отступы от границ земельного участка расположения малоэтажной многоквартирной жилой застройки – (минимальный отступ 3 м). При этом, требования к ограждению приводятся только для ограждений в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ансабля Иосифо-Волоколамского монастыря.

Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы"), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3, в пункте 127 предусмотрено, что здания многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, общежитий и центров временного размещения должны быть оборудованы системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Из объяснений истицы Кукушкиной А.А. следует и подтверждается материалами дела, в том числе техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, что спорная квартира № № по адресу <адрес> имеет открывающиеся окна в каждой из трех комнат, в кухне, в ванной с помощью которых обеспечивается естественная вентиляция квартиры, что не противоречит действующим нормам и правилам вентиляции жилых помещений.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 ГОСТа 34060-2017 "Межгосударственный стандарт. Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Испытание и наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила проведения и контроль выполнения работ", вентиляция: обмен воздуха в помещениях для удаления избытка теплоты, влаги, вредных и других веществ с целью обеспечения допустимого микроклимата и качества воздуха в обслуживаемой или рабочей зоне; - вентиляция естественная (аэрация): вентиляция, осуществляемая под действием разности удельных весов (температур) наружного и внутреннего воздуха, под влиянием ветра или совместным их действием, а также под действием комплекса технических средств, реализующих воздухообмен.

Согласно требованиям табл. 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания непрерывная инсоляция должна обеспечиваться не менее чем в одной жилой комнате 1-3 комнатной квартиры и должна составлять не менее 2 часов. Инсоляция помещений спорной квартиры отвечает данным нормативным требованиям, поскольку на спорное ограждение выходит одно окно комнаты площадью 12,5 кв.м., ориентированное на запад. Окно второй комнаты также ориентировано на запад, где спорного ограждения нет, окно третьей комнаты ориентировано на восток, также на восток выходят окна кухни и ванной комнаты. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта, фототаблицами к заключению (фото 3, 4, 7), другими материалами дела.

В виду того, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающие наличие реальной угрозы нарушения права собственности истицы или законного владения жилым помещением со стороны ответчика.

Кроме того, из объяснений самой истицы следует, что в спорной квартире она фактически не проживает, спорная квартира находится в общей долевой собственности по 1/2 доле как у истицы так и у ответчицы, порядок пользования квартирой между истцом и отвечиком не установлен. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд не соглашается с критической оценкой заключения экспертизы, поскольку заключение составлено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в областях экспертных исследований, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию. Эксперту разъяснены положения ст. 307 УК РФ, он предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, оно не противоречит другим доказательствам, и сомнений у суда не вызывает. В заключении эксперта содержатся ответы на все вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы, ответы эксперта не противоречили выводам содержащимся в заключении и документам, на основании которых было составлено экспертное заключение. Само по себе не согласие стороны истца с выводами, содержащимися в заключении эксперта не означает его неполноту.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Как видно из заключения, выводы экспертом сделаны полно на основе изучения материалов гражданского дела с использованием нормативных документов и методик, приведенных в заключении.

В виду отказа в удовлетворении иска, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кукушкиной А.А. к Елисеевой С.Ю. демонтировать ограждение (забор из профилированного листа с каркасом и столбами из металлической трубы) на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 19 января 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фуковой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Росреестра по Московской области, ФИО2 отдела Управления Росреестра по Московской области ФИО4, ФИО1 о признании незаконными действий при оформлении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, признании незаконным оформление собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в пользу ФИО1, признании незаконными действий Волоколамского отдела Управления Росреестра по Московской области при оформлении и регистрации на ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (номер регистрации права: <данные изъяты>), проведенными по документам, не соответствующим законодательству и без надлежащей проверки указанных документов и прав заинтересованных сторон,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Московской области, ФИО2 отдела Управления Росреестра по Московской области ФИО4, ФИО1, в котором просит признать незаконными действия при оформлении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> признать незаконным оформление собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в пользу ФИО1, признать незаконными действия ФИО6 отдела Управления Росреестра по Московской области при оформлении и регистрации на ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (номер регистрации права: <данные изъяты> проведенными по документам, не соответствующим законодательству и без надлежащей проверки указанных документов и прав заинтересованных сторон, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ семье истца под квартиру была выделена часть одноэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес> Участком придомовой территории площадью <данные изъяты> га, прилегающей к их части дома со двора, они по согласованию с соседями сразу стали пользоваться для ведения подсобного хозяйства. Постановлением главы администрации Спасского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ данный участок был закреплен за ними в составе многоконтурного землеотвода общей площадью <данные изъяты> для ведения огородничества. В ДД.ММ.ГГГГ их часть дома (квартира) была приватизирована в долях, она, ФИО11 является собственником доли в размере 1/2 указанного жилья. Договор о приватизации № был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, другим собственником доли является ее <данные изъяты>, ФИО1, также в размере 1/2 части дома. Таким образом, домовладение на момент приватизации включало в себя прилегающий к дому земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства, категории «земли поселений», что подтверждается архивной выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из Похозяйственных книг № № (лицевые счета № №) по адресу: <адрес>. Таким образом, при оформлении ею доли в <данные изъяты> дома по адресу у нее возникло право и на 1/2 земельного участка в указанном домовладении. ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО1 поставила на участке глухой забор вдоль стены дома с окнами, выходящими во двор на участок, которым они совместно пользовались до сего момента с ДД.ММ.ГГГГ г. для ведения огородничества и подсобных нужд, на расстоянии <данные изъяты> м от стены, отделив таким образом часть участка. Начав разбираться по этому факту, она узнала, что ее мать единолично приватизировала и зарегистрировала в Росреестре указанный участок ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации права: <данные изъяты>; кадастровый номер участка: <данные изъяты>). До этого момента ее мать не ставила ее в известность об оформлении указанного участка в собственность. Она лично не давала отказа от участия в приватизации указанного земельного участка в соответствующей доле, таким образом, ее в нарушение Земельного кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лишили права на долю при приватизации указанного участка. Считает действия руководителя Волоколамского отдела Управления Росреестра по Московской области при оформлении и регистрации на ФИО1 приватизации земельного участка площадью <данные изъяты> га при домовладении по адресу: <адрес>) незаконными, так как они нарушают требования единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). При этом не были учтены и, соответственно, были нарушены ее гражданские права - как долевого собственника - на соответствующую долю в земельном участке, который был отчужден в пользу только одного лица без наличия законных к тому оснований. Заявление об отказе от участия в приватизации земельного участка она не подписывала. Во время оформления приватизации она имела право на оформление в собственность 1/2 земельного участка. Кроме...

... того, действия и решения должностных лиц ФИО6 отдела Управления Росреестра не соответствуют нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в частности, требованиям ст.ст. 3 и 66 указанного Закона, предписывающим проводить проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти и проверять полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. В ЕГРН представлены искаженные сведения, что предполагает ответственность за это в соответствии со ст. 66 указанного федерального закона. В качестве землеотводных правоустанавливающих документов для регистрации прав собственности ФИО1 в Росреестр было представлено Постановление главы администрации Спасского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ на землеотвод под огородничество общей площадью <данные изъяты> га. По этим документам Росреестр в ДД.ММ.ГГГГ г. регистрирует многоконтурный объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> га - что представлено в материалах дела в составе данных Реестрового дела №, что уже не соответствует землеотводным правоустанавливающим документам. ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр поступает заявление ФИО1 о разделе многоконтурного земельного участка с тем же кадастровым номером <данные изъяты>, но общей площадью уже <данные изъяты> га (<данные изъяты>.м.). Росреестр оформляет реальный раздел участка общей площадью <данные изъяты> на два участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> Таким образом, площади зарегистрированных Россреестром за ФИО1 объектов не опосредованы первоначальным правоустанавливающим документам, а при регистрации раздела произошла подмена данных об общей площади земельных участков. В возражениях на ее первоначальную жалобу Росреестр также приводит данные о площади участка <данные изъяты> в <данные изъяты> кв.м., противоречащие данным реестрового дела по этому объекту, указывающим на <данные изъяты> кв.м.. А именно раздел земельного участка <данные изъяты> повлек оформление земельного участка <данные изъяты>, прилегающего к дому, долевой (в размере 1/2) собственницей которого она является, и оформление которого в единоличную собственность ФИО11. нарушает ее права. Оформление Росреестром участка <данные изъяты> с закреплением его в единоличной собственности за ФИО1 проведено с грубыми нарушениями градостроительных регламентов, СНиП, а также Правил землепользования и застройки Волоколамского городского округа <адрес>. В Приложениях к настоящей жалобе представлен план участка с к/н <данные изъяты>, приведенный в публичной кадастровой карте на сайте <данные изъяты> При этом правая граница земельного участка с к/н <данные изъяты> проходит прямо по стене дома № <данные изъяты> что нарушает нормативы на придомовую территорию и ущемляет ее права как долевого собственника дома (реальный раздел или выдел долей в собственности на дом не производился). Просит с учетом уточнения исковых требований признать действия руководителя Волоколамского отдела Управления Росреестра по Московской области по оформлении земельных участков в объектах недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> незаконными, нарушающими федеральное законодательство и права граждан, гарантированные Земельным кодексом РФ и Федеральным законом от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и не опосредованными землеотводными правоустанавливающими документами; признать незаконным оформление собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в пользу ФИО1; признать действия Волоколамского отдела Управления Росреестра по Московской области по оформлении и регистрации на ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (номер регистрации права: <данные изъяты>) незаконным, произведенными по документам, не соответствующим законодательству и без надлежащей проверки указанных документов и прав заинтересованных сторон.

Истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, настаивают на их удовлетворении.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности ФИО9 в судебное заседание представила письменные возражения, из которых следует, что Управление не владеет, не пользуется, не распоряжается и никаким образом не претендует на спорное имущество, что обуславливает его незаинтересованность в спорном материально-правовом отношении. По данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы администрации Спасского сельского округа (архивная выписка) от ДД.ММ.ГГГГ № и Решения о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Правообладатель ФИО1., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки; общая площадь <данные изъяты> кв.м.. Границы установлены. Данный участок в результате образовался раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Правообладатель ФИО1.. Категория не установлена. Разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества. Объект переведен в статус «Архивный» ДД.ММ.ГГГГ. Право Елисеевой С.Ю. прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Документ-основание: Постановление главы администрации Спасского сельского округа (архивная выписка) от ДД.ММ.ГГГГ №. При проведении правовой экспертизы государственным регистратором не было выявлено причин (оснований) для приостановления осуществления государственного кадастрового учета по заявлению №, дата ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем деле в качестве основания для государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым № послужил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1. на основании Постановления главы администрации Спасского сельского округа (архивная выписка) от ДД.ММ.ГГГГ №, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, определялось с учетом существующих на местности 15 и более лет границ, которые закреплены объектами искусственного происхождения – металлическая сетка по периметру земельного участка. При выполнении кадастровых работ установлено, что земельный участок, выделенный Елисеевой С.Ю. под огородничество, является многоконтурным и состоит из двух контуров. Также при выполнении кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с действующим законодательством требований, составила <данные изъяты> кв.м., что не соответствует площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости – <данные изъяты> кв.м.. Расхождение составляет <данные изъяты> кв.м.. Таким образом, представленный в целях уточнения границ указанного земельного участка межевой план подготовлен с соблюдением норм статьи 22 Закона № 218-ФЗ и пункта 70 Требований, а также все документы, требуемые для осуществления кадастрового учета (ст.21 Закона № 218-ФЗ), представлены не противоречащие действующему законодательству. Управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Разрешение заявленных требований Управление оставляет на усмотрение суда. Также пояснила суду, что у истца и ФИО2 имеется по ? доле квартиры, а не жилого дома, а под квартирой земельный участок не выделяется, в связи с чем, истец никаких прав на данный земельный участок не имеет.

ФИО2 ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году получила квартиру в бараке. В ДД.ММ.ГГГГ г. она заключила договор аренды земельного участка <данные изъяты> соток, платила за него арендную плату, имела право оформить его в собственность. Этот участок не относится к жилому дому. В ДД.ММ.ГГГГ г. поставила забор, при этом отступив от дома <данные изъяты> м, это ее право. Никакой земли к квартире нет.

Ответчик Руководитель Волоколамского отдела Управления Росреестра по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Волоколамского городского суда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО19. и ФИО10 в равных долях, за каждой по ? доле, признано право собственности на трехкомнатную квартиру № <данные изъяты>, расположенную в доме № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 является сособственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации Спасского сельского округа Волоколамского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 выделен земельный участок под огородничество площадью 29 соток. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

По заявлению ФИО11., представившей постановление главы администрации Спасского сельского округа Волоколамского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство о заключении брака, произведена регистрация прав и в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты>.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для огородничества, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности за ФИО11 (запись в ЕГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем ФИО11 была уточнена площадь указанного земельного участка. Кадастровым инженером ФИО12 составлен межевой план земельного участка, определены его границы с учетом существующих на местности 15 и более лет границы, которые закреплены объектами искусственного происхождения – металлическая сетка по периметру земельного участка. При выполнении кадастровых работ установлено, что земельный участок, выделенный ФИО11. под огородничество является многоконтурным и состоит из двух контуров. Площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.. На основании указанного межевого плана ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастровый учет земельного участка внесены уточненные сведения в части площади и границ земельного участка.

На основании решения о разделе земельного участка, представленного ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был разделен, из него образованы два земельных участка площадью 600 кв.м. (кадастровый №) и <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №).

В соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Спасское Волоколамского муниципального района Московской области, утвержденными решением Совета депутатов Волоколамского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> включен в границы территориальной зоны Ж-2 – застройки индивидуальными жилыми домами, в связи с чем, разрешенное использование земельного участка изменено на «для индивидуального жилищного строительства».

Федеральный закон от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 статьи 3 Закона о регистрации государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; ведение Единого государственного реестра недвижимости, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 7 Закона о регистрации, орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 2 ст.8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Регистрирующий орган, действуя строго в рамках Закона о регистрации, не участвует в формировании и подготовке каких-либо правоустанавливающих документов и не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объекты недвижимости. Регистрирующий орган от имени государства признает и подтверждает результат гражданских правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества - возникшее право, обременения прав и так далее.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрирующий орган осуществляет проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящих Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из объяснений ФИО3 следует, что об оформлении ФИО11. права собственности на спорный земельный участок ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО11 поставила забор на данном земельном участке. С настоящим иском ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд находит причины пропуска срока на подачу искового заявления уважительными и считает возможным восстановить пропущенный срок на его подачу.

Судом установлено, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию при оформлении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, Волоколамский отдел Управления Росреестра по Московской области установил отсутствие предусмотренных статьями 26 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации, в связи с чем, осуществило государственную регистрацию права на указанные земельные участки.

Представленный в целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> межевой план подготовлен с соблюдением норм ст. 22 Закона № 218-ФЗ и п. 70 Требований, все документы, требуемые для осуществления кадастрового учета были представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия регистрирующего органа при оформлении земельных участков и осуществлении государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, не могут быть признаны незаконными ввиду отсутствия нарушения требований нормативных правовых актов.

Требования о признании незаконным оформление собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в пользу ФИО1, о признании незаконными действий Волоколамского отдела Управления Росреестра по Московской области при оформлении и регистрации на ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (номер регистрации права: <данные изъяты>), проведенными по документам, не соответствующим законодательству и без надлежащей проверки указанных документов и прав заинтересованных сторон, также не подлежат удовлетворению.

ФИО3 и ФИО1 принадлежит по <данные изъяты> доле каждой в праве общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации Спасского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 выделен земельный участок <данные изъяты> соток под огородничество. Доказательств того, что данный земельный участок выделялся к дому по адресу: <адрес>, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Росреестра по Московской области, руководителю Волоколамского отдела Управления Росреестра по Московской области ФИО4, ФИО1 о признании незаконными действий при оформлении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, признании незаконным оформление собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в пользу ФИО1, признании незаконными действий Волоколамского отдела Управления Росреестра по Московской области при оформлении и регистрации на ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (номер регистрации права: <данные изъяты>), проведенными по документам, не соответствующим законодательству и без надлежащей проверки указанных документов и прав заинтересованных сторон, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья Ю.Б. Фукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

63RS0007-01-2023-003237-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 октября 2023 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3318/2023 по административному исковому заявлению Кукушкиной А. А.вны, Кукушкина П. Г. к Администрации муниципального района <адрес> о признании незаконным постановления органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Кукушкина А.А. и Кукушкин П.Г. обратились в суд с административным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов. Постановлением администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административным истцам было отказано в предоставлении земельного участка. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации было признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления административным истцов о предоставлении в собственность земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ постановлением административного ответчика № административным истцам вновь было отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территор...

...ии. Таким образом, административный ответчик, зная о принятом судом решении и имея возможность его исполнить, совершил действия, направленные на воспрепятствование реализации положений судебного акта и соблюдению права гражданина на справедливое правосудие в разумный срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд:

- признать постановление Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков» незаконным в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «благоустройство территории»;

- обязать Администрацию муниципального района <адрес> в тридцатидневный срок осуществить смену вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «благоустройства территории» на «для ведения личного подсобного хозяйства»;

- признать постановление Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов» незаконным;

- обязать Администрацию муниципального района <адрес> в тридцатидневный срок рассмотреть заявление административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-ф, и ввиду отсутствия иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка, обязать Администрацию устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов;

- взыскать с Администрации муниципального района <адрес> в пользу истцов денежную сумму в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с даты вступления его в законную силу и до его фактического исполнения.

Представитель административных истцов Зайцев М.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что административным ответчиком был изменен вид разрешенного использования, из-за чего административные истцы не смогли получить земельный участок. Сторона административного истца считает, что таком образом административный ответчик уклоняется от исполнения решения суда.

Представитель административного ответчика – Администрации муниципального района <адрес> Ефименко П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил отказать в полном объеме. Отметил, что при определенных обстоятельствах, с учетом наличия инфраструктуры, данные участки планировалось выделить под благоустройство, в связи с этим, во избежание обращений и жалоб граждан земельные участки необходимо было привести в порядок, в том числе изменить вид разрешенного использования.

Представитель заинтересованного лица – Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором оставил принятие решение на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения представителя административных истцов и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность. Согласно части 7 указанной статьи предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов РФ.

Согласно абзаца «а» подпункта 3 пункта 3 статьи 9 Закона Самарской области № 94-ГД от 11.03.2005 «Оземле» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки, в том числе с расположенными на них жилыми домами, жилыми строениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством, в пределах границ городских округов с численностью населения менее 100 тысяч человек, муниципальных районов с численностью населения менее 200 тысяч человек: для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства: молодым семьям, постоянно проживающим в сельском населенном пункте или поселке городского типа, расположенных в муниципальном районе <адрес>, возраст одного из супругов в которых (родителя в неполной семье) не превышает 35 лет. Предоставление земельных участков в данном случае осуществляется в пределах границ муниципального района, на территории которого постоянно проживают супруги. В случае проживания супругов на территории разных муниципальных районов молодая семья вправе самостоятельно выбрать из них тот муниципальный район, в уполномоченный орган местного самоуправления которого ею будет подано заявление о предоставлении земельного участка. В этом случае уполномоченный орган местного самоуправления муниципального района, в который направлено заявление о предоставлении земельного участка, должен сделать запрос в уполномоченный орган местного самоуправления муниципального района по месту жительства второго супруга об отсутствии в нем заявления супругов о предоставлении земельного участка. В указанном случае земельный участок предоставляется в собственность супругов (родителя в неполной семье) либо в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, если дети указаны родителями (законными представителями) в заявлении о предоставлении земельного участка.

Статьей 39.14 Земельного кодекса РФ установлен порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, согласно которому гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка обеспечивает подготовку схемы на кадастровом плане территории; подает в уполномоченный орган заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать; обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; осуществление государственного кадастрового учета земельного участка.

При этом граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков бесплатно для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, индивидуального жилищного строительства, вправе самостоятельно определить предполагаемые размеры и местоположение земельного участка. В этом случае работы по образованию земельных участков осуществляются за счет средств граждан, заинтересованных в предоставлении земельных участков. (пункт 6 части 3 статьи 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кукушкин П.Г., Кукушкина А.Г. обратились в администрацию муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Оземле».

К заявлению были приложены: копии паспортов Кукушкина П.Г., Кукушкиной А.Г., копия свидетельства о заключении брака, выписка из ЕГРН.

Постановлением Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Кукушкиной А.А., Кукушкину П.Г. было отказано в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения и предоставить его в собственность не представляется возможным, так как приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности может осуществляться только с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа явился пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О земле».

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Кукушкиной А. А.вны, Кукушкина П. Г. удовлетворено. Постановление Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. На Администрацию муниципального района <адрес> возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления Кукушкиной А. А.вны, Кукушкина П. Г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-ф.

Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционные и кассационные жалобы без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № супругам Кукушкиным вновь было отказано в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена без проведения торгов, в связи с несоответствием вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 63:17:2405004:256 целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении. Основанием для отказа явился подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По административным делам данной категории административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В подпункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Из содержания решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь составляет 1050 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о правообладателях отсутствуют.

Постановлением Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменен вид разрешенного использования земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером № с вида «для личного подсобного хозяйства» на вид разрешенного использования «благоустройство».

Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требований статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - классификатор).

Согласно классификатору под кодом 12.0 предусмотрен вид разрешенного использования «Земельные участки (территории) общего пользования» и согласно приведенному в нем описанию на земельном участке с этим видом предусмотрено: Земельные участки общего пользования. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 12.0.1 - 12.0.2

Классификатором под кодом 12.0.2 предусмотрен вид разрешенного использования «Благоустройство территории» которым предусмотрено: размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов.

Таким образом судом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, был изменен после того, как постановление органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении супругам Кукушкиным в собственность указанного земельного участка решением суда было признано незаконным.

Правомочия органов местного самоуправления в отношении принимаемых ими муниципальных правовых актов в действующей системе правового регулирования предполагают учет существа отношений, затрагиваемых муниципальными правовыми актами, в том числе в части правового регулирования в области недвижимого имущества, эти решения не могут носить произвольный характер, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД21-7-К2).

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения вида разрешенного использования данного земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «благоустройство территории» т.е. отнесения земельного участка к землям общего пользования, в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления органа местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:17:2405004:256 с вида «для личного подсобного хозяйства» на «благоустройство территории».

Таким образом, поскольку постановление органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования в части испрашиваемого административными истцами земельного участка было признано незаконным, соответственно, постановление Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка также нельзя признать законным и обоснованным, поскольку единственным основанием отказа явился подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно несоответствие вида разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка.

Как следует из нормы пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если суд признает решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При этом следует отметить, что согласно положениям Конституции Российской Федерации, закрепленных в статьях 10 и 118, и требованиях пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

В связи с чем, суд находит необходимым избрать способ восстановления нарушенного права путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление и материалы от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-ф.

При этом, необходимости возложения на административного ответчика обязанности принять решение в течение 30 дней суд не усматривает, поскольку решение о признании оспариваемого постановления незаконным и обязанности вернуться к рассмотрению заявления само по себе является одним из способов защиты нарушенного права и имеет своей целью его восстановление, подлежит исполнению после вступления решения суда в законную силу в срок, установленный частью 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» составляет 14 календарных дней.

Административные истцы, ссылаясь на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) также просят суд взыскать в их пользу денежную сумму в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-2549/2022 с даты вступления его в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом, в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, а именно рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что на требования о взыскании неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ распространяются ограничения, предусмотренные абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельных участков в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с вида «для ведения личного подсобного хозяйства» на вид «благоустройство территории».

Возложить на Администрацию муниципального района <адрес> обязанность осуществить действия по смене вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с вида «благоустройство территории» на вид «для ведения личного подсобного хозяйства».

Признать незаконным постановление Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Возложить на Администрацию муниципального района <адрес> обязанность возобновить рассмотрение заявления Кукушкиной А. А.вны, Кукушкина П. Г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-ф.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу -

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи___________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Секретарь с/з Головинская М.В.

«_______»___________________________ 20__ г.

Дело № 2а-4822/2023 Изготовлено 27.10.2023

УИД 76RS0016-01-2023-004882-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к ответчику, просит взыскать с него налог на имущество физических лиц за 2018 г. – 1 342 руб., 2019 г. – 1 342 руб., за 2020 – 1067 руб., пени - 151,08 руб., поскольку на имя налогоплательщика в 2018-2020 гг. был зарегистрирован объект налогообложения, в установленный налоговым требованием срок для добровольной уплаты сумма задолженности по налогам в бюджет не поступила. На недоимку начислены пени. Судебный приказ о взыскании недоимки и пени отменен.

Представитель административного истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Кукушкина А.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения по иску, в которых указала, что в спорный период являлась несовершеннолетней, в связи с чем не могла самостоятельно исполнять налоговую обязанность по уплате налога, совершеннолетия достигла 24.04.2020, в связи ...

...с чем надлежащими ответчиками по делу являются ее родители.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Ответчик в спорный период состоял на налоговом учете в качестве плательщика налога на имущество физических лиц.

Органами, осуществляющими учет объектов недвижимости, были представлены сведения, в соответствии с которыми в 2018-2020 гг. на имя ответчика зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ в адрес налогоплательщика было выставлено налоговое уведомление: № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1245 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 277 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1 342 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 1 342 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 1 067 руб.

Поскольку в сроки, установленные НК РФ, налогоплательщик не уплатил налоги Инспекцией в соответствии со ст. 69 и ст. 70 НК РФ были выставлены требования об уплате налога на имущество физических лиц и пени на недоимку по данному налогу: № от ДД.ММ.ГГГГ на пени – 527,96 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на пени в размере 0,31 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на пени в размере 0,62 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на налог в размере 1 277 руб., пени – 20,64 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на налог в размере 1 342 руб., пени – 19,98 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на налог в размере 1 342 руб., пени – 39,39 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на налог в размере 1 067 руб., пени – 5,10 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В сроки, предложенные налоговым органом для добровольного исполнения требований об уплате налогов и пени, налогоплательщик указанные требования в полном объеме не исполнил, налоги и пени уплатил частично.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, выдавший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества данного физического лица. Заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

08.02.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля по заявлению Инспекции вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности по имущественному налогу физических лиц и пени.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 22.06.2023 судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений по исполнению судебного приказа.

С настоящим иском Инспекция обратилась 24.08.2023, т.е. соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 48 НК РФ.

На момент судебного заседания требование об уплате недоимки по налогам и пени не исполнено.

К доводу ответчика о том, что в спорный период она являлась несовершеннолетней и не могла самостоятельно исполнять налоговую обязанность, в связи с чем надлежащими ответчиками по делу являются ее родители, суд относится критически в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

При этом в п. 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, а абзацем третьим пункта 2 этой же статьи закреплено, что для целей указанного Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах под физическими лицами понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Нормы 2 НК РФ в силу статей 19 и 400 данного Кодекса в равной мере применяются ко всем физическим лицам независимо от их возраста.

Налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством. Несовершеннолетние лица - владельцы налогооблагаемой недвижимости могут участвовать в налоговых отношениях через законного представителя. Так, за несовершеннолетних, не достигших 14 лет, сделки могут совершать от их имени их родители, усыновители или опекуны (ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участие несовершеннолетних в возрасте с 14 до 18 лет в налоговых правоотношениях, согласно нормам налогового и гражданского законодательства предполагает возможность самостоятельной реализации прав и обязанностей.

На момент обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском Кукушкина А.А. достигла совершеннолетия, на момент возникновения обязанности по уплате земельного налога за 2018-2020 гг. ответчик достигла возраста 14 лет, в связи с чем предъявление иска к Кукушкиной А.А., а не к ее родителям, суд полагает правомерным.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Инспекции законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. – 1 342 руб., 2019 г. – 1 342 руб., за 2020 – 1067 руб., пени - 151,08 руб., всего 3 902,08 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Сибиренкова