Мустафин Филюс Флюрович

копия

УИД 89MS0018-01-2024-004762-05

(12-464/2024, 5-435-5/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июня 2024 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» на постановление от 7 мая 2024 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Мустафина ФФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по возбужденному в отношении Мустафина Ф.Ф. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Сочтя указанное постановление необоснованным и необъективным, потерпевший – ООО «Газпром трансгаз Сургут» – обратился с жалобой, указав, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей был извещен ненадлежащим образом, что лишило его возможности дать объяснения, представить доказательства, заявить отводы и ходатайства и т.п. Показания ... мировым судьей не учтены, мер к проверке изложенных Мустафиным Ф.Ф. обстоятельств относительно неисправности топливной системы автомобиля не предпринято. Указанное послужило основанием для проведения служебной проверки, в ходе которой это обстоятельство не подтвердилось – автомобиль технически полностью исправен, следов протекания топлива не выявлено, запах бензина в салоне отсутствует. Проси...

...л отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель потерпевшего ... на жалобе настаивал, в полном объеме поддержал изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что обратиться в ОМВД России по г.Ноябрьску по выявленному факту хищения, а также подать жалобу на постановление мирового судьи в более ранние сроки возможным не представилось.

Защитник Мустафина Ф.Ф. – адвокат Байрамов Ф.Н. – против удовлетворения жалобы возражал, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Иные участники производства в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Частью 2 ст.7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении Мустафину Ф.Ф. вменно то, что 8 ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на ..., расположенной по адресу: ..., совершил хищение топлива, а именно бензина марки ... в объеме не менее 30 л на сумму не менее 1 164 рублей 90 копеек.

Полагая, что со стороны Мустафина Ф.Ф. имело место мелкое хищение, о/у НЭБи ПК ОЭБиПК Новоуренгойского ЛО МВД России на транспорте составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В качестве доказательств по делу к протоколу ... были приложены: письменные объяснения Мустафина Ф.Ф., ..., рапорт об обнаружении признаков преступления, акты осмотра программы Monitor 3S от ДД.ММ.ГГГГ, копии выданных Мустафину Ф.Ф. путевых листов, кассовых чеков по оплате топлива, заявление о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости топлива и предполагаемом ущербе, кадровые документы о работе Мустафина Ф.Ф., свидетельство о регистрации и паспорт автомобиля, список закрепленных за водителя топливных карт, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью проверочных мероприятий.

Рассмотрев дело, приняв во внимание объяснения ... о том, что Мустафин Ф.Ф. сообщал ему о проблемах с топливной системой автомобиля, проанализировав содержащиеся в путевых листах данные о количестве бензина в баке автомобиля на момент выхода в рейс и возвращения, расходе топлива в сутки и объеме приобретенного Мустафиным Ф.Ф. топлива, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Мустафина Ф.Ф. состава предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, правила извещения участников производства по делу об административном правонарушении были соблюдены. Назначение судебного заседания на другой день было исключено ввиду категории дела (санкцией ч.2 ст.7.27 КоАП РФ предусмотрено административной наказание в том числе в виде административного ареста, что предполагает рассмотрение дела в день его поступления). В ответ ни на одну из телефонограмм каких-либо ходатайств и заявлений от представителя Общества не последовало.

Согласно с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения по делам, рассматриваемым судьями, составляет 90 дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Мустафина Ф.Ф. настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление потерпевшим подана за пределами этих сроков – ДД.ММ.ГГГГ, хотя с материалами дела его представитель был ознакомлен еще ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 30.7 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

При этом, как следует из п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Поскольку постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Мустафина Ф.Ф. по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Мустафина Ф.Ф. на предмет доказанности вмененного ему состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.2-4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления о прекращении производства по делу, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Мустафина ФИО7 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» – без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

№ 2-532/2022

УИД 03RS0053-01-2022-000644-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 05 августа 2022 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафина Ф.Ф. к администрации сельского поселения Ахметовский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Ахметовский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований указал, что он является сыном Мустафиной Л.Н., умершей ДАТА. до момента смерти его мать уполномочила по нотариальной доверенности Аминову Ф.А. вести наследственное дело и принять наследство после смерти Фаттаховой Г.И., умершей ДАТА.

ДАТА нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан представителю Аминовой Ф.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Фаттаховой Г.И., согласно которому наследницей указанного в свидетельстве имущества является дочь – Мустафина Л.Н. наследство состоит из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Далее уполномоченным лицом были совершены действия по регистрации права собственности за его умершей матерью на жилой дом и земельный участок.

Просит признать за Мустафиным Ф.Ф. право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с к...

...адастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти матери Мустафиной Л.Н., умершей ДАТА.

Истец Мустафин Ф.Ф. и представитель ответчика администрации сельского поселения Ахметовский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан Ялаева З.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В статьях 1111, 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник в силу ст. 1152 ГК РФ должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.

Заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство может быть подано наследником в течение шести месяцев со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя) (ст. 1113, 1154 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о рождении Мустафина Ф.Ф. серии VIII-АР № от ДАТА, его матерью является Мустафина Л.Н.

Согласно свидетельству о смерти серии IV-АР № от ДАТА Мустафина Л.Н. умерла ДАТА.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДАТА, наследницей имущества Фаттаховой Г.И., состоящего из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является ее дочь Мустафина Л.Н.

Из копии наследственного дела к имуществу Мустафиной Л.Н. № следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился ее сын Мустафин Ф.Ф.

Тем самым установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что после смерти наследодателя Мустафиной Л.Н. наследство фактически принял ее сын Мустафин Ф.Ф.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1110, ст.1112 ГК РФ при наследовании, имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, в неизменном виде как единое целое, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество; согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое имущество признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Право собственности наследодателя на объекты недвижимости возникло в установленном порядке, спорное имущество входит в состав наследства, в связи с чем, данное право, согласно ст. 218 ГК РФ перешло в порядке наследования по закону к его наследникам.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Мустафина Ф.Ф. к администрации сельского поселения Ахметовский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мустафина Ф.Ф. к администрации сельского поселения Ахметовский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Признать за Мустафиным Ф.Ф. право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти матери Мустафиной Л.Н., умершей ДАТА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Судья Г.С. Белорусова

КОПИЯ

Мотивированное решение суда составлено 06.12.2021

Дело № 2 – 2635/2021

89RS0005-01-2021-004185-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2021 г. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Ушаковой Г. И.,

с участием: представителя истца Демченко Ж. А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Мовлуд оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 03.08.2021 в 18:10, ФИО3, управляя автомобилем «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак А 506 СУ 89 на участке «объездная дорога на Вынгапуровский, панель 1В15», не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак В 699 УР 89 под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак В 699 УР 89 является ФИО2, которая обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» и ей была произведена страховая выплата в сумме 72 300 рублей.

Согласно отчета эксперта-техника ИП ФИО6 ОК «Акцент» №20-21 от 07.09.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «Opel Astra...

...», государственный регистрационный знак В 699 УР 89 составляет 134 404 рубля.

В связи с чем просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 62 104 руб., убытки в размере 5 593 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231 руб., юридические услуги – 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просил принять признание исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица ФИО8 и АО «СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 03.08.2021 в 18 час. 10 мин. на участке – объездная дорога на Вынгапуровский, панель 1В15 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО3, принадлежащей ему на праве собственности, и автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО2, в нарушение п.9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации при движении водителя автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак № не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, поскольку именно данное нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к столкновению транспортных средств.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО8 не установлено.

Таким образом, суд находит доказанной вину водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств, опровергающих вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Материалами по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак В 699 УР 89 была застрахована в ОСАО «РОСО-гарантия, в связи с чем ФИО2 была произведена страховая выплата в сумме 72 300 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 20-21 от 09.09.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra GTC P-J/SW», государственный регистрационный знак В 699 УР 89, на дату проведения экспертизы, с учетом округления, без учета износа составляет 134 404 рубля.Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца отчет эксперта № 20-21 от 09.09.2021, поскольку он выполнен экспертом-техником в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиями действующих федеральных стандартов оценки.

Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость запасных частей и нормо-час выполнения работ, наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от 07.09.2021.

Иных надлежащих достоверных и допустимых доказательств другого размера ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с частями 1-3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрения дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрения дела по существу.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как видно из материалов гражданского дела, в суд поступило заявление от ответчика ФИО3 о признании исковых требований, предъявленных к нему в полном объеме.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска, на основании чего удовлетворяет заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак В 699 УР 89, в размере 62 104 (134 404 – 72 300) рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения истцом ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подтверждается договором №20/21 на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства от 07.09.2021, квитанцией №19 от 09.09.2021, а факт несения истцом судебных расходов на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 593 рублей кассовым чеком от 02.09.2021.

Кроме этого, для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец понес судебные расходы, связанные с оплатой за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 08.10.2021 и квитанцией от 08.10.2021.

Ответчиком не представлено возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, баланс сторон, и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в размере 20 000 руб.

Учитывая, что данные расходы ФИО2 понесла в целях доказывания причиненного ей ущерба в судебном порядке, следует признать их необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и подлежащими взысканию в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 231 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 Мовлуд оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Мовлуд оглы в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 104 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 593 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 231 руб. 00 коп. всего взыскать 89 928 (восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Е. В. Бажева

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде в деле №2-2635/2021.