Буянкин Александр Владимирович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 04 марта 2021 года.

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Римкевич С.А., рассмотрев административный материал в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца<адрес>, гражданинаРФ, проживающего по адресу: <адрес>, по ч.1ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Всеволожского городского судапоступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

Изучив в порядке подготовки к рассмотрению дела, протокол и предоставленные материалы, полагаю, что они подлежат возврату по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ О совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленны...

...х в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Суду представлен протокол, в котором указано, что гражданин нарушил правила поведения, установленные нормативными актами – Постановлениями правительства <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией «COVID» на территории <адрес>.

В представленных материалах отсутствуют, какие-либо доказательства вины лица, привлекаемого к ответственности (рапорт сотрудника полиции, протокол осмотра, объяснение свидетелей и т.д.).

Согласно п.п.4) ч.1 ст.29.4 КоАП РФ протокол подлежит возврату в орган его составивший, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 29.1,29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, возвратить начальнику 128 отдела полиции <адрес>, в связи с неполнотой представленных материалов.

Судья

Мотивированное решение составлено 24.03.2021

№ 2а-1773/21

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Томиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

Установил:

СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Тюкавкина А.Р. обратилась в суд с иском к Буянкину А.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Свои требования мотивировало тем, что в производстве Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления, выданного МРИ ФНС №5 по Московской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества. В установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Административный истец СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Тюкавкина А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик Буянкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС №5 по Московской области в суд...

...ебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским РОСП УФССП России по Московской области на основании постановления, выданного МРИ ФНС №5 по Московской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Буянкина А.В. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя МРИ ФНС №5 по Московской области (л.д. 3-5).

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частями 2 и 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из вышеприведенных законоположений следует, что при установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника Буянкина А.В., о чем представлен список внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдены требования действующего законодательства по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Тюкавкиной А.Р., задолженность Буянкина А.В. по исполнительному производству №-ИП составляет <данные изъяты>.

Следовательно, Буянкин А.В. уклоняется от погашения суммы задолженности по исполнительному производству, хотя уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Административный истец просит установить срок указанных в иске ограничений до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Однако такой период не может быть судом применен, так как не содержит конкретных временных ограничений, а поэтому представляет собой ограничение прав должника не на определенный срок, а наоборот, не неопределенное время, что влечет нарушение его прав.

В связи с этим, считает целесообразным определить срок таких ограничений в шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области удовлетворить частично.

Установить для должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок более шести месяцев - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко