Комаровский Евгений Геннадьевич

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между автомашинами «Мазда 3» гос. номер № ****** под управлением ФИО8, «Хонда Аккорд» гос. номер № ****** под управлением ФИО9, «Мерседес Бенц» гос. номер № ****** под управлением ФИО10 и «Шкода Октавия» гос. номер № ****** под управлением ФИО2 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО ЭРГО, где была застрахована гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам. В обоснование указал, что виновной в причинении вреда является водитель ФИО8, нарушившая п. 9.10. ПДД РФ, что привело к столкновению с его автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Истец с целью более точного определения размера причиненного ущерба воспользовался услугами автосервиса, за которые уплатил 864 рубля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» гос. номер № ******, с учетом износа, составляет 98300 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 14000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 66300 рублей 00 копеек, что на 32000 рублей 00 копеек меньше, чем необходимо для восстановления транспортного средства.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика САО ЭРГО недоплаченное страховое возмещение в размере 32000 рублей 00 копеек, расходы по оценке размера причиненного ущерба в размере 14000 рублей 00 копеек, расходы на услуги автоцентра в размере 864 рубля 00 копеек, компенсацию морального вре...

...да в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 660 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 2200 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 4300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 21170 рублей 00 копеек и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 32000 рублей 00 копеек и расходов по оценке размера причиненного ущерба в сумме 14000 рублей 00 копеек, а также уточнила исковые требований в части взыскания с ответчика неустойки. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика расходы на услуги автоцентра в размере 864 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 660 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 2200 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 4300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 13120 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика САО ЭРГО – ФИО6 в судебное заседание не явился, суду представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, страховая компания исполнила объем принятых на себя обязательств по данному страховому событию. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом названных норм суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является водитель ФИО8, нарушившая п. 9.10. ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой по факту ДТП.

Поскольку ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам была застрахована в САО ЭРГО, истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» гос. номер № ******, с учетом износа, составляет 98300 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 14000 рублей 00 копеек.

Ответчиком данное заключение не опорочено.

Как следует из представленных суду документов, в том числе платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66300 рублей, платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46000 рублей, истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме в сумме 98300 рублей 00 копеек, кроме того, возмещены расходы по оценке ущерба в сумме 14000 рублей 00 копеек. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Соответственно, расходы истца по оплате услуг автоцентра в размере 864 рубля 00 копеек, несение которых подтверждается квитанцией на указанную сумму, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 2 п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО ЭРГО неустойки в размере 13120 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 41 календарный день.

Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают, ответчик своих контррасчетов суду не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, уменьшает сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2000 рублей 00 копеек, поскольку сумму неустойки суд находит завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком САО ЭРГО в добровольном порядке до рассмотрения гражданского дела страховое возмещение истцу было выплачено полном объеме, суд отказывает в требовании истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № ******, квитанции № ******, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика САО ЭРГО в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 2 000 рублей.

Суд также удовлетворяет требования о взыскании понесенных истцом почтовых расходов в сумме 660 рублей 00 копеек, расходов на нотариальные услуги в размере 2200 рублей 00 копеек, а также расходов на копировальные услуги в размере 4300 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается соответствующими квитанциями, подлинники которых приобщены к материалам гражданского дела.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с САО ЭРГО расходы на услуги автоцентра в размере 864 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 660 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 2200 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 4300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО ЭРГО в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова