Кожевников Данила Олегович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожевникова Д. О. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении Кожевникова ДанилаОлеговича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ Кожевников Д.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кожевников Д.О. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что инкриминируемого ему деяния не совершал, вынесенное постановление основано на недопустимых доказательствах, также суд, по мнению заявителя, не дал оценку доказательствам стороны защиты, а именно тому, что Кожевников Д.О. обратился в органы внутренних дел с письменным заявлением о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД.

Кожевников Д.О., а также его представитель жалобу в судебном заседании поддержали, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также иные заинтересованные лица, уведомленные о дате и времени заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайс...

...тв не представили.

Суд, исследовав жалобу заявителя, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях прав юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении Кожевникова Д.О. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от /дата/, по факту того, что /дата/ в 22 час. 30 мин. у <адрес> стр. по <адрес>, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «Лада 211440», гос.номер С 773 ВК 154 регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового суда Кожевников Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

Вместе с тем, вывод мирового суда о виновности Кожевникова Д.О. в совершении вмененного административного правонарушения сделан только на основании того, что Кожевников Д.О. на требование сотрудника ГАИ пройти освидетельствование на месте сначала ответил согласием в связи с чем сотрудник начал оформление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, однако затем Кожевников Д.О. выразил отказ пройти освидетельствование с помощью измерительного прибора, в связи с чем Кожевникову Д.О. предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на что Кожевников Д.О. ответил отказом и поставил в протоколе свою подпись с записью «отказываюсь» (л.д.7), а также составленных в отношении него протоколов.

Однако, в постановлении суда первой инстанции не дана надлежащая доводам об оказании давления на Кожевникова Д.О. со стороны сотрудников ГИБДД и принуждения к подписанию протоколов и заявления отказа от прохождения освидетельствования, так же как и не дана оценка доводам о заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к Кожевникову Д.О. или допущенных ими злоупотреблениях по делу.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции был истребован материал проверки по заявлению Кожевникова, однако, к моменту вынесения итогового судебного решения, ответ на указанный запрос получен не был и, соответственно, довод о предвзятом отношении к Кожевникову Д.О. сотрудников ГИБДД, своего отражения в судебном акте не нашел.

Так, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С момента возбуждения производства по делу, Кожевников Д.О. последовательно заявлял, о заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела. В суде Кожевников Д.О. давал аналогичные пояснения.

Согласно материала проверки № пр-2023, Кожевниковым Д.О. /дата/ (на следующий день, после составления протокола об административном правонарушении) было написано заявление в отношении инспекторов ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в настоящий момент, данное заявление является предметом проверки, процессуальное решение по данному факту не принято.

По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ, обстоятельства правонарушения при рассмотрении дела должны быть установлены полно и всесторонне и свидетельствовать о наличии в действиях Кожевникова Д.О. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина Кожевникова Д.О. должна подтверждаться совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, указанным выше противоречиям, влияющим на правильность выводов суда о доказанности вины Кожевникова Д.О. в совершении правонарушения, предусмотренного 12.26 ч.1 КоАП РФ судом первой инстанции какой-либо оценки не дано.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, по результатам которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в мировой суд Октябрьского судебного района <адрес>.

Учитывая, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи в связи с допущенными процессуальными нарушениями, остальные доводы жалобы суд оставляет без рассмотрения.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье мирового суда необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым Кожевников Д. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ– отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд Октябрьского судебного района <адрес>.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> судом.

Председательствующий судья:

Дело №

№

Мировой судья Г.

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

С участием лица привлекаемого к административной ответственности К. и его представителя по устному ходатайству Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка <адрес> от /дата/, согласно которому в действиях К. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе К. указано, что с решением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Так, при просмотре видеозаписи, мировой суд не учел, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий, а лишь поставили подписи по указанию инспектора. В связи с этим была нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные пояснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу. Так же суд не оценил доказательства, представленные стороной защиты, а то, что К. сразу же обратился в органы внутренних дел РФ с письменным заявлением о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД в отношении К. суд не учел, что на видеозаписи видно, что К. неоднократно соглашается пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, но затем после вызова К. на ули...

...цу инспектором ГИБДД, резко поменял свое решение. Также, суд не учел, что на видеозаписи видно, как К. еще до подписания протокола соглашается пройти освидетельствование, но сотрудник ГИБДД ему отказывает и заставляет подписать уже имеющиеся протоколы, что также является давлением. Заявление инспекторов противоречат аудио и видеозаписи, их показания противоречат друг другу.

В судебном заседании К. и его представитель Р. доводы жалобы полностью поддержали и просили суд постановление по делу об административной правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Суд, проверив материалы дела, выслушав доводы К. и его представителя, исследовав представленные суду доказательства, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что /дата/ в 22 часов 30 минут у <адрес> К. управлял автомобилем «Лада 211440» г/н №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении К. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, пояснениями понятых, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями сотрудников ГИБДД Попова, Вегель, Уварова, Капуркина, данные ими в судебном заседании суда первой инстанции, видеозаписью с патрульного автомобиля экипажа «Восток-253» и другими материалами административного дела.

Так, из вышеуказанных доказательств, в том числе из показаний сотрудников ГИБДД Попова, Вегель, Уварова, Капуркина, следует, что К. управлял автомобилем, при этом у К. имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, в присутствии двух понятых К. был отстранен от управления автомобилем. К. вел себя неадекватно, предположительно находился в наркотическом опьянении, при этом пояснил, что употреблял наркотическое вещество: «Гашиш». К. было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что К. сначала согласился, а потом отказался. Затем в присутствии двух понятых К. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, отказ К. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не был вынужденным, и не был осуществлен под давлением сотрудников ГИБДД.

При исследовании видеозаписи с патрульного автомобиля мировым судом были выявлены нарушения в виде не разъяснения прав понятым, однако мировой суд обоснованно не нашел оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствие с требованием ч.2 ст. 27.12 Ко АП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все доказательства в их совокупности проанализированы мировым судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания К. виновным в совершенном правонарушении.

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга. Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и виновности К. в его совершении.

Доводы жалобы К. суд считает необоснованными и не порождающими основания для освобождения его от административной ответственности, так как собранными по делу доказательствам мировым судьей установлено, что К. управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судом, дана надлежащая оценка собранными по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при этом, вышеуказанные доводы жалобы К. также были предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении материалов административного дела, и они были обоснованно отклонены.

При этом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, от /дата/ в отношении К. по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, в отношении К. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу К. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья