Еремеев Дмитрий Витальевич

Дело № 2-139/2021 (2-1034/2020)

УИД 65RS0011-01-2020-001467-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Вавулиной А.С.,

при секретаре – Волохович Т.М.,

с участием прокурора – Неволина Д.Е.,

а также представителя истца – администрации Поронайского городского округа Ауловой О.Н., представителя ответчика – адвоката Яцухно Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда гражданское дело по иску администрации Поронайского городского округа к Храмцову Валерию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

администрация Поронайского городского округа Сахалинской области обратилась в суд с иском к Храмцову В.Н., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

В обоснование иска указано, что данное жилое помещение находится в муниципальной собственности, ответчик зарегистрирован в нем по месту жительства с дата . Согласно акту о непроживании от дата , спорное жилое помещение в дата передано семье *6, вместе с которой в жилое помещение вселились члены ее семьи, супруг- Храмцов В.Н., дочь - *7 В дата *6 снялась с регистрационного учета и вместе с Храмцовым В.Н. выехала за пределы Поронайского района. Личные вещи семьи *6 в квартире отсутствуют. В 2003 году в целях сохранности муниципального жилья, спорная квартира была предоставлена семье *9, которая в 2005 году снялась с регистрационного учета и в квартире по настоящее время проживают ее дочь Еремеева Г.Р. вместе со своей семьей, которые оплачивают коммунальные услуги. С момента выезда Храмцов В.Н. в * не п...

...оявляется, не пытался вселиться в спорное жилое помещение, судьбой жилого помещения не интересуется, расходы по содержанию жилого помещения не несет, тем самым отказался от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Определением Поронайского городского суда от 04 февраля 2021 года производство по гражданскому делу по иску администрации Поронайского городского округа к Храмцову Валерию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением приостановлено, в отношении ответчика Храмцова В.Н. объявлен розыск.

Определением Поронайского городского суда от 07 июня 2021 года производство по гражданскому делу по иску администрации Поронайского городского округа к Храмцову Валерию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением возобновлено.

Представитель истца – администрации Поронайского городского округа Аулова О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Храмцов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному месту жительства: *, по которому корреспонденцию не получает. Предпринятыми судом мерами местонахождение ответчика установить не представилось возможным. В соответствии со справкой о результатах розыскных мероприятий ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области от 02 июня 2021 года, фактическое место проживания гражданина-ответчика Храмцова В.Н. не установлено.

Третьи лица – Еремеева Г.Р., Еремеев В.В., Еремеев Д.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, Еремеева Г.Р. до начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что в настоящее время место жительства или пребывания ответчика неизвестно, суд, руководствуясь статьей 50 ГПК РФ, определением от 07 июня 2021 года назначил адвоката в качестве представителя ответчика Храмцова В.Н.

Представитель ответчика Храмцова В.Н. – адвокат Яцухно Д.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Неволина Д.Е., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу частей 2, 3, 4, 5 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан; жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц; граждане имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством; ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса РФ, другого Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного Кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением, является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В реестре муниципальной собственности Поронайского городского округа имеется жилое помещение, расположенное по адресу: *, что подтверждается выпиской из реестра от дата .

Указанное жилое помещение предоставлено *6 на основании ордера * от дата .

Согласно корешку ордера на жилое помещение * от дата , жилое помещение по адресу: * указанную дату предоставлено *9 с составом семьи: дочь – Еремеева Г.Р., внук – *16

Из выписки из финансово-лицевого счета МУП «Теплотехник-1» следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с дата Храмцов В.Н., дата года рождения, с дата Еремеева Г.Р., дата года рождения, с дата Еремеев В.В., дата года рождения, с дата Еремеев Д.В., дата года рождения. Также в спорном жилом помещении были зарегистрированы: с дата по дата *6, дата года рождения, с дата по дата *7, с дата по дата *9

Аналогичные сведения о регистрации Храмцова В.Н. содержатся в адресных справках, представленных ОВМ ОМВД России по Поронайскому городскому округу и УВМ УМВД России по Сахалинской области.

Как следует из акта о непроживании от дата , составленного комиссией в составе инспекторов по работе с населением Леонидовского территориального отдела администрации Поронайского городского округа, директора МУП «Теплотехник-1», мастера ЖЭУ МУП «Теплотехник-1», в апреле 1997 года семье *6 была предоставлена служебная квартира по ордеру по адресу: *. По данному адресу были зарегистрированы *6, супруг Храмцов В.Н. и дочь *7 В августе 2003 года *6 снялась с регистрационного учета и выехала с Храмцовым В.Н. за пределы Поронайского района. Личных вещей в спорной квартире семьи *6 не оставалось, квартира была полностью освобождена. В ноябре 2003 года в целях сохранности муниципального жилья спорная квартира была предоставлена семье *9, которая в 2005 году снялась с регистрационного учета и в квартире осталась проживать ее дочь Еремеева Г.Р. вместе с семьей, которые проживают по настоящее время и оплачивают коммунальные услуги. С момента выезда Храмцов В.Н. в * не появлялся, вселиться в жилое помещение не пытался. Оплата за коммунальные услуги Храмцовым В.Н. не производится, местонахождение его не известно. Квартира муниципальная, трехкомнатная в благоустроенном пятиэтажном жилом доме, на втором этаже. Дом в установленном законом порядке аварийным и ветхим не признан.

Согласно справке МУП «Теплотехник-1» * от дата , задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, содержание и текущий ремонт, теплоснабжение, соц.наем) по адресу: *, на дата не имеется. Оплату производит квартиросъёмщик Еремеев В.В.

Согласно сведениям, представленным Государственным учреждением – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет на зарегистрированное лицо Храмцова В.Н. представлены по последнему месту работы страхователем * за период – февраль 2019 года.

Из справки о результатах розыска Храмцова В.Н., составленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области, следует, что по информации ОВМ ОМВД России по Поронайскому городскому округу, УВМ УМВД России по Сахалинской области ответчик зарегистрирован по адресу: *. Согласно сведениям ОМВД России по Поронайскому городскому округу, Храмцов В.Н. последний раз привлекался к административной ответственности в 2018 году. По информации Поронайский ЛОП Сахалинского ЛО МВД России на транспорте, ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу при проверке по базе данных ФИС ГИБДД М России, Храмцов к административной ответственности не привлекался. 15 марта 2021 года в МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП по Сахалинской области была направлена ориентировка для проверки предполагаемого места проживания Храмцова В.Н. по адресу: *, а также возможного места работы *, в ходе которой установлено, что Храмцов оказывал погрузоразгрузочные работы по договору оказания услуг в период с дата по дата и с дата по дата . 01 июня 2021 года при очередном выезде по адресу предполагаемого места проживания Храмцова, со слов жильца * *10, Храмцов В.Н. проживал в * примерно до января 2020 года и с тех пор там не проживает.

По информации отдела ЗАГС Поронайского района агентства ЗАГС Сахалинской области записи актов о рождении, перемене имени, заключении брака, смерти Храмцова В.Н. отсутствуют.

По информации ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова», ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска», ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» Храмцов В.Н. за медицинской помощью в данные учреждения не обращался.

По сообщению ОКУ «Поронайский ЦЗН» Храмцов В.Н в качестве безработного не состоит. За предоставлением услуг не обращался.

По сведениям ИЦ УМВД России по Сахалинской области Храмцов В.Н. к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности в 2017 году по статье 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате проведенных ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области розыскных мероприятий, фактическое место проживания Храмцова В.Н. не установлено.

По информации отдела ЗАГС Поронайского района агентства ЗАГС Сахалинской области записи актов о рождении, перемене имени, смерти Храмцова В.Н. отсутствуют. Имеются записи актов о заключении брака от дата , о расторжении брака от дата .

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Храмцова В.Н. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Из справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу от 29 декабря 2020 года следует, что Храмцов В.Н. по месту регистрации не проживает с 2005 года, в связи с чем дать характеризующие сведения по месту регистрации не представляется возможным. Согласно сведениям ИБД-Регион в 2020 году к административной ответственности Храмцов В.Н. не привлекался.

В соответствии со справкой жилищно-имущественного отдела администрации Поронайского городского округа от дата *, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *, в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признан, в муниципальной программе «Обеспечение населения Поронайского городского округа качественным жильем на 2015-2020 годы», утвержденной постановлением администрации Поронайского городского округа от 26 февраля 2015 года №223 не значится.

Согласно акту о непроживании от 18 декабря 2020 года, составленному комиссией в составе сотрудников МУП «Теплотехник-1», была осмотрена * по адресу: *. Храмцов В.Н., зарегистрированный по указанному адресу, в течение длительного времени с 2003 года фактически по адресу не проживает, личных вещей в квартире не обнаружено, иных признаков, указывающих на фактическое жительство гражданина, также не имеется. По данному адресу в настоящее время зарегистрированы и проживают Еремеева Г.Р., Еремеев В.В., Еремеев Д.В.

Из всех представленных по делу доказательств следует, что Храмцов В.Н. добровольно отказался от пользования жилым помещением по адресу: *, так как не проживал в жилом помещении не вынужденно, а по своей воле, его отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, что следует также из длительности периода такого отсутствия, кроме того, по полученным сведениям, Храмцов В.Н. работал и проживал за пределами Поронайского района, попыток ко вселению в спорную квартиру на протяжении длительного времени не предпринимал и не предпринимает, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком не исполняются.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ответчику препятствий в пользовании им, суду не представлено, правами нанимателя по договору социального найма жилого помещения он длительное время не пользуется, сохранив лишь регистрацию в данной квартире.

При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, указанное дает суду основание для вывода об отказе ответчика Храмцова В.Н. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, - и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на данное жилое помещение.

На основании статьи 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статей 1, 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации. Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 вышеуказанного закона не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации

Таким образом, сам факт регистрации Храмцова В.Н. не сохраняет в силу закона за ним никаких прав на спорное жилое помещение, но препятствует истцу реализовывать правомочия собственника в отношении данного жилого помещения.

Ответчик добровольно с регистрационного учета не снимается, а в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением только на основании вступившего в законную силу решения суда.

При вынесении решения суда учитывает, что Храмцов В.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, фактически долгое время не проживает в спорном жилом помещении, а сохраняет в нем только лишь регистрацию, таким образом, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленного требования, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Поронайского городского округа к Храмцову Валерию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Храмцова Валерия Николаевича, дата года рождения, уроженца *, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 года.

Председательствующий судья А.С. Вавулина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об отмене постановления судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

представитель Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора и понуждении судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ отделением Фонда по исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № был издан приказ № об обеспечении ФИО ходунками с подмышечной опорой, противопролежневой подушкой полиуретановой и креслом - стулом с санитарным оснащением без колес на основании решения Минусинского городского суда. Указанный приказ был направлен судебному приставу-исполнителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Кроме того, как утверждает представитель заявителя, ФИО уже фактически получила кресло-стул с санитарным оснащением (акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ подушка противопролежневая (акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФСС России считает, что исполнило решение Минусинского городского суда до вынесения...

... судебным приставом оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. В качестве основания незаконности оспариваемого постановления заявитель указывает то обстоятельство, что в качестве должника в постановлении фигурирует филиал № 12 и указан его адрес, а филиал не может быть субъектом права и не может быть должником.

Кроме того, представитель Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора и понуждении судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ отделением Фонда по исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № был издан приказ № об обеспечении ФИО ходунками с подмышечной опорой на основании решения Минусинского городского суда. Указанный приказ был направлен судебному приставу-исполнителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Таким образом, ФСС России считает, что исполнило Решение Минусинского городского суда до вынесения судебным приставом оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. В качестве основания незаконности оспариваемого постановления заявитель указывает то обстоятельство, что в качестве должника в постановлении фигурирует филиал № 12 и указан его адрес, а филиал не может быть субъектом права и не может быть должником.

Определением суда от 28 февраля 2014 года указанные дела были соединены в одно производство.

Представитель заявителя по доверенности Трусова Е.Б. в судебном заседании на требованиях настаивала, просила суд удовлетворить заявление о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, дополнительно пояснила, что в г. Красноярск от судебного пристава-исполнителя в адрес ГУ Красноярского регионального отделения ФСС РФ оспариваемые постановления не поступали.

Судебный пристав - исполнитель Баженова М.С. с заявлением не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать, свою позицию мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Копии постановлений были направлены сторонам.

Как указала судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу был предоставлен акт о передаче ФИО кресла-стула с санитарным оснащением, ДД.ММ.ГГГГ копия акта приема-передачи о получении ФИО подушки противопролежневой; ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт судебным приставом исполнителем о частичном исполнении решения суда в пользу ФИО Решение суда не исполнено в части предоставления ребенку-инвалиду ФИО ходунков с подмышечной опорой. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о том, что решение суда не исполнено, то есть ребенок-инвалид ФИО ходунками с подмышечной опорой в соответствии с индивидуальной программой реабилитации не обеспечен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора, а также представителю должника вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за невыполнение решения суда.

Судебным приставом исполнителем в суд представлены письменные отзывы на заявление ФСС России.

Законные представители заинтересованных лиц ФИО., ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 20), ходатайств об отложении дела в суд не представили, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, судебного пристава- исполнителя и исследовав материалы дела, суд считает заявление Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и окончании исполнительного производства необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 указанного Федерального закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что требования исполнительного документа должником - Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в установленный Законом срок – 5 дней исполнены не были, что не оспаривает представитель должника в судебном заседании.

Не исполнены требования исполнительного документа и на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

Должнику судебным приставом-исполнителем был установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения требований.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, Закон установил 5-тидневный срок, что известно должнику.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должник предупрежден о том, что по истечении указанного срока (5 дней) с него будет взыскан исполнительский сбор.

Факт того, что должнику было известно о том, что ему установлен срок для добровольного исполнения решения суда также был установлен в судебном заседании, представителем должника не оспаривалось обстоятельство получения постановления о возбуждении исполнительного производства как филиалом Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, так и самим Красноярским региональное отделение ФСС РФ, что подтверждается и материалами дела в частности на постановления о возбуждении исполнительных производств Красноярское региональное отделение ссылается в своих приказах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решений суда.

Следовательно, установленный Законом 5-тидневный срок для добровольного исполнения должником решений суда на ДД.ММ.ГГГГ уже истек и у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Доказательств добровольного исполнения указанных требований в установленный срок суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соответствии требованиям Закона оспариваемых должником постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

Доводы представителя должника о том, что требования исполнительного документа исполняются организациями, а не самим ФСС России, а также то, что должником указан филиал отделения ФСС России, а не Красноярское региональное отделение фонда суд считает необоснованным и не убедительным, так как судом обязанность по обеспечению детей-инвалидов средствами реабилитации возложена именно на должника, а не на какие-либо иные организации, а судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство именно в отношении лица указанного в исполнительных листах.

Других оснований, по которым постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, заявление должника не содержит, а суд не усматривает.

Оснований для окончания исполнительных производств не имеется, так как требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, суд полагает, доводы должника не основаны на каких-либо нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об отмене постановлений судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и понуждении окончить исполнительные производства - отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.04.2014 года

50RS0039-01-2019-011418-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

При секретаре Долгове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2020 по иску Еремеевой Е. М. к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче удостоверения многодетной семьи,

УСТАНОВИЛ:

Истица Еремеева Е.М. обратилась с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа Министерства социального развития Московской области в лице Раменского управления социальной защиты населения от <дата> в выдаче Еремеевой Е. М. удостоверения многодетной семьи, обязать выдать удостоверение многодетной семьи с последующим признанием права на меры социальной поддержки

В обоснование иска указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Решением ответчика от <дата> в выдаче удостоверения многодетной семьи и предоставлении мер социальной поддержки ей отказано по причине отсутствия регистрации супруга Еремеева Д.В. на территории Московской области. Данный отказ полагает незаконным, поскольку вся семья истицы проживает на территории Московской области. Факт совместного проживания с Еремеевым Д.В. подтверждается актом ЖЭУ-10 АО «Раменская УК». Супруг является сособственником жилого помещения, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <дата> Еремеев Д.В. прикреплен к ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ». Согласно справке ОО «Скейл-Консалт» ...

...от <дата> супруга работает в организации, фактическое место жительства Московская область.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Еремеев Д.В. поддержал иск.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Еремеева Е. М. и Еремеев Д. В. имеют троих несовершеннолетних детей: сына Еремеева Ивана, <дата> года рождения, Еремееву Ольгу, <дата> года рождения, Еремееву Марию, <дата> года рождения. Согласно выписки из домовой книги от <дата> в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Еремеева Е.М. с <дата> и ее дети Еремеева Ольга, Ереемв Иван, Еремеева Мария.

Уведомлением от <дата> Министерства социального развития <адрес> Еремеевой Е.М. отказано в выдаче удостоверения многодетной семьи, поскольку супруг Еремеев Д.В. не имеет регистрацию в <адрес>.

Отказывая в иске суд исходит из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлено, что законодательство Российской Федерации о государственных пособиях гражданам, имеющим детей, основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего федерального закона, других федеральных законов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих дополнительные виды материальной поддержки семей с детьми. В целях единообразного применения настоящего федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 г. N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" правительствам субъектов Российской Федерации предписано определить категорию семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке с учетом национальных и культурных особенностей в социально-экономическом и демографическом развитии региона, и установить для многодетных семей меры социальной поддержки.

Отношения, связанные с предоставлением мер социальной поддержки семье и детям в Московской области, регулируются законом Московской области от 12 января 2006 г. N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" (далее также - закон Московской области от 12 января 2006 г. N 1/2006-ОЗ).

Статьей 2 закона Московской области от 12 января 2006 г. N 1/2006-ОЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, определено, что многодетной семьей являются лица, состоящие в зарегистрированном браке, либо матери (отцы), не состоящие в зарегистрированном браке (далее - одинокие матери (отцы)), имеющие троих и более детей в возрасте до 18 лет, проживающих совместно с ними (в том числе усыновленных, пасынков и падчериц). К многодетным семьям по мерам социальной поддержки приравниваются семьи, утратившие статус многодетных в связи с достижением одним или несколькими детьми совершеннолетия, при условии, что совершеннолетние дети обучаются в образовательных организациях всех типов по очной форме обучения и не достигли 23 лет.

Согласно статье 2 закона Московской области от 12 января 2006 г. N 1/2006-ОЗ в редакции закона Московской области от 3 октября 2017 г. N 160/2-17-ОЗ, действующей в настоящее время, многодетной семьей являются лица, состоящие в зарегистрированном браке, либо матери (отцы), не состоящие в зарегистрированном браке, и их трое и более детей (родившиеся и (или) усыновленные (удочеренные), пасынки и падчерицы) в возрасте до 18 лет, а также достигшие совершеннолетия один или несколько детей при условии, что совершеннолетние дети обучаются в образовательных организациях всех типов по очной форме обучения и не достигли 23 лет.

В соответствии с частью 4 статьи 21 закона Московской области от 12 января 2006 г. N 1/2006-ОЗ меры социальной поддержки многодетным семьям, предусмотренные этим законом, предоставляются на основании удостоверения многодетной семьи, порядок выдачи которого устанавливается правительством Московской области, или ранее выданного удостоверения многодетной матери (отца).

Постановлением Правительства Московской области от 11 марта 2016 г. N 178/7, действовавшим на момент возникновения спорных отношений, был утвержден порядок выдачи удостоверения многодетной семьи (далее - Порядок выдачи удостоверения многодетной семьи от 11 марта 2016 г. N 178/7).

Пунктом 2 Порядка выдачи удостоверения многодетной семьи от 11 марта 2016 г. N 178/7 было предусмотрено, что удостоверение выдается территориальным структурным подразделением Министерства социального развития Московской области (далее - подразделение) или многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - МФЦ) лицу, состоящему в зарегистрированном браке, либо матери (отцу), не состоящим в зарегистрированном браке, имеющим троих и более детей в возрасте до 18 лет, проживающих совместно с ними (в том числе усыновленных, пасынков и падчериц) (далее - заявитель).

Для получения удостоверения заявитель представляет в подразделение или в МФЦ по месту жительства заявление о выдаче удостоверения с приложением в том числе документа, подтверждающего место жительства заявителя (супруга, супруги) и детей (в том числе усыновленных, пасынков и падчериц) в Московской области, если эти сведения не содержатся в документе, удостоверяющем личность (абзац четвертый пункта 3 Порядка выдачи удостоверения многодетной семьи от 11 марта 2016 г. N 178/7).

Постановлением Правительства Московской области от 12 декабря 2017 г. N 1029/45 признано утратившим силу постановление Правительства Московской области от 11 марта 2016 г. N 178/7 и утвержден новый порядок выдачи удостоверения многодетной семьи, согласно которому: удостоверение выдается лицу, состоящему в зарегистрированном браке, либо матери (отцу), не состоящим в зарегистрированном браке, имеющим троих и более детей (родившихся и (или) усыновленных (удочеренных), пасынков и падчериц) в возрасте до 18 лет, а также достигших совершеннолетия одного или нескольких детей, при условии, что совершеннолетние дети обучаются в образовательных организациях всех типов по очной форме обучения и не достигли 23 лет; удостоверение выдается, если все члены многодетной семьи имеют место жительства в Московской области (пункты 2, 3 Порядка выдачи удостоверения многодетной семьи от 12 декабря 2017 г. N 1029/45).

Для получения удостоверения заявитель представляет в подразделение или в МФЦ заявление о выдаче удостоверения, а также: документы, подтверждающие место жительства заявителя, супруга (супруги) заявителя (в случае зарегистрированного брака), детей, достигших 14-летнего возраста, в Московской области, в случае, если эти сведения не содержатся в документах, удостоверяющих личность; свидетельство о регистрации по месту жительства ребенка (детей), не достигшего 14-летнего возраста, или иной документ, подтверждающий место жительства ребенка (детей), не достигшего 14-летнего возраста, в Московской области (выписка из домовой книги, копия финансово лицевого счета нанимателя жилого помещения, единый жилищный документ) (абзацы шестой и седьмой пункта 6 Порядка выдачи удостоверения многодетной семьи от 12 декабря 2017 г. N 1029/45).

Абзацем вторым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I) определено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания (абзац третий статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I).

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного нормативного правового регулирования отношений, связанных с порядком присвоения лицам статуса многодетной семьи и выдачи удостоверений многодетной семьи, а также из смысла названных норм Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что право лиц, имеющих троих и более детей, на присвоение статуса многодетной семьи и выдачу удостоверения многодетной семьи связано с фактом совместного проживания этих лиц с детьми на территории Московской области, который устанавливается по данным органов регистрационного учета. Вместе с тем заявитель имеет право предоставить иные документы, подтверждающие совместное место жительства многодетной семьи в Московской области. Эти нормы соответствуют требованиям статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания закона Московской области от 12 января 2006 г. N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" следует, что он направлен на создание условий для повышения качества жизни и улучшения жизнедеятельности семьи и детей, что предполагает осуществление органами исполнительной власти Московской области комплекса мер, включающих в том числе материальную поддержку многодетных семей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Ввиду того, что право лиц, имеющих троих и более детей, на присвоение статуса многодетной семьи и выдачу удостоверения многодетной семьи связано в силу приведенного выше правового регулирования только с фактом совместного проживания этих лиц с детьми на территории Московской области, который не зависит от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства в Московской области.

В обоснование иска истица представила документы, а именно справку об обучении Еремеевой М. в общеобразовательной школе, выданной от <дата>, акт о проживании Еремеева Д.В. по месту регистрации истицы от <дата> 7г, справку с места работы Еремеева Д.В. от <дата>, которые ей были выданы после вынесенного решения Министерства социального развития Московской области.

Представленные суду свидетельские показания Лукашенко А.А., Лукашенко С.А., Копыловой Н.Н., Копылова В.А. о том, что семья Еремеевых, в том числе супруг истицы проживают на территории Московской области более пяти лет, в данном случае не имеют правового значения, поскольку требований об установлении факта совместного проживания истица не заявила.

При наличии вышеперечисленных документов, истица в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, что вынесенное решение не соответствует требованиям закона, не представлено.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Еремеевой Е. М. о признании незаконным отказа Министерства социального развития Московской области в лице Раменского управления социальной защиты населения от <дата> в выдаче Еремеевой Е. М. удостоверения многодетной семьи, обязать выдать удостоверение многодетной семьи с последующим признанием права на меры социальной поддержки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2020. г

Дело № 5-4388/2021

УИД 65RS0001-01-2021-005603-25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2021 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Еремеева Д.В, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

17 декабря 2021 года в 11 часов 25 минут, Еремеев Д.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Сахалинской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в общественном месте - <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), чем нарушил подпункт 4.1 пункта 4 Указа Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года № 16 «О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области».

По указанному факту 17 декабря 2021 года полицейским ОРППСП Сахалинского ЛО МВД России на транспорте ФИО в отношении Еремеева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Еремеев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен н...

...адлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причины неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Представитель Сахалинского ЛО УМВД России на транспорте в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного правонарушения выражается, в том числе в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Законодательством, регулирующим указанные правоотношения, является, помимо Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», иные нормативные правовые акты Российской Федерации и субъектов Федерации, принимаемые в соответствии с данным Законом.

Обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации устанавливает Правительство Российской Федерации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417.

Пунктом 1 Правил №417 установлено, что граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, Указом Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года № 16 в Сахалинской области введен режим повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлены меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области.

В качестве одной из таких мер подпунктом 4.1 пункта 4 данного Указа на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в общественных местах, в том числе на объектах розничной и оптовой торговли, в организациях, оказывающих услуги и выполняющих работы, в общественном транспорте, аптеках, медицинских организациях, на парковках, в лифтах.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела, указанные выше нормы Еремеевым Д.В. были нарушены, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Сахалинской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в общественном месте – <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые суд оценивая их в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, действия Еремеева Д.В. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленные статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая обстоятельства установленные судом, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд полагает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Данный вид наказания по мнению суда будет достаточен для достижения его целей, установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исправления лица, привлеченного к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Еремеева Д.В, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть опротестовано прокурором и обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова