Арутюнян Ара Арамаисович

Дело № 2-2815/2024

УИД 34RS0001-01-2024-004585-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием истца Арутюняна ФИО6,

30 октября 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Арутюнян ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Уютный дом» уплаченную за товар Анкер крепежный 80 см. 12 шт. сумму в размере 4 200 руб., уплаченную за выполнение работы (сборка и установка детской площадки) 9 900 рублей, неустойку 114 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, почтовые расходы 642 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 4 375 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Арутюняном ФИО6 (Покупатель) и ООО «Уютный Дом» (Продавец) заключен договора купли-продажи №№, по условиям которого Продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях установленных договором, а именно <данные изъяты>. Также согласно условиям договора срок доставки составил 20 рабочих дней с момент внесения предоплаты. Истцом ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата за товар в размере 99 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оплата за товар произведена в полном объеме. Однако в срок, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истцу был доставлен товар <данные изъяты> не доставлен, а также услуга сборка и установка детской игровой площадки с бетонированием анкеров не оказана. ДД.ММ.ГГГГ истцом в а...

...дрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке вернуть Арутюняну ФИО6 уплаченную за товар сумму 4 200 рублей, уплаченную за выполнение работы (сборка и установка детской площадки) 9 900 рублей, неустойку 114 000 рублей. Направленная претензия ответчиками оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец Арутюнян ФИО6 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Уютный Дом" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уполномоченного представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу п. 4 ст. 13 и п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уютный дом» и Арутюнян ФИО6 заключен договор купли-продажи №№, по условиям которого Продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях установленных договором, а именно <данные изъяты> на сумму 9 900 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что предоплата за товар в размере 99 900 рублей внесена Арутюняном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ оплата товара Арутюняном ФИО6 произведена в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п.3 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ передача товара производится до адресу получателя: <адрес>; срок доставки – 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Из искового заявления следует, указанный товар доставлен частично, а именно: ДД.ММ.ГГГГ доставлен товар «Детская игровая площадка «Мастер 4 – Семейная» Савушка» 1 шт. Товар «Анкер крепежный 80 см.» 12 шт. доставлен не был. Услуга сборка и установка детской игровой площадки с бетонированием анкеров оказана не в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлены уведомления ООО «Уютный дом», в соответствии с которым сообщено о том, что товар будет поставлен и установлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось ранее, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного в силу действующего законодательства ответчиком суду не представлено.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии нарушения ответчиком сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара, также неоказания услуги по сборке и установке детской игровой площадки, а потому имеются основания для возврата оплаченных денежных средств в размере 14 100 руб. (4200 руб.+ 9900 руб.), которые подлежат взысканию ООО «Уютный дом».

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 ГК РФ, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, судом первой инстанции неверно определены сроки и сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки.

Согласно п. 3.2 Договора купли-продажи срок доставки товара составляет 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

С учетом произведенной истцом ДД.ММ.ГГГГ предоплаты на сумму сумма, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер неустойки за нарушение срока поставки товара должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки в общей сумме составил 114 000 рублей.

В силу абзаца 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Руководствуясь данными правовыми позициями, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения интересов сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ООО «Уютный Дом» в пользу Арутюняна ФИО6 неустойки в размере 114 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что разумной в данном случае будет сумма денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с чем в остальной части данных требований должно быть отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении с ООО «Уютный Дом» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в 69 050 руб. (14 100 руб. +114 000 + 10 000 руб.) / 50%). При этом учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела Арутюняном ФИО6 понесены почтовые расходы в размере 642 рубля, что подтверждается кассовыми чека (л.д.13,18), которые с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию с ООО «Уютный дом».

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме 4 062 рубля.

В силу положений действующего Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 000 000 руб. освобождены истцы по искам о защите прав потребителя.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска истцом оплачена госпошлина в размере 4 378 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования рассмотрены с применением Закона «О защите прав потребителя», то уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату полностью истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Арутюняна ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (ОГРН 1173443016570) в пользу Арутюняна ФИО6 (СНИЛС №) в счет возмещения суммы уплаченной за товар и не оказанную услуг 14 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 69 050 руб., почтовые расходы 642 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (ОГРН 1173443016570) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 062 рубля.

Возвратить из бюджета Арутюняну ФИО6 (СНИЛС №) государственную пошлину в размере 4 375 руб., уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2024 года.

Судья Юрченко Д.А.

К делу № – 758/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский 14 октября 2020 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Курижевой А.В.,

с участием: ответчика Арутунян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Арутунян Аре Армаисовичу о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба причиненного ДТП.

В обоснование требований указала, что 20.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada GFK 330, Лада Веста, гос. номер Е919ХМ123, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 3369193 (страхователь Ткаченко Владимир Федорович) и автомобиля ВАЗ 2110, государственный номер Р990ОС01, которым управлял Арутюнян А.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем а/м Арутюнян А.А. гос. Номер Р990ОС0101.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada GFK 330, Лада Веста, гос. номер Е919ХМ123, были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Арутюнян А.А. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно - следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязат...

...ельств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль ВАЗ/Lada GFK 330, Лада Веста, гос. номер Е919ХМ123, был застрахован у истца (договор 7100 3369193), то в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 124 067,05 рублей.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое. возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования. Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на ВАЗ2110, государственный знак Р099ОС01, отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместит причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст.1072 ГК причинителя вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование, гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. адрес в ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расход и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец просил суд взыскать с ответчика Арутюняна Ары Армаисовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 124 067,05 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3681,34 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился. В представленном иске просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Арутюнян А.А., возражал относительно заявленных требований и просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо Ткаченко В.Ф., извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Уважительность причин неявки суду не известна.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое. возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования. Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на ВАЗ2110, государственный знак Р099ОС01, отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместит причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст.1072 ГК причинителя вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование, гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. адрес в ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расход и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представленным постановлением от 20.08.2019 подтверждается факт ДТП с участием автомобилей ВАЗ/Lada GFK 330, Лада Веста, гос. номер Е919ХМ123, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 3369193 (страхователь Ткаченко Владимир Федорович) и автомобиля ВАЗ 2110, государственный номер Р990ОС01, которым управлял Арутюнян А.А. Данный факт, сторонами не оспаривается.

Виновным в ДТП от 20.08.2019 года признан Арутюнян А.А. и на момент ДТП автогражданская ответственность водителей автомобиля ВАЗ 2110, государственный номер Р990ОС01, не была застрахована.

Факт понесенных убытков истцу подтверждается направлением на технический ремонт 0017335747/1 от 30.08.2019, актом № АВТ0015230 от 29.10.2019 об оказании услуг, приемо-сдаточным актом от 29.10.2019, счетом на оплату № АР00050468 от 31.10.2019, актом № 0017335747-001 от 04.11.2019, платежным поручением № 355 от 05.11.2019 года и фотоматериалами.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд взыскивает в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 124067,05 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 3681,34 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Арутунян Аре Армаисовичу о возмещении ущерба причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Арутюнян Ары Армаисовича, 06.01.1987 года рождения, уроженца г. Мардакерт, зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, х. Шаумян, ул. Коммунальная, д. 31, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», убытки в размере 124067,05 рублей.

Взыскать с Арутюнян Ары Армаисовича, 06.01.1987 года рождения, уроженца г. Мардакерт, зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, х. Шаумян, ул. Коммунальная, д. 31, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», оплаченную государственной пошлины в размере 3681 рубль 34 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш