Арутюнян Арман Артакович

Дело № 2а-2566/2022

УИД 39RS0002-01-2022-000729-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТеплоМакс» к Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам Фатеевой Юлии Сергеевне, судебным приставам-исполнителям Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ермаковой Кристине Юрьевне, Ремер Наталье Альбертовне, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий (бездействия), постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, указав, что на основании исполнительного листа № ФС 024958299, выданного 14 мая 2018 года Центральным районным судом г. Калининграда по делу № 2-368/2018 в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № 15595/18/39023-ИП в отношении должника Арутюняна А.А. 02 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Прониным М.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. 14 апреля 2021 года постановление от 02 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ермаковой К.Ю. 30 ноября 2021 года взыскатель через сайт Госуслуг направил судебному приставу-исполнителю запрос о предоставлении документов и информации по указанному исполнительному производству. 20 декабря 2021 года через сайт Госуслуг заявитель получил ответ судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которым исполнительное производство № 15595/18/39023-ИП окончено 29 ноября 2021 года, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Наименование представленного судебным приставом-исполнителем процессуального документа «Уведомление об отказе в подтверждении полномочий» не соответствует его содержанию. Запрошенные взыскателем документы и информация по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем взыскателю не предоставлены. 29 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании или прекращении исполнительного производства № 27420/21/39023-ИП и возвращении ИД взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанное постановление является незаконным, нарушает законные интересы взыскателя и подлежит отмене. 21 декабря 2021 года через сервис Госуслуги в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление от 29 ноября 2021 года. В рамках исполнительного производства № 15595/18/39023-ИП судебным приставом-исполнителем получены сведения, что должник Арутюнян А.А. состоит в браке Корнейчик Г.Н. В совместной собственности супругов находится имущество: жилое помещение, площадью 55,50 кв.м., кадастровый №, по адресу: г. Калининград, < адрес >, принадлежащее КГН на праве общей долевой собственности с 20 ноября 2019 года; нежилое здание, площадью 57,10 кв.м, кадастровый №, по адресу: < адрес >, Светлогорский район, < адрес >, принадлежащее КГН на праве собственности с < Дата >; автомобиль < ИЗЪЯТО >, принадлежащий КГН на праве собственности с 06 апреля 2019 года. Таким образом, в материалах исполнительного производства № 27420/21/39023-ИП есть сведения о том, что у должника Арутюнян А.А. имеется имущество, на которое возможно и необходимо обратить взыскание после выделения в этом имуществе доли, принадлежащей должнику, что указывает на отсутствие предусмотренных ст. 46 Закона оснований возвращения исполнительного документа взыскателю. 28 июня 2021 года по делу 2-1470/2021 Центральным районным судом г. Калининграда по исковому заявлению ООО «ТеплоМакс» принято заочное решение, которым вышеуказанное имущество признано общим имуществом супругов Арутюнян А.А. и КГН, для обращения на долю должника Арутюнян А.А. в рамках исполнительного производства № 227420/21/З902З-ИП от 26 ноября 2018 года по требованию кредитора ООО «ТеплоМакс». 12 января 2022 года заявителем через сервис Госуслуги в электронном виде получено постановление от 10 января 2022 года по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам Фатеевой Ю.С. Указанное постановление является незаконным, нарушает законные ин...

...тересы взыскателя и подлежит отмене. 17 января 2022 года через сервис Госуслуги в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов (Главному судебному приставу Калининградской области Очкалову Д.В.) подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, постановление от 29 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства и постановление от 10 января 2022 года по результатам рассмотрения жалобы. Согласно сведений о руководстве структурных подразделений УФССП по Калининградской области, руководителем отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области является начальник отделения старший судебный пристав Тимофеева В.В. Из наименования должности должностного Фатеевой Ю.С. - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам не следует, что она является вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ермакова К.Ю., что указывает на отсутствие правомочий Фатеевой Ю.С. на рассмотрение жалобы от 21 декабря 2021 года. В постановлении от 10 января 2022 года отсутствуют сведения об оценке этим должностным лицом законности и обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого решения (постановления) и об оценке обстоятельств, указанных в жалобе, а также отсутствуют сведения о решении, принятом этим должностным лицом по существу жалобы. В постановлении отражено, что заочное решение Центрального районного суда в Отделение по Особым исполнительным производствам не поступало. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку к жалобе от 21 декабря 2021 года заявителем была приложена копия решения Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2021 года. Решение по жалобе было принято должностным лицом службы судебных приставов, неправомочным рассматривать указанную жалобу, жалоба по существу не рассмотрена, должностным лицом, вынесшим постановление по результатам рассмотрения жалобы, проигнорированы имеющиеся в материалах исполнительного производства № 27420/21/39023-ИП сведения и процессуальные судебные документы о наличии у должника имущества, на которое возможно и необходимо обратить взыскание. 28 января 2022 года заявителем получено постановление от 20 января 2022 года, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Отделение по особым исполнительным производствам Фатеевой Ю.С. Данное постановление является незаконным, поскольку в жалобе от 17 января 2022 года было обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя Ермаковой К.Ю., постановление от 10 января 2022 года. Постановление от 20 января 2022 года вынесено тем же должностным лицом службы судебных приставов, принявшим постановление от 10 января 2022 года, что указывает на отсутствие правомочий Фатеевой Ю.С. на рассмотрение жалобы от 17 января 2022 года, которая по существу рассмотрена не была, не учтены сведения о наличии у должника имущества, на которое необходимо обратить взыскание. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ермаковой К.Ю., выразившееся в непредставлении взыскателю запрошенных им документов и информации по исполнительному производству № 27420/21/З902З-ИП, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ермаковой К.Ю. от 29 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства № 27420/21/З902З-ИП и возвращении ИД взыскателю, признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 10 января 2022 года, признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 20 января 2022 года, возложить на судебного пристава-исполнителя Ермакову К.Ю. обязанность предоставить взыскателю документы и информацию по исполнительному производству № 27420/21/39023-ИП, запрошенные 30 ноября 2021 года, а также произвести исполнительские действия по обращению взыскания на имущество должника с учетом вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2021 года и определения Центрального районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2021 года об исправлении описок в названном решении.

В дальнейшем административным истцом требования были уточнены, просит признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 10 января 2022 года, признать недействительным с даты его вынесения и отменить, признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 20 января 2022 года, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ермаковой К.Ю. от 02 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения Ремер Н.А., выразившееся в непредставлении взыскателю запрошенных документов и информации по исполнительному производству, возложить на должностное лицо, ведущее исполнительное производство, обязанность предоставить взыскателю документы и информацию по этому исполнительному производству, обязать произвести исполнительские действия по этому исполнительному производству, направленные на обращение взыскания на имущество должника, с учетом вступившего в законную силу решения от 28 июня 2021 года и определения от 14 декабря 2021 года.

В судебном заседании представитель ООО «ТеплоМакс» Окунев А.Э. заявленные требования поддержал по основаниям изложенным выше. Пояснил, что не настаивает на требованиях об отмене постановления от 29 ноября 2021 года в связи с его отменой, а также на требованиях в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ермаковой К.Ю. по непредставлению запрошенных документов и информации по исполнительному производству № 27420/21/З902З-ИП, поскольку они были получены в ходе рассмотрения настоящего спора. На удовлетворении требований в остальной части настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ермакова К.Ю., действующая в своих интересах, а также представляющая на основании доверенности

Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, начальника Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ремер Н.А., заинтересованное лицо Арутюнян А.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области 26 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание Арутюняна А.А. в пользу ООО «ТеплоМакс» задолженность по арендной плате элементов строительных лесов в размере 335472 руб., неустойка за несвоевременное внесение арендной платы 10483 руб., стоимость элементов строительных лесов в размере 171338 руб. 72 коп., задолженность по поставке товара на сумму 217415 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19858 руб. 20 коп., а всего 754566 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10745 руб. 67 коп.

29 ноября 2021 года на основании акта о невозможности взыскания судебным приставом-исполнителем Ермаковой К.Ю. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

30 ноября 2021 года ООО «ТеплоМакс» в лице представителя Окунева А.Э. посредством ЕПГУ направил судебному приставу-исполнителю запрос о предоставлении документов и информации по исполнительному производству: копии всех процессуальных документов (определений, постановлений), составленных в рамках исполнительного производства, подробную информацию (сводку) о ходе исполнительного производства, содержащую сведения о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, принятых мерах принудительного исполнения и результатах этих действий и мер, информацию о датах и суммах денежных средств, взысканных с должника и поступивших на депозитный счет ОСП.

20 декабря 2021 года в адрес заявителя был направлен ответ о том, что исполнительное производство окончено 29 ноября 2021 года, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

21 декабря 2021 года ООО «ТеплоМакс», в лице представителя Окунева А.Э., посредством ЕПГУ направил жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов на бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление от 29 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

10 января 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам Фатеевой Ю.С. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

17 января 2022 года ООО «ТеплоМакс», в лице представителя Окунева А.Э., посредством ЕПГУ направил жалобу Главному судебному приставу Калининградской области Очкалову А.В.

20 января 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам Фатеевой Ю.С. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «ТеплоМакс» к Арутюняну Арману Артаковичу, Корнейчик Галине Николаевне об определении долей в общем имуществе супругов, выделении доли супруга в общем имуществе, признана общим имуществом супругов Арутюнян А.А. и КГН квартира по адресу: г. Калининград, < адрес >, кадастровый №, нежилое здание, площадью 57,10 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: < адрес >, автомобиль HYUNDAI SANTA FE VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р194ТТ39; произведен раздел совместно нажитого имущества, из общего имущества супругов выделена доля должника ФИО4 в виде права собственности на автомобиль < ИЗЪЯТО > VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р194ТТ39, 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Калининград, < адрес >, кадастровый №, для обращения взыскания на долю должника Арутюняна А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата > по требованию кредитора ООО «ТеплоМакс».

В удовлетворении требований об обращении взыскания на долю должника Арутюняна А.А. в указанном имуществе - ООО «ТеплоМакс» отказано.

Заочное решение суда вступило в законную силу 01 октября 2021 года.

14 декабря 2021 года вынесено определение об исправлении описки в указанном выше решении суда: вместо VIN № автомобиля < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, указать VIN №; место нежилого здания: < адрес >, указать адрес: < адрес >

Судом установлено, что 15 апреля 2022 года постановление от 29 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было отменено старшим судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под № 28324/22/39023-ИП.

20 мая 2022 года ООО «ТеплоМакс» обратилось с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Ермаковой К.Ю. об объявлении в розыск должника и автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак Р194ТТ39, и выполнении иных действий, направленных на обращение взыскания на этот автомобиль.

01 июня 2022 года ООО «ТеплоМакс» обратилось с ходатайством о совершении исполнительских действий в целях обращения взыскания на долю должника в общем имуществе в виде 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: г. Калининград, < адрес >, в виде наложения ареста на данную квартиру; предложения КГН как собственнику квартиры выплатить рыночную стоимость доли должника в праве на эту квартиру по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения долга, установить КГИ разумный срок для обращения к судебному приставу-исполнителю своего решения выплатить рыночную стоимость доли должника в праве на эту квартиру; в случае отказа КГН выплатить рыночную стоимость доли должника либо непредоставления информации о своем решении о выплате стоимости доли в установленный срок, произвести взыскание путем продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, которая причиталась бы должнику при разделе этого имущества, с публичных торгов; по мере совершения указанных исполнительских действий предоставить взыскателю копии процессуальных документов.

02 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Ермаковой К.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием постановления о принудительной регистрации доли указанной квартиры за должником на основании решения суда.

06 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Ермаковой К.Ю. вынесено постановление об исполнительном розыске должника Арутюняна А.А., постановлением от 15 июня 2022 года исполнительное производство № 28324/22/39023-ИП было приостановлено по причине розыска должника.

29 июня 2022 года ООО «ТеплоМакс» в лице представителя Окунева А.Э. обратилось в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области с ходатайством о предоставлении копий всех процессуальных документов, составленных в ходе исполнительного производства, подробной информации (сводки) о ходе исполнительного производства, содержащей сведения о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, принятых мерах принудительного исполнения и их результатах; информации о датах и суммах денежных средств, взысканных с должника и поступивших на счет ОСП.

09 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Ремер Н.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что исполнительное производство приостановлено в связи с розыском должника.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ООО «ТеплоМакс» просит признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 10 января 2022 года, признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 20 января 2022 года.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2021 года представитель ООО «ТеплоМакс» Окунев А.Э. посредством ЕПГУ направил жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов на бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление от 29 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

10 января 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам Фатеевой Ю.С. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

17 января 2022 года ООО «ТеплоМакс» в лице представителя Окунева А.Э. посредством ЕПГУ направил жалобу на бездействие, постановление судебного пристава-исполнителя Ермаковой К.Ю., постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам Фатеевой Ю.С. от 10 января 2022 года Главному судебному приставу Калининградской области Очкалову А.В.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам Фатеевой Ю.С. было вынесено постановление от 20 января 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы.

ООО «ТеплоМакс» полагает, что постановления от 10 и 20 января 2022 года вынесены заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам Фатеевой Ю.С. незаконно.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав в том числе организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 118-ФЗ.

Вопросы обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы статьей 121 и нормативными положениями главы 18 Закона N 229-ФЗ, которыми определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности.

Согласно положениям статьи 123 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения по особым исполнительным производствам Тимофеевой В.В. в период с 10 января 2022 года по 31 января 2022 года был предоставлен отпуск.

На основании распоряжения № 4-Р от 21 января 2022 года обязанности по своевременному рассмотрению поступивших жалоб в порядке подчиненности, возложены на заместителя начальника отделения Фатееву Ю.С.

Таким образом, уполномоченным должностным лицом, в установленный срок были рассмотрены жалобы ООО «ТеплоМакс», по ним вынесены соответствующие постановления, копии которых направлены заявителю, незаконного бездействия не допущено, права и законные интересы заявителя не нарушены, соответствующих возражений относительно мотивированности принятых постановлений по непосредственному предмету поданной жалобы в порядке подчиненности не было заявлено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ООО «ТеплоМакс» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ермаковой К.Ю. от 02 июня 2022 года, бездействие судебного пристава-исполнителя Ремер Н.А., выразившееся в непредоставлении документов и информации по исполнительному производству, просит обязать устранить данное нарушения, а также обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство произвести исполнительские действия, направленные обращение взыскания на имущество должника, с учетом заочного решения суда от 28 июня 2021 года и определения об исправлении описки.

Согласно статье 64.1 (части 1 и 2) Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, а должностные лица службы судебных приставов обязаны их рассмотреть.

Частью 5 указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено, что 01 июня 2022 года ООО «ТеплоМакс» обратилось с ходатайством о совершении исполнительских действий в целях обращения взыскания на долю должника в общем имуществе в виде 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: г. Калининград, < адрес >, в виде наложения ареста на данную квартиру; предложения КГН как собственнику квартиры выплатить рыночную стоимость доли должника в праве на эту квартиру по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения долга, установить КГИ разумный срок для обращения к судебному приставу-исполнителю своего решения выплатить рыночную стоимость доли должника в праве на эту квартиру; в случае отказа КГН выплатить рыночную стоимость доли должника либо непредоставления информации о своем решении о выплате стоимости доли в установленный срок, произвести взыскание путем продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, которая причиталась бы должнику при разделе этого имущества, с публичных торгов; по мере совершения указанных исполнительских действий предоставить взыскателю копии процессуальных документов.

02 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Ермаковой К.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием постановления о принудительной регистрации доли указанной квартиры за должником на основании решения суда.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя закону не противоречит исходя из следующего.

Из части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Из части 6 этой же статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства, 19 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Ермаковой К.Ю. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», в АО «ТинькоффБанк», Банк Синара.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Как указано выше, на основании заочного решения суда от 28 июня 2021 квартира по адресу: г. Калининград, < адрес >, а также автомобиль < ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, признаны общим имуществом супругов Арутюнян А.А. и КГН, из общего имущества супругов выделена доля должника Арутюнян А.А. в виде права собственности на указанный автомобиль и 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, для обращения взыскания на долю должника в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, в удовлетворении требований ООО «ТеплоМакс» об обращении взыскания на имущество должника судом было отказано. При рассмотрении данного спора судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство № 28324/22/39023-ИП, к участию в деле не привлекался, в этой связи был лишен возможности поставить вопрос об обращении взыскания на имущество должника в рамках данного спора.

Суд также учитывает, что КГН, на имя которой зарегистрировано указанное выше имущество, обязательств перед ООО «ТеплоМакс» не имеет, стороной исполнительного производств не является.

Возможность обращения взыскания на имущество должника не утрачена, судебный пристав-исполнитель вправе реализовать свои полномочия по обращению взыскания на имущество должника в установленном законом порядке.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от < Дата > N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является наличие либо отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Судом установлено, что помимо 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: по адресу: г. Калининград, < адрес >, из общего имущества супругов выделено право собственности на автомобиль, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р194ТТ39.

При таком положении оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ермаковой К.Ю. от < Дата >, не имеется.

Пункт 2 части 2 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя правом приостановить исполнительное производство в случае розыска должника, его имущества или розыска ребенка. В силу ч. 1 ст. 42 Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, 06 июня 2022 года вынесено постановление о об объявлении исполнительного розыска должника Арутюняна А.А., производство которого поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, 15 июня 2022 года исполнительное производство приостановлено.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в связи с розыском должника или его имущества прямо предусмотрено законом, поскольку при отсутствии сведений о месте нахождения должника судебный пристав-исполнитель не может в полном мере осуществлять исполнительные действия, кроме того, в период приостановления исполнительного производства осуществляются исполнительные действия по розыску должника.

В силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Судом установлено и следует из административного иска, что 20 мая 2022 года

судебным приставом-исполнителем Ремер Н.В. представителю взыскателя выданы постановление от 15 апреля 2022 года об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, уведомление Росреестра от 29 апреля 2022 года, постановление от 06 мая 2022 года о временном ограничении на выезд должника из РФ, реестр запросов и ответов по исполнительному производству, сводка по исполнительному производству, постановление от 18 мая 2022 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, запрос в Межрайонный отдел ЗАГС администрации ГО «Город Калининград», постановления от 19 мая 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника.

29 июня 2022 года взыскатель обратился в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области с ходатайством о предоставлении документов по исполнительному производству: копий всех процессуальных документов, составленных в ходе исполнительного производства, подробной информации (сводки) о ходе исполнительного производства, содержащей сведения о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, принятых мерах принудительного исполнения и их результатах; информации о датах и суммах денежных средств, взысканных с должника и поступивших на счет ОСП.

09 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Ремер Н.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что исполнительное производство приостановлено в связи с розыском должника.

Таким образом, ответ на ходатайство был дан судебным приставом-исполнителем Ремер Н.А. в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что копии документов были вручены представителю взыскателя 20 мая 2022 года, а также учитывая, что исполнительное производство на момент обращения взыскателя с ходатайством о выдаче ему копий документов было приостановлено, оснований считать, что судебным приставом-исполнителем Ремер Н.А. было допущено незаконное бездействие, не имеется.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность условий для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения заявленных ООО «ТеплоМакс» исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ТеплоМакс» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2022 года.

Судья Е.В.Герасимова

Дело № 2-368/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 12 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТеплоМакс» к Арутюняну А.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТеплоМакс» обратилось в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что < Дата > между сторонами спора был заключен договор № на аренду строительных лесов объемом < ИЗЪЯТО > кв.м., по условиям которого стоимость арендной платы определена в < ИЗЪЯТО >. в день, а неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере < ИЗЪЯТО > % за каждый день просрочки. ООО «ТеплоМакс» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, строительные леса были переданы в аренду в соответствии с актами приема-передачи < Дата > и < Дата > Однако, ответчик свои обязательства не исполнил и по состоянию на < Дата > задолженность ответчика по аренде строительных лесов объемом < ИЗЪЯТО > кв.м. составила < ИЗЪЯТО > неустойка < ИЗЪЯТО >., по объему невозвращенных строительных лесов < ИЗЪЯТО > кв.м. задолженность – < ИЗЪЯТО > руб., неустойка – < ИЗЪЯТО > коп., при этом часть строительных лесов на сумму < ИЗЪЯТО > коп. истцу не возвращена.

Кроме того, ООО «ТеплоМакс» Арутюняну А.А. был поставлен товар- штукатурные массы на сумму < ИЗЪЯТО > руб., оплата которых ответчиком неправомерно не осуще...

...ствлена.

На основании совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 335 472 руб., неустойку в размере 10 483 руб., задолженность по поставке товара в размере 217 415 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 858 руб. 20 коп., стоимость не возвращенных по договору аренды строительных лесов в размере 171 338 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 659 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ООО «ТеплоМакс» - Глясман В.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Арутюнян А.А., о месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Названные положения корреспондируют с содержанием ст.ст. 309, 310 ГК РФ, декларирующими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом объективно установлено, и не оспорено стороной ответчика, что < Дата > между ООО «ТеплоМакс» (арендодатель) и Арутюняном А.А. (арендатор) заключен договор аренды имущества сроком до < Дата >, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору элементы строительных лесов в размере 360 кв.м., за пользование которым арендатор уплачивает плату в размере < ИЗЪЯТО >

Факт исполнения обязательств ООО «ТеплоМакс» подтверждается актами приема-передачи от < Дата > и от < Дата >, данных о возврате элементов строительных лесов ответчиком не представлено.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (элементов строительных лесов) № от < Дата > фактически отсутствует имущество на сумму < ИЗЪЯТО >.

Пунктами 6.3, 6.4 договора определено, что за просрочку передачи имущества по окончании срока аренды арендатор уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки, а за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.12 договора аренды, если срок договора истек и ни одна из сторон не изъявила желание его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направления претензия, в которой арендодатель указал на необходимость арендатора – ответчика по настоящему спору вернуть элементы строительных лесов, оплатить аренду строительных лесов в размере < ИЗЪЯТО >. и штукатурных масс на сумму < ИЗЪЯТО > руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, элементы строительных лесов не вернул, тем самым причинив истцу ущерб на размер их стоимости < ИЗЪЯТО > коп., плату за аренду строительных лесов за период с < Дата > по < Дата > не внес, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате в размере < ИЗЪЯТО > руб., неустойку за несвоевременное внесение арендной платы за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > руб. не погасил.

Расчет задолженности, неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, судом признается достоверным, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ООО «ТеплоМакс» ответчику поставлен товар - штукатурные массы в соответствии с товарной накладной № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > руб., № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > руб., № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > руб., № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > руб., № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > руб., № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > руб., № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > руб., а всего на сумму < ИЗЪЯТО > руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт поставки указанных товаров ответчиком не оспорен, доказательств его оплаты в размере < ИЗЪЯТО > руб. суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по поставке товара – штукатурной массы на общую сумму 217 415 руб. суд также находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов, представленным истцом, за период с < Дата > по < Дата >, сумма задолженности составляет < ИЗЪЯТО > руб., территориальность спора - Северо-Западный федеральный округ, и расчет процентов должен производиться следующим образом:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Северо-Западный

фед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

При этом, принимая во внимание содержание ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определяющей, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и корреспондирующее с названной нормой разъяснения ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указывающие, что суд не может выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), а имеет такое право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, учитывая названные положения закона, сумма заявленного истцом требования о взыскании процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом расчета, произведенного судом, подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований, т.е. в размере < ИЗЪЯТО > коп.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца по договору аренды элементов строительных лесов от № от < Дата > подлежит взысканию задолженность по арендной плате элементов строительных лесов за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > руб., неустойка за несвоевременное внесение арендной платы - < ИЗЪЯТО > руб. за период с < Дата > по < Дата >, стоимость элементов строительных лесов в размере < ИЗЪЯТО >., задолженность по поставке товара – штукатурной массы на сумму < ИЗЪЯТО >., проценты за пользование чужими денежными средствами < ИЗЪЯТО > коп., а всего < ИЗЪЯТО > (< ИЗЪЯТО > коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 745 руб. 67 коп.

На основании приведенных норм и положений, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТеплоМакс» < ИЗЪЯТО > – удовлетворить.

Взыскать с Арутюняну А.А. в пользу ООО «ТеплоМакс» < ИЗЪЯТО > задолженность по арендной плате элементов строительных лесов за период с < Дата > по < Дата > в размере 335 472 руб., неустойку за несвоевременное внесение арендной платы - 10 483 руб. за период с < Дата > по < Дата >, стоимость элементов строительных лесов в размере 171 338 руб. 72 коп., задолженность по поставке товара – штукатурной массы на сумму 217 415 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19 858 руб. 20 коп., а всего 754 566 (семьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 92 коп.

Взыскать с Арутюняну А.А. в пользу ООО «ТеплоМакс» < ИЗЪЯТО > государственную пошлину 10 745 руб. 67 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Центральный районный суд гор. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года.

Судья:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

М.П. Кисель

Дело № 2-4429/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стефанской Н.В.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боганцева Константина Евгеньевича к Арутюняну Арману Артаковичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Боганцев К.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, указав на заключение 25 июля 2018 года между сторонами договора займа денежных средств в размере 150000 рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 165000 рублей в срок до 25 августа 2018 года. Однако сумма займа до настоящего времени не возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 165000 рублей.

Истец Боганцев К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Арутюнян А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут бы...

...ть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, не оспорено ответчиком заключение 25 июля 2018 года между Арутюняном А.А. и Боганцевым К.Е. договора займа.

В соответствии с условиями указанного договора Арутюнян А.А. взял в займы у Боганцева К.Е. сумму в размере 150000 рублей, обязался в срок до 25 августа 2018 года возвратить сумму в размере 165000 рублей.

07 ноября 2019 года Боганцев К.Е. направил в адрес Арутюняна А.А. претензию о возврате суммы займа, которая была оставлена без удовлетворения.

Подлинность подписей сторон в представленной суду расписке, оригинал которой приобщен к материалам дела, ответчиком не оспаривалась.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих факт получения Арутюняном А.А. денежных средств в сумме 150000 рублей, как и доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа в полном объеме ответчиком суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, когда доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором займа от 25 июля 2018 года суду не представлено, суд взыскивает с истца в пользу ответчика сумму займа по указанному договору, с согласованными сторонами процентами в размере 165000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования иска Боганцева Константина Евгеньевича к Арутюняну Арману Артаковичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Арутюняна Армана Артаковича в пользу Боганцева Константина Евгеньевича задолженность по договору займа от 25 июля 2018 года в размере 165 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья

Дело № 2-6927/2022

39RS0002-01-2022-006939-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Иванченко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Т.М. к Арутюняну А.А., 3-е лицо ОВМ ОМВД по Центральному району г. Калининграда о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Арутюнян Т.М. обратился в суд с иском о признании Арутюняна А.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, ответчик с 26.05.2009 зарегистрирован в жилом помещении по указанному адресу, членом его семьи не является, фактически в жилом помещении не проживает, выезд ответчика из квартиры по месту регистрации носит добровольный и постоянный характер, каких либо препятствий в использовании квартиры ответчиком не имеется.

В судебном заседании представитель Арутюняна Т.М. по доверенности Рождественский Л.А-С. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание стороны, представитель 3 лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК...

... РФ суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Арутюнян Т.М. является собственником < адрес > с 25.06.2014, Арутюнян А.А. < Дата > рождения зарегистрирован в жилом помещении по указанному адресу с 26.05.2009, членом семьи Арутюняна Т.М. не является, фактически в жилом помещении не проживает, выезд ответчика из квартиры по месту регистрации носит добровольный характер, каких либо препятствий в использовании квартиры ответчиком не имеется. Расходов по содержанию жилого помещения ответчик не несет.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи собственника жилого помещения не является, расходов по содержанию жилого помещения не несет, его вещей в жилом помещении не имеется, оснований сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не установлено, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 234,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арутюнян Т.М. ИНН № удовлетворить.

Признать Арутюнян А.А. ИНН № утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес > снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Арутюняна А.А. ИНН № в пользу Арутюняна Т.М. ИНН № государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.12.2022.

Судья: Т.П.Холонина