Мубаракшина Айгуль Альбертолвна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-620/2018

(33-6938/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 февраля 2018 года

Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Садитдиновой О.В., Пятницкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

21.05.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Садитдиновой О.В. заключен кредитный договор № 789-34527681-810/12ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 500 000 руб. сроком по 21.05.2019 под 20% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, между истцом и Пятницким С.В. заключен договор поручительства № 789-34527681-810/12фп от 21.05.2012, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на о...

...существление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обратилось в суд с иском о взыскании с Садитдиновой О.В. и Пятницкого С.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 789-34527681-810/12ф от 21.05.2012 по состоянию на 06.06.2017 в сумме 1 079 527,88 руб., из которых: 273 786 руб. – основной долг; 101 263,28 руб. – проценты; 704 478,60 руб. – штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.09.2017 исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены в части.

С Садитдиновой О.В., Пятницкого С.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 789-34527681-810/12 от 21.05.2012 по состоянию на 06.06.2017 в размере 475 049,28 руб., из которых: 273 786 руб. – основной долг; 101 263,28 руб. – проценты; 100 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 975,25 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить постановленное по делу решение суда в части взыскания с ответчиков неустойки и расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на его незаконность в указанной части.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Садитдинова О.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Садитдиновой О.В. был заключен кредитный договор № 789-34527681-810/12ф, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 500 000 руб. под 20% годовых сроком по 21.05.2019.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга равными долями по 5 953 руб. (последний платеж – 5 901 руб.).

В соответствии с п.4.3 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременном исполнении требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязалась уплатить пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. п. 5.2 и 5.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком. При наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21.05.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пятницким С.В. заключен договор поручительства № 789-34527681-810/12фп.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору.

27.06.2017 в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено последними без ответа, до настоящего времени задолженность не погашена.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства по кредитному договору № 789-34527681-810/12ф от 21.05.2012 в сумме 500 000 руб. на определенных сторонами условиях Садитдиновой О.В. получены, однако обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом ей исполнены ненадлежащим образом.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309-310, 361-363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора и договора поручительства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 789-34527681-810/12ф от 21.05.2012.

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитами, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходил из расчетов, представленных истцом, поскольку они составлены исходя из условий кредитных договоров, на основании выписки по лицевому счету заемщика.

При этом сумма штрафных санкций на просроченный платеж, начисленных банком, снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 704 478,60 руб. до 100 000 руб.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение в части взыскания основного долга в размере 273786 руб., процентов в размере 101263,28руб. сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил ее до 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, ввиду следующего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности несоразмерности начисленных истцом штрафных санкций является несостоятельным, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая сумму основного долга - 273786руб., процентов – 101263,28руб., период допущенных ответчиками просрочек исполнения обязательств с01.08.2015 по 01.06.2017, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма штрафных санкций в размере 704478,6руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о необходимости уменьшения указанной суммы.

При этом определенная судом сумма штрафных санкций в размере 100000 руб. является соразмерной, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – несостоятельными.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о несогласии с решением суда в части неполного возмещения судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, неубедительны.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Их распределение регулируется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,.

Доводы об иной судебной практике, касающейся применения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с указанием на конкретные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку эти акты приняты с учетом других установленных по тем делам, обстоятельств и не могут свидетельствовать о неправильном разрешении судом настоящего дела, нарушении единообразия в толковании и применении норм права.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2017 года по делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Садитдиновой О.В., Пятницкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья