Арутюнян Арменак Яковлевич

Судья Узинская С.М. Дело № 22-970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 31 марта 2016 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Изотьевой Л.С.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Арутюняна А.Я.,

защитника Кочеткова В.А., представившего удостоверение № 674 и ордер № 03 от 29 января 2016 года,

потерпевшей Антоновой Т.Н.,

представителя потерпевшей – адвоката Стоянова В.А., представившего удостоверение № 147 и ордер № 25 от 31 марта 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника Кочеткова В.А., апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора Татищевского района Саратовской области Яковенко Р.А. на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 20 января 2016 года, по которому

Арутюнян А.Я., <данные изъяты> и проживающий по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с.Вязовка, ул.Ленина, д.8, ранее судимый 05 марта 2014 года Петровским городским судом Саратовской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ Арутюняну А.Я. отменено условное осуждение по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 05 марта 2014 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частичное присоединено неотбытое наказание по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 05 март...

Показать ещё

...а 2014 года, и окончательное наказание Арутюняну А.Я. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного Арутюняна А.Я. и его защитника Кочеткова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений,пояснения потерпевшей А.Т. и ее представителя – адвоката Стоянова В.А., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян А.Я. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установил суд, преступление совершено в период с 03 по 07 августа 2015 года в с.Вязовка Татищевского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Кочетков В.А., выражая несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное осужденному наказание является несправедливым. Указывает, что стоимость похищенных груш судом установлена неверно, поскольку она устанавливалась на основании справки территориального органа Федеральной службы статистики по Саратовской области, в которой указана стоимость не конкретного сорта груши «Тонковетка», а стоимость груш независимо от их сорта, в связи с чем полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения. Обращает внимание на то, что согласно полученным стороной защиты разъяснениям специалиста в области плодовых деревьев Р., плоды груши сорта «Тонковетка» мелкие, посредственного вкуса, используются в основном для переработки, склонны к осыпанию и повреждениям болезнями. Между тем, качество похищенных груш ни органами следствия, ни судом не выяснялось, не было учтено, что часть похищенных груш была собрана с земли, о чем сообщал свидетель Б. в своих показаниях. Суд не в полной мере принял во внимание доводы Арутюняна А.Я., последовательно пояснявшего о произошедших событиях, неверно оценил представленные доказательства. Оценивая как доказательства виновности Арутюняна А.Я. протокол осмотра места происшествия с прилагаемыми фототаблицами от 08 августа 2015 года, суд не учел, что земельный участок по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, не обрабатывался на протяжении нескольких лет, кроны фруктовых деревьев не подвергались обрезке. Считает недопустимым доказательством акт взвешивания спелых плодов груши сорта «Тонковетка» от 10 августа 2015 года, поскольку в нем не указаны техническая характеристика применяемых весов, допускаемая погрешность, происхождение мерного ведра, а также какие плоды подвергались взвешиванию. Также указывает на недопустимость такого доказательства, как справка территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, поскольку в ней отсутствует ответ о стоимости грушконкретного сорта «Тонковетка». Полагает, что суд необоснованно рассмотрел уголовное дело с участием потерпевшей А.Т., поскольку собственником вышеуказанного домовладения по договору купли-продажи от 11 июля 2015 года являетсяА.Л. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении (по измененным основаниям) заместитель прокурора Татищевского района Саратовской области Яковенко Р.А. указывает, что суд при назначении наказания Арутюняну А.Я., установив наличие по делу смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, и отсутствие отягчающих обстоятельств, не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Арутюняну А.Я. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Кочеткова В.А. государственный обвинитель Егорова М.А. опровергает доводы жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Кочеткова В.А. потерпевшая Антонова Т.Н., полагая приговор законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, апелляционного представления (по измененным основаниям) и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Арутюняна А.Я. в совершении преступлениясоответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей А.Т., 08 августа 2015 года, приехав на свой земельный участок по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, она обнаружила хищение плодов груш с произрастающего на участке дерева, до этого05 августа 2015 года их было очень много. От Б. ей стало известно, что он и его сожительница Кар.Е. по указаниюАрутюняна А.Я.собиралина ее, А.Т., участке груши, которые относили Арутюняну А.Я., при этом последний пояснил Б. и Кар.Е. о том, что указанный земельный участок принадлежит ему.

Согласно показаниям свидетелей Б. и Кар.Е. , 03, 04, 05, 06 и 07 августа 2015 года по указанию Арутюняна А.Я.они собирали на указанном им участке груши и относили последнему, при этом Арутюнян А.Я. пояснил им, что вышеуказанный земельный участок выкуплен им и принадлежит ему. Всего ими было собрано и передано Арутюняну А.Я. 36 ведер груш объемом по 12 литров. О том, что вышеуказанный земельный участок не принадлежит Арутюняну А.Я., они узнали, когда А.Т. стала выяснять по селу, кто похитил ее груши.

Свидетели Кап.Е. и Б.Т., соседки потерпевшей А.Т. по земельному участку, пояснили, что видели, как в начале августа 2015 года Б. и его сожительница Кар.Е. собирали груши на земельной участке потерпевшей. При этом Б. пояснил, что собирает груши на участке по указанию Арутюняна А.Я., которому и принадлежит этот участок.

Из исследованного протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы усматривается, что на земельном участке потерпевшей А.Т. произрастают плодовые деревья, в том числе две груши, на одной из которых полностью отсутствуют плоды.

Протокол осмотра детализации телефонных переговоров Б. с его телефонаподтверждает факт телефонного общения 05, 06 и 07 августа 2016 года Б. с Арутюняном А.Я.

Актом взвешивания плодов груш сорта «Тонковетка» установлено, что вес ведра объемом 12 литров с грушамисоставляет 7 килограммов 780 граммов, а вес этого же пустого ведра составляет 1 килограмм 135 граммов.

Согласно справке отдела государственной статистики в г.Балаково (включая специалистов р.п. Татищево) Территориального органа Федеральной Государственной службы статистки по Саратовской области, рыночная стоимость 1 килограмма груш по состоянию на 03 августа 2015 года составляла 114 рублей 34 копейки.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается показаниями, данными в судебном заседании самим Арутюняном А.Я., подтвердившим факт хищения им посредством использования Б. и Кар.Е. , не посвященных в его преступные намерения, с земельного участка А.Т. груш при вышеизложенных обстоятельствах. При этом Арутюнян А.Я. пояснил, что указанные лица собирали груши в ведра и другие емкости, которые брали у него, похищенные груши он рубил и отдавал скотине. С количеством похищенных груш и их оценкой он согласен, весь ущерб возместил потерпевшей в полном объеме.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Как видно из акта взвешивания груш от 10 августа 2015 года, взвешивание производилось с участием понятых, при этом каких-либо замечаний по поводу произведенного действия от его участников не поступило. В акте указана марка примененных весов. Неуказание в акте технических характеристиквесов и допускаемой погрешности, как и отсутствие в акте описания взвешиваемых плодов груши тонковетка,не ставит под сомнение достоверность изложенных в акте сведенийи правильностьсделанных на их основе выводовсуда о количестве похищенного, с которым согласился в судебном заседании Арутюнян А.Я.

Судом обоснованно были приняты во внимание сведения о том, что стоимость 1 кг груш в Саратовской области на момент совершения преступления составляла 114 рублей 34 копейки. Оснований сомневаться в достоверности представленных данных, содержащихся в справке Отдела государственной статистики в г.Балаково (включая специалистов р.п.Татищево) Территориального органа Федеральной Государственной службы статистки по Саратовской области, в том числе с учетом того, что в справке отсутствует указание на сорт груш, не имеется. Кроме того, в судебном заседании Арутюнян А.Я., полностью признавший свою вину, пояснил, что он согласен с оценкой похищенных груш, и установленный органами следствия ущерб возместил потерпевшей в полном объеме.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал действия Арутюняна А.Я. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам защитника Кочеткова В.А.,квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью подтверждается представленными доказательствами, проанализированными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом суд исходил из размера причиненного ущерба (27 352 рубля 41 копейка), а также имущественного положения потерпевшей А.Т., которая занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка и не имеет постоянного дохода.

То обстоятельство, что земельный участок потерпевшей, по мнению защитника, длительное время был неухожен, и обрезка деревьев на нем не осуществлялась, не отразилось на правильности принятого судом решения о доказанности вины Арутюняна А.Я. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод защитника о том, что в ходе предварительного и судебного следствий качество груш не было выяснено, не может быть принят во внимание, поскольку из показаний свидетеля Б. следует, что все груши, в том числе те, которые они собирали под деревом, были пригодны для употребления в пищу.

С учетом изложенного и иных обстоятельств, установленных по уголовному делу, приведенные в апелляционной жалобе защитника ссылки на разъяснения специалиста в области плодовых деревьев Р. по характеристике плодов груши сорта «Тонковетка» не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

С утверждением защитника Кочеткова В.А. о том, что по делу необоснованно была признана потерпевшей Антонова Т.Н., суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред,

Как следует из показаний потерпевшей А.Т., земельным участком по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, который по документам принадлежит ее матери, фактически пользоваласьона, участок был куплен для нее.

Эти показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля А.Л., о том, что указанный земельный участок она купила для своей дочериА.Т. в расчете на то, что та будет им заниматься, а впоследствии будет проживать в расположенном на нем доме. Сама она этим участком не пользовалась.

Таким образом, вывод суда о том, что действиями осужденного Арутюняна А.Я. материальный ущерб причинен именно А.Т. и именно она является потерпевшей по делу,основан на собранных по делу доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приговор в отношении Арутюняна А.Я. соответствует требованиям ст.307УПК РФ, содержит подробное описание как преступления, совершенного Арутюняном А.В., так и исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствий допущено не было.

Вместе с тем, приговор в части назначенного Арутюняну А.Я. наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ с учётом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления. При определении степени общественной опасности преступления учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как видно из приговора, суд признал Арутюняна А.Я. виновным в краже грушв количестве 239,22 килограмма, общей стоимостью 27 352 рубля 41 копейка. Как следует из материалов уголовного дела и пояснений потерпевшей А.Т., ущерб в размере 27 352 рублей 41 копейка ей возмещен в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Арутюняна А.Я., являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, положительная характеристика по месту жительства из администрации поселения, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Арутюняна А.Я., судом не установлено.

Преступление, совершенное Арутюняном А.Я., относится к преступлениям средней тяжести.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере и не в достаточной степени были учтены характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Арутюняном А.Я., и назначенный осужденному за хищение груш с последующим полным возмещением ущерба размер наказанияв виде двух лет лишения свободы является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре,об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и необходимости назначения Арутюняну А.Я., с учетом его личности, наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом совершения Арутюняном А.Я. преступления средней тяжести, его характера и степени общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения Арутюняна А.Я. по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 05 марта 2014 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Арутюняну А.Я., в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 20 января 2016 года в отношении Арутюняна А.Я. изменить:

-смягчитьназначенное Арутюняну А.Я. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- исключить из приговора указание об отмене Арутюняну А.Я. условного осуждения по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 05 марта 2014 года и о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Считать Арутюняна А.Я. осужденным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Петровского городского суда Саратовской области от 05 марта 2014 годав отношении Арутюняна А.Я. исполнять самостоятельно.

В остальнойчасти приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кочеткова В.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующая

Свернуть

Судья: Чернышева Л.Н. Материал № 22-760

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Арутюняна А.Я.,

защитника – адвоката Кочеткова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей по уголовному делу в отношении Арутюняна А.Я. – А.Т.Н. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года, которым

Арутюнян А.Я., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Азербайджанской ССР, -

освобожден от отбывания наказания по приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 20 января 2016 года условно-досрочно на 1 месяц 19 дней.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., осужденного Арутюняна А.Я. и его защитника Кочеткова В.А., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 20 января 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 31 марта 2016 года, Арутюнян А.Я. был осужден п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный Арутюнян А.Я. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года Арутюнян А.Я. освобожден от отб...

Показать ещё

...ывания наказания по приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 20 января 2016 года условно-досрочно на 1 месяц 19 дней.

В апелляционной жалобе потерпевшая А.Т.Н. не соглашается с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда о возможности условно-досрочного освобождения Арутюняна А.Я. основаны на необъективном материале, представленном суду, который не соответствует реальной действительности, личности осужденного и его поведению в период отбывания наказания, полагает, что Арутюнян А.Я. не исправился, не сделал должных для себя выводов. Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вопреки доводу потерпевшей А.Т.Н., вывод суда о том, что осужденный Арутюнян А.Я. подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания основан на представленных материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства.

Как видно из материала, осужденный Арутюнян А.Я. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный характеризуется исключительно с положительной стороны, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного Арутюняна А.Я. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в судебном заседании поддержала, психолог рекомендовал осужденного Арутюняна А.Я. к условно-досрочному освобождению, прокурор в судебном заседании с учетом представленных материалов не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики не имеется, поскольку изложенные в ней данные подтверждены материалом, исследованным в судебном заседании. Поэтому доводы жалобы потерпевшей о необъективности представленной администрацией учреждения характеристики голословны, поскольку документальных сведений в опровержение указанной характеристики в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из материала следует, что за весь период отбывания наказания Арутюнян А.Я. нарушений порядка отбывания наказания и трудовой дисциплины не допускал, имеет одно поощрение, трудоустроен, иска не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по вопросу применения условно-досрочного освобождения, свидетельствующие о том, что осужденный за время отбывания наказания своим поведением доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Возражения потерпевшей А.Т.Н. судом приняты во внимание, однако они не являются определяющими и безусловными при принятии решения по существу ходатайства.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года в отношении Арутюняна А.Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей А.Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Свернуть