Аглязова Эльвира Рафаэлевна

Дело № 1-694/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретарях Сулеймановой А.Ф., Талиповой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Сафоновой В.В., потерпевшего А, защитника – адвоката Соколовой В.П., подсудимой Аглязовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Аглязовой Э.Р., ... ранее судимой:

- 21 марта 2019 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, наказание исполнено ...;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Аглязова Э.Р., ... с 00 часов 01 минуты до 17 часов 40 минут, находясь в квартире по адресу: ..., получила от А банковскую карту ООО Банк «Аверс», принадлежащую А, для покупки сигарет, при этом А сообщил Аглязовой Э.Р. пин-код к указанной карте. После чего, у Аглязовой Э.Р. в указанный период времени возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета А, для чeгo Аглязова Э.Р. банковскую карту А умышленно не вернула и покинула его квартиру.

Далее Аглязова Э.Р., ... в период с 17 часов 54 минуты до 17 часов 56 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета ..., открытого на имя А в отделении ООО Банк ...» по адресу: ..., посредством банкомата АТМ 00102045 ООО Банк «...», расположенного в магазине «... по адресу: ..., произвела две операции по снятию наличных денежных средств в размере 2 00...

...0 рублей и 5 000 рублей, принадлежащих А, которые были списаны с банковского счета ..., тем самым тайно похитила их. После чего Аглязова Э.Р., обратив похищенные денежные средства в свою пользу, с места преступления скрылась, и похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему А значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимая Аглязова Э.Р. вину в предъявленном ей обвинении в суде признала, суду показала, что ... она через свою знакомую В познакомилась с потерпевшим А, который предложил пойти к нему домой. Дома у А они пили пиво, потом легли спать. На следующий день, ..., она пошла за сигаретами, для чего А дал ей свою банковскую карту банка «Аверс» с пин-кодом. Она взяла данную банковскую карту и ушла, но обратно не вернулась. Деньги с банковской карты она сняла с помощью банкомата, расположенного по адресу: ..., в магазине «Кедр». Сначала она сняла 2 000 рублей, потом 5 000 рублей, которые потратила на свои нужды. В настоящее время она ущерб потерпевшему возместила в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший А суду показал, что их с подсудимой познакомила общая знакомая В, вместе с которыми он прошел к себе домой. У него дома была еще знакомая К. Дома они пили пиво, а затем уснули. На следующий день подсудимая пошла в магазин, он дал ей свою банковскую карту банка «Аверс», сообщив ей пин-код. На счету его карты было 7 700 рублей. Однако подсудимая не вернулась, при этом сняла с его карты сначала 2 000 рублей, потом 5 000 рублей, о чем ему на телефон пришли смс-сообщения. Разрешение подсудимой на снятие денежных средств, он не давал. Ущерб в сумму 7 000 рублей, для него является значительным.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшего А, из которых следует, что А пошла в магазин за сигаретами ... примерно в 17 часов 44 минуты. (л.д.16-18 том 1).

В судебном заседании потерпевший А показания, данные в ходе предварительного расследования, поддержал, подтвердив их полностью.

Также, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля В следует, что ... около 19 часов она приехала к своему знакомому по имени А, который проживает по адресу: .... Также к ним приехала ее знакомая по имени А, которую она также познакомила с А. Дома у А была его подруга, которую зовут Маша. У А она пробыла до 23 часов, после чего уехала. На следующий день ей позвонил А, рассказал, что А взяла его карту и сняла с нее деньги. (том 1 л.д. 12-13).

Из показаний свидетеля К следует, что ... она находилась в гостях у своего знакомого А. Примерно в 20 часов в квартиру пришел А с двумя девушками, которые представились В и А. С собой А принес пиво, которое они совместно распили. Затем В ушла из квартиры, а она, А и А легли спать. ... после 16 часов она ушла к себе домой, а А в квартире остался с А. В этот же день около 19 часов ей позвонил А и сообщил о том, что А похитила у него денежные средства в размере 7 000 рублей с его пластиковой карты, которую он сам ей отдал, чтобы А купила для себя пачку сигарет, но обратно пластиковую карту не вернула (том 1 л.д. 49-50).

Из показаний свидетеля Б следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по факту хищения денежных средств у А, было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления может быть причастна Аглязова Э.Р. В последствии Аглязова Э.Р. была доставлен в УМВД России по ..., где в ходе беседы Аглязова Э.Р. призналась в совершении хищения денежных средств в размере 7 000 рублей с пластиковой карты ПАО «Акибанк», принадлежащей А, о чем добровольно написала явку с повинной (том 1, л.д. 64-65).

Также вина подсудимой нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- заявлением А, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 54 минут до 17 часов 55 минут ... тайно похитило с его банковской карты «... денежные средства в размере 7 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (том 1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен банкомат «...» АТМ 00102045, расположенный в магазине «Кедр» по адресу: ..., где Аглязова Э.Р. произвела снятие денежных средств с банковской карты, принадлежащей А (том 1, л.д. 5-7);

- протоколом явки с повинной Аглязовой Э.Р., согласно которому последняя призналась в том, что ... с банковской карты ПАО «Акибанк», которую она получила от А, путем снятия с банкомата, тайно похитила денежные средства в размере 7 000 рублей (том 1, л.д. 33);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у потерпевшего А были изъяты скрин-шоты смс-сообщений о списании денежных средств с его лицевого счета (том 1, л.д. 22-23);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у потерпевшего А была изъята выписка по счету его банковской карты ООО Банк «Аверс» за период с ... по ... (том 1, л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены скрин-шоты смс-сообщений о списании денежных средств с лицевого счета на имя А, выписка по счету банковской карты ООО Банк «...» за период с ... по ... с лицевого счета на имя А (том 1, л.д. 62);

- вещественными доказательствами: скрин-шотами смс-сообщений о списании денежных средств с лицевого счета на имя А, выпиской по счету банковской карты ООО Банк «...» за период с ... по ... (том 1, л.д. 56-61).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимой в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимой Аглязовой Э.Р., так как наличие у подсудимой мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Действия Аглязовой Э.Р. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Подсудимой Аглязовой Э.Р. совершено тяжкое преступление против собственности.

В судебном заседании потерпевшим А было заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Однако прекращение данного дела в отношении подсудимой невозможно, так как она ранее судима, а преступление, в котором обвиняется подсудимая, относится к категории тяжких.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аглязовой Э.Р., суд в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние её здоровья и её близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшего просившего уголовное дело в отношении подсудимой прекратить.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Аглязовой Э.Р., предусмотренным статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений. Суд не находит оснований, для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку Аглязова Э.Р. медицинскому освидетельствованию не подвергалась, находилась ли она в состоянии опьянения, достоверно не установлено, сведений о том, что данное обстоятельство способствовало совершению инкриминируемого преступления, материалы дела не содержат.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым в соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением определенных обязанностей, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к ее исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости. Также суд считает возможным не назначать Аглязовой Э.Р. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется. Каких–либо исключительных обстоятельств, дающих основание, для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В связи с добровольным возмещением подсудимой ущерба, причиненного преступлением, производство по гражданскому иску потерпевшего А подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аглязову Э.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Аглязовой Э.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок продолжительностью 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать Аглязову Э.Р. трудоустроиться, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы.

Меру пресечения Аглязовой Э.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – скрин-шоты смс-сообщений о списании денежных средств, выписку по счету банковской карты ООО Банк «...» за период с ... по ... – хранить в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску потерпевшего А прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Председательствующий судья С.Г. Каменов

...

...

Судья Гиззатуллин Р.И. УИД № 16RS0043-01-2019-001551-90

Дело № 2-1855/2019

Дело № 33-19815/2019

Учет № 051г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобепубличного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» к Аглязовой Э. Р., Шайхинуровой Н. Л. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Шайхинуровой Н. Л. к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» о признании недействительными результатов инвентаризации – удовлетворить. Признать недействительными результаты инвентаризации от <дата> на складе .... цеха .... публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску – Зиангировой Ф.Н., представителя Шайхинуровой Н.Л. по основному иску и истца по встречному иску – Лукоянова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее по тексту – ПАО «Нижнекамскнефтехим») обратилось в суд с ...

...иском к Аглязовой Э.Р. и Шайхинуровой Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Аглязова Э.Р. принята на работу в ПАО «Нижнекамскнефтехим» по трудовому договору от <дата> ..... С <дата> работала в ПАО «Нижнекамскнефтехим» на должности заведующей центрального склада (КИПиА) .... (приказ о переводе от <дата> ...., приложение ....), трудовой договор расторгнут <дата> по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), приказ от <дата> ....

Шайхинурова Н.Л. принята на работу в ПАО «Нижнекамскнефтехим» по трудовому договору от <дата> .... временно на должность кладовщика. Приказом от <дата> .... переведена кладовщиком (центрального склада) на неопределенный срок. Трудовой договор расторгнут <дата> по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации с материально ответственными лицами был заключен договор от <дата> .... о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

<дата> работники Аглязова Э.Р. и Шайхинурова Н.Л. подали заявления об увольнении по собственному желанию. При этом, с 13 по <дата> Аглязова Э.Р. отсутствовала на работе по неуважительной причине (прогул). <дата> Шайхинурова Н.Л. отсутствовала на работе по неуважительной причине (прогул), с 16 по <дата> находилась в отпуске. С <дата> ответчики открыли листки нетрудоспособности, которые были закрыты <дата>. На основании личных заявлений работников об увольнении по собственному желанию <дата> трудовые отношения с ними расторгнуты.

По распоряжению первого заместителя генерального директора – главного инженера Шафигуллина И.Г. от <дата>....-РО на предприятии создана комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных запасов на центральном складе .... цеха .... базы оборудования. Так как ответчики отсутствовали на рабочем месте по причине болезни, у работодателя отсутствовала возможность своевременно ознакомить их с указанным распоряжением.

Комиссия в составе начальника КРО СГБ ФИО, ведущего бухгалтера КРО СГБ ФИО, ведущего экономиста ФИО, выезжали по домашним адресам ответчиков для вручения приказа, дверь никто не открыл, о чем составлены акты от <дата>. Уведомления от <дата> .... и .... о проведении инвентаризации были отправлены почтой по домашним адресам ответчиков. Письмо ...., адресованное Аглязовой Э.Р., вернулось обратно по истечению срока хранения. Письмо ...., адресованное Шайхинуровой Н.Л., получено адресатом на почте <дата>.

Инвентаризация ТМЦ на складе .... проводилась комиссией в отсутствие материально-ответственных лиц – Аглязовой Э.Р. и Шайхинуровой Н.Л., в присутствии принимающей стороны – заведующей складом ФИО Перед началом инвентаризации (непосредственным подсчетом) <дата> комиссией был проведен визуальный осмотр наружных и внутренних дверей помещений склада.... титула Ж-3а, все двери были надлежащим образом закрыты на замки и опечатаны, целостность стекол на окнах не нарушена, что подтверждается актом осмотра склада от <дата> непосредственный вход в помещение склада – ворота ...., были вскрыты комиссией в присутствие принимающей стороны заведующей складом ФИО Комиссия каждый день перед вскрытием склада проверяла наличие пломбы на замке, в конце рабочего дня устанавливала новую пломбу, что подтверждается актами осмотра склада. Составлены инвентаризационные описи ТМЦ от <дата> .....

В результате инвентаризации ТМЦ на складе .... выявлены: недостача 10067 ед. на сумму 434613 рублей 15 копеек; излишек 733 ед. на сумму 712077 рублей 63 копейки. С учетом всех замечаний была составлена сличительная ведомость от <дата> ...., согласно которой выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 434613 рублей 15 копеек, излишки на сумму 712077 рублей 63 копейки.

Комиссией установлено, что в местах хранения ТМЦ не везде присутствуют ярлыки, распечатанные по системе SAP ERP с указанием кода и наименования материала (оборудования), даты поступления и количества. Чаще в местах хранения ТМЦ приложен приходной ордер унифицированной формы М-4, распечатанный в системе SAP ERP по структурному подразделению, для которого получен данный товар. Не все материальные запасы к моменту инвентаризации рассортированы для удобного подсчета по группам. Особенно это касается неликвидов и неходовых ТМЦ, которые были навалом складированы на поддонах в отдельных частях склада, что значительно затрудняло работу комиссии. Кроме того, некоторые материалы находились с приходными ордерами в кабинете материально-ответственных лиц (в выдвижных ящиках столов, в шкафах).

Таким образом, недостача образовалась в результате ненадлежащего учета и хранения ТМЦ на складе, неисполнения должностных обязанностей со стороны материально-ответственных лиц Аглязовой Э.Р. и Шайхинуровой Н.Л., грубого нарушения и неисполнения требований договора о полной коллективной материальной ответственности. Учет материалов на складе.... велся ответчиками с нарушением требований пункта 254 раздела 6 «Учет материалов на складе» Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28 декабря 2001 года №119н), пункта 7.5 СТП 7.5.5.-05-2015 «Ведение складского хозяйства и кладовых цехов ПАО «Нижнекамскнефтехим». Недостача и излишки образовались в результате халатного отношения членов бригады к учету и хранению материальных ценностей. Взаимный зачет излишков и недостач невозможен, так как пересортица не имеет место.

Следовательно, заведующей центральным складом № .... Аглязовой Э.Р. и кладовщиком Шайхинуровой Н.Л. был причинен материальный ущерб предприятию на сумму 434613 рублей 15 копеек, который истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 503799 рублей 07 копеек. В обоснование указав, что при обращении в суд не были учтены результаты дополнительного акта от <дата>, которым было зафиксировано наличие на складе двух картриджей, ошибочно указанных в недостаче на сумму 7664 рубля 79 копеек. Таким образом, сумма недостачи составляет 426948 рублей 36 копеек без НДС. Между тем, ранее принятый к вычету НДС в размере 76850 рублей 71 копейки, был восстановлен. Сумма ущерба, причиненного работодателю, с учетом восстановленного НДС составляет 503799 рублей 07 копеек.

Шайхинурова Н.Л. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Нижнекамскнефтехим» о признании недействительными результатов инвентаризации.

В обоснование данного иска указала, что работала в ПАО «Нижнекамскнефтехим» с <дата> по <дата> кладовщиком на различных складах и последним местом ее работы был центральный склад. Уволена по собственному желанию. С <дата> по момент увольнения находилась на больничном, в период которого (<дата>) работодатель провел инвентаризацию центрального склада, в отсутствие Шайхинуровой Н.Л. и заведующей склада Аглязовой Э.Р. В этой связи истец по встречному иску считает, что результаты инвентаризации являются недействительными, поскольку инвентаризация проведена в отсутствие материально-ответственных лиц, которые не извещались о ее проведении, а также не были ознакомлены с ее результатами. Кроме того, работодателем не было отобрано объяснение работника для установления причин возникновения ущерба. Таким образом, при проведении инвентаризации работодателем был нарушен порядок ее проведения, что не позволяет установить размер причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Нижнекамскнефтехим» поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям с учетом увеличения исковых требований.

Представитель ответчика Шайхинуровой Н.Л. – Лукоянов А.В. в судебном заседании с иском ПАО «Нижнекамскнефтехим» не согласился, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Аглязова Э.Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Судом в приведенной выше формулировке вынесено решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе Шайхинуровой Н.Л. в удовлетворении заявленных ею встречных требований. При этом в обоснование жалобы приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Зиангирова Ф.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Шайхинуровой Н.Л. – Лукоянов А.В. с апелляционной жалобой не согласился.

Ответчик Аглязова Э.Р. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации одним из случаев наступления у работника материальной ответственности в полном размере является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

На основании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации о полной материальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности с работником заключается письменный договор.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что Аглязова Э.Р. принята на работу в ПАО «Нижнекамскнефтехим» по трудовому договору от <дата>..... С <дата> работала в ПАО «Нижнекамскнефтехим» на должности заведующей центрального склада (КИПиА) .....

Шайхинурова Н.Л. принята на работу в ПАО «Нижнекамскнефтехим» по трудовому договору от <дата> .... временно на должность кладовщика. <дата> переведена кладовщиком центрального склада на неопределенный срок.

При приеме на работу с каждым из вышеуказанных лиц заключен трудовой договор, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата> .....

Трудовой договор с Аглязовой Э.Р. расторгнут <дата> по собственному желанию работника, приказ от <дата> .....

Трудовой договор с Шайхинуровой Н.Л. расторгнут <дата> по собственному желанию работника, приказ от <дата>.....

Распоряжением первого заместителя генерального директора – главного инженера ФИО от <дата> .... создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе .... в связи со сменой материально-ответственных лиц. В составе комиссии: председатель комиссии ФИО (начальник КРО СГБ), члены комиссии ФИО (ведущий бухгалтер), ФИО (специалист УЗОиМ), ФИО (ведущий специалист СБ), ФИО (ведущий экономист, заместитель председателя профсоюзного комитета цеха ....).

<дата> составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на складе, которая подписана членами комиссии<дата>.

<дата> по результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость товарно-материальных ценностей, которой выявлена недостача в размере 434613 рублей 15 копеек.

Ведомостью от <дата> учета результатов, выявленных инвентаризацией, установлено, что сумма недостачи составляет 426948 рублей 36 копеек без НДС. С учетом налога на добавленную стоимость сумма недостачи составляет 503799 рублей 07 копеек.

Из материалов дела следует, что предыдущая ревизия на центральном складе ПАО «Нижнекамскнефтехим» (КИПиА) была проведена в период с <дата> по <дата>, с участием заведующей центрального склада (КИПиА) .... Аглязовой Э.Р. Кладовщик Шайхинурова Н.Л. на момент проведения предыдущей ревизии на данном складе не работала, переведена на этот склад <дата>, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности составлен <дата>.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права и положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность размера недостачи и многочисленные нарушения, допущенные истцом при проведении и оформлении инвентаризации.

Доказательств, по которым судебная коллегия должна дать иную оценку результатам инвентаризаций, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы ПАО «Нижнекамскнефтехим» несостоятельными, исходя из следующего.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Так судом достоверно установлено, что в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемых материально ответственных лиц Аглязовой Э.Р. и Шайхинуровой Н.Л., которые не были надлежаще уведомлены о проведении инвентаризации и не были ознакомлены с ее результатами. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи обществом у ответчиков в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации также не истребовались. В сличительной ведомости от <дата> отсутствуют подписи членов комиссии и председателя комиссии.

Акт об отказе или уклонении работников от предоставления указанных объяснений работодателем не составлялся, что подтвердили опрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО (начальник цеха .... ПАО «Нижнекамскнефтехим») и ФИО (ведущий экономист цеха .... ПАО «Нижнекамскнефтехим»).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уведомления о необходимости явиться на рабочее место <дата> для проведения инвентаризации, направлены в адрес ответчиков лишь <дата> почтой, и не были получены ими до окончания инвентаризации <дата>.

Выезд членов комиссии <дата> по месту жительства ответчиков для ознакомления с распоряжением о начале проведения инвентаризации, о чем составлены акты, с установлением отсутствия ответчиков, суд первой инстанции обоснованно признал не надлежащим уведомлением, поскольку отсутствие ответчиков по месту жительства могло быть вызвано объективными причинами. К тому же, выезд по месту жительства адресата является одним из способов его уведомления, обязанность уведомления не исчерпывается одним выездом.

Факт нахождения ответчиков на больничном с <дата> по<дата>, их увольнения <дата>, а также доводы истца об отсутствии ответчиков на рабочем месте без уважительных причин (с <дата> по <дата> Аглязова Э.Р. и <дата> Шайхинурова Н.Л.), не отменяют обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С учетом вышеизложенного, доводы, на которые ПАО «Нижнекамскнефтехим» ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении, сводятся к переоценке доказательств по делу, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при увольнении ответчики лично являлись на предприятие 03 августа и <дата> для подписания листов согласования, представленных на оборотах листов 203, 204 тома 2 дела. При этом проходили согласование во многих отделах предприятия, в том числе в бухгалтерии, где <дата> работникам было отказано в согласовании увольнения по причине того, что ими не сданы материальные ценности. Изложенное свидетельствует о том, что у работодателя имелась возможность вручения ответчикам уведомлений о проведении ревизии на складе, однако каких-либо действий для получения указанных объяснений работодателем не предпринято, акты об отказе ответчиков в получении названных уведомлений в материалы дела не представлены.

Также работодателем не дана оценка наличия на складе, где работали ответчики, излишков материальных ценностей на сумму 712077 рублей 63 копейки, что значительно превышает сумму недостачи.

При наличии совокупности указанных выше противоречий, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска о возмещении ущерба, поскольку данный ущерб не был доказан истцом.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от06 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

дело ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 марта 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Ибряйчевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Горина О.Л.,

защитника адвоката Сычева С.А.,

подсудимой Аглязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Аглязовой Э.Р., ... года рождения, уроженки ..., получившей ... образование, ..., не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Аглязова Э.Р. совершила покушение на открытое хищение имущества ООО «Лента» при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут, Аглязова Э.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в супермаркете «Лента», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, пыталась похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Лента», для чего будучи уверенной в том, что ее действия останутся незамеченными, взяла со стеллажа вышеуказанного супермаркета: - 1 бутылку рома «...» объемом 0,5 литра стоимостью 681 рубль 71 копейка, - 1 бутылку текилы «...» объемом 0,5 литра стоимостью 476 рублей 06 копеек, 1 бутылку текилы «... объемом 0,7 литра стоимостью 771 рубль 86 копеек, всего на общую сумму 1929 рублей 63 копейки, которые спрятала в находящуюся при ней женскую сумку и, не оплатив за товар, вышла за пределы кассы. После этого, с целью пресечь противоправные действия Аглязовой Э.Р. за ней побежали сотрудники супермаркета Г.Ф.. и И.А.. В свою очередь, Аглязова Э.Р., увидев, ...

...что за ней побежали Г.Ф.. и И.А.., осознавая, что ее противоправные действия стали очевидными для окружающих и приняли открытый характер, попыталась скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления. Однако свои противоправные действия, Аглязова Э.Р. не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана Г.Ф.. и И.А.., тем самым могла причинить ООО «Лента» материальный ущерб на сумму 1929 рублей 63 копейки.

Подсудимая Аглязова Э.Р. с предъявленным обвинением согласилась, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, Аглязова Э.Р. поддерживает, последствия проведения судебного заседания в особом порядке, осознает.

Защитник, заявленное подсудимой Аглязовой Э.Р., ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержал.

Государственный обвинитель о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, не возражал.

Представитель потерпевшего ООО «Лента» в судебное заседание не явился, в своем заявлении против особого порядка судебного разбирательства не возражал, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Аглязова Э.Р. обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу, обстоятельства, влекущие безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

Вина подсудимой Аглязовой Э.Р. к совершенному преступлению подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: сообщением «02» от ... (л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия от ... (л.д. 12-21); протоколом осмотра предметов от ..., от ... (л.д. 61-68, л.д. 82-85); вещественными доказательствами (л.д.69,86), показаниями потерпевшего И.В.., показаниями свидетелей Н.Л.. (л.д. 43-44), Г.Ф. (л.д. 78-79), И.А.. (л.д. 80-81), показаниями подозреваемой Аглязовой Э.Р. (л.д. 56-58), ее явкой с повинной (л.д. 45), справкой о стоимости похищенного товара, товарно-транспортными накладными и распиской о возмещении ущерба (л.д. 26-37, л.д. 73).

С целью установления фактических обстоятельств дела судом проанализированы признательные показания подсудимой Аглязовой Э.Р., показания потерпевшего И.В.., показания свидетелей, участвовавших при задержании подсудимой, а также вышеперечисленные письменные материалы уголовного дела, при оценке которых у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимой Аглязовой Э.Р. не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Аглязовой Э.Р. в совершении описанного выше преступления установленной.

Переходя к юридической оценке действий подсудимой Аглязовой Э.Р., суд квалифицирует ее действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственного направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении меры наказания подсудимой Аглязовой Э.Р., в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, состояние ее здоровья и родственников, совершение преступления впервые, возмещение ущерба.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимой Аглязовой Э.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, ее нахождение в указанном состоянии не послужило обстоятельством для совершения данного преступления.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимой Аглязовой Э.Р., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и, принимая во внимание, способ совершения подсудимой Аглязовой Э.Р. преступления, степень реализации преступных намерений, его умышленный характер и корыстный мотив, характер и размер наступивших последствий, в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения статьей 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с Аглязовой Э.Р. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Аглязову Э.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Аглязовой Э.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - 1 бутылку рома «...» объемом 0,5 литра, 1 бутылку текилы «...» объемом 0,5 литра, находящиеся на ответственном хранении у И.В. – оставить у последнего по принадлежности, - женскую сумку, хранящуюся в камере хранения УМВД Россиии по ... – вернуть Аглязовой Э.Р. по принадлежности, - видеозапись - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, взысканию с Аглязовой Э.Р. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Нуртдинов