Мазаев Максим Николаевич

УИД 66RS0004-01-2022-011317-78

дело № 33-7147/2024 (№ 2-1753/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Коршуновой Е.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Черных Н.Ю., Батрышиной Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной Ирины Рудольфовны, Патлусовой Вероники Викторовны, Чуваева Вячеслава Владимировича к Администрации г. Екатеринбурга о признании секции жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2023.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения истца Анохиной И.Р., представителя истцов Ерофеевой Ю.А., представителя ответчика Рачевой К.В., третьего лица Денисенко Н.А., представителя третьего лица Косых Е.С. – Зубрицкой Е.А., представителя третьего лица АО «УК «Европейское» Коршуновой Е.С., судебная коллегия

установила:

Анохина И.Р., Патлусова В.В., Чуваев В.В. обратились с исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга, в котором с учетом уточнений требований просили признать секцию № 1 в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кольцевая, 47, жилым домом блокированной застройки, прекратить право собственности Анохиной И.Р. на <адрес> кадастровым номером <№>:132, прекратить право собственности Патлусовой В.В. на <адрес> кадастровым номером <№>:133, прекратить право собственности Чуваева В.В. на <адрес> кадастровым ...

...номером <№>:134, расположенных в секции <№> жилого дома по <адрес> в <адрес>, признать за Анохиной И.Р., Патлусовой В.В., Чуваевым В.В. право собственности на жилые дома блокированной застройки по <адрес> 1/1,1/2, 1/3 соответственно.

В обоснование исковых требований указано, что фактически принадлежащие истцам помещения являются домами блокированной застройки. Так, заключениями эксперта и специалиста установлено, что имеются все признаки отнесения спорных помещений к домам блокированной застройки, имеющим самостоятельные выходы на земельный участок. Квартиры истцов имеют глухие стены с другими блоками секции без проемов, электроснабжение, водоснабжение, отопление, канализация, вентиляция секции независимы. Между застройщиком и каждым из истцов заключены договоры аренды части земельного участка для гаражей и входных групп каждой из спорных квартир. Дом по <адрес> является комбинированным жилым домом, сочетающем в себе признаки многоквартирного дома (секции <№> и <№>) и дома блокированной застройки (секции <№>, <№>, <№>), общие стены между секциями отсутствуют. Указано, что изначально проектной документацией секции № 1, № 2, и № 3 предусматривались как блокированное жилье (каждая секция состоит из трех блоков). Являясь собственниками квартир в многоквартирном доме, на истцов ложится дополнительная финансовая нагрузка в виде внесения платы за места общего пользования, при этом они лишены права на реконструкцию и иное вмешательство в принадлежащие им объекты. Полагают, что изменение статуса секции № 1 не является реконструкцией, а действующее в настоящее время законодательство не предусматривает наличие обособленного участка под каждым блоком для признания домом блокированной застройки. В настоящее время истцами не ставиться вопрос о формировании участков под блоками.

В судебном заседании истец Анохина И.Р., представитель истцов Ерофеева Ю.А. заявленные требования поддержали.

Третье лицо Денисенко Н.А. позицию истцов поддержала.

Представитель ответчика Рачева К.В. против удовлетворения иска возражала, указав, что при признании дома домом блокированной застройки все его секции должны будут соответствовать признакам дома блокированной застройки, вместе с тем, секции № 2 и № 4 такими признаками не обладают; что выходы из помещений истцов осуществляются на территорию общего пользования трех многоквартирных домов; что дальнейшее формирование участков под помещениями истцов приведет к уменьшению территории общего пользования жителей многоквартирных домов, в секции № 2 и № 4 проход может быть значительно ограничен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2023 исковые требования Анохиной И.Р., Патлусовой В.В., Чуваева В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что помещения в секции № 1 являются домами блокированной застройки, а наличие отдельного земельного участка под блоками не является в настоящее время обязательным для признания дома домом блокированной застройки; что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома «за» раздел жилого дома проголосовало 2/3 от общего числа собственников; что дальнейший раздел земельного участка возможен.

В судебном заседании истец Анохина И.Р., представитель истцов Ерофеева Ю.А. доводы жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали, в том числе с учетом письменных дополнительных пояснений.

Представитель ответчика Рачева К.В. против удовлетворения жалобы возражала, указав на отсутствие оснований для признания помещений истцов домами блокированной застройки.

Третье лицо Денисенко Н.А. поддержала позицию истцов.

Представитель третьего лица Косых Е.С. – Зубрицкая Е.А. против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, поскольку признание помещений истцов домами блокированной застройки уменьшит имущество собственников многоквартирного дома, от своего имущества собственники отказываться не желают.

Представителя третьего лица АО «УК «Европейское» Коршунова Е.С. поддержала позицию истцов.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Анохина И.Р. является собственником квартиры с кадастровым номером <№>:132, расположенной по адресу: <адрес>1.

Истец Патлусова В.В. является собственником квартиры с кадастровым номером с кадастровым номером <№>:133, расположенной по адресу: <адрес>2.

Истец Чуваев В.В. является собственником квартиры с кадастровым номером с кадастровым номером <№>:134, расположенной по адресу: <адрес>3.

30.08.2010 между Анохиной И.Р. и ЗАО «Аркобизнес» заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого является сблокированная квартира под строительным номером 1, расположенная на трех этажах в шестом подъезде по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», номер <адрес>, квартал 2 (в 27-квартирном 3-4 этажном тринадцати-подъездном жилом комплексе из 5 секций, включающих 11 сблокированных квартир и двух восьми-квартирных секций). Аналогичные договоры заключены 04.06.2010 с Щеплецовым Д.А. на <адрес> (в настоящее время собственник Чуваев В.В.) и 04.06.2010 с Патлусовой В.В. на <адрес>.

25.05.2010 ЗАО «Аркобизнес» по проекту «27-квартирный жилой комплекс в микрорайоне «Европейский» выдано разрешение на строительство пяти-секционного жилого дома переменной этажности (3-4 этажа). А 30.09.2010 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – 3, 4 – этажного пяти-секционного 27-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.09.2015 № 2419 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Колокольной – Кольцевой – Барвинки – Академика Сахарова – Двинской, согласно которому предусмотрено расположение многоквартирных домов по <адрес> и 47 на едином земельном участке с общим проездом.

Правилами землепользования и застройки МО «город Екатеринбург», утвержденными Постановлением Администрацией г. Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597 земельный участок под многоквартирным домом <адрес> отнесен к зоне среднеэтажной жилой застройки (Ж-4).

Многоквартирный дом по <адрес> расположен на земельных участках с кадастровыми номерами <№>:5 и <№>:107. На участке с кадастровым номером <№>:5 расположены также многоквартирные дома по <адрес> и по <адрес>.

22.11.2012 между ЗАО «Аркобизнес» и Анохиной И.Р. заключен договор субаренды земельного участка во временное владение и пользование за плату, площадью 267 кв.м для строительства к помещению субарендатора строения вспомогательного использования (гаража, входной группы).

15.05.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 13.05.2015 между Шульминым Г.И. и Анохиной И.Р. заключен договор аренды части земельного участка (примыкающего ко входу в квартиру) с предоставлением во временное владение и пользование за плату на 11 месяцев, пролонгированный. Аналогичный договор заключен 15.05.2015 между Шульминым Г.И. и Патлусовой В.В.

24.05.2022 общим собранием собственников многоквартирного дома по <адрес> принято решение о согласовании разделения многоквартирного дома на секции № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, а также согласовании изменения назначения секций № 1, № 3 и № 5 с многоквартирного дома на дома блокированной застройки, назначение секций № 2 и № 4 – многоквартирные дома. Кроме того, согласовано изменение назначения квартир в секциях № 1, № 3, № 5 на дома блокированной застройки, поручено одному из собственников постановку на кадастровый учет и регистрацию прав. В голосовании приняло участие 26 собственников из 29, что составило 89,81% от общего числа голосов. По указанным вопросам повестки «за» проголосовало 74%.

Из представленного стороной истца заключения специалиста № 06-22/КР-1 ООО «АСР» РАС следует, что конструктивное исполнение многоквартирного жилого дома выполнено в виде пяти независимых секций, каждая из которых возведена на собственном фундаменте, имеет самостоятельные несущие стены и кровлю, индивидуальные инженерные сети и приборы учета, секции № 1, № 3, № 5 соответствуют признакам блокированной застройки, квартиры в указанных секциях относятся к дому блокированной застройки.

Сам по себе объект капитального строительства по адресу: <адрес> представляет собой пяти-секционный дом, в состав которого входят три трехэтажные секции на 11 квартир (секции № 1 и № 5 состоят из трех одноквартирных блоков, секция № 3 состоит из пяти одноквартирных блоков) и две четырехэтажные (угловые) секции на 16 квартир, объект имеет П-образную конфигурацию, поставлен на учет как единое здание, в плане совместно с пятиэтажным домом по <адрес> формирует единое внутридворовое пространство с парковочными местами и детской площадкой.

Из заключения эксперта ООО «Межрегиональное проектно-инвентаризационное и кадастровое агентство» Шипициной М.Г. следует, что секции № 1 (<адрес>, № 2, № 3), № 3 (<адрес>, № 13, № 14), № 5 (<адрес>, № 26, № 27) по всем признакам могут быть отнесены к домам блокированной застройки, а восьми-квартирные секции № 2 и № 4 являются многоквартирными домами.

Из приведенного выше судом сделан верный вывод о том, что многоквартирный дом по <адрес> является комбинированным многоквартирным жилым домом переменной этажности, состоящим из 27 квартир, имеющий общую внутридворовую территорию с многоквартирным домом по <адрес>, при этом части дома по <адрес> (секция № 2 и № 4) не соответствуют признакам автономного блока. Спорные жилые помещения не являются структурно обособленными объектами, так как входят в состав 27-квартирного дома, не являются частью жилого дома блокированной застройки, поскольку пять секций, хотя и имеют различные характеристики, одни из которых по формальным признакам могут быть определены в таком статусе, однако они представляют собой единый дом – находятся в составе единого объекта, расположенного на общем участке, использование которого связано с удовлетворением общих нужд владельцев помещений в многоквартирном доме.

Также судом обоснованно указано, что при подготовке проекта межевания от 10.09.2015, в частности при формировании земельного участка № 9 (на схеме проекта межевания), было принято во внимание сложившееся землепользование многоквартирных домов по <адрес> и <адрес>, учтено наличие единственного возможного въезда на общую для двух домов придомовую территорию, на которой располагаются проезд и подъезды к домам, обозначены парковочные места, общая детская игровая площадка, благоустройство. То есть, отсутствовала возможность обеспечения доступа к каждому из многоквартирных домов. Земельный участок сформирован под два многоквартирных дома как единый, что следовало из Генерального плана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в случае образования под блоками секций земельных участков (минимальный размер которых должен составлять не менее 100 кв.м) предполагается образование 14 земельных участков под многоквартирный дом по <адрес>, под многоквартирный дом по <адрес>, под секции № 2 и № 4 многоквартирного дома по <адрес>, а также 11 земельных участков под каждый жилой блок секций № 1, № 3, № 5 и земельный участок под обслуживание жилой застройки, при этом доступ (проход, проезд) к земельным участкам жилых блоков секций № 1, № 3, № 5 может быть обеспечен только через образованный земельный участок, в связи с чем на часть земельного участка под многоквартирными домами необходимо установление сервитута, что участки под блоками подлежат формированию за счет общего двора, что существенно ограничит возможность прохода собственников многоквартирных домов (секций № 2 и № 4) к своим помещениям и уменьшит общее имущество, а также предполагает установление сервитута в пользу собственников секций № 1, № 3, № 5, пришел к выводу о том, что принадлежащие истцам объекты не обладают признаками автономности и самостоятельности, поскольку земельные участки под ними сформированы быть не могут, а изменение статуса отдельных блоков комплексного объекта недвижимости без нарушения прав остальных собственников квартир возможно только с сохранением земельного участка в общей собственности всех собственников и установлением сервитута в пользу истцов, что противоречит понятию блокированной застройки. Также судом указано, что все части многоквартирного дома по <адрес> объединены общим имуществом – двором (земельный участок с расположенными на нем объектами благоустройства дворовой территории – парковочные места, детская площадка), конфигурация объектов со входами в отдельные блок-секции со стороны общего двора не позволяет сформировать самостоятельные земельные участки под каждым таким объектом таким образом, чтобы не затрагивать права собственников многоквартирных блок-секций.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.

Так, Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 01.03.2022, устранена правовая неопределенность, возникающая при определении статуса жилых домов.

С учетом названных изменений существующие и вновь возводимые дома подлежат отнесению к одному из трех видов жилой недвижимости: жилой дом, блокированный жилой дом, многоквартирный дом.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Параметры такого жилого дома конкретизированы в градостроительном законодательстве. Пунктом 39 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. При этом названной нормой понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом», применяемые в разных кодексах, федеральных законах или иных нормативных актах Российской Федерации признаются тождественными, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя общее имущество, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома (часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 – 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места (пункт 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма) (пункт 3).

Домом блокированной застройки в соответствии с пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Требования к жилым домам блокированной застройки установлены в СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», утвержденном приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 данного свода правил блок жилой автономный – это жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными – застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

В рамках настоящего спора судом установлено, что в соответствии с правоустанавливающими документами истцы являются собственниками помещений – квартир в многоквартирном доме по <адрес>, который представляет собой пяти-секционный дом, в состав которого входят сблокированные между собой деформационными швами три трехэтажные секции на 11 квартир (секции № 1 и № 5 состоят из трех одноквартирных блоков, секция № 3 состоит из пяти одноквартирных блоков) и две четырехэтажные (угловые) секции на 16 квартир, объект имеет П-образную конфигурацию, поставлен на учет как единое здание, в плане совместно с пятиэтажным домом по <адрес> формирует единое внутридворовое пространство с парковочными местами и детской площадкой, с одним въездом на внутридворовую территорию.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

По смыслу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции привел мотивы невозможности удовлетворения требований истцов, указав на единство состоящего из пяти сблокированных секций многоквартирного дома по <адрес>, в состав общего имущества которого входит земельный участок с элементами благоустройства (озеленение, детская площадка, парковочные места), на цели использования земельного участка под многоквартирным домом, которые предусматривались проектной документацией, связанные с удовлетворением общих нужд владельцев помещений в построенном доме, на невозможность формирования земельных участков под каждой секцией, квартирой с соблюдением прав всех сособственников, в том числе, исходя из конфигурации многоквартирного дома, расположения подъездов и входов в квартиры, организации внутридворового пространства. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в силу вышеприведенных норм судебная коллегия отмечает отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома по <адрес> на изменение статуса секций № 1, № 3 и № 5 на дома блокированной застройки, в том числе, учитывая, что собственники дома блокированной застройки вправе ставить вопрос о формировании участка под принадлежащими им блоками и необходимом для их использования, а также фактически произведенную истцами реконструкцию (возведение гаражей и входных групп). Рассмотрение вопроса отнесения помещений истцов к домам блокированной застройки в отрыве от возникающих в таком случае прав на земельный участок, вопреки доводам жалобы, при установленных обстоятельствах (в том числе учитывая позицию жителей дома относительно подхода к подъездам «многоквартирных секций») не представляется возможным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба, по сути, выражает лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержит каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, ее доводы признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.

Судьи Коршунова Е.А.

Доева З.Б.

66RS0004-01-2022-011317-78

88-18101/2024

мотивированное определение составлено 04.12.2024

г. Челябинск 10.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Лезиной Л.В., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1753/2023 по иску Анохиной Ирины Рудольфовны, Патлусовой Вероники Викторовны, Чуваева Вячеслава Владимировича к Администрации г. Екатеринбурга о признании секции жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, по кассационной жалобе Анохиной Ирины Рудольфовны, Патлусовой Вероники Викторовны, Чуваева Вячеслава Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Анохиной И.Р., ее представителя и представителя Патлусовой В.В. - Ерофеевой Ю.А., действующего на основании доверенностей 66 АА № 6996431 от 18.11.2021, 66 АА № 7782953 от 01.08.2023 соответственно, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Косых Е.С. – Зубрицкой Е.А., действующего на основании доверенности от 24.09.2024, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационн...

...ого суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Анохина И.Р., Патлусова В.В., Чуваев В.В. (далее также истцы) обратились с исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга (далее также ответчик, Администрация) о признании секции № 1 в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, жилым домом блокированной застройки, прекращении права собственности Анохиной И.Р. на квартиру №1 с кадастровым номером <данные изъяты>, прекращении права собственности Патлусовой В.В. на квартиру № 2 с кадастровым номером <данные изъяты>, прекращении права собственности Чуваева В.В. на квартиру № 3 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных в секции № 1 жилого дома по <данные изъяты>, признании за Анохиной И.Р., Патлусовой В.В., Чуваевым В.В. права собственности на жилые дома блокированной застройки по ул. <данные изъяты> соответственно.

В обоснование исковых требований указано, что фактически принадлежащие истцам помещения являются домами блокированной застройки. Заключениями эксперта и специалиста установлено, что имеются все признаки для отнесения спорных помещений к домам блокированной застройки, имеющим самостоятельные выходы на земельный участок. Квартиры истцов имеют глухие стены с другими блоками секции без проемов, независимые системы электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации, вентиляции. Между застройщиком и каждым из истцов заключены договоры аренды части земельного участка для гаражей и входных групп каждой из спорных квартир. Дом по <данные изъяты>, является комбинированным жилым домом, сочетающем в себе признаки многоквартирного дома (секции № 2 и № 4) и дома блокированной застройки (секции № 1, № 3, № 5), общие стены между секциями отсутствуют. При этом изначально проектной документацией секции № 1, № 2, и № 3 предусматривались как блокированное жилье (каждая секция состоит из трех блоков). Статус собственников квартир в многоквартирном доме возлагает на истцов дополнительную финансовую нагрузку в виде внесения платы за места общего пользования. Они лишены права на реконструкцию и иное вмешательство в принадлежащие им объекты. Изменение статуса секции № 1 не является реконструкцией, а действующее в настоящее время законодательство не предусматривает наличие обособленного участка под каждым блоком для признания домом блокированной застройки. В настоящее время истцами не ставится вопрос о формировании земельных участков под блоками.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анохиной И.Р., Патлусовой В.В., Чуваева В.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Управляющая компания «Европейская» представило объяснения, в которых указывает на согласие с кассационной жалобой и полагает судебные акты подлежащими отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Оснований для проверки иных доводов о незаконности судебных постановлений, изложенных в объяснениях акционерного общества «Управляющая компания «Европейская», которое с самостоятельной кассационной жалобой на судебные акты в установленном законом порядке не обращалось, суд кассационной инстанции не усматривает.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что в настоящее время Анохина И.Р. является собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>-1; Патлусова В.В. - собственником квартиры с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>-2; Чуваев В.В. - собственником квартиры с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>-3.

Ранее 30.08.2010 между Анохиной И.Р. и ЗАО «Аркобизнес» заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого является сблокированная квартира под строительным номером 1, расположенная на трех этажах в шестом подъезде по строительному адресу: <данные изъяты> (в 27-квартирном 3-4 этажном тринадцати-подъездном жилом комплексе из 5 секций, включающих 11 сблокированных квартир и двух восьми-квартирных секций). Аналогичные договоры заключены 04.06.2010 с Щеплецовым Д.А. в отношении квартиры <данные изъяты> (в настоящее время собственник Чуваев В.В.) и 04.06.2010 с Патлусовой В.В. в отношении квартиры № 2.

25.05.2010 ЗАО «Аркобизнес» по проекту «27-квартирный жилой комплекс в микрорайоне «Европейский» выдано разрешение на строительство пяти-секционного жилого дома переменной этажности (3-4 этажа). 30.09.2010 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – 3, 4 – этажного пяти-секционного 27-квартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.09.2015 № 2419 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Колокольной – Кольцевой – Барвинки – Академика Сахарова – Двинской, согласно которому предусмотрено расположение многоквартирных домов <данные изъяты> на едином земельном участке с общим проездом.

Правилами землепользования и застройки МО «город Екатеринбург», утвержденными Постановлением Администрацией г. Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597 земельный участок под многоквартирным домом <данные изъяты>, отнесен к зоне среднеэтажной жилой застройки (Ж-4).

Многоквартирный дом по <данные изъяты> расположен на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>. На участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены также многоквартирные дома по <данные изъяты>.

22.11.2012 между ЗАО «Аркобизнес» и Анохиной И.Р. заключен договор субаренды земельного участка во временное владение и пользование за плату, площадью 267 кв.м для строительства к помещению субарендатора строения вспомогательного использования (гаража, входной группы).

15.05.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <данные изъяты>, от 13.05.2015 между Шульминым Г.И. и Анохиной И.Р. заключен договор аренды части земельного участка (примыкающего ко входу в квартиру) с предоставлением во временное владение и пользование за плату на 11 месяцев, пролонгированный. Аналогичный договор заключен 15.05.2015 между Шульминым Г.И. и Патлусовой В.В.

24.05.2022 общим собранием собственников многоквартирного дома по <данные изъяты>, принято решение о согласовании разделения многоквартирного дома на секции № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, а также согласовании изменения назначения секций № 1, № 3 и № 5 с многоквартирного дома на дома блокированной застройки, назначение секций № 2 и № 4 – многоквартирные дома. Кроме того, согласовано изменение назначения квартир в секциях № 1, № 3, № 5 на дома блокированной застройки, поручено одному из собственников постановку на кадастровый учет и регистрацию прав. В голосовании приняло участие 26 собственников из 29, что составило 89,81% от общего числа голосов. По указанным вопросам повестки «за» проголосовало 74%.

Согласно заключению специалиста № 06-22/КР-1 ООО «АСР» Русакович А.С. конструктивное исполнение многоквартирного жилого дома выполнено в виде пяти независимых секций, каждая из которых возведена на собственном фундаменте, имеет самостоятельные несущие стены и кровлю, индивидуальные инженерные сети и приборы учета, секции № 1, № 3, № 5 соответствуют признакам блокированной застройки, квартиры в указанных секциях относятся к дому блокированной застройки.

Сам по себе объект капитального строительства по адресу: <данные изъяты>, представляет собой пяти-секционный дом, в состав которого входят три трехэтажные секции на 11 квартир (секции № 1 и № 5 состоят из трех одноквартирных блоков, секция № 3 состоит из пяти одноквартирных блоков) и две четырехэтажные (угловые) секции на 16 квартир, объект имеет П-образную конфигурацию, поставлен на учет как единое здание, в плане совместно с пятиэтажным домом по <данные изъяты>, формирует единое внутридворовое пространство с парковочными местами и детской площадкой.

По заключению эксперта ООО «Межрегиональное проектно-инвентаризационное и кадастровое агентство» Шипициной М.Г. секции № 1 (квартиры № 1, № 2, № 3), № 3 (квартиры № 12, № 13, № 14), № 5 (квартиры № 25, № 26, № 27) по всем признакам могут быть отнесены к домам блокированной застройки, а восьми-квартирные секции № 2 и № 4 являются многоквартирными домами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что квартиры истцов входят в состав единого объекта – комбинированного 27-миквартирного жилого дома П-образной конфигурации, состоящего из 5-ти секций разной этажности и с различными характеристиками (в том числе, секции № 2 и № 4 являются многоквартирными и не имеют признаков автономных блоков), в плане совместно с 5-тиэтажным домом <данные изъяты>, формирует единое внутридомовое пространство с парковочными местами и детской площадкой, с одним въездом на внутридомовую территорию, в случае образования под блоками секций земельных участков (минимальный размер которых должен составлять не менее 100 кв.м) предполагается образование 14 земельных участков под многоквартирный дом по <данные изъяты>, под многоквартирный дом по <данные изъяты> многоквартирного дома по <данные изъяты>, а также 11 земельных участков под каждый жилой блок секций № 1, № 3, № 5 и земельный участок под обслуживание жилой застройки, при этом доступ (проход, проезд) к земельным участкам жилых блоков секций № 1, № 3, № 5 может быть обеспечен только через образованный земельный участок, в связи с чем на часть земельного участка под многоквартирными домами необходимо установление сервитута, при этом участки под блоками подлежат формированию за счет общего двора, что существенно ограничит возможность прохода собственников помещений в многоквартирных секциях № 2 и № 4 к принадлежащим им объектам и уменьшит общее имущество, а также предполагает установление сервитута в пользу собственников секций № 1, №3, № 5, пришел к выводам о том, что принадлежащие истцам объекты не обладают признаками автономности и самостоятельности, поскольку земельные участки под ними сформированы быть не могут, изменение статуса отдельных квартир комплексного объекта недвижимости без нарушения прав остальных собственников квартир возможно только с сохранением земельного участка в общей собственности всех собственников и установлением сервитута в пользу истцов, что противоречит понятию блокированной застройки. Также судом указано, что все части многоквартирного дома по <данные изъяты>, объединены общим имуществом – двором (земельный участок с расположенными на нем объектами благоустройства дворовой территории – парковочные места, детская площадка), конфигурация объектов со входами в отдельные блок-секции со стороны общего двора не позволяет сформировать самостоятельные земельные участки под каждым таким объектом таким образом, чтобы не затрагивать права собственников многоквартирных блок-секций.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции повторно рассмотрев дело, дополнительно указав на отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома по <данные изъяты>, на изменение статуса секций № 1, № 3 и № 5 данного дома на дома блокированной застройки, учитывая, что собственники дома блокированной застройки вправе ставить вопрос о формировании участка под принадлежащими им блоками и необходимом для их использования, а также фактически произведенную истцами реконструкцию (возведение гаражей и входных групп), подтвердил выводы суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из положений пунктов 1, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.

Согласно пункту 40 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.03.2022) признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Приказом Минстроя России от 17.05.2023 № 350-пр внесены изменения в термины блокированного жилого дома в пунктах 3.1 - 3.3 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр. Согласно пункту 3.1 данного свода правил (в редакции, действующей с 18.06.2023) домом блокированной застройки жилым индивидуальным (блокированным жилым домом) признается индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Общая стена (общие стены) блокированных жилых домов не придают блокированной застройке классификационных признаков многоквартирного жилого дома.

Признаком многоквартирного дома является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным домам.

Суды при рассмотрении дела о признании секции № 1 в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, жилым домом блокированной застройки, обоснованно проверили соблюдение требований закона, предъявляемым к домам блокированной застройки, приняли во внимание характеристики земельного участка, на котором расположен жилой дом. Установив, что дом по <данные изъяты> является единым комбинированным 5-тисекционным многоквартирным жилым домом П-образной конфигурации, переменной этажности, состоящим из 27-ми квартир, при этом секции сблокированы, 4-хэтажные угловые секции № 2 и № 4 являются многоквартирными; дом имеет общую внутридворовую территорию с многоквартирным домом по <данные изъяты> земельный участок сформирован под два многоквартирных дома как единый, поскольку отсутствовала возможность обеспечения доступа к каждому из многоквартирных домов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерным выводам о том, что принадлежащие истцам объекты не могут быть признаны домами блокированной застройки, земельные участки под каждой секцией многоквартирного дома, квартирой с соблюдением прав всех сособственников, в том числе, исходя из конфигурации многоквартирного дома, расположения подъездов и входов в квартиры, организации внутридворового пространства, не могут быть сформированы, а изменение статуса отдельных блоков комплексного объекта недвижимости без нарушения прав остальных собственников квартир возможно только с сохранением земельного участка в общей собственности всех собственников и установлением сервитута в пользу истцов, что не соответствует требованиям блокированной застройки. Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что, вопреки суждениям истцов, исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельств данного конкретного дела, рассмотрение вопроса об определении статуса принадлежащих истцам объектов как домов блокированной застройки невозможно без учета возникающих в связи с этим прав собственников таких домой на земельные участки и соотнесения их с правами собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке.

Заявители, выражая в кассационной жалобе несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в частности, указывая на то, что суды необоснованно применили режим общего имущества к земельному участку под домами № <данные изъяты> г. Екатеринбурга, дома не имеют общего имущества, при разделении спорного дома на секции, каждый объект будет самостоятельным и обособленным, земельный участок не включен в общее имущество многоквартирного дома № <данные изъяты>, на предоставленных застройщику земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено 3 многоквартирных дома, объединения земельного участка не производилось, образуемый в соответствии с проектом межевания территории земельный участок № 9 площадью 11303,96 кв.м на кадастровый учет не поставлен, границы на публичной кадастровой карте не внесены, суды не обосновали единства всех многоквартирных домов и наличия у них иного общего имущества, не установили наличия у них признаков единого комплекса, ссылаясь на положения статей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебную практику, полагая, что расположение на придомовой территории элементов озеленения и благоустройства не отождествляет ее с относящимся к общему имуществу многоквартирного дома земельным участком, фактически ставят вопрос о переоценке доказательств и установлении иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Судами дана оценка всем представленным в деле доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки позиции истцов, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указания на то, что с 01.03.2022 признание домом блокированной застройки не зависит от выделения самостоятельного земельного участка, достаточным является самостоятельный выход на земельный участок, суд первой инстанции привел две редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации, не обосновал применения устаревшей редакции, о незаконности постановленных судебных актов по существу спора не свидетельствуют, выводов судов о том, что изменение статуса секций объекта недвижимости без нарушения прав остальных собственников квартир невозможно без сохранения земельного участка в общей собственности всех собственников и установления сервитута в пользу истцов, что не соотносится с понятием блокированной застройки, не опровергают. Правильно применив к спорным правоотношениям положения закона, не выявив совокупности условий, позволяющих установить испрашиваемый истцами статус объектов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Доводы о том, что земельный участок не прошел кадастровый учет, его границы юридически не определены и их установление не требует разделения общего имущества жилого дома, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствует прямой запрет на перераспределение земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в силу статей 11.3, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации наличие проекта межевания не является препятствием для формирования земельных участков, эксперт <данные изъяты> М.Г. также указала на возможность образования земельного участка под блокированные помещения в секциях № 1, № 3, № 5 дома после признания их домами блокированной застройки и постановки блоков на государственный кадастровый учет, с учетом приведенных выше выводов подлежат отклонению ввиду ошибочности позиции, неправильного понимания существа спорных правоотношений.

Иные приведенные в жалобе доводы, основанные на убеждении о том, что препятствий для признания секции № 1 домом блокированной застройки не имеется, в том числе, указания на то, что каждый блок в секции № 1 обособлен и полностью автономен, раздел может быть произведен, секция №1 не относится к многоквартирному дому, раздел дома на секции осуществляется без реконструкции на основании решений собственников, указания на то, что реконструкции и уменьшения общего имущества не производится, достаточно 2/3 голосов, земельный участок остается единым, решение собрания собственников не оспорено, третье лицо Косых Е.С., возражавшая против иска, при голосовании проголосовала за принятие решения по всем вопросам, суждения о том, что земельный участок и придомовая территория предполагают общее пользование собственниками, расположенных на них домов, земельные участки под таунхаусами проектировались изначально, их собственники заключили договоры аренды земельного участка, порядок пользования не меняется, проезды не перекрываются, истцы не ставят вопрос о разделе земельного участка, при этом установление сервитута не нарушает права иных лиц, собственники не лишены возможности обратиться в суд за устранением препятствий согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы о том, что права истцов нарушаются начислением платы за капитальный ремонт, при этом общее имущество у них отсутствует и они им не пользуются, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу в отсутствие правовых оснований, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным судами обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истцов, исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, выражают несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда при кассационном производстве (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Анохиной Ирины Рудольфовны, Патлусовой Вероники Викторовны, Чуваева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 75RS0023-01-2020-005094-23

Уголовное дело № 1-106/2021 (1-670/2020)

П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 1 февраля 2021 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего Бахаревой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Ушаковой О.В.,

подсудимого Мазаева М.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Луговского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

Мазаева ММ, <данные изъяты>, несудимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мазаев М.Н. совершил управление автомобилем, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Мазаев М.Н., в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 23 августа 2018 года, вступившим в законную силу 30 октября 2018 года был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водител...

...ем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мазаев М.Н. в установленном порядке после назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством, 16 ноября 2018 года обратился с заявлением в ГИБДД об утрате водительского удостоверения на свое имя.

14 ноября 2020 года около 00 часов 45 минут, у Мазаева М.Н., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, осознававшего, что ранее он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Реализуя свой преступный умысел, Мазаев М.Н., 14 ноября 2020 года около 00 часов 55 минут, находясь около подъезда <адрес>, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил Дорожного Движения РФ (п. 2.7 ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванном употреблением алкоголя, и желая их наступления, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел за руль автомобиля марки «Тойота Суксид», государственный номер №, привел в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля и начал движение от подъезда <адрес>.

После чего, 14 ноября 2020 года в 01 час 04 минуты около <адрес>, Мазаев М.Н. управляя автомобилем марки «Тойота Суксид», государственный номер № был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите. Впоследствии сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Мазаев М.Н. был отстранен от управления транспортным средством, о чем 14 ноября 2020 года в 01 час 10 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В дальнейшем 14 ноября 2020 года в 01 час 45 минут по законному требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Мазаев М.H. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического аппарата алкотектора Юпитер № по результатам которого у Мазаева М.Н. обнаружено 0,249 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, и установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Мазаев М.H. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и, согласившись с предъявленным ему обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, пояснил, что им было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, и он поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Луговской А.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что Мазаев М.Н. заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Ушакова О.В. полагает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства, поскольку Мазаев М.Н. вину признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после необходимой консультации с защитником.

Виновность подсудимого Мазаева М.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого Мазаева М.Н., показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра предметов, чеком алкотектора «Юпитер» №, протоколами осмотра места происшествия, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 23 августа 2018 года.

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Мазаеву М.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного постановления. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела не имеется.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены.

Действия Мазаева М.Н. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из материалов уголовного дела, Мазаев М.Н. не судим, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 83, 85), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 87).

Оценивая психическое состояние Мазаева М.Н. суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, поэтому у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Мазаев М.Н. совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мазаева М.Н. суд признает <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку Мазаев М.Н. не представлял органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Имеющиеся у Мазаев М.Н. обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Мазаева М.Н., совокупность смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Поскольку совершенное Мазаевым М.Н. преступление относится к преступлениям против безопасности движения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, считает, что Мазаеву М.Н. необходимо назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд находит, что назначенные наказания будут способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: чек алкотектора «Юпитер» № от 14 ноября 2020 года, диск с видеозаписью от 14 ноября 2020 года - хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Луговского А.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мазаева ММ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

Избранную в отношении Мазаева М.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Луговского А.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: чек алкотектора «Юпитер» № от 14 ноября 2020 года, диск с видеозаписью от 14 ноября 2020 года - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.С. Бахарева

Дело № 1-547-21

75 RS 0023-01-2021-003404-65

ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 30 ноября 2021 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Перегудовой В.В.,

при секретаре Онищенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Доржиевой С.Д.,

подсудимого Эпова (Мазаева) М.Н. (свидетельство о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ),

адвоката Стеценко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Эпова(Мазаева) М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: Чита, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- 01 февраля 2021 года Черновским районным судом г. Читы по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не отбытое дополнительное наказание составляет 8 месяцев 12 дней),

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

паспорт: 76 21 № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Эпов (Мазаев) М.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, пр...

...едусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

Эпов (Мазаев) M.H., в соответствии с приговором Черновского районного суда г. Читы от 01 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2021 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно сведениям, предоставленным уголовно-исполнительной инспекцией Черновского района г. Читы УФСИН России по Забайкальскому краю, основное наказание в виде 200 часов обязательных работ Эповым (Мазаевым) М.Н. отбыто, снят с учета филиала ДД.ММ.ГГГГ, продолжает отбывать дополнительное наказание в виде запрета на управление транспортными средствами.

19 июля 2021 года около 00 часов 45 минут у Эпова (Мазаева) М.Н., находящегося по адресу: г. <адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознававшего, что ранее он был осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Реализуя свой преступный умысел, Эпов (Мазаев) М.Н. подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, расположенному в пяти метрах в юго-западном направлении от подъезда № <адрес> 5 микрорайоне г. Читы, пренебрегая вынесенным ранее приговором Черновского районного суда г. Читы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения Правил дорожного движения РФ (п. 2.7 ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Чите, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сел за руль автомобиля, привел в рабочее состояние двигатель автомашины, и начал движение от подъезда № <адрес> 5 микрорайоне по территории Черновского района г. Читы.

После чего, 19 июля 2021 года в 01:00 час во дворе <адрес> 5 микрорайоне г. Читы, автомобиль марки <данные изъяты>» под управлением Эпова (Мазаева) М.Н. был остановлен сотрудником ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, которым он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления.

19 июля 2021 года в 01:00 час, старший инспектор ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, действующий в соответствии с пунктом 3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Эпова (Мазаева) М.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а так же пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что 19 июля 2021 года в 01 час 30 минут Эпов (Мазаев) М.Н., действуя умышленно, отказался.

Подсудимый Эпов (Мазаев) М.Н. в судебном заседании вину признал полностью и, согласившись с предъявленным ему обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Стеценко О.А. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ходатайство Эповым (Мзаевым) М.Н. заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Доржиева С.Д. не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное Эповым (Мазаевым) М.Н. не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено последним добровольно, после консультации со своим защитником, он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает его характер и последствия, понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиям сопряжено использование этого порядка, согласен на рассмотрение дела в данном порядке.

Обвинение Эпову (Мазаеву) М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация его деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и, возможно, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяние Эпова (Мазаева) М.Н. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: <данные изъяты>

Смягчающими наказание Эпова (Мазаева) М.Н. обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает <данные изъяты>, по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поведение Эпова (Мазаева) М.Н. в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных о наличии у него психических заболеваний не вызывают у суда сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и ответственным за свои действия.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, жилищно-бытовых условий, социальной адаптации, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание, суд определяет подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, Эпову (Мазаеву) М.Н., в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного к основному.

Поскольку Эповым (Мазаевым) М.Н. совершено преступление против безопасности движения транспорта, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначив ему в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что преступление подсудимым совершено в период не отбытого наказания, назначенного ему приговором Черновского районного суда г. Читы от 01 февраля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, окончательное наказание Эпову (Мазаеву) М.Н. суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания к вновь назначенному наказанию.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого после совершенного преступления, его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, для которых он является единственным кормильцем, что в совокупности существенно снижает степень его общественной опасности, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания последним, вследствие чего, постановляет считать назначенное Эпову (Мазаеву) М.Н. наказание условным на основании ст. 73 УК РФ, с возложением на него, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Меру пресечения Эпову (Мазаеву) М.Н. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, после вступления приговора в законную силу диск с видеозаписью, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставляет на хранении при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Эпова(мазаева) М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 01 февраля 2021 года к вновь назначенному наказанию, назначить Эпову (Мазаеву) М.Н. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Эпову (Мазаеву) М.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации один раз в месяц в дни и часы, установленные данным органом,

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить Эпову (Мазаеву) М.Н. до вступления приговора в законную силу без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью оставить на хранении при уголовном деле до истечения его срока хранения, после чего уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей апелляционной жалобы в Черновский районный суд г. Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденному разъясняется право на участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен известить Черновский районный суд г. Читы при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, путем подачи в трехдневный срок заявления или ходатайства в письменной форме, а также право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий, судья: В.В. Перегудова

Дело № 11-312/2022 (2-2213/2022-6) 22 декабря 2022 года

29MS0057-01-2022-001481-34

Мировой судья: Егоров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по частной жалобе представителя истца Попова Владимира Ивановича – Рубашкиной Жанны Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Попова Владимира Ивановича к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, издержек, связанных с рассмотрением дела,

установил:

Попов В.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и по инициативе мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ- «Росэнерго» (л.д. 69).

Обжалуемым определением мирового судьи исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотивам несоблюдения обязательного досудебного урегулирования спора истцом с ООО «НСГ-«Росэнерго», отсутствием в материа...

...лах дела решения финансового уполномоченного (л.д. 192-164).

В частной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления, поскольку истец не согласен с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО «НСГ-«Росэнерго», обязательный досудебный порядок урегулирования спора с причинителем ущерба в ДТП не требуется (л.д. 207-208).

В судебном заседании представитель истца Рубашкина Ж.Г. настаивала на удовлетворении частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Положениями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора до предъявления иска к страховщику.

В силу п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент вынесения мировым судьей оспариваемого определения, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ (п. 94).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что в порядке п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве соответчика судом привлечено ООО «НСГ-«Росэнерго», однако истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора с ООО «НСГ-«Росэнерго», поскольку к указанной страховой компании истец или финансовому уполномоченному не обращался.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае, либо, в случае гибели имущества, путем возмещения рыночной стоимости погибшего имущества, за вычетом его годных остатков, если они остаются у потерпевшего, либо без такого вычета, при достижении соглашения о передаче остатков причинителю.

Порядок возмещения убытков, заявленных истцом в рамках настоящего спора, не регулируется специальными нормами Закона об ОСАГО.

Согласно материалам дела, истец каких-либо претензий к страховщику не имеет. Заявленные истцом требования основаны на положениях гражданского законодательства, истец как потерпевший не требует страховой выплаты, а просит виновное лицо восполнить разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным ему страховым возмещением.

Следовательно, оснований для обращения в досудебном порядке к ООО «НСГ-«Росэнерго» по предъявленным истцом требованиям не имелось, поскольку спора относительно страховой выплаты в данном случае истцом не заявляется.

Кроме того, оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья не указал, какие именно требования подлежат заявлению истцом к финансовому уполномоченному в рамках досудебного урегулирования спора, при том положении, что истец, реализовавший свое право на получение страхового возмещения в порядке Закона об ОСАГО, в данном случае обращается с иском в порядке ст. 1072 ГК РФ к непосредственному причинителю вреда, не выражая несогласия с размером страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения противоречит вышеприведенным нормам закона и установленным обстоятельствам, не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а гражданское дело подлежит возврату мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Попова Владимира Ивановича к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, издержек, связанных с рассмотрением дела отменить, направить гражданское дело на рассмотрение мировому судье Судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Д.С. Остапчук

29MS0057-01-2022-001481-34 09 октября 2023 года

Мировой судья: Егоров А.А.

Дело № 11-269/2023

(2-419/2023-6)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Журавлева Альберта Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Попова Владимира Ивановича к Журавлеву Альберту Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, издержек, связанных с рассмотрением дела

установил:

Попов В.И. обратился к мировому судье с иском к Журавлеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя грузового фургона «Багем 278510000010», государственный регистрационный знак ....., ФИО9 (транспортное средство принадлежит Журавлеву А.Н.) поврежден принадлежащий ФИО6 автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак ...... Гражданская ответственность потерпевшего как владельца транспортного средства застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ – «Росэнерго», страховщик). Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением к страховщику, по результатам рассмотрения которого ему произведена страховая выплата на сумму 13000 руб. 00 коп. Между потерпевшим и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии между последней и Поповым В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры уступки права требования, возникшего из рассматриваемого дорожно-транспортного происшес...

...твия. В целях определения размера фактического ущерба ФИО7 обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 29508 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 3500 руб. 00 коп. Истец полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 16508 руб. 00 коп. (29508,00 – 13000,00) подлежит возмещению собственником транспортного средства, поскольку причинитель вреда управлял грузовым фургоном на основании путевого листа. В целях защиты своих прав в судебном порядке истец понес расходы по оплате юридических услуг на сумму 15000 руб. 00 коп. и оплате услуг почтовой связи в размере 189 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16508 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта 3500 руб. 00 коп., юридических услуг 15000 руб. 00 коп. и услуг почтовой связи 189 руб. 00 коп.

Истец Попов В.И. в суд первой инстанции не явился.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Рубашкина Ж.Г., настаивала на удовлетворении исковых требований, указала, что претензий к страховщику истец не имеет.

Ответчик Журавлев А.Н. в суд первой инстанции не явился.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Зелянин Д.А. возражал против удовлетворения иска, обстоятельства ДТП не оспаривал, указал на отсутствие трудовых отношений между причинителем вреда ФИО9 и ответчиком.

Третье лицо ФИО9 в суд первой инстанции не явился, ранее в ходе рассмотрения дела указывал, что он в течение ДД.ММ.ГГГГ по заданию Журавлева А.Н. без оформления трудового либо гражданско-правового договора выполнял транспортно-экспедиционные услуги (доставлял молочную продукции к месту реализации), за которые получал еженедельную оплату, перед началом работы ежедневно транспортное средством осматривалось, он проходил медицинскую комиссию и ему выдавался путевой лист

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Оспариваемым решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«иск Попова Владимира Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ..... .....) к Журавлеву Альберту Николаевичу (паспорт гражданина Российской Федерации серии ..... .....) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева Альберта Николаевича в пользу Попова Владимира Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 16508 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта 3500 руб. 00 коп., юридических услуг 30000 руб. 00 коп. и услуг почтовой связи 709 руб. 80 коп., а всего 50717 (пятьдесят тысяч семьсот семнадцать) руб. 80 коп.

В удовлетворении требований Попова Владимира Ивановича к Журавлеву Альберту Николаевичу в части взыскания расходов по плате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 290 руб. 20 коп. отказать.

Взыскать с Журавлева Альберта Николаевича в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 660 (шестисот шестидесяти) руб. 00 коп.»

Не согласившись с указанным решением, ответчик Журавлев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в деле не имеется доказательств наличия между ФИО8 и Журавлевым А.Н. трудовых отношений. Факт трудовых отношений установлен мировым судьей лишь на основании объяснений ФИО8, иных доказательств в деле не имеется, в путевом листе на автомобиль отсутствует подпись Журавлева А.Н. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя грузового фургона «Багем 278510000010», государственный регистрационный знак ..... ФИО9 (транспортное средство принадлежит Журавлеву А.Н.) поврежден принадлежащий ФИО6 автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак ......

Гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», причинителя вреда ФИО9 – АО «СОГАЗ», что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства серии ..... ....., водительским удостоверением серии ..... ....., страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ ....., извещением о дорожно-транспортном происшествии, путевым листом грузового автомобиля индивидуального предпринимателя ЖуравлеваА.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ ....., фотоматериалами.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ..... потерпевшему перечислено страховое возмещение в размере 13000 руб. 00 коп.

Между ФИО6 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) отДД.ММ.ГГГГ ....., по которому цедент уступил цессионарию право требования, возникшее из причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

В целях определения фактического размера ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия между ФИО7 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект», исполнитель) заключен договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ № ....., за оказанные услуги заказчиком уплачены исполнителю денежные средства в размере 3500 руб. 00 коп.

Согласно подготовленному ООО «Респект» отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак ....., без учета износа заменяемых запасных частей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, составляет 29508 руб. 00 коп.

Правильно применив положения ст. 1079, 1083, 1068 ГК РФ, учтя объяснения ФИО9 о том, что в течение ДД.ММ.ГГГГ он по заданию Журавлева А.Н. без оформления трудового либо гражданско-правового договора выполнял транспортно-экспедиционные услуги (доставлял молочную продукции к месту реализации), за которые получал еженедельную оплату, перед началом работы ежедневно транспортное средством осматривалось, он проходил медицинскую комиссию и ему выдавался путевой лист, Мировой судья пришел к верному выводу о выполнении ФИО9 обязанностей по управлению грузовым фургоном в интересах его собственника ИП Журавлева А.Н.

Доказательств неправомерного завладения ФИО9 принадлежащим Журавлеву А.Н. грузовым фургоном не представлено, лица, участвующие в деле на такие обстоятельства не ссылались.

Отсутствие подписи ответчика в путевом листе коммерческого автомобиля, трудового договора с водителем не опровергает установленный по делу факт его эксплуатации в предпринимательских целях ответчика.

Иных обстоятельств и оснований использования данного автомобиля в момент ДТП ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности использования автомобиля в момент ДТП в интересах ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Альберта Николаевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Остапчук

66RS0004-01-2022-011317-78

Дело № 2-1753/2023

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре – помощнике судьи Жиделевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной И. Р., Патлусовой В. В., Чуваева В. В. к Администрации г. Екатеринбурга о признании секции жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанными требованиями. С учетом уточнений просили: признать секцию № в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, жилым домом блокированной застройки. Прекратить право собственности истца Анохиной И.Р. на <адрес> кадастровым номером №, прекратить право собственности истца Патлусовой В.В. на <адрес> кадастровым номером №, прекратить право собственности истца Чуваева В.В. на <адрес> кадастровым номером №, расположенные в секции № в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Признать за Анохиной И.Р. право собственности на жилой дом блокированной застройки по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, 1/1. Признать за Патлусовой В.В. право собственности на жилой дом блокированной застройки по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, 1/2. Признать за Чуваевым В.В. право собственности на жилой дом блокированной застройки по адресу: г. Екат...

...еринбург, <адрес>, 1/3.

В обоснование требований указано, что фактически помещения истцов являются домами блокированной застройки, заключением специалиста и эксперта установлено, что имеются все признаки отнесения спорных помещений к домам блокированной застройки, имеют самостоятельные выходы на земельный участок. Квартиры истцов имеют глухие стены с другими блоками секции без проемов, электроснабжение, водоснабжение, отопление, канализация, вентиляция секций независимы. Между застройщиком и каждым из истцов были заключены договоры аренды части земельного участка для гаражей и входных групп каждой из спорных квартир. Спорный дом является комбинированным жилым домом, сочетающим в себе признаки многоквартирного дома (секции № и №) и дома блокированной застройки (секции №,3,5, общие стены между секциями отсутствуют. Изначально проектной документацией секции 1,3,5 предусматривались как блокированное жилье (каждая секция состоит из трех блоков). Истцы, являясь собственниками квартир в многоквартирном доме обязаны будут нести дополнительную финансовую нагрузку по плате за места общего пользования, а также лишены права на возможную реконструкцию и иное вмешательство в принадлежащие им объекты. Изменение статуса секции 1 указанного дома не является реконструкцией или новым строительством. Обязательное наличие собственного обособленного земельного участка не является признаком дома блокированной застройки. Согласно заключению эксперта земельные участки под каждым домом могут быть сформированы, в том числе на основании решения суда. Требований о формировании индивидуальных земельных участков в настоящее время истцами не заявляются. Определение статуса помещения не зависит от земельного участка.

Истец Анохина И.Р., представитель истцов Анохиной И.Р., Патлусовой В.В., Чуваева В.В. - Ерофеева Ю.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержали по предмету и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Третье лицо Денисенко Н.А. в судебном заседании поддержала позицию истцов.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга Рачева К.В., действующая по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указано на то, что при признании дома блокированной застройкой все его секции должны соответствовать признакам дома блокированной застройки, в данном случае секции 2 и 4 не соответствуют таким признакам, выходы истцов являются территорией общего пользования, на которых истцами возведены самовольные постройки. Признание части секций домами блокированной застройки приведет вдальнейшем к вопросу о формировании для них земельных участков, многоквартирные секции 2 и 4 не смогут использовать территорию общего пользования в полном объеме, для входа в секции 2 и 4 остается маленький проход. В данном случае необходимо учитывать все обстоятельства.

Третьи лица ФГБУ ФКП Росреестра по СО, АО "УК "Европейское", ООО "УК "мкр Европейский", Павлова И. В., Соловьев А. А., Шишкин А. А., Шишкина Н. В., действующие также в интересах несовершеннолетних Шишкина Е. А., Шишкиной М. А., Липилина В. А., Коршунова Е. С., Михайлова Н. Г., Олин С. Л., Петровец С. В., Никифорова Н. И., Косых Е. С., Кузнецов М. И., Алиев Ш. Кафил оглы, Волошин Ю. М., Шульмин Г. И., Мазаев М. Н., Ирха А. Ю., Попов Ю. С., Землянская Ю. П., Топычканова Л. З., Топычканов А. Н., Сухова (Смирнова) Н. А., Никитин А. Н.,Тихонова О. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением по месту жительства (регистрации), письменных пояснений не представили.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Анохина И.Р. является собственником <адрес> кадастровым номером № Патлусова В.В. является собственником <адрес> кадастровым номером №, Чуваев В.В. является собственником <адрес> кадастровым номером №, в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Между Анохиной И.Р. и ЗАО «Аркобизнес» <//> заключен договор на долевое участие в строительстве, предметом является сблокированная квартира под строительным номером 1, расположенная на трех этажах в шестом подъезде по строительному адресу: г. Екатеринбург <адрес> «Европейский», № <адрес>, квартал 2 (в 27-квартрном 3-4 этажном тринадцати подъездном жилом комплексе из 5 секций, включающих 11 сблокированных квартир и двух восьми квартирных секций).

Аналогичные договоры заключены <//> с Щеплецовым Д.А. на <адрес> (на настоящий момент собственник Чуваев В.В.), и <//> с Патлусовой В.В. на <адрес>.

<//> ЗАО «Аркобизнес» по проекту «27 квартирный жилой комплекс в микрорайоне «Европейский» выдано разрешение на строительство пятисекционного жилого дома переменной этажности (3-4 этажа).

<//> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – 3,4-этажного пятисекционного 27-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Многоквартирный <адрес> в г. Екатеринбурге расположен на земельном участке с кадастровым номером № и также на земельном участке №, находящиеся в муниципальной собственности.

На земельном участке с кадастровым номером № также расположены многоквартирные <адрес> и № по <адрес>.

<//> между ЗАО «Аркобизнес» (во временном владении и пользовании которого находился земельный участок по договору аренды от <//> №) и Анохиной И.Р. заключен договор субаренды земельного участка во временное владение и пользование за плату, площадью 267,26 кв.м. (части земельного участка №, общей площадью 15376 кв.м), для строительства к помещению субарендатора строения вспомогательного использования (гаража, входной группы).

<//> между Шульминым Г.И. на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от <//> и Анохиной И.Р. заключен договор аренды части земельного участка (примыкающего ко входу в квартиру) с предоставлением во временное владение и пользование за плату на 11 мес., пролонгированный.

<//> между Шульминым Г.И. на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от <//> и Палтусовой В.В. заключен договор аренды части земельного участка (примыкающего ко входу в квартиру) с предоставлением во временное владение и пользование за плату на 11 мес., пролонгированный.

<//> общим собранием собственников МКД № по <адрес> принято решение о согласовании разделения многоквартирного дома на секции 1,2,3,4,5, согласовать изменение назначения секций 1,3,5 с многоквартирного дома на дома блокированной застройки, назначение секций 2 и 4 – многоквартирные дома, согласовано изменение назначения квартир в секциях 1,3,5 на дома блокированной застройки, поручено одному из собственников провести постановку на кадастровый учет и регистрацию прав.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа МО «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от <//> № (утратило силу на основании Решения ЕГД СО от <//> №), земельный участок под жилым домом № по <адрес>, относится к зоне Ж-2 (индивидуальная жилая застройка городского типа).

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа МО «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы. От 23.006.2009 № (утратило силу на основании Решения ЕГД СО от <//> №) земельный участок относится к зоне Ж-2 (индивидуальная жилая застройка городского типа) и к зоне Ж-5 (многоэтажной жилой застройки 5 и более этажей).

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа МО «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от <//> № земельный участок относится к зоне к зоне Ж-5 (многоэтажной жилой застройки 5 и более этажей).

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа МО «город Екатеринбург», утвержденным Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры <адрес> от <//> №-П (утратил силу приказ Министерства от <//> №-П), земельный участок относится к зоне среднеэтажной жилой застройки от 5 до 8 этажей (Ж-4.2).

Правилами землепользования и застройки городского округа МО «город Екатеринбург», утвержденным ЕГД от <//> № участок отнесен к зоне среднеэтажной жилой застройки (Ж-4).

Правилами землепользования и застройки городского округа МО «город Екатеринбург», утвержденными Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> № земельный участок отнесен к зоне среднеэтажной жилой застройки (Ж-4)

Дом расположен на территории, в отношении которой Приказом Министерства строительства и инфраструктуры СО от <//> №-П (в редакции Приказа от <//> №) утвержден первый этап проекта планировки территории первой очереди района «Академический».

Указанным приказом функциональная зона по <адрес> не определена.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> № утвержден проект межевания территории в квартале <адрес>, согласно которому предусмотрено расположение многоквартирных домов по <адрес> и 47 на едином земельном участке с общим проездом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Законом N 476-ФЗ, вступившим в законную силу с <//>, статья 1 Градостроительного кодекса дополнена пунктом 40, предусматривающим, что дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Многоквартирному дому присущи совокупность двух и более квартир и нежилых помещений, а также наличие в доме общего имущества, предназначенного для их обслуживания.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество собственников дома включает:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества, техническая и функциональная автономность. Вид земельного участка не важен, но необходима возможность формирования земельных участков под отдельные блок-секции.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста №/КР-1 ООО «АСР» Русакович А.С. конструктивное исполнение миногоквартирного жилогог дома выполнено в виде пяти незапвисимых секций, каждая из которых возведена на собственном фундаменте, имеет самостоятельные несущие стены и кровлю, индивидуальные инженерные сети и приборы учета, секции 1,3,5 соответствуют признакам блокированной застройки, квартиры в указанных секциях относятся к дому блокированной застройки.

Как следует из материалов дела, объект капитального строительства по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> представляет собой пятисекционный дом, в состав которого входят три трехэтажные секции на 11 квартир (секции 1 и 5 состоит из трех одноквартирных блоков, секция 3 состоит из пяти одноквартирных блоков) и две четырехэтажные (угловые) секции на 16 квартир, объект имеет П-образную конфигурацию, поставлен на учет как единое здание, в плане совместно с пятиэтажным домом по <адрес>, формирует единое внутридворовое пространство.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное проектно-инвентаризационное и кадастровое агентство» Шипициной М.Г. секции 1 (<адрес>,2,3), 3 (<адрес>,13,14), 5 (<адрес>,26,27 по всем признакам могут быть отнесены к домам блокированной застройки, а восьмиквартирные секции № и № являются многоквратирными домами.

Таким образом, <адрес> является комбинированным многоквартирным жилым домом переменной этажности, состоящим из 27 квартир, имеющий общую внутридворовую территорию с многоквартирным домом по <адрес>, при этом части <адрес> (секция 2 и 4) не соответствуют признакам автономного блока.

Спорные жилые помещения не являются структурно обособленными объектами, так как входят в состав 27 квартирного дома, не являются частью жилого дома блокированной застройки, поскольку пять секций, хотя и имеют различные характеристики, одни из которых по формальным признакам могут быть определены в таком статусе, однако они представляют собой единый дом- находятся в составе единого объекта.

Кроме того, согласно указанному экспертному заключению, при подготовке проекта межевания от <//>, в частности при формировании земельного участка № (на схеме проекта межевания), было принято во внимание сложившееся землепользование многоквартирных домов по <адрес>, учтено наличие единственного возможного въезд на общую для двух домов придворовую территорию, на которой располагаются проезд и подъезды к домам, обозначены парковочные места, общая детская игровая площадка, благоустройство. То есть, отсутствовала возможность обеспечения доступа к каждому из многоквартирных домов. Земельный участок сформирован под два многоквартирных дома как единый. Согласно Генерального плана пятисекционного 27-квартирногоо жилого дома (№ по ГП) на земельном участке проектом предусматривалось строительство двух многоквартирных домов (по <адрес> и <адрес>) с единой внутридворовой инфраструктурой (общий въезд во двор, проезды и т.п.).

Минимальный размер земельного участка для эксплуатации жилых помещений (как блокированных помещений), расположенных в секциях 1,3,5, должно составлять не менее 100 м.

В случае образования под блоками секций земельных участков предполагается образование 14 земельных участков под МКД Барвинка, 26 (в границах утвержденных проектом межевания): под МКД по <адрес> – секции 2 и 4 и МКД по <адрес>; 11 земельных участков под каждый жилой блок секций 1,3,5; и земельный участок под обслуживание жилой застройки. При этом доступ (проход, проезд) к земельным участкам к жилым блокам секций 1,3,5 может быть обеспечен только через образованный земельный участок, в связи с чем на часть земельного участка под многоквартирными домами необходимо установление сервитута.

При определении земельных участков для домов блокированной застройки, такие участки подлежат формированию за счет общего двора, что существенно ограничивает возможность прохода собственников многоквартирных домов (секций 2 и 4) к своим помещениям (что явно видно из схемы № (лист 30 экспертного заключения), а также предполагает установление сервитута в пользу собственников секций 1,3,5. Таким образом, принадлежащие истцам объекты, не обладают признаками автономности и самостоятельности, поскольку земельные участки под ними сформированы быть не могут, и изменение статуса отдельных блоков комплексного объекта недвижимости без нарушения прав остальных собственников квартир возможно только с сохранением земельного участка в общей собственности всех собственников и установлением сервитута в пользу истцов, что противоречит понятию блокированной застройки.

Дом может быть признан блокированным и самостоятельным, если он не имеет общего имущества с другим домом или его частью

Из материалов дела следует, что объект представляет собой комплексную застройку, состоящую из нескольких блоков (которые просят признать домами блокированной застройки) и нескольких многоквартирных секций. При этом все части данного единого объекта объединены общим имуществом двором, (земельный участок с расположенными на нем объектами благоустройства дворовой территории). Конфигурация объектов со входами в отдельные блок-секции со стороны общего двора не позволяют сформировать самостоятельные земельные участки под каждым таким объектом таким образом, чтобы не затрагивать права собственников многоквартирных блок-секций, а также многоквартирного <адрес>.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в законную силу не вступило.

Судья:

Дело № 2-5392/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2013 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Филиппову Э. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба,

установил:

Волошина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 160 000 руб., к Филиппову Э.А. взыскании ущерба в сумме 5 854 руб. 06 коп., госпошлины в возврат в сумме 400 руб.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2013 по вине водителя автомобиля FordFocus, г.н. № Филиппова Э.А., автомобилю истца FordFocus, г.н. №, причинены механические повреждения. Произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 23 0336 руб. 94 коп. недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика (160 000 руб.), подлежит взысканию с Филиппова Э.А.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 58 618 руб. 69 коп., с Филиппова Э.А. материальный ущерб в размере 116 204 руб. 31 коп., с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, предс...

...тавитель истца Гарганчук Ю.Н. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Завьялов Е.С. с требованиями не согласился, указав, что страховщиком дополнительно произведена страховая выплата в размере 58 618 руб. 69 коп. после проведения судебной экспертизы. Обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. Не согласен с требованием о взыскании судебных расходов, поскольку представитель истца, за услуги которого заявлены к взысканию судебные расходы, в судебных заседаниях не участвовал, необходимости в оформлении на него доверенности у истца не имелось.

Ответчик Филиппов Э.А. в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривал, с иском не согласился. Ссылался на завышенный размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Третьи лица Мазаев М.Н., Волошин Е.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Волошина Т.И. является собственником автомобиля FordFocus, г.н. №

Как следует из имеющихся в деле материалов и объяснений сторон, 07.05.2013 в 17 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FordFocus, г.н. №, под управлением Волошина Е.А. (владелец - Волошина Т.И.), FordFocus, г.н. № под управлением Филиппова Э.А., ВАЗ-21120, г.н. № под управлением Мазаева М.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении № установлено, что Филиппов Э.А., управляя автомобилем FordFocus, г.н. №, при выезде на <адрес> не уступил дорогу автомобилю FordFocus, г.н. №, который двигался по главной дороге справа в прямом направлении, в результате столкновения автомобиль FordFocus, г.н. №, вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21120, г.н. №.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю FordFocus, г.н. № лежит на Филиппове Э.А.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах».

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой компанией на основании выполненной ею калькуляции был составлен акт о страховом случае по ОСАГО, на основании которого Волошиной Т.И. выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 23 036 руб. 94 коп.

По заданию Волошиной Т.И. ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля FordFocus, г.н. №.

Согласно отчету от 26.03.2013 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 165 227 руб., величина утраты товарной стоимости - 12 664 руб.

За составление отчета истцом уплачено 3 000 руб.

По ходатайству ответчика Филиппова Э.А. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта от 22.08.2013 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordFocus, г.н. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2013, с учетом износа, по средним ценам региона на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 151 159 руб.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Доводы ответчиков о том, что утрата товарной стоимости к реальному ущербу не относится, поскольку состав возмещения убытков определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несостоятельны.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из толкования ст. 6 во взаимосвязи со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты, материального ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики наряду с расходами на восстановительный ремонт автомобиля истца обязаны компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Доказательств, опровергающих данные отчета, составленного по поручению истца, в части определения величины утраты товарной стоимости суду не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, ответчиками не оспаривались.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, расходы на оплату эвакуатора в размере 8 000 руб. также включаются в состав убытков, подлежащих возмещению истцу.

Общий размер материального ущерба причиненного истцу, составил 174 823 руб. (151 159 руб. + 3 000 руб. + 8 000 руб. + 12 664 руб.).

При этом с учетом максимального размера страховой суммы (160 000 руб.), страхового возмещения, выплаченного истцу в добровольном порядке (23 036 руб. 94 коп.), страхового возмещения, выплаченного потерпевшему Мазаеву М.Н., а также с учетом уточненных исковых требований Волошиной Т.И. истцу причитается страховое возмещение в размере 58 618 руб. 69 коп.

Платежным поручением от 30.09.2013 № страховое возмещение в указанном размере перечислено страховщиком истцу.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для удовлетворения исковых требований Волошиной Т.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не имеется.

В случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего по вине Филиппова Э.А. дорожно-транспортного происшествия, превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ущерб в размере, превышающем такой лимит, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Взысканию с Филиппова Э.А. в пользу Волошиной Т.И. подлежит ущерб в размере 93 167 руб. 37 коп. (174 823 руб. - 58 618 руб. 69 коп. - 23 036 руб. 94 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПКРФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 27.05.2013, квитанция об оплате 15 000 руб.

Исполнителем по договору указан Щипаков С.Л.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчики возражали относительно размера судебных расходов, полагая его завышенным и не соответствующим объему работ, выполненных представителем истца Щипаковым С.Л.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает степень участия представителя истца Щипакова С.Л. в судебных заседаниях (одно судебное заседание, связанное с возобновлением производства по делу), составление искового заявления (на что указал представитель истца Гарганчук Ю.Н. в судебном заседании), объем и качество проделанной представителем истца работы, отсутствие правового спора и небольшую сложность дела, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов в сумме 3 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу Волошиной Т.И. в сумме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 1 000 руб. с ответчика ООО «Росгосстрах», 2 000 руб. с ответчика Филиппова Э.А.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом данные расходы в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть признаны судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного спора, и только на основании этого могут быть взысканы с ответчика.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., заявленные истцом, суд не признает необходимыми расходами, поскольку в материалах дела уже имеется доверенность на двух представителей (в том числе, Щипакова С.Л.), оформленная по месту жительства истца. Необходимости в несении истцом расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя Щипакова С.Л., который при рассмотрении дела по существу не участвовал, не имелось. Кроме того, истцом не представлены должные доказательства несения истцом расходов на оформление нотариальной доверенности (квитанция, справка-приложение к реестру, т.п.).

Взысканию с ответчика Филиппова Э.А. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волошиной Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Филиппову Э. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Э. А. в пользу Волошиной Т. И. материальный ущерб в размере 93 167 руб. 37 коп., судебные расходы в размере 2 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волошиной Т. И. судебные расходы в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волошиной Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Филиппову Э. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2013 года

Председательствующий А.В. Калашникова

Дело № 12-959/2018

И.О.мировой судья 2 судебного участка

Центрального района г. Чита

Кожин И.Н

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2018 года г. Чита

Судья Центрального районного суда города Чита Копеистова О.Н.

При секретаре Астафьевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мазаева М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ, по жалобе на постановление мирового судьи и.о. 2 судебного участка Центрального района г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ Мазаев М.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное постановление поступила жалоба Мазаева М.Н., в которой он просит его отменить. Считает, что административное дело было возбуждено с нарушением процессуальных норм при отсутствии события и состава административного правонарушения. Указывает, что сотрудниками ГИБДД не было предложено ему пройти медицинское освидетельствование и он от его прохождения не отказывался. Пишет, что понятые не присутствовали вдвоем при оформлении материала, не видели его, не знали суть происходящих действий, расписались в процессуальных документах по указанию сотрудников ГИБДД, видео ...

...запись не велась. Мировым судьей не были исследованы все эти обстоятельства. Просит постановление отменить, производство прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мазаев М.Н., его защитник Сумин А.С., действующий на основании устного заявления доводы жалобы поддержали. Мазаев М.Н. пояснил, что он транспортным средством не управлял, управляла транспортным средством его подруга. Пройти медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД не предлагал, права не разъяснял.

Изучи в материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут, находясь по адресу <адрес>, Мазаев М.Н. управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Суксид госномер № с признаками алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В этой связи Мазаев М.Н. был правомерно отстранен от управления транспортным средством и, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Мазаева М.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему на законном основании было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Факт совершения Мазаевым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых Тагиева А.И., Выскубовой Ю.О.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мазаева М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание доказательств недопустимыми, должностными лицами административного органа при производстве по делу не допущено. Совокупность собранных доказательств является достаточной, и позволила судьям прийти к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Мазаева М.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, при рассмотрении дела в первой инстанции Мазаев М.Н. вину признал, в протоколе об административном правонарушении не написал, что не управлял транспортным средством, а написал слово «квас».

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Мазаев М.Н. расписался и указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка опроса граждан, предусмотренного пунктом 108 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, и о недопустимости в связи с этим объяснений понятых, являются несостоятельными, поскольку факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы были допрошены понятые Тагиев А.И.., Васкулова Ю.О..

Тагиев А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при составлении материалов в отношении Мазаева М.Н., он был приглашен сотрудниками ГИБДД в автомобиль, где ему были предложены для подписания документы. Он больше ничего не помнит. В объяснениях данных ГИБДД, он изложил полно все доводы, с ним согласен.

Выскубова Ю.О. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине, к ней подошли сотрудники ГИБДД. И предложили расписаться в предложеннх документах, в том числе объяснениях, Мазаева М.Н. она вообще не видела, что он совершил она не знает, тем более не может пояснить, отказывался ли он от прохождения медицинского освидетельствования.

Анализируя показания понятых, суд исходит из того, что понятые расписываясь в процессуальных документах не могли не знать о их содержании, не отказались от подписи, в связи с чем суд показания, данные понятыми в суде оценивает критически с учетом прошедшего времени и того, что свидетель понятой Выскубова Ю.О. была приглашена в зал суда самим Мазаевым М.Н.

Мазаев М.Н. при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлял о том, что он не совершал правонарушения, а напротив вину признал, о процессуальных нарушениях, в том числе, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, и факт отказа не был зафиксирован на видеосъемке и в отсутствие понятых, не заявлял.

Ссылка в жалобе на отсутствие записи с видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле ДПС, на законность постановленных по делу судебных актов не влияет, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, и не является максимальным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях Мазаева М.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием для отмены состоявшегося по делу судебных актов не являются.

При таком положении, когда нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление мирового судьи и.о. 2 судебного участка Центрального района г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мазаева М.Н., привлеченного по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Копеистова О.Н.