Груздева Зоя Владимировна

Дело № 2а-585/2024

УИД 37RS0007-01-2024-000667-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Сорокиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы административного дела по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» к судебному приставу исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Лорец Наталье Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Городская Касса» (далее – Административный истец, Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Лорец Наталье Николаевне (далее – СПИ КРОСП).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области; в качестве заинтересованного лица – ФИО2 (должника).

В обоснование административного иска указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 взыскана задолженность в сумме 10 188 рублей. Судебный приказ направлен в Кинешемское РОСП УФССП России по Ивановской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного приказа. В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое судебным приставом-исполнителем Лоре...

...ц Н.Н. окончено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени исполнительный документ взыскателю не возвращен. В связи с длительным невозвращением исполнительного документа ООО «Городская Касса» направлены запросы и жалобы о возврате исполнительного документа. Ответа от судебного пристава-исполнителя не последовало.

Административный истец, ссылаясь на положения ст. ст. 218-220, 360 КАС РФ, просит суд:

1.признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Лорец Н.Н. в рамках исполнительного производства, выразившегося в не направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства;

2. обязать судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Лорец Н.Н. направить в адрес ООО «Городская касса» исполнительный документ.

Представитель административного истца ООО «Городская Касса», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при предъявлении административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ КРОСП Лорец Н.Н. в суд не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, ходатайств в адрес суда не направила, её явка обязательной не признана. Ранее направляла в адрес суда отзыв на административный иск, из которого усматривается, что, в связи с отсутствием конвертов в Кинешемском РОСП, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 15580086029697).

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направлявшееся в её адрес судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

На основании ст. 150 КАС РФ, суд на месте определил о рассмотрении административного дела в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 взыскана задолженность в сумме 12760,51 рублей. Судебный приказ направлен в Кинешемское РОСП УФССП России по Ивановской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного приказа. В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство окончено СПИ КРОСП Лорец Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средства и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного закона, исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правовой позицией п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно представленному в ходе рассмотрения дела почтовому реестру, сформированному ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа - судебного приказа направлены в адрес взыскателя ООО «Городская Касса» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 15580086029697), то есть, спустя более семи месяцев после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Лорец Н.Н. в направлении в адрес взыскателя постановления исполнительного документа.

Длительное, непрекращающееся ненаправление судебным приставом-исполнителем исполнительного документа следует квалифицировать в качестве длящегося бездействия.

Согласно ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

Таким образом, ООО «Городская Касса» было лишено права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду того, что он не был возвращен административным ответчиком.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренной статьями 46, 47 Закона "Об исполнительном производстве" обязанности направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить ему исполнительный документ, безусловно, не может не нарушать права взыскателя, как стороны исполнительного производства, так как лишает его возможности своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, а также нарушает его право на своевременное информирование о ходе исполнительного производства.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При разрешении заявленных административных исковых требований данная совокупность в рассматриваемом деле установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ООО «Городская Касса» в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Лорец Н.Н., выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании устранить нарушения путем направления исполнительного документа не имеется, поскольку как следует из представленного почтового реестра, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 15580086029697).

При указанных обстоятельствах административные исковые требования ООО «Городская касса» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «Городская Касса» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Лорец Натальи Николаевны, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение принято в окончательной форме 28 марта 2024 года.