Волошин Юрий Михайлович

УИД 66RS0004-01-2022-011317-78

дело № 33-7147/2024 (№ 2-1753/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Коршуновой Е.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Черных Н.Ю., Батрышиной Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной Ирины Рудольфовны, Патлусовой Вероники Викторовны, Чуваева Вячеслава Владимировича к Администрации г. Екатеринбурга о признании секции жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2023.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения истца Анохиной И.Р., представителя истцов Ерофеевой Ю.А., представителя ответчика Рачевой К.В., третьего лица Денисенко Н.А., представителя третьего лица Косых Е.С. – Зубрицкой Е.А., представителя третьего лица АО «УК «Европейское» Коршуновой Е.С., судебная коллегия

установила:

Анохина И.Р., Патлусова В.В., Чуваев В.В. обратились с исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга, в котором с учетом уточнений требований просили признать секцию № 1 в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кольцевая, 47, жилым домом блокированной застройки, прекратить право собственности Анохиной И.Р. на <адрес> кадастровым номером <№>:132, прекратить право собственности Патлусовой В.В. на <адрес> кадастровым номером <№>:133, прекратить право собственности Чуваева В.В. на <адрес> кадастровым ...

...номером <№>:134, расположенных в секции <№> жилого дома по <адрес> в <адрес>, признать за Анохиной И.Р., Патлусовой В.В., Чуваевым В.В. право собственности на жилые дома блокированной застройки по <адрес> 1/1,1/2, 1/3 соответственно.

В обоснование исковых требований указано, что фактически принадлежащие истцам помещения являются домами блокированной застройки. Так, заключениями эксперта и специалиста установлено, что имеются все признаки отнесения спорных помещений к домам блокированной застройки, имеющим самостоятельные выходы на земельный участок. Квартиры истцов имеют глухие стены с другими блоками секции без проемов, электроснабжение, водоснабжение, отопление, канализация, вентиляция секции независимы. Между застройщиком и каждым из истцов заключены договоры аренды части земельного участка для гаражей и входных групп каждой из спорных квартир. Дом по <адрес> является комбинированным жилым домом, сочетающем в себе признаки многоквартирного дома (секции <№> и <№>) и дома блокированной застройки (секции <№>, <№>, <№>), общие стены между секциями отсутствуют. Указано, что изначально проектной документацией секции № 1, № 2, и № 3 предусматривались как блокированное жилье (каждая секция состоит из трех блоков). Являясь собственниками квартир в многоквартирном доме, на истцов ложится дополнительная финансовая нагрузка в виде внесения платы за места общего пользования, при этом они лишены права на реконструкцию и иное вмешательство в принадлежащие им объекты. Полагают, что изменение статуса секции № 1 не является реконструкцией, а действующее в настоящее время законодательство не предусматривает наличие обособленного участка под каждым блоком для признания домом блокированной застройки. В настоящее время истцами не ставиться вопрос о формировании участков под блоками.

В судебном заседании истец Анохина И.Р., представитель истцов Ерофеева Ю.А. заявленные требования поддержали.

Третье лицо Денисенко Н.А. позицию истцов поддержала.

Представитель ответчика Рачева К.В. против удовлетворения иска возражала, указав, что при признании дома домом блокированной застройки все его секции должны будут соответствовать признакам дома блокированной застройки, вместе с тем, секции № 2 и № 4 такими признаками не обладают; что выходы из помещений истцов осуществляются на территорию общего пользования трех многоквартирных домов; что дальнейшее формирование участков под помещениями истцов приведет к уменьшению территории общего пользования жителей многоквартирных домов, в секции № 2 и № 4 проход может быть значительно ограничен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2023 исковые требования Анохиной И.Р., Патлусовой В.В., Чуваева В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что помещения в секции № 1 являются домами блокированной застройки, а наличие отдельного земельного участка под блоками не является в настоящее время обязательным для признания дома домом блокированной застройки; что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома «за» раздел жилого дома проголосовало 2/3 от общего числа собственников; что дальнейший раздел земельного участка возможен.

В судебном заседании истец Анохина И.Р., представитель истцов Ерофеева Ю.А. доводы жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали, в том числе с учетом письменных дополнительных пояснений.

Представитель ответчика Рачева К.В. против удовлетворения жалобы возражала, указав на отсутствие оснований для признания помещений истцов домами блокированной застройки.

Третье лицо Денисенко Н.А. поддержала позицию истцов.

Представитель третьего лица Косых Е.С. – Зубрицкая Е.А. против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, поскольку признание помещений истцов домами блокированной застройки уменьшит имущество собственников многоквартирного дома, от своего имущества собственники отказываться не желают.

Представителя третьего лица АО «УК «Европейское» Коршунова Е.С. поддержала позицию истцов.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Анохина И.Р. является собственником квартиры с кадастровым номером <№>:132, расположенной по адресу: <адрес>1.

Истец Патлусова В.В. является собственником квартиры с кадастровым номером с кадастровым номером <№>:133, расположенной по адресу: <адрес>2.

Истец Чуваев В.В. является собственником квартиры с кадастровым номером с кадастровым номером <№>:134, расположенной по адресу: <адрес>3.

30.08.2010 между Анохиной И.Р. и ЗАО «Аркобизнес» заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого является сблокированная квартира под строительным номером 1, расположенная на трех этажах в шестом подъезде по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», номер <адрес>, квартал 2 (в 27-квартирном 3-4 этажном тринадцати-подъездном жилом комплексе из 5 секций, включающих 11 сблокированных квартир и двух восьми-квартирных секций). Аналогичные договоры заключены 04.06.2010 с Щеплецовым Д.А. на <адрес> (в настоящее время собственник Чуваев В.В.) и 04.06.2010 с Патлусовой В.В. на <адрес>.

25.05.2010 ЗАО «Аркобизнес» по проекту «27-квартирный жилой комплекс в микрорайоне «Европейский» выдано разрешение на строительство пяти-секционного жилого дома переменной этажности (3-4 этажа). А 30.09.2010 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – 3, 4 – этажного пяти-секционного 27-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.09.2015 № 2419 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Колокольной – Кольцевой – Барвинки – Академика Сахарова – Двинской, согласно которому предусмотрено расположение многоквартирных домов по <адрес> и 47 на едином земельном участке с общим проездом.

Правилами землепользования и застройки МО «город Екатеринбург», утвержденными Постановлением Администрацией г. Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597 земельный участок под многоквартирным домом <адрес> отнесен к зоне среднеэтажной жилой застройки (Ж-4).

Многоквартирный дом по <адрес> расположен на земельных участках с кадастровыми номерами <№>:5 и <№>:107. На участке с кадастровым номером <№>:5 расположены также многоквартирные дома по <адрес> и по <адрес>.

22.11.2012 между ЗАО «Аркобизнес» и Анохиной И.Р. заключен договор субаренды земельного участка во временное владение и пользование за плату, площадью 267 кв.м для строительства к помещению субарендатора строения вспомогательного использования (гаража, входной группы).

15.05.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 13.05.2015 между Шульминым Г.И. и Анохиной И.Р. заключен договор аренды части земельного участка (примыкающего ко входу в квартиру) с предоставлением во временное владение и пользование за плату на 11 месяцев, пролонгированный. Аналогичный договор заключен 15.05.2015 между Шульминым Г.И. и Патлусовой В.В.

24.05.2022 общим собранием собственников многоквартирного дома по <адрес> принято решение о согласовании разделения многоквартирного дома на секции № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, а также согласовании изменения назначения секций № 1, № 3 и № 5 с многоквартирного дома на дома блокированной застройки, назначение секций № 2 и № 4 – многоквартирные дома. Кроме того, согласовано изменение назначения квартир в секциях № 1, № 3, № 5 на дома блокированной застройки, поручено одному из собственников постановку на кадастровый учет и регистрацию прав. В голосовании приняло участие 26 собственников из 29, что составило 89,81% от общего числа голосов. По указанным вопросам повестки «за» проголосовало 74%.

Из представленного стороной истца заключения специалиста № 06-22/КР-1 ООО «АСР» РАС следует, что конструктивное исполнение многоквартирного жилого дома выполнено в виде пяти независимых секций, каждая из которых возведена на собственном фундаменте, имеет самостоятельные несущие стены и кровлю, индивидуальные инженерные сети и приборы учета, секции № 1, № 3, № 5 соответствуют признакам блокированной застройки, квартиры в указанных секциях относятся к дому блокированной застройки.

Сам по себе объект капитального строительства по адресу: <адрес> представляет собой пяти-секционный дом, в состав которого входят три трехэтажные секции на 11 квартир (секции № 1 и № 5 состоят из трех одноквартирных блоков, секция № 3 состоит из пяти одноквартирных блоков) и две четырехэтажные (угловые) секции на 16 квартир, объект имеет П-образную конфигурацию, поставлен на учет как единое здание, в плане совместно с пятиэтажным домом по <адрес> формирует единое внутридворовое пространство с парковочными местами и детской площадкой.

Из заключения эксперта ООО «Межрегиональное проектно-инвентаризационное и кадастровое агентство» Шипициной М.Г. следует, что секции № 1 (<адрес>, № 2, № 3), № 3 (<адрес>, № 13, № 14), № 5 (<адрес>, № 26, № 27) по всем признакам могут быть отнесены к домам блокированной застройки, а восьми-квартирные секции № 2 и № 4 являются многоквартирными домами.

Из приведенного выше судом сделан верный вывод о том, что многоквартирный дом по <адрес> является комбинированным многоквартирным жилым домом переменной этажности, состоящим из 27 квартир, имеющий общую внутридворовую территорию с многоквартирным домом по <адрес>, при этом части дома по <адрес> (секция № 2 и № 4) не соответствуют признакам автономного блока. Спорные жилые помещения не являются структурно обособленными объектами, так как входят в состав 27-квартирного дома, не являются частью жилого дома блокированной застройки, поскольку пять секций, хотя и имеют различные характеристики, одни из которых по формальным признакам могут быть определены в таком статусе, однако они представляют собой единый дом – находятся в составе единого объекта, расположенного на общем участке, использование которого связано с удовлетворением общих нужд владельцев помещений в многоквартирном доме.

Также судом обоснованно указано, что при подготовке проекта межевания от 10.09.2015, в частности при формировании земельного участка № 9 (на схеме проекта межевания), было принято во внимание сложившееся землепользование многоквартирных домов по <адрес> и <адрес>, учтено наличие единственного возможного въезда на общую для двух домов придомовую территорию, на которой располагаются проезд и подъезды к домам, обозначены парковочные места, общая детская игровая площадка, благоустройство. То есть, отсутствовала возможность обеспечения доступа к каждому из многоквартирных домов. Земельный участок сформирован под два многоквартирных дома как единый, что следовало из Генерального плана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в случае образования под блоками секций земельных участков (минимальный размер которых должен составлять не менее 100 кв.м) предполагается образование 14 земельных участков под многоквартирный дом по <адрес>, под многоквартирный дом по <адрес>, под секции № 2 и № 4 многоквартирного дома по <адрес>, а также 11 земельных участков под каждый жилой блок секций № 1, № 3, № 5 и земельный участок под обслуживание жилой застройки, при этом доступ (проход, проезд) к земельным участкам жилых блоков секций № 1, № 3, № 5 может быть обеспечен только через образованный земельный участок, в связи с чем на часть земельного участка под многоквартирными домами необходимо установление сервитута, что участки под блоками подлежат формированию за счет общего двора, что существенно ограничит возможность прохода собственников многоквартирных домов (секций № 2 и № 4) к своим помещениям и уменьшит общее имущество, а также предполагает установление сервитута в пользу собственников секций № 1, № 3, № 5, пришел к выводу о том, что принадлежащие истцам объекты не обладают признаками автономности и самостоятельности, поскольку земельные участки под ними сформированы быть не могут, а изменение статуса отдельных блоков комплексного объекта недвижимости без нарушения прав остальных собственников квартир возможно только с сохранением земельного участка в общей собственности всех собственников и установлением сервитута в пользу истцов, что противоречит понятию блокированной застройки. Также судом указано, что все части многоквартирного дома по <адрес> объединены общим имуществом – двором (земельный участок с расположенными на нем объектами благоустройства дворовой территории – парковочные места, детская площадка), конфигурация объектов со входами в отдельные блок-секции со стороны общего двора не позволяет сформировать самостоятельные земельные участки под каждым таким объектом таким образом, чтобы не затрагивать права собственников многоквартирных блок-секций.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.

Так, Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 01.03.2022, устранена правовая неопределенность, возникающая при определении статуса жилых домов.

С учетом названных изменений существующие и вновь возводимые дома подлежат отнесению к одному из трех видов жилой недвижимости: жилой дом, блокированный жилой дом, многоквартирный дом.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Параметры такого жилого дома конкретизированы в градостроительном законодательстве. Пунктом 39 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. При этом названной нормой понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом», применяемые в разных кодексах, федеральных законах или иных нормативных актах Российской Федерации признаются тождественными, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя общее имущество, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома (часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 – 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места (пункт 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма) (пункт 3).

Домом блокированной застройки в соответствии с пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Требования к жилым домам блокированной застройки установлены в СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», утвержденном приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 данного свода правил блок жилой автономный – это жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными – застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

В рамках настоящего спора судом установлено, что в соответствии с правоустанавливающими документами истцы являются собственниками помещений – квартир в многоквартирном доме по <адрес>, который представляет собой пяти-секционный дом, в состав которого входят сблокированные между собой деформационными швами три трехэтажные секции на 11 квартир (секции № 1 и № 5 состоят из трех одноквартирных блоков, секция № 3 состоит из пяти одноквартирных блоков) и две четырехэтажные (угловые) секции на 16 квартир, объект имеет П-образную конфигурацию, поставлен на учет как единое здание, в плане совместно с пятиэтажным домом по <адрес> формирует единое внутридворовое пространство с парковочными местами и детской площадкой, с одним въездом на внутридворовую территорию.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

По смыслу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции привел мотивы невозможности удовлетворения требований истцов, указав на единство состоящего из пяти сблокированных секций многоквартирного дома по <адрес>, в состав общего имущества которого входит земельный участок с элементами благоустройства (озеленение, детская площадка, парковочные места), на цели использования земельного участка под многоквартирным домом, которые предусматривались проектной документацией, связанные с удовлетворением общих нужд владельцев помещений в построенном доме, на невозможность формирования земельных участков под каждой секцией, квартирой с соблюдением прав всех сособственников, в том числе, исходя из конфигурации многоквартирного дома, расположения подъездов и входов в квартиры, организации внутридворового пространства. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в силу вышеприведенных норм судебная коллегия отмечает отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома по <адрес> на изменение статуса секций № 1, № 3 и № 5 на дома блокированной застройки, в том числе, учитывая, что собственники дома блокированной застройки вправе ставить вопрос о формировании участка под принадлежащими им блоками и необходимом для их использования, а также фактически произведенную истцами реконструкцию (возведение гаражей и входных групп). Рассмотрение вопроса отнесения помещений истцов к домам блокированной застройки в отрыве от возникающих в таком случае прав на земельный участок, вопреки доводам жалобы, при установленных обстоятельствах (в том числе учитывая позицию жителей дома относительно подхода к подъездам «многоквартирных секций») не представляется возможным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба, по сути, выражает лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержит каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, ее доводы признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.

Судьи Коршунова Е.А.

Доева З.Б.

Дело №(17) УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.05.2024 года)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Маргевич А.Э., с участием прокурора Николаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина Ю. М. к Даниловой С. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащая истцу Волошину Ю.М. на праве собственности.

Волошин Ю.М. обратился в суд с иском к Даниловой С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик являлась супругой Данилова П.В., <//> брак между Даниловым П.В. и ответчиком был расторгнут. В период брака зарегистрировал ответчика в спорном жилом помещении. В настоящее время семейные отношения прекращены, ответчик не проживает в спорном жилом помещении с июня 2022 года. Учитывая изложенное, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истец Волошин Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Данилова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом по последнему из...

...вестному месту жительства, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Прокурор Николаева О.А., действующая на основании удостоверения, в судебном заседании давая заключение по делу, указала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что истец Волошин Ю.М. является собственником жилого помещения в виде <адрес> в г. Екатеринбурге.

Регистрация ответчика в спорной квартире произведена <//>.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Истец Волошин Ю.М. указал, что в настоящее время брак Данилова П.В. с ответчиком расторгнут, ответчик с июня 2022 года выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и попыток по вселению в спорное жилое помещение не предпринимает, несмотря на отсутствие препятствий для этого, его вещи в спорном жилом помещении отсутствуют.

Доказательств наличия какого-либо иного соглашения с ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением, сохранении за ним права пользования суду не предоставлено и о наличии такого соглашения сторонами не заявлено.

Таким образом, по итогам установления юридически значимых обстоятельств и совокупного исследования представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ответчик Данилова С.Ю. право пользования спорным жилым помещением утратил, и поскольку ответчиком не представлены доказательства обратного, в том числе заключения с истцом каких-либо соглашений о сохранении, приобретении права пользования квартирой, суд признает правомерным требование истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу требований ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Данилова С.Ю. перестала быть членом семьи собственника квартиры Волошина Ю.М.

Поскольку суд признает ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, его регистрация в квартире в силу требований Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подлежит прекращению Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> на основании настоящего судебного акта, поскольку регистрация граждан производится по месту жительства или пребывания.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волошина Ю. М. (паспорт серии № №) к Даниловой С. Ю. (паспорт серии № №) о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Данилову С. Ю. (паспорт серии № №) утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Настоящее решение является основанием для снятия Даниловой С. Ю. (паспорт серии № №) с регистрационного учета по <адрес> в г. Екатеринбурге Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Тихонова

66RS0004-01-2022-011317-78

88-18101/2024

мотивированное определение составлено 04.12.2024

г. Челябинск 10.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Лезиной Л.В., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1753/2023 по иску Анохиной Ирины Рудольфовны, Патлусовой Вероники Викторовны, Чуваева Вячеслава Владимировича к Администрации г. Екатеринбурга о признании секции жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, по кассационной жалобе Анохиной Ирины Рудольфовны, Патлусовой Вероники Викторовны, Чуваева Вячеслава Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Анохиной И.Р., ее представителя и представителя Патлусовой В.В. - Ерофеевой Ю.А., действующего на основании доверенностей 66 АА № 6996431 от 18.11.2021, 66 АА № 7782953 от 01.08.2023 соответственно, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Косых Е.С. – Зубрицкой Е.А., действующего на основании доверенности от 24.09.2024, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационн...

...ого суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Анохина И.Р., Патлусова В.В., Чуваев В.В. (далее также истцы) обратились с исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга (далее также ответчик, Администрация) о признании секции № 1 в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, жилым домом блокированной застройки, прекращении права собственности Анохиной И.Р. на квартиру №1 с кадастровым номером <данные изъяты>, прекращении права собственности Патлусовой В.В. на квартиру № 2 с кадастровым номером <данные изъяты>, прекращении права собственности Чуваева В.В. на квартиру № 3 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных в секции № 1 жилого дома по <данные изъяты>, признании за Анохиной И.Р., Патлусовой В.В., Чуваевым В.В. права собственности на жилые дома блокированной застройки по ул. <данные изъяты> соответственно.

В обоснование исковых требований указано, что фактически принадлежащие истцам помещения являются домами блокированной застройки. Заключениями эксперта и специалиста установлено, что имеются все признаки для отнесения спорных помещений к домам блокированной застройки, имеющим самостоятельные выходы на земельный участок. Квартиры истцов имеют глухие стены с другими блоками секции без проемов, независимые системы электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации, вентиляции. Между застройщиком и каждым из истцов заключены договоры аренды части земельного участка для гаражей и входных групп каждой из спорных квартир. Дом по <данные изъяты>, является комбинированным жилым домом, сочетающем в себе признаки многоквартирного дома (секции № 2 и № 4) и дома блокированной застройки (секции № 1, № 3, № 5), общие стены между секциями отсутствуют. При этом изначально проектной документацией секции № 1, № 2, и № 3 предусматривались как блокированное жилье (каждая секция состоит из трех блоков). Статус собственников квартир в многоквартирном доме возлагает на истцов дополнительную финансовую нагрузку в виде внесения платы за места общего пользования. Они лишены права на реконструкцию и иное вмешательство в принадлежащие им объекты. Изменение статуса секции № 1 не является реконструкцией, а действующее в настоящее время законодательство не предусматривает наличие обособленного участка под каждым блоком для признания домом блокированной застройки. В настоящее время истцами не ставится вопрос о формировании земельных участков под блоками.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анохиной И.Р., Патлусовой В.В., Чуваева В.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Управляющая компания «Европейская» представило объяснения, в которых указывает на согласие с кассационной жалобой и полагает судебные акты подлежащими отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Оснований для проверки иных доводов о незаконности судебных постановлений, изложенных в объяснениях акционерного общества «Управляющая компания «Европейская», которое с самостоятельной кассационной жалобой на судебные акты в установленном законом порядке не обращалось, суд кассационной инстанции не усматривает.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что в настоящее время Анохина И.Р. является собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>-1; Патлусова В.В. - собственником квартиры с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>-2; Чуваев В.В. - собственником квартиры с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>-3.

Ранее 30.08.2010 между Анохиной И.Р. и ЗАО «Аркобизнес» заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого является сблокированная квартира под строительным номером 1, расположенная на трех этажах в шестом подъезде по строительному адресу: <данные изъяты> (в 27-квартирном 3-4 этажном тринадцати-подъездном жилом комплексе из 5 секций, включающих 11 сблокированных квартир и двух восьми-квартирных секций). Аналогичные договоры заключены 04.06.2010 с Щеплецовым Д.А. в отношении квартиры <данные изъяты> (в настоящее время собственник Чуваев В.В.) и 04.06.2010 с Патлусовой В.В. в отношении квартиры № 2.

25.05.2010 ЗАО «Аркобизнес» по проекту «27-квартирный жилой комплекс в микрорайоне «Европейский» выдано разрешение на строительство пяти-секционного жилого дома переменной этажности (3-4 этажа). 30.09.2010 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – 3, 4 – этажного пяти-секционного 27-квартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.09.2015 № 2419 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Колокольной – Кольцевой – Барвинки – Академика Сахарова – Двинской, согласно которому предусмотрено расположение многоквартирных домов <данные изъяты> на едином земельном участке с общим проездом.

Правилами землепользования и застройки МО «город Екатеринбург», утвержденными Постановлением Администрацией г. Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597 земельный участок под многоквартирным домом <данные изъяты>, отнесен к зоне среднеэтажной жилой застройки (Ж-4).

Многоквартирный дом по <данные изъяты> расположен на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>. На участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены также многоквартирные дома по <данные изъяты>.

22.11.2012 между ЗАО «Аркобизнес» и Анохиной И.Р. заключен договор субаренды земельного участка во временное владение и пользование за плату, площадью 267 кв.м для строительства к помещению субарендатора строения вспомогательного использования (гаража, входной группы).

15.05.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <данные изъяты>, от 13.05.2015 между Шульминым Г.И. и Анохиной И.Р. заключен договор аренды части земельного участка (примыкающего ко входу в квартиру) с предоставлением во временное владение и пользование за плату на 11 месяцев, пролонгированный. Аналогичный договор заключен 15.05.2015 между Шульминым Г.И. и Патлусовой В.В.

24.05.2022 общим собранием собственников многоквартирного дома по <данные изъяты>, принято решение о согласовании разделения многоквартирного дома на секции № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, а также согласовании изменения назначения секций № 1, № 3 и № 5 с многоквартирного дома на дома блокированной застройки, назначение секций № 2 и № 4 – многоквартирные дома. Кроме того, согласовано изменение назначения квартир в секциях № 1, № 3, № 5 на дома блокированной застройки, поручено одному из собственников постановку на кадастровый учет и регистрацию прав. В голосовании приняло участие 26 собственников из 29, что составило 89,81% от общего числа голосов. По указанным вопросам повестки «за» проголосовало 74%.

Согласно заключению специалиста № 06-22/КР-1 ООО «АСР» Русакович А.С. конструктивное исполнение многоквартирного жилого дома выполнено в виде пяти независимых секций, каждая из которых возведена на собственном фундаменте, имеет самостоятельные несущие стены и кровлю, индивидуальные инженерные сети и приборы учета, секции № 1, № 3, № 5 соответствуют признакам блокированной застройки, квартиры в указанных секциях относятся к дому блокированной застройки.

Сам по себе объект капитального строительства по адресу: <данные изъяты>, представляет собой пяти-секционный дом, в состав которого входят три трехэтажные секции на 11 квартир (секции № 1 и № 5 состоят из трех одноквартирных блоков, секция № 3 состоит из пяти одноквартирных блоков) и две четырехэтажные (угловые) секции на 16 квартир, объект имеет П-образную конфигурацию, поставлен на учет как единое здание, в плане совместно с пятиэтажным домом по <данные изъяты>, формирует единое внутридворовое пространство с парковочными местами и детской площадкой.

По заключению эксперта ООО «Межрегиональное проектно-инвентаризационное и кадастровое агентство» Шипициной М.Г. секции № 1 (квартиры № 1, № 2, № 3), № 3 (квартиры № 12, № 13, № 14), № 5 (квартиры № 25, № 26, № 27) по всем признакам могут быть отнесены к домам блокированной застройки, а восьми-квартирные секции № 2 и № 4 являются многоквартирными домами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что квартиры истцов входят в состав единого объекта – комбинированного 27-миквартирного жилого дома П-образной конфигурации, состоящего из 5-ти секций разной этажности и с различными характеристиками (в том числе, секции № 2 и № 4 являются многоквартирными и не имеют признаков автономных блоков), в плане совместно с 5-тиэтажным домом <данные изъяты>, формирует единое внутридомовое пространство с парковочными местами и детской площадкой, с одним въездом на внутридомовую территорию, в случае образования под блоками секций земельных участков (минимальный размер которых должен составлять не менее 100 кв.м) предполагается образование 14 земельных участков под многоквартирный дом по <данные изъяты>, под многоквартирный дом по <данные изъяты> многоквартирного дома по <данные изъяты>, а также 11 земельных участков под каждый жилой блок секций № 1, № 3, № 5 и земельный участок под обслуживание жилой застройки, при этом доступ (проход, проезд) к земельным участкам жилых блоков секций № 1, № 3, № 5 может быть обеспечен только через образованный земельный участок, в связи с чем на часть земельного участка под многоквартирными домами необходимо установление сервитута, при этом участки под блоками подлежат формированию за счет общего двора, что существенно ограничит возможность прохода собственников помещений в многоквартирных секциях № 2 и № 4 к принадлежащим им объектам и уменьшит общее имущество, а также предполагает установление сервитута в пользу собственников секций № 1, №3, № 5, пришел к выводам о том, что принадлежащие истцам объекты не обладают признаками автономности и самостоятельности, поскольку земельные участки под ними сформированы быть не могут, изменение статуса отдельных квартир комплексного объекта недвижимости без нарушения прав остальных собственников квартир возможно только с сохранением земельного участка в общей собственности всех собственников и установлением сервитута в пользу истцов, что противоречит понятию блокированной застройки. Также судом указано, что все части многоквартирного дома по <данные изъяты>, объединены общим имуществом – двором (земельный участок с расположенными на нем объектами благоустройства дворовой территории – парковочные места, детская площадка), конфигурация объектов со входами в отдельные блок-секции со стороны общего двора не позволяет сформировать самостоятельные земельные участки под каждым таким объектом таким образом, чтобы не затрагивать права собственников многоквартирных блок-секций.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции повторно рассмотрев дело, дополнительно указав на отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома по <данные изъяты>, на изменение статуса секций № 1, № 3 и № 5 данного дома на дома блокированной застройки, учитывая, что собственники дома блокированной застройки вправе ставить вопрос о формировании участка под принадлежащими им блоками и необходимом для их использования, а также фактически произведенную истцами реконструкцию (возведение гаражей и входных групп), подтвердил выводы суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из положений пунктов 1, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.

Согласно пункту 40 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.03.2022) признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Приказом Минстроя России от 17.05.2023 № 350-пр внесены изменения в термины блокированного жилого дома в пунктах 3.1 - 3.3 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр. Согласно пункту 3.1 данного свода правил (в редакции, действующей с 18.06.2023) домом блокированной застройки жилым индивидуальным (блокированным жилым домом) признается индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Общая стена (общие стены) блокированных жилых домов не придают блокированной застройке классификационных признаков многоквартирного жилого дома.

Признаком многоквартирного дома является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным домам.

Суды при рассмотрении дела о признании секции № 1 в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, жилым домом блокированной застройки, обоснованно проверили соблюдение требований закона, предъявляемым к домам блокированной застройки, приняли во внимание характеристики земельного участка, на котором расположен жилой дом. Установив, что дом по <данные изъяты> является единым комбинированным 5-тисекционным многоквартирным жилым домом П-образной конфигурации, переменной этажности, состоящим из 27-ми квартир, при этом секции сблокированы, 4-хэтажные угловые секции № 2 и № 4 являются многоквартирными; дом имеет общую внутридворовую территорию с многоквартирным домом по <данные изъяты> земельный участок сформирован под два многоквартирных дома как единый, поскольку отсутствовала возможность обеспечения доступа к каждому из многоквартирных домов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерным выводам о том, что принадлежащие истцам объекты не могут быть признаны домами блокированной застройки, земельные участки под каждой секцией многоквартирного дома, квартирой с соблюдением прав всех сособственников, в том числе, исходя из конфигурации многоквартирного дома, расположения подъездов и входов в квартиры, организации внутридворового пространства, не могут быть сформированы, а изменение статуса отдельных блоков комплексного объекта недвижимости без нарушения прав остальных собственников квартир возможно только с сохранением земельного участка в общей собственности всех собственников и установлением сервитута в пользу истцов, что не соответствует требованиям блокированной застройки. Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что, вопреки суждениям истцов, исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельств данного конкретного дела, рассмотрение вопроса об определении статуса принадлежащих истцам объектов как домов блокированной застройки невозможно без учета возникающих в связи с этим прав собственников таких домой на земельные участки и соотнесения их с правами собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке.

Заявители, выражая в кассационной жалобе несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в частности, указывая на то, что суды необоснованно применили режим общего имущества к земельному участку под домами № <данные изъяты> г. Екатеринбурга, дома не имеют общего имущества, при разделении спорного дома на секции, каждый объект будет самостоятельным и обособленным, земельный участок не включен в общее имущество многоквартирного дома № <данные изъяты>, на предоставленных застройщику земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено 3 многоквартирных дома, объединения земельного участка не производилось, образуемый в соответствии с проектом межевания территории земельный участок № 9 площадью 11303,96 кв.м на кадастровый учет не поставлен, границы на публичной кадастровой карте не внесены, суды не обосновали единства всех многоквартирных домов и наличия у них иного общего имущества, не установили наличия у них признаков единого комплекса, ссылаясь на положения статей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебную практику, полагая, что расположение на придомовой территории элементов озеленения и благоустройства не отождествляет ее с относящимся к общему имуществу многоквартирного дома земельным участком, фактически ставят вопрос о переоценке доказательств и установлении иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Судами дана оценка всем представленным в деле доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки позиции истцов, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указания на то, что с 01.03.2022 признание домом блокированной застройки не зависит от выделения самостоятельного земельного участка, достаточным является самостоятельный выход на земельный участок, суд первой инстанции привел две редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации, не обосновал применения устаревшей редакции, о незаконности постановленных судебных актов по существу спора не свидетельствуют, выводов судов о том, что изменение статуса секций объекта недвижимости без нарушения прав остальных собственников квартир невозможно без сохранения земельного участка в общей собственности всех собственников и установления сервитута в пользу истцов, что не соотносится с понятием блокированной застройки, не опровергают. Правильно применив к спорным правоотношениям положения закона, не выявив совокупности условий, позволяющих установить испрашиваемый истцами статус объектов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Доводы о том, что земельный участок не прошел кадастровый учет, его границы юридически не определены и их установление не требует разделения общего имущества жилого дома, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствует прямой запрет на перераспределение земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в силу статей 11.3, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации наличие проекта межевания не является препятствием для формирования земельных участков, эксперт <данные изъяты> М.Г. также указала на возможность образования земельного участка под блокированные помещения в секциях № 1, № 3, № 5 дома после признания их домами блокированной застройки и постановки блоков на государственный кадастровый учет, с учетом приведенных выше выводов подлежат отклонению ввиду ошибочности позиции, неправильного понимания существа спорных правоотношений.

Иные приведенные в жалобе доводы, основанные на убеждении о том, что препятствий для признания секции № 1 домом блокированной застройки не имеется, в том числе, указания на то, что каждый блок в секции № 1 обособлен и полностью автономен, раздел может быть произведен, секция №1 не относится к многоквартирному дому, раздел дома на секции осуществляется без реконструкции на основании решений собственников, указания на то, что реконструкции и уменьшения общего имущества не производится, достаточно 2/3 голосов, земельный участок остается единым, решение собрания собственников не оспорено, третье лицо Косых Е.С., возражавшая против иска, при голосовании проголосовала за принятие решения по всем вопросам, суждения о том, что земельный участок и придомовая территория предполагают общее пользование собственниками, расположенных на них домов, земельные участки под таунхаусами проектировались изначально, их собственники заключили договоры аренды земельного участка, порядок пользования не меняется, проезды не перекрываются, истцы не ставят вопрос о разделе земельного участка, при этом установление сервитута не нарушает права иных лиц, собственники не лишены возможности обратиться в суд за устранением препятствий согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы о том, что права истцов нарушаются начислением платы за капитальный ремонт, при этом общее имущество у них отсутствует и они им не пользуются, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу в отсутствие правовых оснований, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным судами обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истцов, исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, выражают несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда при кассационном производстве (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Анохиной Ирины Рудольфовны, Патлусовой Вероники Викторовны, Чуваева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД: 24RS№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ингосстрах Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ингосстрах Банк» (ранее - АО Банк «Союз») обратился в суд с исковым заявлением в ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между Банком Союз (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №-АК/70 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства в размере 806 180 рублей, на должника возложена обязанность по своевременному возврату суммы кредита. В связи с неисполнением должником ФИО2 обязанности по своевременному возврату кредитной задолженности, ранее банк обратился в суд с исковым заявлением, которое было рассмотрено по существу, Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с пользу банка с ФИО2 задолженности в размере 529 174,35 рублей. Однако, вышеуказанное решение ответчиком не исполнено, задолженность по процентам по кредитному договору не оплачена, на основании чего, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ Банк Союз (АО) изменил наименование на АО «Ингосстрах Банк».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Премиум-авто», ОСП по <адрес>.

С учетом переименования АО Ингосстрах Банк (ранее - Банк Союз (АО)) просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по процентам по к...

...редитному договору №-АК/70 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 469 910,02 рубля, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 899,10 рублей.

Представитель истца АО Ингосстрах Банк (ранее - Банк СОЮЗ (АО)) о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче отзыва на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление изложил свою позицию, согласно которому долг по кредитному договору погашался в ходе исполнительного производства в связи с вынесенным Центральным районным судом <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом пропущен срок исковой давности с учетом обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица - ООО «Премиум-авто», ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч.4).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОЮЗ» и ФИО2 заключен кредитный договор №-АК/70, по условиям которого банк предоставил на приобретение автотранспортного средства заёмщику денежные средства в размере 806 180 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,5 % годовых.

Согласно представленного расчёта стоимости кредита №-АК/70 от ДД.ММ.ГГГГ полная сумма, подлежащая погашению, составляет 1 481 979,09 рублей, из которых: 806 180 рублей – сумма основного долга; 371 079,096 рублей – уплата процентов; 304 720 рублей – платежи по страхованию предмета залога от рисков полной гибели или утраты.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банк СОЮЗ (АО) удовлетворены, с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору №-АК/40 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 174,35 рублей (512 968 рублей – задолженность по основному долгу, 16 206,35 рублей – проценты), 14 492 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №-АК/70 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк СОЮЗ (АО) и ФИО2, расторгнут.

На основании вышеуказанного заочного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, задолженность по которому была погашена должником ФИО2 в размере 481 722,18 рублей, что подтверждается чек-ордером, представленным ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (АО) обратился в мировой суд <адрес> по месту регистрации ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа (заявление сдано в отделение почтовой связи) о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое было рассмотрено мировым судьей судебного участка № в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено по ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника ФИО2 отменен.

По расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 по процентам по кредитному договору №-АК/70 от ДД.ММ.ГГГГ составила 469 910,02 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Банком Союз (АО) изменено наименование на АО «Ингосстрах Банк», что подтверждается уставными документами.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное требование установлено и в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В силу изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как было указано выше судом, судебным приказом судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-590/92/2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №-АК/70 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 910,02 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 873,71 рубль. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ настоящий иск направлен в суд (сдан в отделение почтовой связи), зарегистрирован судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по процентам за указанный период по кредитному договору Банк обратился к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, и с настоящими исковыми требованиями после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что установленный законом срок исковой давности в соответствии с требованиями ГК РФ необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) – 3 года).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.2,3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора

Как следует из дополнительного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №-АК/70 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк СОЮЗ (АО) и ФИО2, на основании положений ч. 2 ст.453 ГК РФ считается расторгнутым с даты вступления вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора в законную силу.

Разрешая спор по существу, учитывая, что кредитный договор между сторонами был расторгнут дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность должника ФИО2 по выплате процентов за пользование кредитными средствами была прекращена в связи с этим, а вышеуказанным договором не предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом после этого события, и истец был вправе требовать с заемщика только начисленные и не выплаченные до момента расторжения договора проценты. При этом, как следует из заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проценты на тот момент были взысканы судом с ФИО2 в пользу истца в размере 16 206,35 рублей в составе общей задолженности, заявленной ко взысканию в размере 529 174,35 рублей, возбужденное исполнительное производство по указанной сумме окончено фактическим исполнением должником ФИО2 обязательств по исполнительному документу.

Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №-АК/70 от ДД.ММ.ГГГГ, за период со дня, следующего за днем вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор считается расторгнутым, обязательства прекращены.

При этом, исковые требования о взыскании процентов по кредитному договору №-АК/70 от ДД.ММ.ГГГГ за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления дополнительного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (о расторжении кредитного договора) в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в своем отзыве, с учетом указания выше судом о сроке исковой давности применительно к настоящим правоотношениям между АО «Ингосстрах Банк» и ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе АО «Ингосстрах Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности (задолженности по процентам) по кредитному договору по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Ингосстрах Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-655/2024 (2-5029/2023)

УИД 24RS0046-01-2023-003460-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Союз» к Волошину Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Союз» обратился в суд с исковым заявлением в Волошину Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ФИО4 и Волошиным Ю.М. заключен кредитный договор <данные изъяты> года на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты>, на должника возложена обязанность по своевременному возврату суммы кредита. В связи с неисполнением должником Волошиным Ю.М. обязанности по своевременному возврату кредитной задолженности, ранее банк обратился в суд с исковым заявлением, которое было рассмотрено по существу и Центральным районным судом г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено решение о взыскании с пользу банка с Волошина Ю.М. задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Однако, вышеуказанное решение ответчиком не исполнено, задолженность по процентам по кредитному договору не оплачена, на основании чего, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Банк Союз (АО) просит взыскать в свою пользу с Волошина Ю.М. задолженность по процентам по кредитному договору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, а также просит взыскать с ответчика су...

...дебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Волошин Ю.М. о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил. Извещение в адрес ответчика было направлено судом по известному адресу места жительства: <адрес>. В обосновании своей позиции представил отзыв, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении его заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года при покупке <данные изъяты> автомобиль не был проверен на предмет залога, а также подлинность документов СТС, ПТС, не проверено, кто по факту является собственником автомобиля. Считает, что сделка по заключению кредита является не состоятельной, поскольку денежные средства не были переданы, суммой кредита он фактически не воспользовался.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала, указав на это в исковом заявлении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч.4).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «СОЮЗ» и Волошиным Ю.М. заключен кредитный договор <данные изъяты> года, по условиям которого банк предоставил на приобретение автотранспортного средства заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до <данные изъяты>

Согласно представленного расчёта стоимости кредита № <данные изъяты> года полная сумма подлежащая погашению составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты>

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Банк СОЮЗ (АО) удовлетворены, с Волошина Ю.М. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> заключенный между Банк СОЮЗ (АО) и Волошиным Ю.М. кредитный договор расторгнут.

На основании вышеуказанных решений суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП Росси по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> отношении должника Волошина Ю.М., задолженность по которому была погашена должником Волошиным Ю.М. в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером, представленным ответчиком.

В связи с образовавшейся задолженностью по процентам по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года Банк СОЮЗ (АО) обратился в мировой суд Центрального района г. Красноярска по месту регистрации ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было рассмотрено мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>, и вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления должника Волошина Ю.М. отменен.

Задолженность по процентам по вышеуказанному кредитному договору в настоящее время должником не погашена, до указанной даты истцу не возвращена. Стороной истца доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих оплату долга по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что денежными средствами он не воспользовался подлежат отклонению поскольку Банком денежные средства по кредитному договору были переведены ООО «Премиум-авто» в целях покупки ответчиком Волошиным Ю.М., которым был приобретен автомобиль <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <данные изъяты>» и Волошиным Ю.М. Следовательно, кредитными денежными средствами ответчик воспользовался.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредиту, находит его правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств погашения кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Волошиным Ю.М. своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по процентам в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Волошина Ю.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк «Союз» к Волошину Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Волошина Юрия Михайловича, <данные изъяты>, в пользу АО Банк «Союз» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024 года.

66RS0004-01-2022-011317-78

Дело № 2-1753/2023

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре – помощнике судьи Жиделевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной И. Р., Патлусовой В. В., Чуваева В. В. к Администрации г. Екатеринбурга о признании секции жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанными требованиями. С учетом уточнений просили: признать секцию № в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, жилым домом блокированной застройки. Прекратить право собственности истца Анохиной И.Р. на <адрес> кадастровым номером №, прекратить право собственности истца Патлусовой В.В. на <адрес> кадастровым номером №, прекратить право собственности истца Чуваева В.В. на <адрес> кадастровым номером №, расположенные в секции № в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Признать за Анохиной И.Р. право собственности на жилой дом блокированной застройки по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, 1/1. Признать за Патлусовой В.В. право собственности на жилой дом блокированной застройки по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, 1/2. Признать за Чуваевым В.В. право собственности на жилой дом блокированной застройки по адресу: г. Екат...

...еринбург, <адрес>, 1/3.

В обоснование требований указано, что фактически помещения истцов являются домами блокированной застройки, заключением специалиста и эксперта установлено, что имеются все признаки отнесения спорных помещений к домам блокированной застройки, имеют самостоятельные выходы на земельный участок. Квартиры истцов имеют глухие стены с другими блоками секции без проемов, электроснабжение, водоснабжение, отопление, канализация, вентиляция секций независимы. Между застройщиком и каждым из истцов были заключены договоры аренды части земельного участка для гаражей и входных групп каждой из спорных квартир. Спорный дом является комбинированным жилым домом, сочетающим в себе признаки многоквартирного дома (секции № и №) и дома блокированной застройки (секции №,3,5, общие стены между секциями отсутствуют. Изначально проектной документацией секции 1,3,5 предусматривались как блокированное жилье (каждая секция состоит из трех блоков). Истцы, являясь собственниками квартир в многоквартирном доме обязаны будут нести дополнительную финансовую нагрузку по плате за места общего пользования, а также лишены права на возможную реконструкцию и иное вмешательство в принадлежащие им объекты. Изменение статуса секции 1 указанного дома не является реконструкцией или новым строительством. Обязательное наличие собственного обособленного земельного участка не является признаком дома блокированной застройки. Согласно заключению эксперта земельные участки под каждым домом могут быть сформированы, в том числе на основании решения суда. Требований о формировании индивидуальных земельных участков в настоящее время истцами не заявляются. Определение статуса помещения не зависит от земельного участка.

Истец Анохина И.Р., представитель истцов Анохиной И.Р., Патлусовой В.В., Чуваева В.В. - Ерофеева Ю.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержали по предмету и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Третье лицо Денисенко Н.А. в судебном заседании поддержала позицию истцов.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга Рачева К.В., действующая по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указано на то, что при признании дома блокированной застройкой все его секции должны соответствовать признакам дома блокированной застройки, в данном случае секции 2 и 4 не соответствуют таким признакам, выходы истцов являются территорией общего пользования, на которых истцами возведены самовольные постройки. Признание части секций домами блокированной застройки приведет вдальнейшем к вопросу о формировании для них земельных участков, многоквартирные секции 2 и 4 не смогут использовать территорию общего пользования в полном объеме, для входа в секции 2 и 4 остается маленький проход. В данном случае необходимо учитывать все обстоятельства.

Третьи лица ФГБУ ФКП Росреестра по СО, АО "УК "Европейское", ООО "УК "мкр Европейский", Павлова И. В., Соловьев А. А., Шишкин А. А., Шишкина Н. В., действующие также в интересах несовершеннолетних Шишкина Е. А., Шишкиной М. А., Липилина В. А., Коршунова Е. С., Михайлова Н. Г., Олин С. Л., Петровец С. В., Никифорова Н. И., Косых Е. С., Кузнецов М. И., Алиев Ш. Кафил оглы, Волошин Ю. М., Шульмин Г. И., Мазаев М. Н., Ирха А. Ю., Попов Ю. С., Землянская Ю. П., Топычканова Л. З., Топычканов А. Н., Сухова (Смирнова) Н. А., Никитин А. Н.,Тихонова О. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением по месту жительства (регистрации), письменных пояснений не представили.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Анохина И.Р. является собственником <адрес> кадастровым номером № Патлусова В.В. является собственником <адрес> кадастровым номером №, Чуваев В.В. является собственником <адрес> кадастровым номером №, в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Между Анохиной И.Р. и ЗАО «Аркобизнес» <//> заключен договор на долевое участие в строительстве, предметом является сблокированная квартира под строительным номером 1, расположенная на трех этажах в шестом подъезде по строительному адресу: г. Екатеринбург <адрес> «Европейский», № <адрес>, квартал 2 (в 27-квартрном 3-4 этажном тринадцати подъездном жилом комплексе из 5 секций, включающих 11 сблокированных квартир и двух восьми квартирных секций).

Аналогичные договоры заключены <//> с Щеплецовым Д.А. на <адрес> (на настоящий момент собственник Чуваев В.В.), и <//> с Патлусовой В.В. на <адрес>.

<//> ЗАО «Аркобизнес» по проекту «27 квартирный жилой комплекс в микрорайоне «Европейский» выдано разрешение на строительство пятисекционного жилого дома переменной этажности (3-4 этажа).

<//> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – 3,4-этажного пятисекционного 27-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Многоквартирный <адрес> в г. Екатеринбурге расположен на земельном участке с кадастровым номером № и также на земельном участке №, находящиеся в муниципальной собственности.

На земельном участке с кадастровым номером № также расположены многоквартирные <адрес> и № по <адрес>.

<//> между ЗАО «Аркобизнес» (во временном владении и пользовании которого находился земельный участок по договору аренды от <//> №) и Анохиной И.Р. заключен договор субаренды земельного участка во временное владение и пользование за плату, площадью 267,26 кв.м. (части земельного участка №, общей площадью 15376 кв.м), для строительства к помещению субарендатора строения вспомогательного использования (гаража, входной группы).

<//> между Шульминым Г.И. на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от <//> и Анохиной И.Р. заключен договор аренды части земельного участка (примыкающего ко входу в квартиру) с предоставлением во временное владение и пользование за плату на 11 мес., пролонгированный.

<//> между Шульминым Г.И. на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от <//> и Палтусовой В.В. заключен договор аренды части земельного участка (примыкающего ко входу в квартиру) с предоставлением во временное владение и пользование за плату на 11 мес., пролонгированный.

<//> общим собранием собственников МКД № по <адрес> принято решение о согласовании разделения многоквартирного дома на секции 1,2,3,4,5, согласовать изменение назначения секций 1,3,5 с многоквартирного дома на дома блокированной застройки, назначение секций 2 и 4 – многоквартирные дома, согласовано изменение назначения квартир в секциях 1,3,5 на дома блокированной застройки, поручено одному из собственников провести постановку на кадастровый учет и регистрацию прав.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа МО «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от <//> № (утратило силу на основании Решения ЕГД СО от <//> №), земельный участок под жилым домом № по <адрес>, относится к зоне Ж-2 (индивидуальная жилая застройка городского типа).

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа МО «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы. От 23.006.2009 № (утратило силу на основании Решения ЕГД СО от <//> №) земельный участок относится к зоне Ж-2 (индивидуальная жилая застройка городского типа) и к зоне Ж-5 (многоэтажной жилой застройки 5 и более этажей).

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа МО «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от <//> № земельный участок относится к зоне к зоне Ж-5 (многоэтажной жилой застройки 5 и более этажей).

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа МО «город Екатеринбург», утвержденным Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры <адрес> от <//> №-П (утратил силу приказ Министерства от <//> №-П), земельный участок относится к зоне среднеэтажной жилой застройки от 5 до 8 этажей (Ж-4.2).

Правилами землепользования и застройки городского округа МО «город Екатеринбург», утвержденным ЕГД от <//> № участок отнесен к зоне среднеэтажной жилой застройки (Ж-4).

Правилами землепользования и застройки городского округа МО «город Екатеринбург», утвержденными Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> № земельный участок отнесен к зоне среднеэтажной жилой застройки (Ж-4)

Дом расположен на территории, в отношении которой Приказом Министерства строительства и инфраструктуры СО от <//> №-П (в редакции Приказа от <//> №) утвержден первый этап проекта планировки территории первой очереди района «Академический».

Указанным приказом функциональная зона по <адрес> не определена.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> № утвержден проект межевания территории в квартале <адрес>, согласно которому предусмотрено расположение многоквартирных домов по <адрес> и 47 на едином земельном участке с общим проездом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Законом N 476-ФЗ, вступившим в законную силу с <//>, статья 1 Градостроительного кодекса дополнена пунктом 40, предусматривающим, что дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Многоквартирному дому присущи совокупность двух и более квартир и нежилых помещений, а также наличие в доме общего имущества, предназначенного для их обслуживания.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество собственников дома включает:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества, техническая и функциональная автономность. Вид земельного участка не важен, но необходима возможность формирования земельных участков под отдельные блок-секции.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста №/КР-1 ООО «АСР» Русакович А.С. конструктивное исполнение миногоквартирного жилогог дома выполнено в виде пяти незапвисимых секций, каждая из которых возведена на собственном фундаменте, имеет самостоятельные несущие стены и кровлю, индивидуальные инженерные сети и приборы учета, секции 1,3,5 соответствуют признакам блокированной застройки, квартиры в указанных секциях относятся к дому блокированной застройки.

Как следует из материалов дела, объект капитального строительства по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> представляет собой пятисекционный дом, в состав которого входят три трехэтажные секции на 11 квартир (секции 1 и 5 состоит из трех одноквартирных блоков, секция 3 состоит из пяти одноквартирных блоков) и две четырехэтажные (угловые) секции на 16 квартир, объект имеет П-образную конфигурацию, поставлен на учет как единое здание, в плане совместно с пятиэтажным домом по <адрес>, формирует единое внутридворовое пространство.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное проектно-инвентаризационное и кадастровое агентство» Шипициной М.Г. секции 1 (<адрес>,2,3), 3 (<адрес>,13,14), 5 (<адрес>,26,27 по всем признакам могут быть отнесены к домам блокированной застройки, а восьмиквартирные секции № и № являются многоквратирными домами.

Таким образом, <адрес> является комбинированным многоквартирным жилым домом переменной этажности, состоящим из 27 квартир, имеющий общую внутридворовую территорию с многоквартирным домом по <адрес>, при этом части <адрес> (секция 2 и 4) не соответствуют признакам автономного блока.

Спорные жилые помещения не являются структурно обособленными объектами, так как входят в состав 27 квартирного дома, не являются частью жилого дома блокированной застройки, поскольку пять секций, хотя и имеют различные характеристики, одни из которых по формальным признакам могут быть определены в таком статусе, однако они представляют собой единый дом- находятся в составе единого объекта.

Кроме того, согласно указанному экспертному заключению, при подготовке проекта межевания от <//>, в частности при формировании земельного участка № (на схеме проекта межевания), было принято во внимание сложившееся землепользование многоквартирных домов по <адрес>, учтено наличие единственного возможного въезд на общую для двух домов придворовую территорию, на которой располагаются проезд и подъезды к домам, обозначены парковочные места, общая детская игровая площадка, благоустройство. То есть, отсутствовала возможность обеспечения доступа к каждому из многоквартирных домов. Земельный участок сформирован под два многоквартирных дома как единый. Согласно Генерального плана пятисекционного 27-квартирногоо жилого дома (№ по ГП) на земельном участке проектом предусматривалось строительство двух многоквартирных домов (по <адрес> и <адрес>) с единой внутридворовой инфраструктурой (общий въезд во двор, проезды и т.п.).

Минимальный размер земельного участка для эксплуатации жилых помещений (как блокированных помещений), расположенных в секциях 1,3,5, должно составлять не менее 100 м.

В случае образования под блоками секций земельных участков предполагается образование 14 земельных участков под МКД Барвинка, 26 (в границах утвержденных проектом межевания): под МКД по <адрес> – секции 2 и 4 и МКД по <адрес>; 11 земельных участков под каждый жилой блок секций 1,3,5; и земельный участок под обслуживание жилой застройки. При этом доступ (проход, проезд) к земельным участкам к жилым блокам секций 1,3,5 может быть обеспечен только через образованный земельный участок, в связи с чем на часть земельного участка под многоквартирными домами необходимо установление сервитута.

При определении земельных участков для домов блокированной застройки, такие участки подлежат формированию за счет общего двора, что существенно ограничивает возможность прохода собственников многоквартирных домов (секций 2 и 4) к своим помещениям (что явно видно из схемы № (лист 30 экспертного заключения), а также предполагает установление сервитута в пользу собственников секций 1,3,5. Таким образом, принадлежащие истцам объекты, не обладают признаками автономности и самостоятельности, поскольку земельные участки под ними сформированы быть не могут, и изменение статуса отдельных блоков комплексного объекта недвижимости без нарушения прав остальных собственников квартир возможно только с сохранением земельного участка в общей собственности всех собственников и установлением сервитута в пользу истцов, что противоречит понятию блокированной застройки.

Дом может быть признан блокированным и самостоятельным, если он не имеет общего имущества с другим домом или его частью

Из материалов дела следует, что объект представляет собой комплексную застройку, состоящую из нескольких блоков (которые просят признать домами блокированной застройки) и нескольких многоквартирных секций. При этом все части данного единого объекта объединены общим имуществом двором, (земельный участок с расположенными на нем объектами благоустройства дворовой территории). Конфигурация объектов со входами в отдельные блок-секции со стороны общего двора не позволяют сформировать самостоятельные земельные участки под каждым таким объектом таким образом, чтобы не затрагивать права собственников многоквартирных блок-секций, а также многоквартирного <адрес>.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в законную силу не вступило.

Судья:

№2- 1405/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) в лице Красноярского филиала к Волошину Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Волошину Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в лице Красноярского филиала и Волошиным Ю.М. заключен кредитный договор №, для оплаты транспортного средства BMW 523i, приобретенного у ООО «Премиум –авто». В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств в размере 806 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16, 5 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 19 621 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки, однако до настоящего времени задолженность остается непогашенной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 529 174, 35 руб., в том числе основной долг 512 968 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16 2...

...06, 35 руб. Просит взыскать с Волошина Ю.М. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 174, 35 руб. в том числе основной долг 512 968 руб., проценты за пользование кредитом 16 206, 35 руб.. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Волошина Ю.М. расходы по уплаченной государственной пошлине в полном объеме.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Наложить арест на движимое и недвижимое имущество в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 529 174, 35 руб., принадлежащее Волошину Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. (л.д. 31)

Выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-26)

В судебное заседание представитель истца Банк СОБЗ (АО) не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 39)

Ответчик Волошин Ю.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату по истечению срока хранения.

Учитывая изложенное, находя ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438, 441 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Союз» (ОАО) и Волошиным Ю.М. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Волошину Ю.М. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств кредит в размере 806 180 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязуется исполнить свои обязательство по кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставляется для оплаты автотранспортного средства BMW 523i, приобретаемого у ООО «Премиум-авто».

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в российских рублях на счет заемщика, открытый в АКБ «Союз». Датой предоставления кредита считается дата зачисления кредита на счет заемщика. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16, 5 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту. Начисление процентов производится ежемесячно исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом и процентной ставки.

Как следует из п. 3 кредитного договора погашение кредита и процентов осуществляется путем списания банком денежных средств со счета заемщика. Датой исполнения обязательств заемщика обязательств является дата зачисления банком денежных средств со счетов заемщика на соответствующие счета банка. Заемщик обязан в день наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору обеспечить наличие на счете заемщика остатка денежных средств в размере суммы своих обязательств. Погашение заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных до плановой даты возврата кредита производится 20 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 19 621 руб., полная сумма, подлежащая выплате составляет 1 481 979,09 руб.

Согласно п. 4 кредитного договора банк вправе потребовать досрочное исполнение обязательств, в том числе по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки, установленных настоящим договором. Заемщик обязан возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные банком проценты в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки возврата кредита, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. (л.д.15-23)

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «СОЮЗ» (АО) Волошину Ю.М. было направлено требование о досрочном возврате кредита в размере 540 461,58 руб. (л.д. 24)

Из представленной суду выписки платежей (л.д. 9-14) следует, что заемщик не исполнял своих обязательств по возврату суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность составила по основному долгу 512 968 руб., проценты за пользование кредитом – 16 206,35 руб. Всего 529 174,35 руб.

Оценивая представленные доказательства, проверив произведенный истцом расчет, суд приходит к выводу о взыскании с Волошина Ю.М. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 174,35 руб. (состоящей из суммы основного долга в размере 512 968 руб., процентов за пользование кредитом – 16 206,35 руб.) и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «СОЮЗ» (АО) в лице Красноярского филиала и Волошиным Ю.М.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат также возмещению понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 492 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворить.

Взыскать с Волошина Ю.М. в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 174,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 492 руб. Всего взыскать 543 666,35 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А.Дунина

Копия

Дело №2-1185/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016г. Г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при секретаре Козленко В.С.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО АКБ «Союз», ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №-АК/70/ЗИ, заключенный между ОАО АКБ «Союз» и ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 19.08.2014г. исковые требования ООО «Русфинанс банк» к ФИО6 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 30.08.2013г. №-Ф и обращения взыскания на спорный автомобиль по договору залога от 30.08.2013г. № <данные изъяты>, удовлетворены.

По заявлению ФИО3 вышеназванное заочное решение в части обращения взыскания отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Железнодорожного районного суду <адрес> от 07.05.2015г. в удовлетворении требований ООО «Русфинанс банк» об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль отказано, ввиду того, что надлежащим собственником автомобиля является ФИО3, который приобрел спорный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи от 29.06.2013г.

ФИО4 по кредитному договору, ОАО АКБ «Союз» предоставило кредитные средства на покупку автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный (заводской) номер (VIN): №, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, номер шасси (рамы) ...

...отсутствует, номер кузова (кабины) <данные изъяты>, год выпуска 2011, цвет: черный, который в свою очередь передан в залог Банку.

Истец считает договор залога от 11.02.2014г. между ОАО АКБ «Союз» и ФИО4 и договор купли-продажи от 10.02.2014г. между ФИО4 и ООО «Премиум-Авто» мнимыми сделками, не влекущими правовых последствий, поскольку на момент заключения договоров не обладали правомочиями собственников.

Определением от 30.10.2015г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, полномочия которого подтверждены доверенностью от 13.02.2015г. исковые требования полностью поддержал, доводами, изложенными в иске, пояснил, что спорный автомобиль приобретен ФИО3 у ФИО2 по договору купли-продажи от 29.06.2013г., вместе с автомобилем ему был передан оригинал ПТС, в дальнейшем автомобиль был поставлен ФИО3 на учет. Спорный автомобиль был передан на реализацию ООО «Премиум-Авто» лицом, которое никогда не являлась собственником автомобиля, что подтверждается нахождением документов на автомобиль у ФИО3, ввиду, чего они не могли быть переданы ООО «Премиум- Авто», также ссылается на то, что, ФИО8, указанная в договоре купли-продажи от 10.02.20124г. в качестве генерального директора ООО «Премиум-Авто» была назначена на данную должность лишь 14.07.2014г., в связи, с чем договор купли-продажи между ООО «Премиум-Авто» и ФИО4 считает мнимой сделкой, договор залога имущества от 11.02.2014г. как заключенный лицом, не обладающим правом собственности на автомобиль без фактического наличия имущества, считает ничтожной сделкой. Полагает, что при заключении кредитного договора и договора залога между АКБ «Союз» ОАО и ФИО4 банк действовал недобросовестно, так как договоры были заключены без проверки фактического наличия имущества и без предоставления подлинных документов на автомобиль, который был передан на реализацию лицом, не являющимся собственником автомобиля, что установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 07.05.2013г. с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, в связи с чем, они в силу требований ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик АКБ «Союз» ОАО и ФИО4, третьи лица ООО «Премиум-Авто», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с согласия представителя истца ФИО7 дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 сг. 224 ГК РФ).

Согласно ч.1 и ч.3 ст.334 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на дату заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и впорядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.Залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в сответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 29.06.2013г., ФИО2 продала ФИО3 транспортное средство модель <данные изъяты>, идентификационный (заводской) номер (VIN): №, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (кабины) <данные изъяты>, год выпуска 2011, цвет: черный, ПТС <адрес> от 10.04.2011г., за <данные изъяты>.

Согласно ПТС <адрес> от 10.04.2011г. ФИО9 автомобильВМВ 523i(VIN): № был снят с учета 28.06.2013г. и после его продажи был поставлен на учет ФИО3 в РЭО ОГИБДД МВД России «Балахтинский» 03.07.2013г., что также подтверждается сведениями ОГИБДД МВД России.

10.02.2014г. ООО «ПРЕМИУМ-авто» и ФИО4 заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный (заводской) номер (VIN): <данные изъяты>, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (кабины) №, год выпуска 2011, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Союз» ОАО и ФИО4 был заключен кредитный договор №-АК/70, во исполнение условий которого банк предоставил ФИО4 кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных выплат в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств между ОАО АКБ «СОЮЗ» и ФИО4 заключен договор залога №-АК/70ЗИ, в соответствии с которым ФИО4 передает ОАО АКБ «СОЮЗ» в залог приобретаемое ФИО4 у ООО «Премиум-Авто» автотранспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный (заводской) номер (VIN):№, модель и номер двигателя: <данные изъяты> номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (кабины) №, год выпуска 2011, ПТС <адрес>, выдан ЗАО «Автотор» 10.04.2011г.

При заключении кредитного договора и договора залога между АКБ «Союз» ОАО и ФИО4, последним подлинный паспорт транспортного средства банку не предоставлялся.

Вместе с тем, представленным ФИО3 подлинником паспорта транспортного средства подтверждается, что предпоследним собственником указана ФИО2, с 29.06.2013г. собственником является ФИО3, что также подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России.

В соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный (заводской) номер (VIN): №, ПТС <адрес> 14.08.2011г был зарегистрирован на имя ФИО10, снят с учета 17.12.2012г. 28.06.2013г. указанный автомобиль поставлен на учет ФИО2, снят с учета 28.06.2013г. В дальнейшем спорный автомобиль был поставлен на учет ФИО3 29.06.2013г.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения с АКБ «Союз» ОАО договора залога ФИО4 собственником транспортного средства не являлся, распорядился имуществом, ему не принадлежащим, ООО «Премиум-Авто» не имело полномочий по заключению договора купли-продажи, в связи с чем договор залога транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля является ничтожными, и не влекут правовых последствий с момента их заключения.

Заключая с ФИО4 кредитный договор и договора залога, АКБ «Союз» ОАО не были проверены полномочия ООО «Премиум-Авто» на распоряжение автомобилем, не было проверено фактическое наличие автомобиля у ООО «Премиум-Авто», а также не были истребованы подлинные документы на автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО АКБ «Союз», ФИО4 о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №-АК/70/ЗИ, недействительным, удовлетворить.

Признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №-АК/70/ЗИ, заключенный между АКБ «Союз» ОАО и ФИО4 недействительным.

Взыскать с АКБ «Союз» ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.М.Беляева

Копия верна

Подлинник Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 год <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 недоимку по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что должник являлся индивидуальным предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ Страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ своевременно и в полном объеме не уплатил. ФИО1 было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, однако обязанность по его уплате не исполнена.

Представитель административного истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных...

... законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

Согласно ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 16, п.1 ч.2 ст. 28 вышеуказанного закона индивидуальные предприниматели обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размерах, определяемых исходя из стоимости страхового года, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанные бюджеты.

В силу ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.2013 № 336-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014 года установлен в сумме 5554 рублей в месяц.

В целях расчета размера страховых взносов учитываются доходы предпринимателей – плательщиков страховых взносов, применяющих различные режимы налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ (ч.8 ст. 14 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусмотрено, что сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно ч. 3 ст. 14 названного Закона, если плательщики страховых взносов начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Статьей 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисляемыми за каждый календарный день просрочки уплаты взносов начиная со дня, следующего за днем уплаты. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу ч. 8 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>., что подтверждается расчетом и карточкой плательщика по начисленным и уплаченным страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ а также справкой УПФ в <адрес> о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

За нарушение установленных сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предусмотренных ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» административному ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в сумме <данные изъяты>. (в том числе на страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, зачисляемые в бюджет ПФР в сумме <данные изъяты>.; на страховые взносы, зачисляемые в Федеральный ФОМС в размере <данные изъяты>.) на образовавшуюся задолженность по страховым взносам.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в адрес ФИО1 пенсионным органом было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ., однако должником добровольно в установленный требованием срок, обязательство об уплате недоимки по страховым взносам и пени не исполнено.

Административный ответчик факт несвоевременной уплаты недоимки по страховым взносам и пени не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Поскольку задолженность уплачена не была, в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» административный истец обратился за ее взысканием в судебном порядке.

Суд соглашается с взысканием с административного ответчика недоимки по страховым взносам и пени по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Расчет недоимки и пени проверен судом, признан обоснованным по праву и правильным арифметически, сторонами дела не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку административным ответчиком обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии, а также пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнена, то требования административного истца о взыскании задолженности по страховым выплатам за ДД.ММ.ГГГГ и пеней являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст.ст. 111 КАС РФ, 333.19 НК РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней.

Взыскать с ФИО1, проживающего в городе Красноярске по <адрес>, в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <адрес> суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ф.Г. Авходиева

№ 2а-4138/16

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Козленко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю к Волошину Юрию Михайловичу о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярскому краю обратилась с административным иском в суд, в котором просит взыскать с административного ответчика Волошина Ю.М. в доход государства:

налог на транспорт с физических лиц в сумме 40127 рублей, пени за неуплату транспортного налога с физических лиц в сумме 5598,70 рублей, налог на землю с физических лиц в сумме 107 рублей, пени за неуплату налога на землю с физических лиц в сумме 31,24 рубля, налог на имущество с физических лиц в сумме 88 рублей, пени по неуплате налога -24,26 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик является владельцем транспортных средств, земельного участка, квартиры и плательщиком соответствующих налогов. Налоговым органом в адрес должника направлено налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество за 2014 год. До настоящего времени должником оплата задолженности не произведена, в связи, с чем было подано исковое заявление в суд о взыскании задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен...

... надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Административный ответчик Волошин Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В связи с чем, суд в силу ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно статье 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, которые уплачивают налог в размерах, установленных Законом Красноярского края от 08 ноября 2007 года N 3-676 "О транспортном налоге".

Согласно ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых положений законодательства, основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленная в Инспекцию Государственной инспекцией безопасности дорожного движения выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств.

Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлены Законом Красноярского края от 8 ноября 2007 года N 3-676 "О транспортном налоге".

В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 207 НК РФ).

В соответствии с Федеральным законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 г. № 2003-1 (далее - Закон «О налогах на имущество физических лиц») (документ утратил силу 01.01.2015, в связи с принятием ФЗ от 04.10.2014 № 284-ФЗ «О налоге на имущество», гл. 32 ч. 2 Налогового кодекса «О налоге на имущество») плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст. 2 Закона «О налогах на имущество физических лиц» объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения сооружения.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, представленных органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

На основании п. 9 ст. 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога на имущество физических лиц производится не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, таким образом, срок уплаты налога на имущество за 2014 год - 01.10.2015 год.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Волошин Ю.М. является собственником транспортных средств: <данные изъяты>

Налоговым органом в адрес должника направлено налоговое уведомление № 580189 от 25.04.2015 года на уплату транспортного, земельного налогов и налога на имущество.

В связи с тем, что Волошиным Ю.М. несвоевременно исполнены налоговые обязательства за 2014 год, начислена пеня по транспортному налогу в размере 5598,70 рублей, земельному налогу в размере 31,24 рубля, налогу на имущество в размере 24,26 рублей.

Должнику направлено требование № 36653 от 28.10.2015 года об уплате налога, так как в добровольном порядке в установленный срок обязанность по уплате транспортного, земельного налогов и налога на имущество не исполнена.

Расчет задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств исполнения обязанности надлежащим образом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными, в связи, с чем с Волошина Ю.М. подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2014 год в сумме 40127 рублей, недоимка по земельному налогу за 2014 год в сумме 107 рублей, недоимка по налогу на имущество в сумме 88 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество налогоплательщику начисляются пени, при таких обстоятельствах, с учетом того, что на период рассмотрения дела ответчиком задолженность по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество не оплачена, расчет пени не оспорен, то суд считает возможным взыскать с Волошина Ю.М. пени по недоимки по транспортному налогу в размере 5598,70 рублей, пени по недоимке по земельному налогу в размере 31,24 рубль, пени по недоимке по налогу на имущество в размере 24,26 рубля.

В силу ч.1 ст.111, ст.114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1579,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС №22 по Красноярскому краю к Волошину Юрию Михайловичу о взыскании недоимки по налогу - удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика Волошина Юрия Михайловича в доход государства:

налог на транспорт с физических лиц в сумме 40127 рублей, КБК 18210604012021000110, р/сч 40101810600000010001, БИК 040407001, ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, код ОКТМО 04701000, получатель Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС № 22 по Красноярскому краю), ИНН/КПП 2464070001/246401001;

пени за неуплату транспортного налога с физических лиц в сумме 5598,70 рублей, КБК 182106040120221000110, р/сч 40101810600000010001, БИК 040407001, ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, код ОКТМО 04701000, получатель Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю), ИНН/КПП 2464070001/246401001;

налог на землю с физических лиц в сумме 107 рублей, КБК 18210606012041000110, р/сч 40101810600000010001, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, код ОКТМО 04701000, получатель Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю), ИНН/КПП 2464070001/246401001;

пени за неуплату налога на землю с физических лиц в сумме 31,24 рубль, КБК 18210606042042100110, р/сч 40101810600000010001, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, код ОКТМО 04701000, получатель Управление Федерального казначейства (Межрайонная Инспекция № 22 ФНС РФ г. Красноярска, ИНН/КПП 2464070001/2464010001;

налог на имущество с физических лиц в сумме 88,00 рублей, КБК 18210601020041000110, р/сч 40101810600000010001, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, код ОКТМО 04701000, получатель Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю), ИНН/КПП 2464070001/246401001;

пени за неуплату налога на имущество с физических лиц в сумме 24,26 рубля, КБК 18210601020042000110, р/сч 40101810600000010001, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, код ОКТМО 04701000, получатель Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю), ИНН/КПП 2464070001/246401001.

Взыскать с Волошина Юрия Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1579,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий В.М.Беляева

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Волошину Юрию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Волошину Юрию Михайловичу, в котором просит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 453,37 руб., в том числе: просроченный основной долг - 73 453,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 403,60 руб., а всего 75 856 рублей 97 копеек.

В обоснование иска ссылается на то, что ПАО Сбербанк (далее также Истец, Банк) просит суд взыскать с Волошина Юрия Михайловича (далее также - Ответчик, Держатель карты, Клиент) неосновательное обогащение, образовавшееся при следующих обстоятельствах. На основании заявления на получение банковской карты ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Gold MasterCard Сбербанка России». Операции по указанной карте учитываются на счёте №. В Банке утрачен оригинал кредитного досье (кредитного договора, графика платежей и пр.) В связи с чем доказать согласованность условий по карте с разрешенным овердрафтом отсутствует. Однако, согласно выписке по счету №, открытому на имя Волошина Юрия Михайловича ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен лимит по карте в сумме кредита в размере 75 000, 00 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был совершен ряд расходных операций. С ДД.ММ.ГГГГ несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в пол...

...ном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 73453,37 руб. Так как в Банке отсутствует оригинал кредитного досье (кредитного договора, графика платежей и пр.), Банк обращается в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 73453,37 руб. (просроченная ссудная задолженность по кредитному договору).

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Волошин Юрий Михайлович в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебное извещение в адрес суда возвращено по причине истечения срока хранения в почтовом отделении. Не получение ответчиком судебного извещения и его последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст. 117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 432 ГК РФ предусмотрено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1); договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Волошину Ю.М. дебетовую банковскую карту «VISA Gold MasterCard Сбербанка России». Операции по указанной карте учитываются на счёте №.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя Волошина Юрия Михайловича ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен лимит по карте в сумме кредита в размере 75 000, 00 руб.

Кредитное досье Волошина Юрия Михайловича утрачено, что следует из текста искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Волошина Ю.М. направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование представленными денежными средствами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. (л.д. 19)

Факт выдачи банком кредита ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 75 000 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-17).

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Из расчета задолженности по клиенту представленной стороной истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 73453,37 руб. (л.д. 20-23)

Расчет задолженности проверен судом, расчет является арифметически верным и принимается судом, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен контррасчет, а также доказательства исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 453,37 руб., в том числе: просроченный основной долг - 73 453,37 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 403,60 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Волошину Юрию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Волошина Юрия Михайловича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 453,37 руб., в том числе: просроченный основной долг - 73 453,37 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 403,60 руб., а всего 75 856 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-49.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202__г.

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «_____» _________________ 202__ г.

Судья

Дело № 1-138/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зверево 10 апреля 2019 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голикова А.В.,

при секретаре Ярыш Ю.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Лиховского транспортного прокурора Ляпунова А.Ф.,

защитника – адвоката Кремнева Г.Ю.,

подсудимого Волошина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Волошина Юрия Михайловича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Волошин Ю.М. совершил незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Волошин Ю.М., имея умысел на незаконные хранение и изготовление наркотического средства дезоморфин, 7 февраля 2019 г. примерно в 9 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес>, используя <данные изъяты>, незаконно изготовил вещество, являющееся, согласно заключению эксперта № 209 от 25.02.2019, наркотическим средством - смесь, содержащая дезоморфин, массой сухого остатка после высушивания 0,30 г, которое заполнив два полимерных шприца по 5 мл изготовленной ранее смеси, содержащей в своем составе дезоморфин в каждый шприц; стал хранить в своем жилище для личного употребления. 07.02.2019 в период времени с 13 час. 20 мин. до 14 час. 32 мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции в домовладении по месту жительства Волошина Ю.М. по адресу: Ростовская <адрес>, были обнаружены и изъяты указанные 2 полимерных шприца с надетыми ...

...инъекционными иглами и защитными колпачками, с наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе дезоморфин.

В соответствии со Списком 1 «Перечня наркотических средств, психотропных ве­ществ и их прекурсоров» (утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681) дезоморфин относится к наркотическим средствам, и все смеси, в со­став которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количест­ва, являются наркотическими средствами, и их оборот в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утвержде­нии значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психо­тропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для расте­ний, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», 0,3 г (0,155 г и 0,145 г) наркотического средства дезоморфин является крупным размером.

Органами предварительного расследования данные действия Волошина Ю.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Волошин Ю.М. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полно­стью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без прове­дения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защит­ником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого, а также гособвинитель с постановлением приговора в особом порядке согласились.Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе пред­варительного расследования.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает особый порядок судебного разбирательства, сознает последствия постановления приговора особым порядком судебного разбирательства, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны, суд не сомневается в его вменяемости в момент совершения преступления и рассмотрения дела в суде. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, освобождения его от наказания не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав материалы дела, суд прихо­дит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, под­тверждено доказательствами, собранными по делу, все установленные законом условия для постановления приго­вора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд в соответствии с требова­ниями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке.

Суд находит вину Волошина Ю.М. в совершении преступления при изложенных в при­говоре обстоятельствах установленной и квалифи­цирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении вида и меры наказания Волошину Ю.М. суд прини­мает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им с учетом его лично­сти, в том числе суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказа­ние, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на ис­правление осужденного и условия жизни его ребенка. Волошин Ю.М. характери­зуется удовлетворительно по месту жи­тельства, вину признал полностью, в содеянном рас­каялся, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, ветеран боевых действий, не судим, имеет ряд заболеваний, работает по найму.

Смяг­чающими наказа­ние обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в качестве которой суд принимает его пояснения в объяснении (л.д.28-29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, статус ветерана боевых действий, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, его исправление невозможно без изоляции от общества, избирая видом наказания лише­ние сво­боды.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

На основании ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения суд назначает исправительную колонию общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, также как и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волошина Юрия Михайловича виновным в совершении преступления, пре­дусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет ли­шения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Волошина Ю.М. до вступления приговора в закон­ную силу изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 10 апреля 2019 г.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство дезоморфин 0,3 г в двух шприцах, три бумажных пакета с салфетками, переданные на ответственное хранение в КХВД Лиховского ЛО МВД России на транспорте, уничтожить. (л.д.67-71, 76-80)

Судебных издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Вопрос оплаты труда адвоката решить в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Рос­товский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г.Зверево Красно­су­лин­ского районного суда, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изло­женных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При обжаловании осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рас­смот­ре­нии уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелля­цион­ной жалобе или в возражении на жалобу.

Председательствующий

судья: А.В. Голиков